Glikeria

sarr,

Ваша заинтересованность вытекает из факта сходства знаков и их регистрации в отношении однородных и идентичных товаров. Я при подаче возражений по данному основанию заинтересованность никогда не обосновывала, кроме общей фразы о коллизии прав и опасности смешения (гипотетической). Даже отказывая по мотиву несходства, Палата в моей практике ни разу ничего не писала о незаинтересованности.

Эта норма используется Роспатентом в ином разрезе: так, ООО "Пенёк" не дадут оспорить мешающий его заявке товарный знак фирмы "Елочка" по мотиву сходства с более ранним знаком правообладателя ООО "Ромашка".

Коллеги, приветствую!

Отсутствие ОКВЭД при регистрации не должно иметь правового значения.

Использование - тоже. Этот фактор может влиять только на оценку размера компенсации. Есть практика, когда обиженный правообладатель знака, прекращенного в связи с неиспользованием, успешно взыскивает компенсацию за период, когда знак еще действовал. При этом есть вступившее в законную силу решение, в котором установлено, что товарный знак не использовался правообладателем именно в данный период.

Вероятно, судьи буквально трактовали пункт 3 статьи 1483 (я в такое тоже иногда играю). Если читать буквально, то этот пункт перечисляет в качестве условий ответственности не только сходство, но и "возникновение вероятности смешения".

Я бы пыталась, помимо прочего, "бить" на п. 6 1252 и на то, что закон не ставит условием защиты исключительного права на товарный знак его использование (ст. 1479).  Противный подход подрывает стабильность гражданского оборота. Особенно в случае, когда есть лицензия.

Валерий Юрьевич, я, конечно, не в масонской ложе, но слыхала, что ответ на Ваш вопрос прост: Маковский. По жизни часто так бывает, что, прежде чем искать филисофские ответы на вопросы глобального свойства, нужно проверить, не была ли конкретная анализируемая ситуация примером простой человеческой глупости или упрямства.

Теперь я задам Вам хороший вопрос. Приказом Роспатента от 6 июля 2004 г. № 12 были утверждены Разъяснения о неправомерности ссылок  на п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О  товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения 

Работать в области ТЗ я начала со студенческой скамьи. И  смею Вас заверить, что качество экспертизы многогратно ухудшилось после введения в действие ч. 4. Классификация эта есть у буржуев, да и сама по себе она имеет значение методологии. Я не встречала практиков-заявочников, которые не хотели бы ее вернуть.

Никто не оспаривает право ВАС на толкование.Вот только оно не должно идти в разрез с обязанностью ВАС применять надлежащую норму.

Уважаемые коллеги и друзья!

С благодарностью за все кровопролитные и интересные дискуссии, проведенные на этом форуме по теме моей диссертации, оставляю здесь ссылку на саму работу, отзывы оппонентов и ведущей организации, автореферат. Защита состоялась вчера в диссовете РГАИС, все прошло успешно.

Спасибо за практику, кое-что (по ТЗ "ПАН-АМЕРИКАНО", по-моему, от не_леди пример) вошло в исследование.

Даю добро на использование в борьбе с экспертизой.

Во второй главе очень подробно изложена моя позиция по делу Вашерон. Я обещала какому-то очень вежливому и приятному форумчанину свою статью на данный счет отправить, но его (форумчанина) имэил затерялся у меня в рабочей почте так, что не сыщешь. Ник же забыт юной безалаберной головой. Прощенья просим.

В диссертации, повторюсь, правовая позиция по данному спору изложена подробнее, чем в "Патентах и лицензиях".

Если есть вопросы по работе, то я готова ответить на них здесь.

http://dis.rgiis.ru/...ana_viktorovna/

Верно. А теперь поразмыслите над тем, является ли ФЗ об НДК противоречащим ПК и установлены ли в нем "иные правила".
Чрезвычайно рекомендую также почитать Боденгаузена:
«в различных странах Союза существуют разные концепции понятия «недобросовестной конкуренции». Многие действия рассматриваются как акты недобросовестной конкуренции в одной или нескольких странах, тогда как в других странах они вообще не считаются таковыми или признаются недобросовестной конкуренцией лишь при определенных условиях. Обеспечивая эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, каждая страна может сама определить, какие действия попадают в эту категорию, с соблюдением, однако, пунктов (2) и (3) данной статьи»[1].



[1] Г.Х. Боденхаузен. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. Под ред. Проф. Богуславского М.М. Изд-во «ПРОГРЕСС». М.: 1977. С. 197.

А теперь - цивилиста Садикова:
"Обычно положения международных договоров применяются к регулируемым ими отношениям непосредственно, ибо они - составная часть правовой системы Российской Федерации. Однако иногда для применения международного договора необходимо издание внутригосударственного акта, предусматриваемого международным договором. Например, Парижская конвенция по охране промышленной собственности (с последующими дополнениями) содержит ряд статей, предусматривающих издание участвующими в Конвенции государствами национальных актов, обеспечивающих ее применение (ст. 10^bis, 11, 20). Аналогичные положения содержат и многие другие международные договоры с участием Российской Федерации.»[1].



[1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный).- Изд. 3-е, испр., доп. и перераб./ Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков.- М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ": ИНФРА-М, 2005. С. 25

Резюме: если норма международного соглашения имплементирована в национальное законодательство, то применению подлежит внутреннее право. Вот они - те самые "азы", по которым Вы так возмущались ранее.

Это не плод моей фантазии, друзья.

Буду-буду цепляться. Вы же цепляетесь, а мне почему низзя?

Я?... Цеплялась?... К Вам?....
Моя "перепалка" с В.Ю. носит приятельский характер.
Если Вы в такой оригинальной форме пытаетесь отстоять пользователя korn, который получил по заслугам за самоуверенно брошенное "тут все элементарно - вы просто не смогли доказать свою позицию", то это не делает Вам чести. Он первый "прицепился" после того, как все закрыли тему. Я только ответила на голословное обвинение в непрофессионализме (если вдуматься) и в недобросовестности моего клиента.
Если Вам приходится пояснять мне и Babintseva смысл собственных вопросов, значит, с ними что-то не так.
"Госпожа Babintseva" высказала свое мнение в русле обсуждаемой темы, или мы тут все существуем строго в рамках того сценария беседы, который наметили себе Вы?...
Коллеги, Вы тут скиснете без новичков и "проветривания", сдается мне. Не нужно отпугивать уристов - они вам еще пригодятся.

Кстати, Ваш собутыльник единомышленник SiBut, так же не привел ни одного аргумента. Тенденция, однако . Да и по сути, по французскому поцелую обсуждать не чего, там все просто - Вы свои доводы не доказали, а правообладатель доказал. И то, что Ваш клиент не пошел в суд, показательно. А про "не топовую марку", это попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Счастливого полета .

Если обсуждать нечего, то и не обсуждайте, любезный - спорить мне с Вами неинтересно. Вы с Джермуком пол-темы рассуждаете про "поведение вашего клиента подозрительно!". Ваше право, только парировать тут нечего - это не правовая позиция, это ВЕРА. Кто-то верит в летающего макаронного монстра, а кто-то в Решения Роспатента. Каждому - свое!
Я уже говорила и повторю еще раз - более чем подробно моя позиция изложена в статье. Я не стану утруждать себя ее повторным изложением.
По поводу того, что я свою позицию не доказала. А Вы, простите, дело видели?...
Мне всегда казалось, что именно податель возражения должен доказывать наличие оснований для оспаривания знака. В вопросах заблуждения принципиальным моментом является наличие поставок товаров на дату приоритета оспариваемого знака и их известность потребителю. В нашем случае таких доказательств правообладателем представлено не было. Перечитайте Решение еще раз.
Парируйте хотя бы один из трех контр-доводов SiBut, которые Вы почему-то проигнорировали, а потом, может быть, Вы и заслужите мое внимание в качестве оппонента, но не в этой теме. Если SiBut тот, кто я думаю, то он тоже едва ли захочет тратить калории на разжевывание азов гражданского права.
П.с. Слово "нечего" пишется слитно. Извините, не могла пройти мимо.

Ох, достопочтенный В.Ю., Вы ходите по лезвию бритвы.
Если через пять лет, или раньше, я осознаю "правомерность аннулирования ТЗ ВАШЕРОН" по российскому законодательству образца 2012 года, то, слезно прошу Вас, обратите на это мое пристальное внимание. Я поставлю свой красивый портфельчик в шкаф и уйду из профессии, поскольку моя новая религия не будет иметь ничего общего с юриспруденцией. Буду петь в кабаках или писать очерки в Cosmo про 21 способ закадрить олигарха (Вы опять неверно меня поняли постом выше, ну да ладно, это даже забавно).
Естественно, я в курсе про Брегет. Эта тлетворная практика стала повсеместной. Об очередном мракобесном примере с ТЗ Frenchkiss я уже писала в несемейной статейке. Кстати, я тут оглянулась и обнаружила себя в отличной компании нескольких докторов юр. наук и корифеев в области ИС, Поэтому сил на Ваши нежные уколы у меня хватит. "Причипляйтесь"

По неиспользованию. Валерий Юрьевич, читайте меня, пожалуйста, внимательно - было производство. Все 1-в-1 как просит Пленум в Постановлении от 1 марта 2011. Имело место производство товара, допустим, "конфеты", причем задолго до того, как ответчик получил права на знак. Заявка на этикетку подана для конфет. Роспатент вынес уведомление о предварительном отказе по сходству с ТЗ ответчика. Кассация сочла заинтересованность недоказанной. Дело долгое, на кону стоит многое, с противной стороны приложены огромные усилия. .

Покажите знак поверенному. Возможно, то, что Вы полагаете "общеупотребимым" таковым не является. Очень сложно анализировать неизвестно что.
Если я ничего не перепутала, Роспатент лоббировал внесение изменений в нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми совокупность нескольких неохраняемых элементов может подлежать охране, если она образует оригинальную композицию, имеющую различительную способность.
Полагаю, что закон не мешает делать это и сейчас в исключительных случаях.

Ст. 413 ГК РФ: обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Полагаю, регистрации сделки по отчуждению ничего не мешает.

Всякие имеются. На мой вкус, красивые (они же незамужние, и, вероятно, гулящие).
"Я где только не был, но самые красивые девушки в мире, честное слово, зуб даю, - у вас в Сибири" (с) Noize MC

Но есть и другие мнения. Антон Павлович, например:
"Вернувшись из домов терпимости. Противно. Два часа ночи. Томск - город скучный, нетрезвый, красивых женщин совсем нет, бесправие азиатское. Замечателен сей город тем, что в нем мрут губернаторы".