mihalich

Здравствуйте !

Столкнулся с такой проблемой. Лицо привлекаемое к ответственности обжалует в райсуде Постановление ГАИ и решение на жалобу по постановлению (к слову сказать наших таких жалоб по всем районам около 500 шт.), прикладывает ходатайство о восстановлении срока, тк решения от гаишнеков выбивались почти полгода. и вот ситуация, есть уже несколько отмен, есть отказы в восстановлении срока (обжалованы - результат не известен), но удручает другое, очень много Определений об оставлении без рассмотрения и возврате документов в связи с непредставлением Постановления ГАИ (проблема в том что ГАИ нам их не дает, по почте не высылает), причем очень многие судьи при личном общении уверяют, что обжаловать такое определение нельзя.

Долго искал, но то ли глаза слепы, то ли еще что ... может кто-нибудь подкинет практику обжалования подобных постановлений  ?!

Как по мне так обжаловать его можно и нужно, так как оно на законе-то и не основано, по моему разумению КРФоАП не предусматривает его вообще ... и я таки обжаловал, просто пока решений нет.

В общем поделитесь опытом.

в конце сентября 2011 г. происходит ДТП на перекрестке машина А врезается в машину Б (у А разбита вся морда в хлам, у Б правая дверь, крыло ...). Водителя а/м Б признают виновным в совершении ст.12.12 КРФоАП, типа проехал на запрещающий сигнал(штраф 700 р. по постановлению инспектора) и автоматом виновным в ДТП. в декабре 2011 г. начальником ГИБДД срок на обжалование восстановлен, но в жалобе отказано, при этом ни кого на рассмотрение жалобы не вызывают, ходатайство о вызове свидетеля не рассматривают (да же и не указано в решении). В 10-тидневный срок обжалуем решение и постановление в местный суд, в жалобе ходатайствуем о вызове свидетеля и проведении автотехнической экспертизы по документам (хотим установить скорость ам А до столкновения). На наши ходатайства судья, без вынесения определения, говорит, мол раз слушаем жалобу за сроками привлечения, то и экспертиз не будет и свидетели не нужны, будем смотреть только то что в материалах. Что-то тогда я не пойму, а как же ч.3 ст.30.9 КРФоАП, ст.ст.30.2-30.8, там же все прописано и про экспертизу и о необходимости вызова и показаниях других лиц, может я чего-то не так понимаю ?

извиняюсь, если подобное было, не нашел, да и процесс по КРоАП первый.

вот собственно для обсуждения
 Определение 1.JPG   446.28К   1021 скачиваний  Определение 2.JPG   503.61К   1132 скачиваний  Определение 3.JPG   535.28К   1016 скачиваний  Определение 4.JPG   244.23К   1040 скачиваний

ситуация в следующем, некое ООО у другого ООО приобрело товар, но не заплатило. Кредитор, узнав из и-нета о том что Должник так проделал уже со многими и есть уголовное дело, присоединился к нему с заявлением и всеми остальными необходимыми процедурами. В процессе расследования уголвоного дела, Должника банкротят (в апреле с.г. выходит определение АС о прекращении дела в связи с заявлением КУ об отсутствии ТМЦ для погашения задолженностей, те всем долги прощаются). В феврале с.г. СОЮ выновит обвинительный приговор по делу о признании троих физиков виновными в злоупотреблении полномочий в следствии чего кредиторам был причинен материальный ущерб (в августе после кассации, приговор вступил в силу), наш гражданский иск в рамках уголовного дела перекидывают к судье по гражданским делам, которая выносит определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по мнению суда данный спор подведомственен АС, тк "материально-правовое требование вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами ФЗ "О банкротстве".
что касается учредителей-фигурантов уголовного дела: один физик А. стоит у истоков образования Должника, затем свою долю продает некому ООО "Фрукты"
второй физик Б.-потерпевший (так же как и первый) передал свою долю фигуранту УД-учредителю В., а В. затем уже через 2 недели владения долей Должника передал ее фигуранту-учредителю Г., которого за тем и назначили гендиром.
по уголовному делу виновными признаны А.,В. и Г., при этом роль ООО "Фрукты" вообще упущена из виду, а в самом приговоре указано, что за кредиторами признано право на удовлетворение гражданских исков.
поскольку с таким ну совершенно не сталкивался и откуда начинать копать не в зуб ногой, Вопросы:
1. Прав ли судья по гр.делам СОЮ ? (высказывайте мнения)
2. Если судья прав, то как при условии прекращения дела о банкротстве, привлечь указанных физ.лиц в субсидиарной ответственности ? и каковы шансы привлечь к делу ООО "Фрукты" ?

Ситуация: есть наследство - дом (53 кв.м) и земля в ПБП (на наследодателя естно). С течением времени при еще живых наследодателях дом "подрос", а на земле "выросли" самопостройки. На дом в старой площади 53 кв.м получено свидетельство о наследовании, самойстрой само-сабой ни кто не регил. При попытке сдать документы в регистрационную были отправлены с тем что "будем регистрировать только все скопом, а для того вам надо ввести в эксплуатацию самопостройки", но как их ввести в эксплуатацию, когда по закону наследник еще не является собственником ни чего на этом земельном участке. Кстати участок находится в терриротиях лосиного острова - особо охраняемой территории. В связи с вышеизложенным такой план придумался:
1. Документы на регистрацию оправить почтой и если все регают 53 кв.м, то
2. Получаем в собственность землю (ст.3 закона о введении ЗК) и уже потом
3. узакониваем самострой и подросший дом ...

Коллеги, как считает стоит вообще пробывать по такому плану, или может предложите что-то еще ? сразу скажу в этой области я вообще не в зуб ногой, просто, как обычно, друзья просют помочь ...