Говорун

основания требований настолько тесно взаимосвязаны (направленность совместной воли продавцов и покупателя на продажу именно всего, а не части пакета акций конкретного АО)

Это я тоже держу в голове за аргумент для заявления о вступлении в качестве соистца.

Однородность прав состоит в том, что это денежные требования, обязанности также однородны - передача акций

Такой подход к однородности загнал бы всех покупателей  некачественного товара у одного продавца в один процесс, нет? Но мне пока представляется это ненормальностью.

Но у нас (точнее, у вас) корпоративный спор

Это вопрос спорный. Во всяком случае, судебная практика противоречива (как СОЮ, так и АС), как я уже писал. Согласно формулировке АПК - в п. 2) ч.1 ст 225.1 АПК речь идет о спорах, связанных с принадлежностью акций..., в частности споры из договоров ДКП. Сопра о принадлежности акций у нас нет. Если поднатужиться, то корпоративность на спор можно натянуть через "связанных, с принадлежность..." АС выработали в этом отношении определенную формулировку, мол спор связан с передачей акций, а значит и всех прав и обязанностей акционера, поэтому спор корпоративный.

в АПК и ввели специальную главу

Это как раз очевидно.

"Итожа говоренное" (с), вы полагаете, что путь"ходатайство о передаче дела по подсудности + заявление в "подсудном" арбитраже от физика о вступлении в качестве соистца" имеет неплохие, основанные на законе, шансы на успех?

Ага, забрезжил луч конструктива =)

Физлицо имеет основания для вступления в дело в качестве соистца, независимо от фактического места рассмотрения спора

Вы уверены, что физик имеет основания вступить в дело в качестве соистца в процесс, инициированный между юрлицами и который был бы неподведомственен арбтражу, если бы изначально в нем истцом или ответчиком был бы физик-не предприниматель (спор не является корпоративным)? Поясню свои сомнения: смотрите, согласно ч.4 АКР РФ "4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора". Ни слова про привлечение в процесс физика в качестве соистца или даже третьего лица с самостоятельными требованиями. В моем же случае гражданин хочет вступить в процесс в качестве соистца. Не является ли это основанием для отказа в принятии заявления такого заявления от физлица?

Кроме того, если спор признают корпоративным, передадут по подсудности и препятствия для вступления в него по субъектному признаку для гражданина отпадут, то лично мне по-прежнему не ясен до конца смысл нормы АПК, что основанием для вступления в процесс в качестве соистца является "однородность прав и обязанностей, являющихся предметом спора". Например, если юрлицом - акционером заявлен иск о признании решения ОСА недействительным, то для меня нет сомнений, что в такой процесс может войти в качестве соистца акционер-физлицо.

Неужели, я еще не ответил на этот вопрос?

по-моему, нет.

Скрытая реклама некоего повара нас продолжает радовать в данной теме. Ну да шут с ними - с рекламой и с поваром.

Я не поленюсь попробовать еще раз.

Как вы считаете, можно ли успешно реализовать следующие действия с учетом исходных данных: истцу - юрлицу  заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения эмитента как корпоративный; в случае удовлетворения этого ходатайства физлицу - попробовать войти в процесс в качестве соистца на основании  п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - в связи с "однородностью прав и обязанностей, являющихся предметом спора"?

Если да, то почему? Если нет, то почему?

Почему вы сначала написали "Правильно, но это не мешает вступить в качестве соистца, хотя, суд вряд ли этому "обрадуется", а чуть позже  ""вступить в качестве соистца"   Очевидно, что нет".

И очень вас прошу, если вы таки будете отвечать,  то обойдитесь, пжлст, без аллегорий, притч, риторических вопросов, ссылок на очень авторитетных поваров, слонов в холодильниках и прочих, кажущихся вам остроумными, оберток вашей мысли, ибо за ними сама мысль не просматривается.

Вы ... эээ ... странный собеседник.

Выдаете некое утверждение относительно описанной ситуации, потом выдаете прямо противоположное, ни первое, ни второе не обосновываете, на просьбу уточнить мысль, вы приводите какие-то аллегории про старушек, куски детских загадок, задаете типа язвительные риторические вопросы, затем советуете найти в Питере какого-то повара, о чем-то его спросить, потом сами находите ответ повара на свой вопрос и транслируете его сюда. Но при этом не делаете самого простого и главного:

Отправлено Сегодня, 13:35 A_Lex сказал(а) 30 Мар 2017 - 13:07: У меня их один Вас не затруднит сформулировать его? И, если уж вы возьмете на себя труд это сделать, то не могли бы вы его обосновать.

Безусловно, вы не обязаны этого делать. Но зачем тогда все ваши вышеуказанные прыжки и ужимки?

У меня их один

Вас не затруднит сформулировать его? И, если уж вы возьмете на себя труд это сделать, то не могли бы вы его обосновать.

Как подробно вам требуется объяснить институт процессуального соучастия? Может быть, вас устроит, чтобы я это сделал в форме проекта ходатайства от вашего имени?

Мда. Если вы объясняете и пишете проекты документов так же качественно и искрометно, как иронизируете и выражаете сарказм, то я, пожалуй, откажусь от любой из форм.

Пардон,

не извиняйтесь, что уж.

Жаль, что обсуждение вполне конкретной правовой ситуации съезжает черт знает куда...

Коллеги, может я один не понимаю глубину мысли A-Lex'а? Растолкуйте, пжлст, ибо автор мысли этого не хочет или не может.