Говорун

Коллеги, добрый день. С процессом сталкиваюсь нечасто, посему определенные нюансы иногда от меня ускользают.

Хотелось бы получить мнение/совет опытных процессуалистов по нижеуказанному вопросу. Практику копал - очень скудная, комментарии такие же.

Если вопрос рассматривался раньше - палками не кидайте, скажите, мол, что рассматривалось сто раз -я поищу потщательней.

 

Итак, ситуация.

 

Юрлицо заключило с юрлицом (Покупатель) ДКП акций ОАО.

Физлицо заключило с тем же Покупателем ДКП акций этого же ОАО (другое количество, соответственно, другая сумма). По обоим договорам поручителем выступило одно и то же юрлицо. Ранее между всеми участниками проекта заключалось общее соглашение о порядке приобретения соответствующего пакета акций ОАО как у юрлица, так и у физлица. Оба ДКП заключены под перекрестным отлагательным условием - непередача акций продавцом по одному договору прекращала второй договор. 

Продавцы ДКП исполнили. Покупатель - негодяй, денег за купленные акции не платит.

Продавец (юрлицо) подал иск в арб. суд к Покупателю и Поручителю по месту нахождения Покупателя о взыскании задолженности.

Продавец-физлицо тоже хочет в судебном порядке задолженность взыскать. Но! Он хочет сделать это в процессе Продавца-юрлица.

Так вот вопрос - можно ли это как-то сделать?

Вот мои соображения на сей счет:

 

1. Войти в процесс в качестве соистца на данном этапе нельзя никак: т.к. юрлицо иск подало по месту нахождения покупателя, а не по месту нахождения эмитента проданных акций и иск принят к производству, то спор пока рассматривается как "обычный", а не корпоративный, в котором мог бы поучаствовать и гражданин. Можно попробовать юрлицу-истцу  заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения эмитента как корпоративный; в случае удовлетворения ходатайства физлицу - попробовать войти в процесс в качестве соистца на основании  п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - в связи с "однородностью прав и обязанностей, являющихся предметом спора".

 

2. Через объединение дел не получится, даже если оба иска окажутся в арбитраже по месту эмитента (как корпоративный спор), ибо субъектный состав разный. В случае двух разных арбитражей и в ситуации арбитраж-СОЮ -  тем более.

 

3. Вступить в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИМХО, нельзя - у физлица на предмет спора между юрлицом-продавцом и покупателем никаких требований нет. У физлица самостоятельные требования по иному основанию.

Таким образом, по-моему, призрачные шансы - только в первом варианте. А так - самостоятельный иск и все.

Но может я что-то упускаю?

Коллеги, здравствуйте. Возник вопрос, вынесенный в название темы. Поиск юзал, каких-то дискуссий на тему не нашел на конфе. Если были - подскажите, поищу потщательней.

 

Еще раз вопрос: может ли Генеральный директор АО (непубличное) созвать по собственной инициативе созвать внеочередное общее собрание акционеров общества при том, что в обществе функции СД переданы ОСА.

 

На мой взгляд, не может.

 

Моя логика следующая.

 

Согласно ст. 55. ФЗобАО

"1. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

 

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня"

 

Согласно ст. 64 ФЗобАО

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня."

 

Таким образом:

- для того, чтобы ВОСА было созвано необходимы: а) инициатива СД или требование иного уполномоченного лица и б) решение СД или иного уполномоченного лица о проведении ВОСА.

- при наличии СД в обществе гендиректор правом требования созыва ВОСА не обладает.

- в нашем случае в обществе все функции СД "подняты" на ОСА. Поэтому созыв ВОСА "по требованию указанных лиц" осуществляет указанное в уставе орган/лицо (в нашем случае - гендиректор). Про собственную инициативу этого органа/лица в данном случае закон не говорит ничего ни в ст. 55 ни в ст. 64. - в обоих статьях речь идет о решении вопроса о проведении ВОСА. Инициатива/требование о проведении ВОСА и принятие решения о его проведении, имхо, разные юридические факты. Поэтому гендиректору для созыва ВОСА нужно требование от уполномоченного в ст. 55 лица.

 

Можно еще привести аргументы из области мотивов акционеров, не вводящих в структуру управления обществом СД и забирающих его полномочия себе, а также пообсуждать случаи, когда функцию по принятию решения о проведении ВОСА (на мой взгляд, лишь формально-техническую) передали в уставе не гендиректору, а какой-нибудь "корпоративной секретарше", которую гендиректор может не устраивать, и т.д., но пока не буду.

 

Судебную практику (найденную мной) я бы обширной не назвал.

Вот что нарыл на тему:

 

Определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-1650/11 по делу N А67-3617/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-5245/08-С4 по делу N А76-30161/2007-11-759/50-7-571/77

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А57-5583/2010

 

Все три констатируют то, что созыв ВОСА по инициативе гендиректора при отсутствии СД возможен. Но ссылки на нормы в них есть, а анализа таковых я не увидел.

 

Они правы, я - нет? Поделитесь мнениями, пжлст.

 

 

Коллеги, здравствуйте.

Возник вот какой вопрос.

Функции ЕИО в АО переданы управляющей организации (УО). В договоре на оказание услуг управления указали, что УО "организует бухгалтерский учет и отчетность, в том числе силами Общества, либо путем возложения на Управляющую организацию обязанностей по осуществлению бухгалтерского учета, либо путем передачи функции  по ведению в Обществе бухгалтерского, налогового учета и отчетности специализированной организации".

 

Вопрос, собственно: может ли в свете положений ч. 3 ст. 7  № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" управляющая организация самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета управляемой организации при том, что последняя не подпадает под признаки, позволяющие руководителю экономического субъекта возложить ведение бухгалтерского учета на себя?

 

Формальное прочтение указанной нормы (плюс ст. 3 того же ФЗ) говорит о том, что не может: извольте, уважаемая УО, ведение бухучета либо на главбуха/иное должностное лицо управляемой организации возложить либо заключить договор  об оказании услуг по ведению бухучета. Однако с управленческой и экономической точки зрения это глупо: акционеры как раз, может, и выбрали данную УО в качестве таковой, прежде всего потому, что она профи в ведении налогового и бухгалтерского учета.

Нельзя ли здесь рассуждать, что в данном случае ОСА и СД при принятии решения о передаче полномочий ЕИО УО приняли решение о заключении договора на оказание услуг по ведению бухучета в составе договора на управление? Однако СД и ОСА не подпадают под понятие "Руководитель экономического субъекта" по ФЗ "О бухучете".

Поиск по судебной практике показал, что суды не содрогаются от того, что УО сама осуществляет ведение бухучета, но и правовой оценки судов именно этому обстоятельству я не нашел: вскользь упоминается обстоятельство в споре с налоговыми органами по поводу обоснованности расходов для налога на прибыль и все...

 

У кого какие мысли?

Уважаемые коллеги, здравствуйте. Столкнулся вот с какой ситуацией.

ЗАО "Лютик" приобрело в собственность 50+1% акций ОАО "Ромашка". Обязательное предложение о выкупе не сделало. Генеральный директор ЗАО "Лютик" избран генеральным директором ОАО "Ромашка". в ОАО "Ромашка" проводится ВОСА. Функции СК на основании договора выполняет регистратор, он же осуществляет подтверждение решений.  

Коллеги, доброго времени суток.
Вот такой вопрос возник.
Акционер инициировал созыв ОСА в ЗАО. Предложил вопросы повестку дня и формулировки решений по этим вопросам.
Совет директоров - ребята законопослушные - обращение рассмотрели, оснований для отказа в созыве не нашли и приняли решение ВОСА созвать, включив в повестку дня вопросы, указанные в обращении акционера и предложенные им же формулировки решений по этим вопросам, уедомления акционерам с повесткой дня и формулировками решений по ее вопросам разосланы надлежаще.
ВОСА собралось как положено.
И тут акционеры по одному из вопросов, посовещавшись, пришли к выводу, что все хорошо: вопрос нужный и важный, решать надо и даже понятно как. НО! Формулировка решения, предложенная акционерам, требует некоторой правки.
Собственно вопрос: могут ли акционеры принять решение по вопросу повестки дня ОСА, по которому была предложена определенная формулировка решения, эту формулировку в той или иной степени изменив.
Я считаю, что нельзя - хотите принимать решение с иной формулировкой - созывайте новое собрание. Логика, в целом, та же, как и при обосновании жестко закрепленной в п. 6 ст. 49 ЗобАО невозможности общему собранию принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня, и изменять повестку дня (п. 10 указанной статьи предлагаю не обсуждать - она к вопросу касательства, по-моему, не имеет).
Нашел один ФАС (Волго-Вятского округа), котрый, не затрудняя себя особой аргументацией, прямо указал, что изменять предложенные формулировки решения ОСА не может, ибо сие противоречит указанной норме (6-49).
Но есть и противоположное мнение, что формулировки решения - не более, чем информация, подлежащая предоставлению для ознакомления акционерам при подготовке ОСА. СД - да, менять не может в силу прямого указания закона, а ОСА - да сколько хошь, ибо прямого запрета нет. Есть ФАС СЗО, несколько не впрямую, но подтверждающий такую позицию.

Прошу поделиться мыслями, практикой.

З.Ы. Поиск честно юзал - сходных обсуждений не нашел. Если пропустил чего - прошу мягко указать на промах.