Вельдеман

Приветствую Вас участники форума!
Тема такая:
Жил был один КУ и служил он верой и правдой кредиторам, да почитал их, словно, людей государевых. Распродал он все имущество, много требований удовлетворил, но не возлюбили его кредиторы окаянные, да отстраниться вынудили по воле своей.
Дабы совсем не кручиниться, да в дураках не остаться, надумал тот КУ челом в суд бить, дескать, проценты подавай, когда завершаться будешь, да новому КУ пригрозил, мол, не зарезервируешь проценты мои кровные, с войной на тебя пойду, так и знай.
В общем, вопрос в том, кому полагаются проценты от удовлетворенных требований: новому КУ, который завершать процедуру будет, или же прежнему КУ, при котором происходило удовлетворение требований?
На мой взгляд, проценты полагаются прежнему КУ, т.к. это часть его вознаграждения за проделанную им работу. Если б, к примеру, прежний КУ не платил себе фиксированное вознаграждение, вообще расчеты не производил, только конкурсную массу наращивал, а затем, не важно в силу каких обстоятельств, вынужден был отстраниться. Это ж не означает, что невыплаченное вознаграждение должен получить новый КУ. Почему же новый КУ должен получить проценты за работу, которую он не проводил?
Кто как считает?

Ludmila,

Хммм... отступное - это вообще-то не "удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества".

А что это?
Задам вопрос по-другому: из стоимости какого имущества были удовлетворены требования предшествующего залогодержателя?
Разве в ст. 342 ГК или в ст. 22 Закона о залоге содержатся какие-либо нормы, устанавливающие порядок удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, несоблюдение которого исключало бы действие правила об удовлетворении требований последующего залогодержателя?
В ч. 1 ст. 342 ГК закреплено буквально следующее: "Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей". Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 22 Закона о залоге – "Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя".
Указанное правило, при котором удовлетворяются требования последующего залогодержателя, не содержит никаких условий, которые определяли бы порядок удовлетворения требований предшествующего залогодержателя за счет заложенного имущества. Т.е. не имеет значения то, каким образом за счет заложенного имущества удовлетворяются требования предшествующего залогодержателя: путем обращения взыскания, предоставлением отступного или же на основании другой сделки. Важен лишь факт удовлетворения требований предшествующего залогодержателя за счет заложенного имущества.
Я считаю, что по смыслу ч. 1 ст. 342 ГК РФ требования последующих залогодержателей не подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества, направленного на погашение требований предшествующих залогодержателей (неважно каким способом это имущество было направлено на погашение требований предшествующих залогодержателей).

Вы глубоко заблуждаетесь.

А можно как-то обоснованно? Очень легко высказывать мнение, не утруждаясь над его обоснованием. В чем ценность такого мнения?