Antei01

Уважаемые юристы! Очень прошу Вашей помощи.
Добрые риэлторы по цепочке из нескольких человек жестоко кинули семью с квартирой. Вот их история здесь http://liveangarsk.r...chernoe-novosel
Очень хочется помочь им. Про уголовные моменты - отдельная тема. Меня сильно заинтересовал ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (О гос.рег.), статья 31.1. Основания выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.
Признаки добросовестного приобретателя
1. Приобрел у лица, у кот. не было прав на отчуждение (сделку № 1 признали недействительной после сделки с пострадавшими);
2. Не знал и не мог знать об отсутствии прав на отчуждение (имел и имеет на руках справку из ЕГРП о праве собств. кинувшего гада);
3. Первоначальный собственник лишился имущества помимо своей воли (бабуля душевнобольная, подписи не ее, в городе вообще отсутствовала, т.к. лечилась в Москве).

Так вот, когда подали документы на рег. сделки № 2, регистрация была приостановлена, а в дальнейшем в ней было отказано. Но деньги-то он реально отдал до регистрации!!! В договоре к-п это есть. Есть решение суда о взыскании с гада денег. Есть исполнительный лист, по которому больше года никого не могут найти (а если и найдут - ничего не возьмут).
ВОПРОС: обязательно ли к вышеуказанному списку добавлять пункт 4. Право зарегистрировано в ЕГРП.
Вроде бы логично, что да.. Но с другой стороны, документы ведь на регистрацию подали, приостановили сделку не по их вине, а на момент передачи денег они еще не знали обо всей этой уголовщине. Вот как бы тут выкрутиться?
Дело в том, что для предъявления требований по 31.1. необходима добросовестность приобретателя. Все остальные условия для этих требований имеются.
Кому не трудно, подскажите, пожалуйста. Помогаю им безвозмездно, т.к. реально людей жалко. Но и лишней надежды тоже давать не хочется.
Заранее всем спасибо.

Здравствуйте, коллеги!
Перерыла судебную практику, мне доступную, и не могу совершенно ничего найти. Пожалуйста, помогите "порассуждать", готовлюсь к процессу.
Правильно ли я понимаю, что право утверждать размер платы за содержание и ремонт дано собственникам путем проведения общего собрания. ОДНАКО! И в ч.7 ст.156 ЖК, и в п.31 Постановления № 491 от 13.08.06 сказано, что размер платы утверждается С УЧЕТОМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ. Следовательно, анализируя это, можно сделать вывод: если собственники обратились с иском об обязании УК начислять плату по их решению - 6 руб. 66 коп. за кв.м., то они должны доказать, что учли предложения управляющей организации, что такие предложения запрашивали, получали, учитывали. Плюс свобода договора, плюс положения ЖК об изменении договора в порядке ГК, и т.д.
Вывод: собственники имеют полное право утверждать и 3 рубля, и 6,66, но если этот вопрос не согласован с УК, то УК не обязана исполнять такое решение общего собрания? Согласно ч.5 ст. 46 ЖК, Решения общего собрания являются обязательными для собственников, но не для УК. Я правильно рассуждаю?

И еще: как Вы думаете, что означает фраза "с учетом предложений управляющей организации"? Это когда собственники дословно утвердили предложения, когда часть работ из Перечня вычеркнули, или когда все работы оставили, а цены на них снизили?

Заранее всем спасибо. Если я права, что такой судебной практики нет, то, видимо, она будет создана в ближайшее время Если же есть - очень прошу поделиться.

Всем огромное спасибо.

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, действует ли Постановление ВС и ВАС № 15/18 и возможно ли его применение в данном случае?
Истец - собственник жилого помещения в многоквартирном доме.
Ответчик - управляющая организация (УО).
Третье лицо, не з. сам. треб. - администрация города.
Требование истца - признать решение общего собрания недействительным.
В данное время стоит вопрос о замене ненадлежащего ответчика, т.к. хотя УО и выполняла техническую работу при проведении заочного голосования (уведомления, прием решений, ознакомление с материалами и т.п.), инициатором все же была администрация как собственник муниципального жил.фонда.
Протокол был размещен в местах общего пользования 30.04.10 (УО будет представлять акт об этом и свидетелей), а сам истец предоставил объявление, пояснив, что снял его в марте, где сказано, что срок окончания голосования - 30.04.10. По ч.6 ст.46 есть 6 мес. на оспаривание, т.е. до 30.10.2010. Этот день выпадает на субботу. Иск подан 01.11.2010. То есть, в пределах срока исковой давности.
Вопрос: если сейчас, в январе-феврале 2011 будет смена ответчика на администрацию - что со сроком исковой давности? Могут ли применить разъяснения ВС и ВАС о том, что прерывание срока исковой давности наступает с момента замены ответчика? Означает ли это, что истец не успел подать иск, т.к. до момента замены ответчика прошло более 6 мес.?
Спасибо.

Всем добрый день (вечер). Завтра, 17.01.2011 - прения во второй апелляционной инстанции. Умоляю Вас о помощи и заранее благодарю.
Ситуация следующая: у собственников жилья образовался долг с окт. 2003 года за содержание и ремонт дома (по ЖК РФ ст.153 и ей подобные). Наша организация содержала дом до февраля 2009. За 5 с небольшим лет было всего 4 платежа. Так, например, они заплатили 1600 в марте 2004, погасили все ровно до апреля 2004. Потом платили в 2006, и вот здесь начинается: я говорю в суде, что заплатили ранее возникший долг с апреля 2004 по окт.2005, а они уверяют, что платили не в хронологическом порядке (fifo), а в обратном (lifo). И если по их методу просчитать всю-всю историю платежей, то получается, что долг остался за период с апр. 2004 по май 2006, т.е. СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ИСТЕК! А по методу fifo долг с мая 2007 по февр.2009, т.е., требования предъявлены в пределах срока исковой давности.
Я в коммуналке работаю более пяти лет, но такую ерундистику вижу впервые. Мировой суд применил сроки исковой давности, а апелляционная инстанция требует обосновать обычай делового оборота и открыто ехидничает над аналогией с НК РФ. Я согласно, аналогия хиленькая какая-то, т.к. там не периодические платежи. В общем, мне казалось, что вопрос элементарный, но ничего нигде не могу найти. Пожалуйста, подскажите, как обосновать правомерность погашения долга из поступающих средств в календарном (хронологическом) порядке? Что означает "обосновать обычай делового оборота"?
Завтра прения ....
Всем-всем спасибо.
P.S. Они с фев. 2009 и в новую УК не платят. Ну нельзя же так. Очень хочется проучить злостных должников.

Образовался долг с 2006 по 2009 год. В 2009 вносится сумма 6000 руб. Должник уверяет, что погасил за 2009 и 2008. ЖЭК уверяет, что погашен долг с 2006 по 2007 (т.к. на момент оплаты этот период долга - 2006 год - находился в пределах срока исковой давности).
Суд принимает сторону жильца и отказывает, т.к. по 2006 и 2007 гг истек срок исковой давности, а долги по 2008 и 2009 признает оплаченными!

РАЗВЕ МОЖНО ГАСИТЬ ДОЛГИ В ОБРАТНОМ ПОРЯДКЕ?
Где-нибудь сказано, что долг гасится с конца? Или с начала?