Добрый день. Очень прошу помочь.

У компании нет транспорта и персонала, нас нанимают забрать товар у постовщика и отвезти по адресатам, мы нанимаем экспедитора. Наш юрист говорит, что можно сделать договор услуг доставки. У меня берут сомнения в части вида договора, посмотрела 510 доставка товара, посмотрела 801 Гк. Уважаемые гуру подскажите пожалуйста какой все же вид договора правильней оформить? Если юрист не прав как можно это ему доказать?. Какие документы лучше оформить для того чтоб налоговая не придралась? 

 Добрый день !

 Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки  не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов ИЖС, построенных на земельных участках, предназначенных для ИЖС при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежат владельцам на праве собственности или ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений

ВОПРОС

Относиться ли данное положение к объектам ИЖС, зарегистрированным на арендованной муниципальной земле

с ВРИ под обслуживание жилого дома  ?

Может ли сервис запрашивать документы в пунктах указанных выше?

Приветствую участников форума!

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах ….» оператор морского терминала (далее - оператор) несет ответственность за повреждение груза при невозможности его восстановления в следующем размере: «… в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления».

В договоре с оператором содержится следующее условие: «Оператор несет ответственность за повреждение груза при невозможности его восстановления в размере стоимости поврежденного груза, за вычетом ликвидационной стоимости поврежденного груза».

Таким образом, в договоре согласован меньший размер ответственности, чем в законе.

Оператор обосновывает правомерность такого уменьшения размера его ответственности ст. 421, 422 ГК и п.2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Возник спор, является норма ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ диспозитивной или императивной (с учетом разъяснений Пленума ВАС)?

Принимая во внимание, что в рассматриваемой статье отсутствуют как запрет на установление иного, так и критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления Пленума ВАС, считаю, что данная норма является диспозитивной.

С другой стороны, она будет толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования (?). Теоретически, суд может признать ее императивной на том основании, что:

1. Это необходимо для защиты интересов заказчика как слабой стороны договора перевалки (фактически оператор может навязывать заказчику условия договора, т.к. альтернативы в данном порту у заказчика просто нет);
2. С целью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (?);
3. Потому, что императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (?).

Также полагаю, что суду будет проще признать рассматриваемую норму диспозитивной, чем: «При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности».

Буду благодарен ваше мнение по данному вопросу.

Здравствуйте, есть актуальный п 1 ст 11 ФЗ 400 о страховых пенсиях, по которому если работодатель не начислил и не заплатил взносы = нет стажа для пенсии. Этот пункт практически на 100% повторяет текст и смысл п 1 ст 10 ФЗ 173 о трудовых пенсиях. ФЗ 173 о трудовых пенсиях по большей части устарел.

НО п 1 ст 10 устаревшего ФЗ признан частично не конституционным Постановлением Конституционного Суда от 10 июля 2007 года N 9-П.

В ситуациях, когда работник отрабатывал стаж, но работодатель не платил взносы, в судебной практике это Постановление применяется и работникам стаж засчитывается.

Таким образом, применяется ли указанное Постановление КС к актуальному ФЗ 400 так же, как и к устаревшему ФЗ 173 (может быть, работает логика ст. 79 ФКЗ о КС, по которому "не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта" противоречащего позиции КС РФ, новый п 1 ст 11 по смыслу равен п 1 ст 10 старого ФЗ 173, следовательно, тоже противоречит толкованию КС РФ?). Заранее спасибо