Судом признан заключенным договор купли продажи между двумя юр.лицами.

Решение суда звучит так: Заключить между ООО "А» (продавец) и ООО «Б» (покупатель) договор купли-продажи автомобиля марки (модель) Toyota, модель Land Cruiser 200, цвет кузова: черный, цвет салона: черный (RE8), год выпуска 2018 по цене *****.

При этом автомобиль индивидуальной комплектации которая повлияла на итоговую стоимость и увеличила ее в 1.5 раза, но ни в тексте ни в решение об этом ни слова. В другом решение суд так же постановил "Таким образом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции на изложенных в ней условиях является договором в том понимании, в котором указано в ст.420 ГК РФ и не требует от сторон заключения какого-либо иного соглашения"

Как принимать автомобиль? Разве может теперь Покупатель сослаться на некомплектность товара в соответствие с 478 ГК РФ, если документа о комплектности нет? Продавец может отдать "ведро с болтами"? 

Добрый день! 

Добрый день.  Подскажите, пожалуйста.  В  нашей в организации  по вине водителя произошло ДТП, у пострадавшей -  повреждения средней тяжести - трещина в коленном суставе и сотрясение мозга.  Потрепевшая обратилась в суд  с иском к оргнизации и водителю, просит 500 000 рублей в возмещение морального вреда.  Гдн можно найти практику  по  сумме взыскания с ЮЛ и ФЛ?  Наезд был в обеденное время, водитель ездил по личным делам. На сайте суда все решения буз сумм, в судакте тоже.   У меня не было ни одного дела по ДТП, с ФЗ я практически не работаю,  но с организацией - постоянный договор. Сколько  сейчас взыскивают по ткаким делам? Пожалуйста. 

Собстно, я думал, что с легкостью найду ответ и практику в К+ (ИМХО ситуация должна быть популярной), ан нет-с.....

Фабула. 

ООО с 2мя (3мя, 10ю - неважно) участниками. Доля одного из участников заложена. ДЗ установлено, что права участника осуществляет З-датель (иное относительно общей нормы п.2 ст. 358.15 ГК РФ). ДЗ (внезапно) не устанавливает запрет участника (З-дателя) на выход из состава участников ООО. 

За выход участник получает ДСД в виде имущества. 

З-держатель тихо прифегивает с маневра и обращается в суд с требованием признать за ним право залога на эту самую ДСД. 

Первое с чем я запутался, и не могу распутаться - а что, собственно, произошло с предметом залога (долей участника в УК)?

В доктрине существует два подхода к определению что есть доля в УК - 1. доля в  УК это вещь 2. Доля в УК это совокупность имущественных прав (иное имущество). Последний доминирует, отражен в практике (Определение ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-3640/14 по делу N А31-2337/2013) и вообще более логичный, ИМХО. 

Так вот, при выходе участника из ООО что происходит с предметом  залога в виде доли в УК:

1. Он переработан или изменен (пп.1 п.2 ст. 345 ГК ->  требования кредитора законны, у него есть право на новый предмет залога - ДСД)

2. Он сохранился, но отчужден собственно в пользу ООО без согласия з-держателя, следовательно право залога сохранилось (ст. 353), но залогодателем теперь будет ООО, у кредитора есть права, установленные пп3. п.2 ст. 351 ГК. Право на залог ДСД кредитор не имеет. Но...не произошло ли тут ухудшение предмета залога? Одно дело - залог доли участника в ООО с активами в 1 рубль, а другое - залог доли в том же ООО с активами 1 рубль минус ДСД....

3. ДСД это возмещение по смыслу абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ. Но эта норма регулирует приоритет при конкуренции требований в банкростве, но не указывает, что у Кредитора возникает право залога на такое возмещение. 

Добрый день, вопрос такой, можем ли мы прописать в договоре ЦЕССИИ, что данный договор считается заключенным между цедентом и цессионарием с момента подписания его цессионарием?? т.е. ситуация примерно такая, цедент из другого города подписывает договор цессии и передает нам, договор "едет" около недели, когда мы его встречаем, то ставим текущую дату (когда цессионарий его получил) и подписываем. будет ли договор считаться действительным и заключенным?