Немного запутанная история.

Есть земельный участок на котором расположено несколько домиков, жилых, в них живут люди, монахи.

Наверно правильнее написать что это секта, лидер секты умер, участок принадлежит его дочери, она живет в другом регионе и к секте отношения не имеет, хочет продать участок.

Но на участке люди, которые заявляют что дома построены на их деньги, есть документы подтверждающие это, уезжать не хотят, землю выкупить не могут.

Как бы там ни было, собственник земельного участка выставила на продажу участок.

Жильцы пугают всех потенциальных покупателей что если они купят этот участок они будут прокляты и ничего хорошего не будет )

Но вопрос в общем-то в чем, какие у них возможности и шансы, забрать с участка дома после того как участок будет продан?

Пожалуйста, если можно реальный опыт, основанный на практике, желательно если известны конкретные случае.

Дома были построены 8 лет назад, какие-то квитанции на постройку домов возможно есть у этих людей.

Но много вопросов, как они могут доказать что это именно эти дома, или что например они не были построены в качестве платы за проживание в течении этих 8 лет проживания на участке?

Сказать то можно что угодно, даже если они смогут доказать факт оплаты этих строений, могут быть устные договоренности что дома строились на определенных условиях.

Добавлю, что людям есть куда переехать, это не бомжы.

Фабула проста. 

Договор займа между ФЛ. К сроку заем не возвращен. Займодавец умирает. Все имущество завещано несовершеннолетней дочери, ею принято. 

Иск

Основываясь на факте наследования, дочь предъявляет заемщику иск о возврате 1/2 суммы займа.  По требованиям дочери вроде вопросов нет: право требования исполнения по обязательству перешло в порядке наследования. Взыскание лишь 1/2 суммы займа основывается на том, что по наследству может перейти только имущества наследодателя, что в данном случае составляет лишь 50% суммы займа.

Пережившая супруга, основываясь на том, что в заем переданы совместные средства супругов, также предъявляет заемщику аналогичные требования.  

Сомнения в законности требований БЖ. А именно, не могу ответить на вопрос об основаниях возникновения прав требования у БЖ. 

Допустим, средства по займу действительно были совместными. Но вроде как БЖ стороной сделки не являлась, договор займа подписан супругом. 

Коллеги, попинайте меня до просветления, а? Хотя бы вопросы там наводящие... 

        12.10.2017 г. вынесено решение районного суда о частичном взыскании денежных средств.

        26.02.2018 г. апелляционным определением областного суда решение суда 1-й инстанции было полностью отменено, принято по делу новое решение о полном взыскании средств.

        11.04.2018 г. решение суда исполнено в полном объеме. 

        Индексация присуждённых судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

        Заявление об индексации с 12.10.2017 по 11.04.2018, с момента отмененного решения суда 1-й инстанции. 

        Суд взыскал индексацию с 26.02.2018 по 11.04.2018, с момента вынесения апелляционного решения. 

        Есть ли практика отрицательная или положительная в таких случаях, с момента вынесения какого именно решения суда производить индексацию (если была отмена/изменение решения)? 

         Данная позиция ВС РФ не говорит нам о том, что индексация должна быть с первого решения, независимо о того, какое оно было (законное или незаконное, отмененное или измененное):

           "c учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права."?

Коллеги, кто-нибудь сталкивался с судебной практикой применения последствий недействительности договора уступки права требования при следующих обстоятельствах:

1. Существует денежное обязательство, подтверждённое решением суда: Первоначальный должник (ПД) должен Первоначальному кредитору (ПК) 100 руб.;

2. ПК уступает Новому кредитору (НК) право требования к ПД на всю сумму за 50 руб. (оплата произошла);

3. НК заключает с Новым должником (НД) и ПД соглашение о переводе долга на всю сумму;

4. НД успевает частично погасить долг перед НК в размере 20 руб.;

5. После этого договор уступки права требования (п. 2) признаётся судом недействительным.

Т.е. фактически на момент признания судом договора уступки права требования недействительным у первоначального обязательства поменялись обе стороны и оно было частично исполнено Новым должником.

Каковы последствия? Влечёт ли это недействительность соглашения о переводе долга?

Добрый день

Коллеги, возник такой вопрос, по вышел спор с судьей (прошу не придираться к выражению "спор с судьей"-мы действительно в некотором роде поспорили как просто люди с разными взглядами на этот вопрос :

В договоре прописано две неустойки:

1. В случае несвоевременного возврата субподрядчиком неиспользованного аванса субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.В случае несвоевременного возврата субподрядчиком неиспользованного аванса субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. В случае невозврата неиспользованной суммы аванса Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы аванса.

На момент подачи иска, на момент его рассмотрения-аванс не возвращен в полном объеме.

То есть налицо (на мой взгляд) применение второго условия о неустойке

В итоге судья считает что условие о неустойке не согласовано.

Сначала очень настойчиво предлагал отказаться от второго варианта, и пойти по пути первого, но потом сказал-как хотите, но дал понять что решение будет отказным в части неустойки.

Мотивировал дословно: сторона, а если сейчас вам ответчик вернет аванс? тогда будет несвоевременный возврат или невозврат?

А если он вернет его по ходу исполнительного производства?

и т.д.

На мой взгляд это бред, ибо если исходить из того что однажды ответчик все равно может вернуть сумму, то тогда:

1. либо можно применять исключительно разовую неустойку за неисполнение стороной договора обязательства, но никак не за каждый день,

2. либо статья 330 ГК РФ в части неустойки за неисполнение обязательства (если эту неустойку считать за каждый день)-попросту не работает, мертвая...

Административный орган оштрафовал организацию.

Штраф был уплачен, но впоследствии отменен судом.

Организация обращается в этот орган за возвратом штрафа.

Заверенную судом копию решения не прикладывает. Мотивирует тем, что это решение есть у органа.

Я в законодательстве детального описания процедуры возврата штрафа не нашел. В частности, не нашел перечень представляемых документов.

У органа бумажного решения может и не быть: суд не выслал, потерялось на почте, и т.д. (Наш АС частенько по ошибке отправляет обе копии решения одной стороне.) А казначейство распечатки с КАД не принимает, только бумага с печатью и подписью.

И возврат штрафа - это не госуслуга. Следовательно, принцип недопустимости требования от заявителя документов, которые имеются в его распоряжении, не работает.

Кто прав?