Коллеги, добрый день!

прошу совета.

Стороны заключили договор подряда по замене лифтового оборудования.

Заказчик лифты поставил не в полном объеме.

Подрядчик к работам не приступал - ждал допоставку. Писем не писал.

Заказчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с тем, что стало очевидно, что подрядчик не успеет сделать работу.

Сначала заказчик вышел в суд с иском об истребовании имущества - того, что было поставлено в рамках договора.

потом переобулся и хочет денег в размере стоимости оборудования.

вопрос с недопоставкой спорный, так как заказчик считает, что поставил все, подрядчик - что деталек не хватает.

у меня встал вопрос - а можно вообще в ситуации, когда имущество есть в наличии (хоть какое-то) и стороны в этом факте не сомневаются, требовать денег.

По мне - нельзя, в силу пункта 1 статьи 713 ГК - из обязанности подрядчика возвратить остаток, следует право заказчик требовать такого возврата.

в ГК в рамках регулирования договора подряда права требовать денег за переданный материал у заказчика нет.

для общих норм по убыткам или неосновательному обогащению - оснований для применения нет, так как имущество не утрачено, подрядчик готов вернуть.

оставлять себе имущество нецелесообразно. в некомплекте оно экономической выгоды не имеет, доукомплектовывать - невыгодно.

есть смутные сомнения в моей позиции по поводу того, что заказчик, как собственник материала, может сам определяться со способом защиты, соответственно, вместо имущества денег в эквивалентном размере просить. но с другой стороны - на фига нам чужой хлам? почему мы за него должны денег отвалить и потом еще решать, куда его девать.

добавлено чуть позже: в копилку моей позиции еще добавить ст. 728 ГК РФ, в которой указана та самая "последовательность" требований заказчика, которая требует соответствующих доказательств (невозможность возврата).

Всем добрый день! 

Помогите, пожалуйста, разобраться в таком вопросе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 555 утверждена новая типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования. В связи с этим, руководство дало поручение сделать заполненный образец данной типовой формы, вопрос у меня возник лишь с пунктом 5 раздела 3 данной формы - "Условия возможного изменения места осуществления трудовой деятельности с учетом требований пунктов 32 и 79 - 81 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение): ____________________________________." 

Приведу указанные пункты:

32. По соглашению сторон договора о целевом обучении в него могут быть внесены изменения.

Условия осуществления трудовой деятельности (в том числе организация, в которой будет осуществляться трудовая деятельность, территориальная характеристика места осуществления трудовой деятельности) могут быть изменены по соглашению сторон договора о целевом обучении с учетом требований к изменению субъекта Российской Федерации, установленных пунктами 79 - 81 настоящего Положения.

В случае если гражданин желает быть переведенным на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, внутри организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучается в соответствии с договором о целевом обучении, или из указанной организации в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, он согласовывает вопрос о переводе с заказчиком и после внесения в договор о целевом обучении изменений, предусматривающих указание соответствующих характеристик обучения, подает заявление о переводе.

79. В случае если квота приема на целевое обучение по конкретным специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям установлена Правительством Российской Федерации с указанием перечня субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (далее - перечень субъектов Российской Федерации), в предложении по квоте и договоре о целевом обучении с гражданином, принятым на целевое обучение в пределах квоты, указывается место осуществления трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, включенного в перечень субъектов Российской Федерации.

80. В случае если заказчик является органом, в предложении по квоте и договоре о целевом обучении с гражданином, принятым на целевое обучение в пределах квоты, указывается место осуществления трудовой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В указанном случае место осуществления трудовой деятельности не может быть изменено соответственно на другой субъект Российской Федерации или другое муниципальное образование.

81. В случае если гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты и квота приема на целевое обучение по специальности, направлению подготовки, научной специальности в году приема гражданина на целевое обучение была установлена Правительством Российской Федерации с указанием перечня субъектов Российской Федерации, место осуществления трудовой деятельности может быть изменено с согласия гражданина только на субъект (субъекты) Российской Федерации, входящий в перечень субъектов Российской Федерации, установленный в отношении соответствующей специальности, направления подготовки, научной специальности в году приема гражданина на целевое обучение в пределах квоты.

Указанное изменение места осуществления трудовой деятельности производится на основании дополнительного соглашения, заключаемого между сторонами договора о целевом обучении.

В случае если место осуществления трудовой деятельности изменено с нарушением условия, указанного в абзаце первом настоящего пункта, договор о целевом обучении считается расторгнутым со дня указанного изменения, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по трудоустройству гражданина.

Могу ли я в данном пункте прописать: "Условия осуществления трудовой деятельности могут быть изменены по соглашению сторон договора о целевом обучении" как написано в п.32, либо просто "Нет" или вообще удалить данный пункт?

Поскольку этой мой первый договор с которым я работаю, я заранее извиняюсь если спросил глупость. 

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, каковы могут быть последствия неправильного заполнения транспортной накладной для Экспедитора? В транспортной накладной Экспедитор указывает себя в графе Перевозчик. Выполняется перевозка груза автомобильным транспортом. Установлена ли на законодательном уровне ответственность за несоблюдение методических рекомендаций по оформлению отдельных разделов транспортной накладной? Могут ли возникнуть проблемы с налоговой?

Договор подряда. Заказчик – гражданин, подрядчик – ИП. Предмет – производство ремонтно-отделочных работ в доме. Цена договора определяется сметой, в смете только стоимость работ, без материалов.

Договор содержит следующие условия, регулирующие порядок и сроки оплаты результата работ.

       1. Заказчик передаёт дебетовую банковскую карту, по которой осуществляется покупка необходимых материалов и выплата заработной платы работникам, которая составляет __Х__ рублей в неделю.

       2. Окончательный расчёт производится после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

       3. Окончательный расчёт за выполненные работы производится в день подписания сторонами акта приема-передачи работ.

       Вопросы. Соответствует ли условие, содержащееся в п.1, требованиям закона? Если нет, то ничтожно или оспоримо?

Что сам мыслю.

Исходя из норм статей 702 и 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить стоимость результата работ подрядчику. В данном случае способ оплаты определён, как передача дебетовой карты (неясно кому), посредством которой должны оплачиваться материалы и выплачиваться заработная плата рабочим. Почему сам ИП не мог производить расчёты с членами бригады – тайна.

Далее. Очевидно, чтоб деньги можно было переводить/снимать, держатель карты должен обеспечить а) необходимый остаток (изначально или пополнять по мере необходимости), б) сообщение пин-кода, иначе смысл передачи карты утрачивается. То есть подобные действия держателя карты подразумеваются, как необходимый элемент обязательства.

Итак, на первый взгляд, с учётом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) вроде как, всё и неплохо  - ну, договорились стороны так производить расчёты, ну, криво-косо, ну с нарушением банковского законодательства (держатель не вправе передавать карту и разглашать пин-код от неё третьим лицам, карта – собственность банка) и финмониторинга (вопросы легализации).

Правда сколько средств должно быть в итоге перечислено на дебетовую карту, остаётся неясным. В размере полной стоимости работ, а если нет, то в какой? Понятно, что лица, непосредственно производящие работы должны получить причитающиеся им средства (зп – в случае трудовых отношений или вознаграждение – в случае гражданско-правового договора), но и сам подрядчик должен получить маржу, иначе какой экономический смысл в заключении договора?

И теперь к главному. Предположим, заказчик нарушает своё обязательств оплатить подрядчику стоимость результата работ. При классическом варианте условия договора – оплатить подрядчику – последний обращается с иском в суд с требованием о взыскании в свою пользу задолженности.

А что в данном случае? Каков будет предмет иска при нарушении заказчиком своего обязательства?

К примеру, в части а) передачи карты, б) сообщения пин-кода, в) обеспечения необходимого остатка средств на счёте?

Исходя из нарушений обязательства, логично, что требования должны выглядеть так а) обязать заказчика передать дебетовую банковскую карту (А какую именно? Это к вопросу об обеспечении принципа исполнимости суд.акта), б) обязать сообщить пин-код, в) обязать пополнить свой же банковский счёт в размере…Улыбнуло)))

Мне одному кажется, что здесь не что-то, а многое не так?

Короче, моё мнение такое. Условие пункта 1 – ничтожно (п.2 ст.168 ГК РФ), поскольку противоречит закону (702 и 711 ГК РФ), нарушает и публичные интересы (легализация денежных средств) и права третьих лиц (банка-эмитента карты).

И ещё, если условие пункта 1 всё-таки ничтожно/оспоримо, то условия пунктов 2,3 во взаимосвязи с положениями статьей 314, 316, 702, 711 ГК РФ позволяют подрядчику требовать оплату в свою пользу? Сам, полагаю, что да.

Коллеги, прошу высказаться. Если не согласны, то наставьте на путь истинный.

Приветствую всех, сразу к делу))

Казахская авиакомпания задержала рейс Мумбаи - Алматы на три дня, был предоставлен альтернативный борт которым вылетели. За это авиакомпания возместила стоимость билета и проживание в гостинице, после подписания гарантийного обязательства в котором дословно указано:

Я нижеподписавшийся/ I, the undersigned: _____________________________________________________
настоящим заявляю, что по факту получения суммы / hereby declare that, upon receipt
of a 7,062 RUB
от авиаперевозчика FlyArystan в качестве окончательного расчета по выставленной претензии,
связанной с авиаперевозкой: / from FlyArystan as the complete and final settlement of all claims on any
account whatsoever, arising out of or in connection with the air carriage:
PNR #/No бронирования: _______________
No рейса/ Flight No.: ___________________
Дата рейса/ Flight Date: _____ __________
освобождаю авиаперевозчика FlyArystan, его обслуживающий персонал, его агентов и независимых
подрядчиков, а также других перевозчиков вовлеченных в транспортировку от претензий по указанному
факту, включая требования о выплате дополнительных затрат, которые могут возникнуть в данной
связи........

Вопрос встал в законной компенсации за задержку рейса 3 % в день от стоимости билета. Написал в компанию, они ответили, что вам был предоставлен альтернативный самолет, кроме того, вы подписали форму, в которой отказались от дальнейших претензий к компании помимо возмещения расходов на гостиницу и билеты. Это ограничивает наши возможности по предоставлению дополнительной компенсации.

С чем я не согласен, если буквально читать, речь идет о претензиях о дополнительных затратах которые понес я. Неустойка (компенсация) это не затраты, поэтому я не освобождал их компенсировать.

Кто как думает, есть перспективы с ними бодаться? И судился ли кто с авиакомпанией которая в другом государстве, имущества, представительств которого нет в РФ? Подсудность как понял Казахстан, на РФ ни как вытянуть будет

Виновник, он же собственник ТС, покинул место совершения ДТП. Сотрудник изымает ТС как вещественное доказательство, в протоколе изъятия указывает иное лицо - родственника виновника, который к авто никакого отношения не имеет, в момент изъятия находится в другом населенном пункте. Сотрудник в суде признает данный факт, говорит опечатка. Исправления в протокол не вносятся. Суд соглашается с сотрудником - опечатка, протокол допустимое доказательство.

Есть мысль подать от родственника иск о защите прав субъекта персональных данных за незаконную их передачу третьим лицам - понятым, один из которых сосед родственника и теперь считает его правонарушителем )).

Суды  рассматривают дела об АП исключительно в порядке КоАП РФ, с другой стороны, в гражданском процессе ни о какой опечатке речи быть не может - персональные данные, включая дату рождения, принадлежат конкретному субъекту

Как думаете, камрады, будет здесь преюдиция? Или родственнику одновременно обжаловать протокол изъятия в рамках АД?

        Заключен договор в соответствии с которым исполнитель обязался за свой счет из своих материалов изготовить вещь и передать ее  собственность заказчику, а заказчик оплатить эту вещь (аванс+оплата после передачи вещи в собственность заказчика). Природа договора для рассматриваемого вопроса ИМХО не важна, будем считать, что здесь есть элементы подряда и ДКП). В общем, заказчик перечислил аванс, исполнитель изготовил вещь и предложил заказчику ее принять. Заказчик к этому моменту интерес к договору утратил и принимать вещь отказался ссылаясь на то, что точные характеристики изготовляемой вещи в договоре прописаны не так подробно как следовало бы, а потому договор должен считаться незаключенным в связи с несогласованием условия о его предмете. Исполнитель подал иск в суд об обязании заказчика оплатить изготовленную вещь, но суд согласился с возражением заказчика о том, что договор незаключен ввиду того, что предмет договора несогласован, так как его надо было описать более подробно. В иске отказано. После суда заказчик стал требовать возвратить ему аванс, квалифицируя его как неосновательное обогащение исполнителя..

        Как думаете, подлежит ли здесь применению п.4 ст.1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Логика исполнителя такая – если ты, заказчик, сам же считаешь договор незаключенным, то зачем тогда перечисляешь аванс? Заказчик же, разумеется, при перечислении аванса договор считал заключенным, а довод о его незаключенности появился уже потом как способ защиты от иска, основанного на ставшем заказчику неинтересным договоре.

        Сам я, в принципе, придерживаюсь позиции судебной практики о том, что перечисленное по недействительной сделке или по незаключенному договору может быть истребовано обратно как НО. Здравый смысл говорит, что это правильно, так как недействительность/незаключенность договора – это явление субъективное, может зависеть от мнения судьи и стороны в момент совершения платежей по договору могут добросовестно заблуждаться насчет существования договорного обязательства. Вместе с тем иногда применяемая тактика «заявить в отзыве на иск о незаключенности договора» все-таки считается моветоном из двухтысячных годов и если уж ответчик принял такую тактику на вооружение, то будет ли правильным лишить его права требовать возврата аванса со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ?

       Судебный пристав окончил исполнительное производство (ИП) в связи с якобы отсутствием у должника имущества. Прежде чем писать жалобу в суд взыскатель зашел к приставу на прием с вопросом какого фига пристав окончил ИП, если в материалах ИП есть сведения о регистрации за должником  конкретного имущества. Пристав сказала: «мда, действительно есть…» и сама же вынесла постановление об отмене постановления об окончания ИП и возобновлении ИП.

       Возник вопрос – так можно что ли? Приставу (или другому должностному лицу) отменять свое собственное постановление?

      На сайте прокуратуры, например, разъясняется, что СПИ отменить свое собственное постановление не может, это должен делать вышестоящий судебный пристав.

      А вот, например, в старом информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 (п.8) написано, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Позиция ВАС РФ довольно интересная (и может применяться довольно широко): Получается, что если закон прямо не запрещает, то должностное лицо может отменить собственное ранее принятое постановление/решение.

Интересно, а это работает, например,  отношении постановлений о наложении штрафов по КоАП? – Может ли попытаться убедить какого-нибудь госинспектора взять да и отменить его же постановление о наложении штрафа, чтобы по судам не бегать?)

       Следует отметить, что ФЗ от 21.12.2021 в закон об исполнительном производстве была введена ч.6 ст.14 в соответствии с которой «Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

То есть вроде бы появилась норма, прямо позволяющая СПИ, ведущим ИП, отменять ранее принятое постановление (хотя, опять-таки, непонятно чье конкретно и можно ли свое собственное).

       Но позиция ВАС РФ из инф.письма от 21.06.2004 №77 существовала еще до того как появилась вышеуказанная норма и КМК содержала в себе идею о том, что если закон прямо не запрещает, то должностное лицо может отменить собственное ранее принятое постановление/решение.

     Как думаете, можно ли говорить о каких-то общих подходах к этой проблеме?

      Если вынесено постановление судебного пристава/налогового инспектора/участкового уполномоченного/строительного надзора, то оно должно аннулироваться только в процедуре ведомственного или судебного обжалования/контроля или же можно пытаться убедить должностное лицо самому отменить такое решение?

       Можно ли считать, что такие действия законны или же они находятся в «серой зоне» и применяются только по мелким (или, наоборот, крупным и ангажированным вопросам), чтобы не разводить лишнюю бюрократию?