Автор: Валера Тихонов
Аренда торговой марки (Кейс)

Ответов: 0 :: Ответы


Автор: Шмалекс
ответственность на основании договора или деликта

Дано: грузоотправитель (страхователь), грузополучатель (выгодоприобретатель), экспедитор, перевозчик, страховщик.

Перевозчик повредил груз.

Грузополучатель получил страховую выплату.

Страховщик обращается с требованием к перевозчику.

 

 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013. Таким образом, при не сохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2410/14 по делу NA41 -2321/13);

 

Есть судебная практика, где в иске страховой к перевозчику отказывают, т.к. у грузоотправителя (страхователя) заключен договор с экспедиторм.

 

НО

 

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (ст. 39 УАТ РФ).

 

Так у страховщика есть право выбора к кому обращаться с претензией или ст. 39 УАТ РФ применима только в случае если у грузоотправителя (страхователя) отсутствует договор с экспедитором? 

 


Ответов: 4 :: Ответы


Автор: Carolus
Признание договора аренды действующим

Признание договора аренды действующим - это, действительно, есть такой способ защиты прав в современной практике? Или это отрыжка недоюристов в судах? Вижу практику по таким искам, а для себя понять не могу, прилично ли такое пользовать? Ведь получится что-то типа признания права, но не вещного, а обязательственного. А такое, вроде, в доктрину не укладывается. Не так?


Ответов: 48 :: Ответы


Автор: alexmosa
Подскажите нужно ли делать письменное допсоглашение с должником по переносу

Подскажите нужно ли делать письменное допсоглашение с должником по переносу выплаты долга?

 

Должник просрочил уже 3 месяца. Просил о переносе устно.

Планирую дать ему еще месяц письменно, а потом досудебную и в суд.

Займ между частными лицами по договору. Проблема еще в том что он друг.

 


Ответов: 9 :: Ответы


Автор: Carolus
Масочный режим :)

Ответов: 0 :: Ответы


Автор: Carolus
Процессуальная дееспособность многолетних детей

Ответов: 0 :: Ответы


Автор: Roadjack
немного о сделках с ценными бумагами
Всем доброго дня.
Тема несколько специфическая, но от того не менее любопытная.
Так сказать, развлекательного характера)
Связана она с умышленным неправильным применением норм права и с разводом людей на десятки миллионов рублей.
Обсуждение в ней правда особо не предполагается.
Планирую оставить ее здесь для интересующихся для инфо. Ну и для работников проф участников на РЦБ, обращаясь к их сознательности (если таковые конечно здесь присутствуют).
 
Итак, сделка купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, предназначенных для квалифицированных инвесторов, совершаемая между физическими лицами.
Для кого-то есть незнакомые слова, но ничего сложного в данном случае не будет)
Предположим, что каждая из сторон договора имеет на своем банковском счете 6 млн руб., в связи с чем их обоих легко можно признать квалифицированными (самый простой способ из всех тех, что указаны в законе и указании Банка России № 3629-У)
 
Обращаемся к закону (пп. 3 и 4 ст. 27.6 закона об РЦБ):
3. Приобретение и отчуждение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также предоставление (приятие) указанных ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств могут осуществляться только через брокеров. Настоящее правило не распространяется на квалифицированных инвесторов в силу федерального закона при совершении ими указанных сделок, а также на случаи, когда лицо приобрело указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица, и на иные случаи, установленные Банком России.
4. В случае, если владельцем ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, становится лицо, не являющееся квалифицированным инвестором или утратившее статус квалифицированного инвестора, это лицо вправе произвести отчуждение таких ценных бумаг только через брокера.

 

 

Любой здравомыслящий человек, увидев выделенное мной положение закона, подумает: "Гм, значит, если ты квалифицированный, то брокер не нужен, ну а если не квалифицированный, то нужен". 
Все очевидно.
Ага, как бы не так.
Из 5 проф участников, с кем пообщался (в основном депозитарии и одна управляющая компания), трое считают, что брокер нужен, даже если оба физика признаны квалифицированными, и двое, что не нужен.
Логика тех, кто привлекает брокера, примерно следующая.
Обращаемся к п. 1 ст. 51.2 закона об РЦБ:
1. Квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

 

 

Таким образом, квалифицированным можно быть в силу закона, а можно стать в силу признания тебя таковым, при условии, что ты будешь соответствовать определенным критериям.
И здесь забавный момент.
Выделенная выше формулировка п. 3 ст. 27.6 якобы предполагает, что для того, чтобы совершать сделки не через брокера, нужно быть изначально в силу закона квалифицированным по п. 2 ст. 51.2. При этом признание квалифицированным в силу закона и нормативных актов Банка России не дает тебе право совершать сделки без брокера.
Вот такой вот бред))
 
Что удивительно, есть даже судебная практика на эту тему.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу N 33-11145
Некоторые положения.
Истец Ф.П. обратился в суд с иском к ответчикам У., М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи инвестиционных паев N 013 от 30 марта 2012 года, заключенного между У. и М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата У. ценных бумаг (инвестиционных паев) в количестве... штук, переданных М. по договору купли-продажи инвестиционных паев от 30 марта 2012 года N 013.
30 марта 2012 года между двумя пайщиками - У. и М. был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3, напрямую между собой, а не через брокера, как того требует закон.
Данный договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3 от 30.03.2012 г. является недействительным, по мнению истца, поскольку, согласно п. 21 Правил доверительного управления ЗПИФ "Витус-Экопарк" (зарегистрированы ФСФР РФ 22.12.2009 г. N 1114-58228995-3), инвестиционные паи ЗПИФ "Витус-Экопарк" являются ценными бумагами, предназначенными только для квалифицированных инвесторов. Операции с такими ценными бумагами ограничены в обороте. Ответчики - стороны договора N 01/3 от 30.03.2012 г., являются физическими лицами и не являются квалифицированными инвесторами в силу закона, они являются квалифицированными инвесторами только в связи с признанием их квалифицированными инвесторами управляющей компанией. Наличие у сторон сделки статуса квалифицированного инвестора в силу признания их таковыми управляющей компанией, а не в силу закона, влечет для них ограничение по совершению сделки между собой - напрямую ее заключить они не могли. Таким образом, заключенная между ответчиками сделка является сделкой, не соответствующей требованиям п. 3 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также положениями ч. 5 ст. 3, ч. 4.1, 2, 3, 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н, пришел к выводу о том, что ответчики на момент заключения оспариваемой сделки являлись квалифицированными инвесторами, поскольку были признаны таковыми решениями ООО "УК "Витус" N 00024 и N 00025 от 27 ноября 2009 года, ввиду чего отверг доводы истца о недействительности заключенной между ответчиками сделки по мотивам не соответствия ее положениям ч. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг",..
..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, требованиях закона.
..
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с законом, поскольку данная сделка совершена профессиональными участниками рынка ценных бумаг - лицами, признанными ООО "Управляющая компания "Витус" в качестве квалифицированных инвесторов в отношении вышеназванных инвестиционных паев.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
 определила:
 Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Ш., истца Ф.П. - без удовлетворения.

 

 

Ха-ха, вполне логичный вывод судов.
 
Не создавал бы эту тему, если б не цена вопроса.
Сопровождение сделок в депозитарии с ценными бумагами фактически ничего не стоит. Платите копейки за обслуживание и все.  
Но вот брокер берет за свои услуги процент от суммы сделки.
Учитывая то, что в состав имущества ЗПИФ зачастую входят весьма серьезные активы и сумма сделки часто составляет значительную сумму, то услуги брокера вылетают в какие-то просто немыслимые цифры. Кроме того, покупатель еще и на налог попадает при сделке через брокера.
Просто поражаюсь их находчивости.
Поэтому, коллеги, будьте осторожны при общении с проф участниками.
Разведут на кругленькую сумму и даже глазом не моргнут))

Ответов: 10 :: Ответы


Автор: Сурнина Анастасия
Должностное лицо или юридическое заплатит ущерб?

Ответов: 0 :: Ответы


Автор: Carolus
УУП и ППС - структура МВД РФ
Устав ППС распространяется на УУП, если на УУП возложили функционал ППС?
Ответов: 3 :: Ответы


Автор: Carolus
Признание вины. Которую не признавали. Как опровергнуть?
Коллеги, завтра у меня суд по КоАП. Клиент бесплатный, штраф мизерный, Но он несогласный. Обжалуем решение должностного лица в районном суде.

В постановлении должностного лица написано: на рассмотрение протокола явился, вину признал, сказал, что делал конкретное нехорошее действие.

Клиент говорит: нет, неправда. Да, явился на рассмотрение. Вину не признавал. Наоборот, всем говорил, что не было такого (отрицает событие). В жалобе мы это отразили.

Вопрос: какой процессуальный порядок опровержения того, что написала должностная морда в постановлении?

Или так: каков порядок признания вины по КоАП? Как фиксируются объяснения ЛВОКа на рассмотрении протокола? Это был не коллегиальный орган, иначе - протоколом, конечно.

Я вангую, что завтра судья скажет: вы сами признали вину, вот написано, что признали и что именно делали.

И сошлётся в качестве доказательства законности постановления на само оспариваемое постановление.
Ответов: 8 :: Ответы