Всем здравствуйте. Прошу совета.

Фабула. Были заключены 3 договора на оказание услуг, исполнялись длительное время, где-то сроки нарушал исполнитель, где-то просрочки в оплате допускали мы. Чтобы все взаимно утрясти и не ходить в суд, подписали соглашение, в соглашении написали кто от каких неустоек отказывается, до какого времени мы должны уплатить оставшийся долг (цитата "за оказанные услуги") и написали, что цель соглашения - урегулировать все без обращения в суд и про равноценность получаемой от заключения соглашения выгоды. 

Но сейчас прилетел иск (претензия 2 недели пролежала у менеджера) и выяснилось, что бухгалтер ошибся в сумме долга и написал больше, чем мы реально должны, при чем сумма кривая, условно долг 100 рублей, бухгалтер написал, что долг 168 рублей 15 копеек.

В иске сумму в 68 рублей 15 копеек называют компенсацией, пишут, что ее недоплатили и требуют уплаты. 

Вопрос - что с этой красотой делать?

Мысли:

- писать о счетной ошибке, прикладывать все платежки и доказывать, что по договорам все оплачено, пусть и с просрочками, долгов нет,

- брать от буха объяснения и тоже прикладывать как доказательство именно счетной ошибки,

- ссылаться на условие оплаты именно за оказанные услуги,

- на явно кривую до копеек сумму,

- отсутствие в соглашении условия о каких-либо компенсациях,

- бить на недобросовестность предъявления к уплате явно ошибочной суммы и на НО на стороне получателя, если она будет взыскана.

Из нормативки придумалось только сослаться на ГК: ст.10 (истец точно знает, что долга в этой сумме перед ним нет), ст.431 (аргументация к отсутствию условия о выплате компенсаций), ст.572 (уплата ничем не предусмотренной суммы есть дарение, запрещенное между коммерческими), ст.ст. 1102 и 1109 ГК.

Еще хочу сослаться на стст.307, 309, 310 ГК и Постановление Президиума ВАС от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008 (с практикой округов, повторяющих это заявление), по которому "по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения."

Практики не нашла, хоть весь К+, вроде, перерыла. Нашла только пару упоминаний, что акт сверки с ошибкой ни к чему не обязывает потому как не первичка, но к этому иску его, кмк, не пришьешь. 

Если кому-то не лень со мной порассуждать, кто-то сможет дать совет или поделиться практикой как отбиться - буду очень признательна.

Morokei, Попов - один из лучших генералов нашей армии, а его дело - одно из самых паскудных из всех, что я знаю за последние лет двадцать. 

а вы видели материалы дела? 

4. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

4.1 Договор заключен на срок 3 года;

4.2. Договор вступает в силу с 24.12.2018 при условии подписания его Сторонами.

4.3. В случае если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о желании прекратить настоящий Договор, договор считается пролонгированным на 1 год и на тех же условиях.

Думаю, что нет, на сегодня (2025 год) согласно условиям выше, срок действия договора уже истек. 

Должно было быть указано, что: кол-во пролонгаций договора таким образом не ограничено.

А пока согласно условиям он трехлетний, с возможностью продления его на еще 1 год.   

Добрый день.

Есть судебное разбирательство. Мы - должники. Основной долг, неустойка и еще отдельно представительские расходы по другому делу (1 млн.!)

Постоянно напоминали бухгалтеру об оплате основного долга, так как мы с ним не спорим, а он одновременно с оплатой основного долга оплатил и неустойку и судебные расходы по другому делу. 

Деньги уже успели поступить на счет Истца.

На моей практике были только ситуации с оплатой штрафов по ненормативным правовым актам, о только с целью не получения потом административки о неисполнении. Ведь срок на обжалование не приостанавливает действие.

А в этой ситуации, когда мы не согласны с расчетом неустойки и не согласны с размером представительских расходов ( а даже позиция рассматривалась, что вообще документы в качестве доказательств представлены не на тех лиц ,кто участвовал в деле) , - что можно...

Письмо в адрес Истца о том, что перечисленные денежные средства не считать признанием заявленных требований, продолжать поддерживать свою позицию и настаивать на рассмотрении иска по существу...

Практики именно по таким ситуациям не нашла.

На прям счетную ошибку тоже не подойдет, суммы бьются

Упорно не признавать расчет и обстоятельства возникновения неустойки (срок, сумма, на которую начислена). А платили - ну оплатили

В качестве предисловия: на мой взгляд, на конференции не хватает раздела "Военное право".

А тем для обсуждения много в этой сфере. Особенно после начала СВО в 2022 году.

Поэтому задаю вопрос в "Общих".

Согласно ст. 20 "Обучение граждан по программам военной подготовки в военных учебных центрах" Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 02.10.2024) "О воинской обязанности и военной службе":

Но в ВУЦ при одном московском вузе заверяют, что после его окончания студент не обязан служить еще 3-5 лет. Студенты только проходят в период обучения сборы 30 дней. А после диплома сразу зачисляются в запас. Но когда дают такие разъяснения, то при этом почему-то не дают студентам заблаговременно почитать условия проекта договора об обучении в ВУЦ (чтобы с юристом обсудить, например), то есть получается, что молодой студент должен будет только в момент предполагаемого подписания договора на обучение сразу всё увидеть и окончательно решить, подписывать или нет. Это, конечно, несколько напрягает.

Предполагаю, что союз "и" в предложении "вправе заключить ... договор об обучении в военном учебном центре ... и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после получения высшего образования " в ст. 20 вышеназванного закона означает, что не во всех случаях договор об обучении в ВУЦ включает в себя условие дальнейшей военной службы по контракту? И поэтому всё что говорится в этом законе, относится только к таким "сложным" случаям? А "обычно" после окончания вуза просто в запас зачисляются выпускники?

Добрый день.

Мы - поставщики.

Покупатель - условно Ромашка.

По контракту срок поставки - 31.12.2024.

Понимая, что не будет соблюден этот срок, мы согласовываем с Ромашкой подписание ДС об изменении срока поставки. 

Готовим проект ДС и направляем его в адрес Ромашки на согласование. Ромашка согласовывает. Берёт наш проект, загружает его в Диадок, подписывает и направляет нам на подписание.

Происходит заминка (у нас), и мы не подписываем долгое время это ДС.

Между тем, поставка нарушается уже даже по сравнению со сроками, которые этим ДС изменили.

Но поставка произошла все-таки. С нарушением а 30 дней относительно НОВЫХ сроков и на 60 дней относительно первоначальных договорных сроков (как если бы ДС не было).

Далее, когда срок поставки истёк, если учитывать перенос, Ромашка направляет нам претензию о нарушении срока поставки с расчетом неустойки на 1 день. И в тексте претензии пишет: было принято предложение об отсрочке поставки и ПОДПИСАНО дополнительное соглашение.

Когда же поставка была завершена, Ромашка берёт и отзывает (аннулирует) направленное в Диадоке ДС. И далее направляет претензию с расчетом неустойки как если ДС и факт переноса сроков - отсутствуют.

Готовлю ответ.

Цель: отбить 30 дней и доказать, что фактически стороны согласовали изменение сроков поставки.

Доводы :со стороны Ромашки было направлено подписанное ЭЦП ДС, сроки на подписание с нашей стороны не установлены. При этом, инициатором изменения сроков выступали мы и проект ДС направляли именно мы. Т.е. когда Ромашка приняло фактически его условия и направило с ЭЦП через Диадок, это тоже можно считать акцептом. Мало ли по какой причине мы в течение двух недель не смогли подписать в Диадоке, своё волеизъявление мы выразили.

Второй довод - это признание самой Ромашкой (в письменном виде, за подписью директора) факт принятия предложения об изменении сроков и то, что ДС было подписано.

Как думаете, что происходит с требованием к должнику, которое было просужено, но взыскатель в установленный срок без уважительных причин не предъявил исполнительный лист к исполнению (ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»)?

C точки зрения самого исполнительного производства судебный пристав должен вынести отказ в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, в  законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой пропуск срока на предъявление взыскателем ИЛ-а (и не восстановление этого срока судом) влечет прекращение самого обязательственного права требования кредитора к должнику. Поэтому возникают вопросы о статусе такого требования, в частности,

1) может ли кредитор осуществить зачет такого требования против встречного требования должника?;

2) в случае банкротства должника подлежит ли такое просроченное требование включению в реестр требований кредиторов?

Мои размышления:

Применительно к  первому вопросу о возможности зачета статья 411 ГК РФ не содержит ограничений на зачет применительно к требованиям с истекшим сроком для предъявления ИЛ-а. Правда, ст.411 ГК говорит о том, что не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности. Хотя истечение срока исковой давности и истечение срока для предъявления исполнительного листа – это разные вещи, но некая аналогия здесь усматривается. И в том и в другом случае обязательственное право превращается в «голое» обязательство, которое уже не подлежит защите государственными органами. Соответственно, если законом прямо не допускается зачет требований, не подлежащих судебной защите, то почему должен допускаться зачет требований, не подлежащих «приставской» защите?! Тем более, что в обоих случаях речь так или иначе идет о судебной защите права, но во втором случае – в более широком смысле. Есть и еще один аргумент в пользу того что невозможен зачет применительно к требованиям с истекшим сроком для предъявления ИЛ-а. Ведь исковая давность применяется судом только по заявлению должника в споре, а отказ в возбуждении исполнительного производства при пропуске срока на предъявление ИЛ-а осуществляется приставом ex officio, без заявления должника. В такой логике, если все равно невозможен зачет задавненного требования, то тем более невозможен зачет требования с истекшим ИЛ-ом.

Но, на мой взгляд, в пользу противоположного подхода о возможности зачета требования с истекшим ИЛ-ом есть более сильный аргумент – поскольку статья 411 ГК говорит о тех требованиях зачет по которым не допускается (т.е. об исключениях из общего правила о возможности зачета), то такие исключения должны быть обозначены явно и недвусмысленно. В такой логике зачет невозможен только в отношении обязательств с истекшим СИД (т.к. прямо написано в законе), но не в отношении обязательств с истекшим ИЛ-ом (т.к. прямо не написано, а аналогия не должна применяться к исключениям).

По второму вопросу о том подлежит ли включению в реестр требований кредиторов требование с просроченным ИЛ-ом я не нашел исключений в законе. Правда, непонятно почему другие кредиторы при рассмотрении споров о включении  реестр могут заявлять свои возражения о пропуске другим кредитором срока исковой давности, но не могут заявлять возражения о пропуске срока на предъявление ИЛ-а как основания для отказа во включении в реестр. Ведь если бы должник не банкротился, а в отношении него просто осуществлялось сводное исполнительное производство, то кредитор с просроченным ИЛ-ом не смог бы в нем участвовать и претендовать на часть имущества должника. Между тем, процедура банкротства – это, по сути, и есть сводное исполнительное производство по специальным правилам. Так что, по правильному, надо бы как-нибудь не пускать в реестр тех кредиторов кто вовремя не предъявлял ИЛ-ы к исполнению.