Вопрос на границе исполнительного производства и процессуального права, поэтому пока в "Общие вопросы".

Предистория.

ООО1 продало ООО2 право требования к Д (должник). ООО2 обратилось в арбитраж. Арбитраж вынес решение о взыскании долга с Д в пользу ООО2. Исполнительный лист не выдавался.

Спустя полгода договор уступки расторгается. ООО1 обращается в арбитражный суд, вынесший решение, с заявлением о процессуальной замене взыскателя (ООО2) на ООО1. Арбитражный суд отказывает в процессуальной замене обосновывая это тем, что отсутствует стадия арбитражного процесса, на которой возможна процессуальная замена. Полного текста нет, но из позиции судьи, озвученной в заседании суть в том, что раз исполнительный лист не выдавался, то нет стадии исполнения судебного акта. Раз нет стадии арбитражного процесса, то и процессуальная замена не возможна.

Теперь мои размышления по доводам апелляции:

Полагаю, что суд неверно трактует положения АПК РФ.

Процессуальная замена возможна на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Из буквального толкования статьи  318 АПК РФ

следует, что стадия исполнения судебного акта начинается с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Понятия "стадия исполнения судебного акта" и "исполнительное производство" не тождественны. Выдача исполнительного листа, и возбуждение  исполнительного производства приставом, является составляющей стадии исполнения судебного акта.

Это в том числе следует и из положений части 2 ст. 318, которая говорит о том, что исполнительный лист выдается для принудительного исполнения. Данная норма прямо указывает на то, что возможно исполнение судебного акта и без выдачи исполнительного листа - добровольное исполнение.

Следовательно, для процессуальной замены после вступления в силу судебного акта, наличие выданного исполнительного листа не является определяющим критерием. Для процессуальной замены достаточно факта вступления в силу судебного акта, доказательств неисполнения данного судебного акта, заявления заинтересованного лица и документов, подтверждающих переход права.

Какие контраргументы?

Теоретический пример.

Заказчик заключил договор с подрядчиком на выполнение строительных работ. Подрядчик перед ним свои обязательства не выполнил. Во избежание неприятностей уже с застройщиком заказчик был вынужден срочно нанять нового подрядчика. Новый подрядчик получил оплату, но работы на объекте выполнил халтурно. В результате заказчик нанимает уже третьего подрядчика, который и доводит объект до нормальной кондиции. Вопрос: можно ли взыскать в качестве убытков затраты заказчика на оба новых подряда? Или только в части второго подрядчика? Или лишь третьего? А причинно-следственная связь ... есть? Если - да, то в какой части убытков?

Авиакомпания перенесла по своей вине рейс в соседний аэропорт. Пассажиру пришлось ехать на такси. Однако первое такси получило деньги, но довезло не до конца маршрута из-за поломки. И пассажиру пришлось вызывать ещё одно такси. Причём стоимость оказалась выше планируемой, поскольку такси пришлось вызывать с середины маршрута, куда долгая подача, нет машин, и лес. Авиакомпания признаёт свою ответственность и готова оплатить пассажиру расходы на такси, но только в части стоимости одной из поездок по тарифу от дома до аэропорта. Тогда как реальные затраты пассажира больше ожидаемых в 2,5 раза (первая поездка из дома до леса = 1,0 тариф, и вторая из леса до аэропорта = 1,5 тарифа). Вопрос: права ли авиакомпания?

Стороны поспорили в суде. Суд назначил экспертизу. Экспертная организация провела экспертизу и получила деньги. В последующем оказалось, что экспертиза проведена с такими нарушениями законодательства, что суду пришлось назначать повторную экспертизу. За новую экспертизу тоже платились деньги. Затем было принято решение суда в пользу одной из сторон. На проигравшую сторону судом возложена обязанность уплаты всех без исключения судебных расходов по делу, включая оплату обеих экспертиз. Эта сторона оплатила судебные расходы в полном объёме, однако осталась недовольна халтурщиками-экспертами. Вопрос: может ли эта сторона взыскать с недобросовестной экспертной организации сумму убытков в размере суммы оплаты расходов на её экспертизу?

Между этими примерами есть общее

Коллеги, всем доброго дня. 

Предлагаю в данной теме обсудить очень актуальную и, как мне кажется, "острую" тему - проблему оспаривания в дела о банкротстве трудовых договоров с сотрудниками должника и "трудовых выплат" (заработные платы, премии, золотые парашюты, проч.).

Детально я с этой проблемой столкнулся совсем недавно, и после прочтения и анализа некоторого объема практики (около 40 кейсов уровня СПИ-ААС-АСО-ВС (чаще отказняк ) скажу, что у меня начали шевелиться волосы. Конкретных фабул и вопросов я ставить не буду, просто предлагаю обменяться мнениями. 

О том, что ЗоБ и ВАС\ВС допускают оспаривание по правилам гл. III.1 ЗоБ   в т.ч. и "трудовых выплат" мне было известно всегда (п. 1 ПП ВАС №63), но, будучи далек от темы, я предполагал, что такие кейсы касаются откровенного вывода активов в интересах бенефициаров должника под видом заработных плат (т.е. оспаривание идет по ч. 2 ст. 61.2 ЗоБ со всем ее, откровенно эпическим, предметом доказывания). Ну там, премия в 100млн за три дня до введения КП, принятие на работу акционера на должность директора по курированию клиентов с Альфы-Центавра и вот это вот все. 

Постигшее меня разочарование от реального положения вещей было жестоким. 

Итак, актуальная судебная практика говорит, что "трудовые сделки" оспариваются по трем основаниям:

1. п.1 ст. 61.2 - неравноценное встречное предоставление + годовой период подозрительности - примерно 75% изученных кейсов. 

2. п. 2 ст. 61.2 - сделка во вред кредиторам + трехлетний период подозрительности (примерно 20% изученных кейсов, еще бы, с учетом ПД по составу) 

3. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (мнимость трудового договора) - как бы дико для меня это не звучало, но такие ласточки тоже есть. 

Начать обсуждение я хотел бы именно с третьего основания, т.к. именно оно в мою картину мира не ложится ну никак. 

Всю свою проф "жизнь" я жил с четким пониманием необходимости разделения трудовых и гражданско-правовых отношений, наличием жесткой границы между ТД и ГПД (гражданско-правовым договором), и невозможностью применения к ТД правил, регулирующих гражданско-правовые сделки, в т.ч. оснований их недействительности. Конечно, мою уверенность несколько размывала позиция ВС о возможности оспаривания ТД как сделки с заинтересованностью (ПП ВАС№27), но я воспринимал ее как конкретное исключение, лишь подтверждающее правило. Крепили же мою уверенность позиции ВС РФ, изложенные в определениях  №5-В08-84, №5-КГ12-61, где было русским по белому указано:

Тем более сильным было мое удивление вот этому судебному акту: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 N Ф07-6565/2019 по делу N А56-67499/2017

То есть "на спец основания ЗоБ" КУ наскрести не смог, так пусть тогда ТД будет ... мнимой сделкой и до кучи 10+168 прилепим.

И пофигу, что основания недействительности из ГК к ТД не применяются, а мнимость не влечет реституции (ППр ВАС №7204/12). 

Однако это лишь "ласточка" и надеюсь, что системой она не станет. 

А вот что давно стало системой, так это разбивание ТД и зарплат по мотиву "неравноценного встречного предоставления" - п.1 ст. 61.2 с применением к работнику реституции в виде взыскания заработной платы за период. 

Судебных актов с такими фабулами - тьма, цифры в них бывают и по 50-100 тысяч, должности - рядовые, ответчики - не заинтересованные, не аффилированные ни с должником, ни с его бенефициарами (т.е. это обстоятельство даже и не изучается - а зачем? оно в ПД по п.1 ст. 61.2 не входит). 

Коллеги, как вы вообще относитесь к применении категории "равноценность встречного предоставления" к трудовой функции? По моему это полная ахинея. Считать исполнение трудовой функции встречным предоставлением против заработной платы - нельзя. Сегодня я выиграю дело и мое встречное предоставление - 100 рублей, потом полгода ничего не выиграю - мое встречное предоставление - 0 рублей? Странная логика, точнее полное ее отсутствие. Если работник плохо ("неравноценно") исполняет трудовую функцию, его можно или привлечь к дисциплинарке или уволить в конце концов. Но заплатить ему меньше установленного ТД закон почему-то не позволяет.

Так почему же суды берут на себя смелость по сути в одностороннем порядке менять заключенные с работниками ТД, еще и ретроактивно, только лишь потому, что через год после ТД р-датель свалился в ДоБ?

В качестве одного из одинозных примеров практики приведу Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 N Ф07-15251/2017 по делу N А56-81000/2013, в передаче дела в СКЭС отказано:

То есть суд делает вывод: запрета на заключение ТД, если принято ЗоПБ - нет, ограничения на размер заработной платы при заключении ТД в этих условиях - нет, доказательств того, что работник трудовую функцию не выполнял - нет....но....чот много больно, пусть будет средняя по региону. Причем как я вижу из дела КУ не представил никаких расчетов средних зп в сходных условиях (хотя даже такой подход порочен, поскольку заработная плата, как и трудовая функция конкретного работника - не товар\работа\услуга, и какие-либо адекватные средние значения тут не выводятся), т.е. фактически несоразмерность то и ту - не доказал. 

Мне попался лишь один судебный акт, где суд задумался вообще о возможности применения категорий "встречное предоставление"  и его "неравноценность" к трудовым отношениям: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017:

Но жаль, что этот вопрос тройка развила так слабо, а ВС отказал передавать дело в СКЭС (редкий случай когда КУ было отказано в признании ТД недействительным). 

Короче, приглашаю к обсуждению и жду мнений)

Сорри за простыню текста, накипело (с)

Решением суда с ООО "Должник" в пользу ООО "Кредитор" взысканы денежные средства. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Уже в ходе исполнительного производства стороны заключили соглашение о рассрочке и ООО "Кредитор" отозвал ИЛ. По сути такое соглашение является мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта, но таковым не поименовано и на утверждение судом не заявлялось.

Т.е. с одной стороны имеется судебный акт (+исполнительный лист), а с другой гражданско-правовая сделка - (внесудебное) соглашение о рассрочке. ИМХО, конфликт принципов обязательности исполнения судебного акта и свободы договора.

Вопросы:

1. Имеет ли хоть какую-то силу такое соглашение о рассрочке?

2. Может ли ООО "Должник" хоть что-то возразить против предъявления ООО "Кредитор" имеющегося у него исполнительного листа к исполнению в любой момент времени?

Всем добрый день!

Прошу помочь советом в следующей ситуации. Есть нежилое здание с двумя собственниками в плохом состоянии – никто свои помещения не эксплуатирует, так как по факту невозможно. Нужно менять кровлю, перекрытия и т.д. Мажоритарный собственник (2/3+) хочет провести капитальный ремонт, второй тоже хочет, но только за счет первого). На повестке у мажоритарного собственника стоит вопрос понудить другого к совместному несению расходов на проведение такого ремонта (общего имущества в здании).

Общий порядок действий примерно понятен: осмотр, составление сметы – общее собрание собственников – суд.

На данный момент ломаю голову с тем, чтобы разобраться с каким же иском буду заходить в суд. В чем собственно проблема:

По общему правилу на отношения по поводу общего имущества в нежилых зданиях распространены нормы ЖК и есть ПП ВАС РФ № 64, где ясно указано, что режим использования общего имущества здания устанавливается по решению собственников помещений, принимаемых в порядке ст. 44-48 ЖК РФ (в данном случае 2/3 голосов).

Одновременно с этим есть норма ч. 2 ст. 55.25 ГрК РФ, где сказано, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам …., принимаются на общем собрании таких собственников – то есть, если число собственников менее 5, то все решения должны приниматься по соглашению, то есть единогласно или путем подписания без замечаний единого документа - соглашения (поправьте меня, если не согласны).

В этой связи возникает вопрос, какое же количество голосов нужно для принятия решения о проведении кап. ремонта, если имеем только двух собственников? Сказать, что одна из норм является специальной, на мой взгляд, нельзя, так как они обе являются таковыми. К сожалению практики, с четкой конкуренцией двух приведенных подходов, мной обнаружено не было, в связи с чем решил обратиться сюда. Косвенно в адрес позиции о единогласном решении можно учесть дело №А40-152904/18.

В результате от разрешения данного вопроса планирую выстраивать дальнейшие действия в следующем порядке:

Если верно, что решение в описанной ситуации можно принять 2/3 голосов, то общее собрание принимает решение о проведении ремонта, на основании которого мажоритарный собственник обращается с иском об устранении препятствий проведению ремонта, предоставлению доступа, взысканию части расходов, которые необходимо провести в целях ремонта.

Если же верно, что решение должно быть принято по соглашению всех собственников – то есть единогласно – то собрание лишь фиксирует не принятие соответствующего решения - не достижение соглашения, после чего мажоритарный собственник обращается в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом в форме проведения его капитального ремонта и т.д.

Наткнулся еще на 3 вариант, когда в суд обращались с иском о понуждении к заключению соглашения на совместное содержание здания (дело А60-12028/2017) и суд требования удовлетворил, причем со ссылкой на общие нормы главы 27 ГК РФ.

Буду очень признателен, за высказанные мнения.

Добрый день!

С 14.04.2018 установлена обязательность репатриации иностранной валюты и рублей, причитающихся резидентам-заимодавцам в соответствии с условиями договоров займа, заключенных с нерезидентами-заемщиками. Обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или рублей резиденты должны будут в сроки, предусмотренные договорами займа (п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

За отсутствие репатриации в данном случае предусмотрена ответственность по  ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ. Но эта ответственность накладывается на юрлиц и лиц занимающихся предпринимательской деятельностью.

А если займ выдало нерезиденту физлицо и не получила исполнение по нему?