Рейтинг Контента

Аркадий, хорош уже маяться дурью.

Если твои восточные друзья не имели мозгов нормально зайти на объект, то это не значит, что мы не можем об этом поговорить.

Если по условиям соглашения с казахами на тебе лежат обязанности по поддержанию спокойствия на конфе, то лучше дать людям выговориться и пересраться между собой в одной теме, ибо, во-первых, ты сам увидишь, когда накал начнет спадать и, во-вторых, наблюдая за обсуждением, казахи смогут выделить "агентов влияния" (хоть модеров понятно будет кем заменить).

Прятать голову в песок, закрывая темы, означает лишь оттягивать катарсис... Не полезно это. И казахам, в том числе.

Бевзенко Р. Обзорный комментарий основных положений реформы ГК (принцип добросовестности, обход закона, новеллы в сделках, исковой давности, корпоративное, вещное и обязательственное право).

Ссылка на скачивание:




ЯндексДиск http://yadi.sk/d/0gqylIUY7Epo8


Запись сделана на семинаре в Иркутске 23.07.2013

Продолжительность 8 академических часов. Объем файла 169 Мб. Формат m4a.

Ну вот, если кто не в курсе, практика и вошла в русло, соответствующее закону.
Теперь требовать принудительного выкупа доли вправе только выделяющиеся собственники.
Так что, Определение судьи ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 отдыхает...

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 :

Да фиг там - эти споры по-прежнему разрешаются по-понятиям... Подобные определения ВС РФ для судов - как мертвому припарка... В случае отказа в принудительном выкупе суды еще могут сослаться на постановление КС РФ, а в случае удовлетворения - делают вид, что ни его, ни вышеуказанного определения ВС РФ нет и никогда не было... Выкладываю свежий примерчик...

[hide thank="1"]Кассационное определение Мосгорсуда от 10.03.2011 (в определении год 2010 - опечатка) по делу 33-6166/11

[spoiler]Судья Силаева Т.В.
гр.д. 33-6166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Калугине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
[color="#0000FF"]дело по кассационной жалобе Г*** Н.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г.,
которым постановлено: Взыскать с Г*** Т*** С*** в пользу Г*** Н*** В*** в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г*** Н*** В*** на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Признать за Г*** Т*** С*** право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв. ***.[/color]

УСТАНОВИЛА:

[color="#0000FF"]Г*** Т.С. обратилась в суд с иском Г*** Н.В. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истица и Г*** В.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв. ***: Г*** Т.С. - собственником 1/2 доли квартиры на основании свидетельства о праве собственности от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О*** С.А., Г*** В.В. - собственником 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.2006 года, удостоверенного нотариусом О*** С.А. и свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Собственником 1/6 доли квартиры является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, состоит из трех изолированных комнат размером *** кв.м., *** кв.м, *** кв.м.
Пользователями квартиры являются: Г*** Т.С, Г*** В.В., его жена Г*** О.Л., его сын Г*** И.В., 2006 года рождения.
С 19.09.2008 года в квартире зарегистрирована Г*** Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство закону.
Г*** Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала, никаких предложений от нее по поводу порядка пользования квартирой не поступало.
Истцы указали на то, что ответчица имеет на праве собственности жилье в г. К***, проживание в спорной квартире для ответчицы невозможно. Ответчица серьезно больна, из-за ее заболевания проживание с ней в одной квартире невозможно. Существенного интереса в использовании данной доли ответчица не имеет, т.к. самостоятельно ответчица проживать не может вследствие имеющегося заболевания и инвалидности, а проживать с ее матерью в квартире не представляется возможным. При этом, доля её является незначительной и не может быть выделена реально.[/color]
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчица Г*** Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Д*** А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Г*** Н.В. заинтересована в использовании собственности и проживании в квартире, поскольку она является инвалидом и необходимо лечение в г. Москве. Г*** Н.В. проживала в квартире 2 недели, после чего ее выгнали из квартиры. Истица препятствует ее проживанию в квартире.
Третье лицо Г*** В.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что Г*** Н.В. в квартире не проживала, ее доля собственности является незначительной, у нее имеется жилье в г. К***. Долю Г*** Н.В. он полагает, что необходимо присоединить к доле его матери Г*** Т.С.
Представитель третьего лица ЖСК «Н***» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г*** Н.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Г*** Т.С, её представителя - Е*** М.С., Г*** В.В, представителя Г*** Н.В. - Д*** А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако полагает необходимым его изменить.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру ЖСК «Н***» общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером *** кв. м., *** кв. м, *** кв. м.
Собственниками квартиры являются Г*** Т.С. – 1/2 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № *** от 13 марта 2007 года; Г*** В.В. - 1/3 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД № *** от 13.03.2007 года; Г*** Н.В. - 1/6 доля в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД № *** от 13.03.2007 года.
С учетом долей в праве собственности на долю Г*** Т.С. приходится *** м общей площади, *** кв.м жилой площади; на долю Г*** В.В. приходится *** кв.м общей площади, *** кв.м жилой площади; на долю Г*** Н.В. - *** кв.м общей площади, *** кв.м жилой площади.
Пользователями квартиры являются Г*** Т.С, ее сын Г*** В.В., жена сына Г*** О.Л., внук Г*** И.В. Г*** Н.В. зарегистрирована в квартире с 19 сентября 2008 года на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).
Фактически в квартире проживают Г*** Т.С., Г*** В.В., Г*** О.Л., Г*** И.В., 2006 года рождения.
Г*** Н.В. в квартиру не вселялась, в квартире не проживала. Справкой ЖСК «Н***» подтверждается, что с момента регистрации в квартире Г*** Н.В., лицевой счет на квартиру был разделен, однако Г*** Н.В. оплату коммунальных платежей не производила.
Г*** Н.В. имеет 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. К***, проезд С***, д. ***, кв. ***.
[color="#0000FF"]Удовлетворяя иск, суд исходил из того обстоятельства, что доля Г*** Н.В. в праве собственности на квартиру незначительная, реально выделена быть не может, Г*** Н.В. в квартире не проживает и не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, Г*** Н.В. является для проживающих в квартире посторонним человеком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года Г*** Н.В. было отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, придании квартире статуса коммунальной, признании членом ЖСК. Решение вступило в законную силу 15.07.2010 года. При этом, указанным решением было установлено, что Г*** Н.В. стала собственником 1/6 доли спорной квартиры в порядке наследования, никогда в квартире не проживала, родственником проживающих в квартире не является, доля в праве собственности на квартиру Г*** Н.В. является незначительной, не может быть выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения. Г*** Н.В. страдает хроническим заболеванием, является инвалидом, одна без матери проживать в спорной квартире не может, между сторонами сложились неприязненные отношения. Фактически она проживает в г. К***, где имеет на праве собственности 9/10 долей квартиры по адресу: г. К***, проезд С***, д. ***, кв. ***, ее матери Д*** А.И., без которой в силу состояния здоровья Г*** Н.В. проживать не может, принадлежит право собственности на квартиру по адресу: г. К***, ул. К***, д. ***, кв. ***, что позволяет сделать вывод о том, что Г*** Н.В. жильем в г. К*** обеспечена.
Данное решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, имеет для них преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.[/color]
В жалобе Г*** Н.В. оспаривает размер доли Г*** Т.С.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. данный вопрос предметом спора не являлся. Право Г*** Т.С. на 1/2 доли квартиры подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права. В установленном порядке право собственности Г*** Т.С. не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Г*** Н.В. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к Г*** Н.В. либо необъективный подход к рассмотрению дела.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
[color="#0000FF"]Не находя оснований для отмены вынесенного решения, судебная коллегия полагает необходимым его изменить.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, право собственности долевой сособственник утрачивает только после выплаты ему компенсации.
Как видно из судебного решения, в нём не определён момент перехода права собственности, что нарушает положения п. 5 ст. 252 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, дополнив его указанием на момент прекращения права собственности Г*** Н.В. на 1/6 долю в праве и возникновения его у Г*** Т.С. - с момента выплаты Г*** Т.С. Г*** Н.В. компенсации.[/color]
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Г*** Т*** С*** в пользу Г*** Н*** В*** в счет стоимости 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** денежные средства в размере *** руб.
Прекратить право собственности Г*** Н*** В*** на 1/6 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** с момента выплаты ей денежной компенсации Г*** Т*** С*** в сумме *** руб.
Признать за Г*** Т*** С*** право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А***, д. ***, корп. ***, кв. *** с момента выплаты ею денежной компенсации Г*** Н*** В***».
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г*** Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
[/spoiler][/hide]

как то пустынно стало (в правовых в частности)

Именно так.

У меня такое впечатление, что нас чёта маловато ,

Так и есть. Арк год назад приводил статистику. Из 90 000 зарегистрированных было 50 000 пришедших сюда за бесплатной консультацией, порядка 20 000 ботов, около 20 000 тех, кто редко пишет или не пишет вовсе, и только 1 000 отвечающих. После прожажи Юрклуба ситуация только ухудшилась - приходящих сюда за халявными консультациями стало больше, а количество отвечающих уменьшилось. По моим прикидкам, сейчас порядка 90% создающихся тем - это вопросы тех, кто пришёл сюда за халявной консультацией.
Причём картина становится всё забавнее и забавнее.
Если бы ЮК был клубом медиков, то это выглядело бы так.
Годы 2002-й (прошу прощения, более ранний ЮК я не застала) - примерно 2006-й:
- Коллеги, Вы слышали, открыто новое лекарство от ... (рака, СПИДа, импотенции, топографического кретинизма - нужное подчеркнуть). Но я бы пока не рекомендовал массово использовать это лекарство. Что думаете, коллеги?
Разгорается жаркая дискуссия.
Годы 2006-й - примерно 2008-й:
Начинают появляться жаждущие консульиаций. Нет, они, конечно, появлялись и раньше, но не в таких количествах, и были менее наглыми.
- Коллеги, хотелось бы обсудить такой вопрос...
В разговор, перебивая собеседников на полуслове, влезает некий человек.
- Доктор, у меня живот болит. Скажите, чем лечить.
- Вы не видите, что мы с коллегами разговариваем? Сходите к доктору, он Вас обследует.
- Так вы же и есть доктора! Зачем вообще ваш клуб нужен, если не для того, чтобы консультировать меня и вообще всех желающих?
- Уважаемый, это клуб для медиков. Это во-первых. Чтобы определить, из-за чего у Вас болит живот, надо сдать анализы, провести некоторые исселедования...
Посетитель перебивает.
- Доктор, какие анализы, какие исследования? Я же говорю: у меня живот болит! У Вас наверняка каждый день бывают пациенты, у которых болит живот, для Вас плёвое дело - сказать, какие таблетки надо пить, кога болит живот.
Годы 2008-й - 2010-й.
Желающих проконсультироваться становится во много раз больше, чем самих врачей.
- Доктор, я правую руку поцарапал.
- Смажьте царапину зелёнкой.
Подходит следующий.
- Доктор, а я левую руку поцарапал.
- Я же только что ответил предыдущему спрашивавшему, Вы же слышали.
- Доктор, какой же Вы тупой! Это же сосвсем разные ситуации: он ПРАВУЮ руку поцарапал, а я ЛЕВУЮ!
2010-й - настоящмй момент.
Врачей в клубе уже почти нет. Всё забито желающими проконсультироваться. Врачи по большей части тусуются в курилке. Пациенты мало того, что требуют их консультировать, так ещё и делятся своими симптомами, а также советуют друг другу методы лечения.
- Говорите, живот у Вас болит? Это Вы, наверное, беременны. Ну и что, что Вы мужчина? Точно Вам говорю: это беременность! У меня вот живот болел, болел, а потом выяснилось, что это беременность. Да Вы посмотрите, какой у Вас живот-то большой! Двойня, не меньше.
- А у Вас что? Голова болит? Вот у меня тоже недавно голова болела. И выпил-то всего ничего - две бутылки водки и семь бутылок и пива, и вывалился всего со второго этажа, а так болела, так болела... Вы рассольчику выпейте, и сразу пройдёт. Что значит "мужчина, не оскорбляйте меня, я непьющая, у меня просто мигрень разыгралась?". Сама пошла туда, курица!
- А вот если сердце болит, надо к груди капустный лист приложить. Вот истину Вам говорю, помогает, помереть мне на этом месте, коли вру! У кума сердце прихватило, он капустный лист приложил, успокоился и уснул... ну, не проснулся, да. Но лицо у него было спокойное-спокойное... Значит, когда помер, ничего не беспокоило, не болело... Жалко его, молодой ещё был... только 87 годков стукнуло...


Вот такую картину примерно вижу я на ЮК.

Здравствуй, дружок. Устраивайся поудобнее, мы поговорим о твоем выборе профессии юриста.

 

Прежде всего, тебя здорово обманули в школе. Тебя заставляют писать сочинение на тему «Кем я хочу быть», вместо того, чтоб дать тему «Чем я хочу заниматься». Не понимаешь разницу ? В первом случае – ты хочешь быть юристом – ходить в красивом костюме, сидеть в удобном офисе, говорить умные слова типа «виндикация» и «кондикция», а большие боссы будут тебя слушать. Во втором случае ты хочешь делать то, к чему, собственно, и прилагаются костюм, уютный офис и т.д. – работать с документами, предотвращать или разрешать споры, и главное – все время учиться, потому как нормы все время меняются.

Поскольку абсолютное большинство, как и ты, писало первое сочинение – они любят нашу профессию именно за названные плюшки, а не за процесс познания, объяснения, предотвращения и разрешения. Потому и юристы они посредственные - не любят они то, чем занимаются. Или просто не имеют способностей.

 

ОК, ты все же хочешь заниматься юриспруденцией ? Поехали дальше.

 

Ты не обращал внимания, что юристов в обществе очень сильно не любят ? Не задумывался -  почему ? Потому, что у юристов есть несколько болезней с отвратными симптомами:

1.      Болезнь консалтера – «только юрист способен дать ответ столь же верный, сколь и бесполезный» (с) один анекдот Юрист здесь настроен на процесс и получение за него денег, а не на реальное решение проблемы. Поможет его консультация – хорошо, нет – ну клиент сам виноват.

Болеют ею 98 процентов всех юристов. Да, иногда именно обстоятельства (поведение/настроенность клиента) заставляют поступать именно так, но 98 процентов изначально готовы на это, оставшиеся 2 постараются сначала всеми силами настроить клиента на решение ситуации в целом, и только если последний упрется рогом – делают работу «от сих до сих».

 

2.      Болезнь ИМХО (имею мнение – хрен оспоришь) – юрист считает себя настолько умным и настолько крутым жонглером нормами и словами, и, соответственно, способным все перевернуть угодным ему образом, что предлагает клиентам рискованные или вообще неработающие способы решения проблемы, а когда ему предъявляют претензии – «ну не смогла я» и вообще «давал только совет». Посмотрите абсолютное большинство консалтерских договоров – ответственность не более суммы гонорара – то есть никакой реальной, в крайнем случае вернет деньги. А то, что на его основе строятся схемы, могут возникнуть колоссальные убытки – это неважно Отсюда у абсолютного большинства юристов возникает неспособность отвечать за свои слова.

Всегда говорю – каждый юрист должен хоть раз но поработать на бандитов, чтоб был риск в случае ошибки компенсировать все убытки клиента и переехать жить в коллектор, а то и на кладбище. Тогда сразу научится отвечать за свои слова и более менее мужскому поведению – вплоть  до манеры говорить понятно и конкретно, а не «включая , но не ограничиваясь», «в некоторой мере существует риск» и т.д.

Тут мы подходим к третьей болезни.

 

3.      Предоргазменное состояние от звука собственного голоса. Поэтому юрист часто говорит больше нужного либо там, где лучше б помолчать – ну нравится ему, как он умно вещает, как его слушают окружающие и вообще ощущение того, что он умнее.

 

Указанные болезни являются самыми распространенными и встречаются в разных сочетаниях, что и создало представление о юристах как о скользких типах с глистообразным немужским поведением и отвратными манерами. Ну и, соответственно, создало нелюбовь общества.

 

Ты твердо уверен, что не минет тебя чаша сия и ты будешь счастливым исключением ? Тогда давай посмотрим, где именно ты им будешь. Проще говоря, где будет твое место приложения юридических знаний.

 

1.      Госслужба. Тепло и сытно. Место является пределом мечтаний многих и многих … согласных не иметь всю жизнь никакого мнения, не принимать самостоятельных решений, не нести ответственность и т.д. Тошнит, как представил ? Молодец,в тебе есть что то от мужчины, пойдем дальше.

 

2.      Правоохранительные органы. Надеюсь, ты не веришь тому, что показывает наш кинематограф про ментов, судей и прочее ? Хорошо, у тебя есть мозги. А если есть – раскинь ими. Основная болезнь правоохранительных органов – коррупция. Болезнь не лечится, потому, что распространяется по вертикали – коррупционер отстегивает наверх, за что его прикрывают, получатель – на свой верх и т.д. Теперь представь – ты есть второе звено (тот, кому отстегивает за прикрытие первое). У тебя в следственном отделе/составе суда и т.д. 5 единиц (судей/следаков). Берут взятки и платят тебе 4, Иванов – честный. Во-первых, тебе это не выгодно – если б платили 5 – ты получал бы с них больше. Во вторых это не выгодно стоящему над тобой – он тоже получал бы больше. Он давит на тебя, ты на Иванова – Иванов либо уходит либо тоже начинает брать. Представил себя Ивановым ? Считаешь, что зарабатывать можешь умом, а не карманом ? Пойдем дальше.

 

3.      Банк – здесь даже задерживаться не будем – все ужасы госслужбы при меньшей кормушке. 0 мозга, 0 инициативы, вместо головы – инструкция. Хорошее место только при отсутствии мозга и наличии страсти ощутить себя винтиком.

 

4.      Инхаус (юрист обычной коммерческой организации). Очень ситуативное место – зависит от руководства (того, что оно делает, как руководит, что хочет от организации). Можешь стать как профи, принимающим решения, так и пустой говорилкой – приложением к базе Консультант Плюс – секретаршей мужского пола.

 

5.      Консалтинг (адвокатура, консалтинговые фирмы). Есть хорошая возможность стать профи, но есть и проблема – клиенты. Проблема клиентов влечет расширение твоей специализации (как одиночного консультанта так и в составе фирмы), а расширение специализации – меньшую глубину знаний. И постепенно из профессионала-кардиолога (врачебная аналогия) ты станешь фельдшером, который знает обо все по чуть-чуть и ничего не знает хорошо. Примером служат большинство адвокатов – посмотри, за какие несенергичные проблемы они хватаются (и собственность, и уголовка, и корпоративка, и права детей, и спортивное право ... и даже книжку про рейдеров накропают ). Представь себе врача, который сказал бы, что не только сердцем занимается, но и так же профессионально лечит зубы, кости и геморрой – ты б ему поверил ? То-то, а адвокатам верят

 

Вот такие тернии ждут тебя, если ты выбрал дорогу юриспруденции. Сможешь ли ты найти себе место, не сильно поцарапавшись – тебе решать. Решил - "добро пожаловать в органы, сынок "

Наконец у меня дошли руки отработать Радченко.

Просьба к модерам: решите сами, надо оставить Радченко в этой теме или выделить в отдельную.

Отдельное спасибо bor.tat: основная зслуга (сканирование) принадлежит ей.

Итак, с нами Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ
http://www.consultan...doc_LAW_162608/
Закон просто фонтанирует интересным, но что привлекает внимание:

В статье 53:
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Итак, от имени ЮЛ вправе будут действовать несколько органов и ЕИО по определению перестает быть таковым. Не касаясь технической стороны дела (необходимости введения новых форм, отражающих как именно – совместно или независимо – действует данное лицо), предвижу забавные споры по поводу взаимоисключающих сделок, совершенными разными лицами в отношении одного предмета или объекта. Не ясно, как такие споры можно в принципе разрешать – но вывернулись же даже с оспоримыми сделками путем судьбоносного разъяснения ВАС … что то столь же «разумное» появится и тут.

Статья 53.1:
2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Определение добросовестности неучастия находится за пределами моего понимания. То есть если лицо было уведомлено о собрании, но не приняло участие в принятии решения без уважительной причины – оно все равно несет ответственность за принятое решение ? Сильно, весьма.
 
В статье 57:
Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Интересно. Пока не могу просчитать все последствия, но внимание обратить стоит.
 
Там же:
 
Если учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительным документом, не осуществят реорганизацию юридического лица в срок, определенный в решении уполномоченного государственного органа, суд по иску указанного государственного органа назначает в установленном законом порядке арбитражного управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию юридического лица. С момента назначения арбитражного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Арбитражный управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет передаточный акт и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Решение суда об утверждении указанных документов является основанием для государственной регистрации вновь создаваемых юридических лиц.
Это сильно. Требует принятия специального закона по данной теме, ибо вопросов масса.
Вообще изменений по вопросам реорганизации и ликвидации - просто непаханое поле … обсуждений хватит на отдельную тему.
 
Статья 65.1.
- одарила нас делением на корпоративные и унитарные юридические лица.
Терминология странная, но привыкнем.
 
Статья 65.2
Интересно, но самое интересное –
3. Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
 
Итак, возврат корпоративного контроля с нами. Да еще помноженный на принцип «справедливости» и «негативных социальные и других публично значимых последствий».  Я не уверен, что п.3 писал юрист, но что юристам он выйдет боком – уверен.
 
Статья 66.3
- порадовала нас делением на публичные и непубличные общества и довольно интересным перечнем «послаблений» (?) для непубличных обществ.
 
Статья 67
- превратила иски 10%ника в иски любого участника непубличного общества (т.е. включая ЗАО).  Ну что ж, число исков увеличится, работы прибавится … это неплохо

Статья 67.2. Корпоративный договор
- ценна в первую очередь возможностью заключения его аналога с третьими лицами. Очень перспективная статья.
 
Ну и конечно, одно из самых вкусных изменений:
Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах
3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);
2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;
3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
 
Очень хочется сказать матом. Но раз по правилам конференции нельзя ...
 
Итак, все ЗАО будут «удостоверять» свои решения у регистраторов или нотариусов, ООО, если не озаботятся соответствующим решением об изменении устава или отдельным (а также в случае корпоративного конфликта) – у нотариусов. Желание бороться с протоколами задним числом просто очевидно.
Это ж (цензура) просто песня !
 
Куплет первый (неосновной, запевный). Регистраторы.
Регистраторы часто живут в своем собственном мире, в котором нет места глубоким корпоративным знаниям. Однако если раньше можно было не особо этим заморачиваться, то с обязательной передачей реестра и заверением протоколов нас ждет просто райская жизнь со всякими «а я считаю, что подсчитывать бюллетени надо так, а не нравится – вообще вам собрания не будет».
 
Куплет второй (основной). Нотариусы.
1. Что делать - нотариального действия, предусмотренного Основами, для данного случая не существует – это не свидетельствование подписи, не удостоверение сделки и не свидетельствование факта. Что будет делать нотариус – они сами не знают.
2. Где делать – это тоже вопрос. Очевидно,что присутствие (состав) можно свидетельствовать только по месту собрания – таким образом, обществам навязывают не только услугу, но и дополнительный тариф за выезд.
3. Как делать – очевидно, что приехать, но дальше что – подменить СчК ? А как свидетельствовать при предварительной рассылке бюллетеней ? Стоит на пришедшем в общество бюллетене неизвестная нотариусу подпись, не при нем поставленная – что должен делать нотариус ? И сколько нот действий происходит – одно (принятие решения плюс состав), два (принятие решения и состав), много (участие каждого свидетельствуется отдельно) ?
А для АО, где протокол составляется в течение трех дней – что свидетельствует нотариус – если нет протокола даже ? И когда он это свидетельствует ?
И добавим, что нотариусы, в отличие от регистраторов, всегда живут в своем собственном мире, в котором корпоративные знания … встречаются иногда. Если профессиональные корпоративщики не способны ответить на эти вопросы – как на них ответят нотариусы ???

Взято отсюда. 

 

На сайте ВАС размещено постановление Пленума ВАС РФ "О свободе договора и её пределах". Наверное, я не ошибусь, если скажу, что это один из самых ожидаемых документов ВАС, по крайней мере, в сфере обязательственного права - уж точно самый ожидаемый.

 

О чем это постановление?

 

Мне кажется, что оно - больше чем просто о свободе договора. Оно - о праве, вернее так - о ПРАВЕ. О том, что право - это не набор букв в законах, это не "система формально определенных и гарантированных государством правил поведения... и т.д.". О том, что право - это, прежде всего, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, соединенный со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ.

 

Это постановление - о юристах. О тех, кто не просто умеет читать буквы в текстах законов, но тех, кто умеет видеть за этими буквами тот самый здравый смысл, который неизбежно присутствует в любом, даже самом негодном с точки зрения юридической техники законодательном акте. Я могу даже так сказать: это постановление - для юристов, то есть, для людей, профессией которых является умение эти смыслы обнаруживать и доказывать свою точку зрения в суде.

 

И, наконец, это постановление - о толковании. О том, что ценность юриспруденции как системы социальных знаний, заключается не в последнюю очередь в ее методах, основным из которых является целевое (телеологическое) толкование норм закона, благодаря которому юрист уясняет замысел законодателя и применяет норму в соответствии с этим замыслом. К большому сожалению, сегодня телеологическое толкование не в фаворе - мы любим толкование грамматическое, буквальное... Почему? Во-первых, это проще, можно меньше думать. Во-вторых, кажется, что так надежнее, предсказуемее. Правда, иногда это приводит к нелепейшим результатам, но мы, разумеется, все свалим на ГосДуму, которая "как обычно приняла какую-то ерунду".

 

Но, довольно вводных слов, прокомментирую пункты этого постановления.

 

1. Пункт собственно и посвящен целевому толкованию как основному способу уяснения юристом смысла нормы: "Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

 

2. Прекрасный пример того, как всё это работает, содержится в п. 2 постановления - это толкование ст. 310 ГК, которая, напомню, запрещает одностороннее изменение условий договора, стороной которого является гражданин. Внимание, вопрос: будет ли соответствовать данной норме условие договора проката автомобиля о том, что в случае отсутствия свободных автомобилей марки, которую хочет получить потребитель, прокатчик вправе в одностороннем порядке заменить марку автомобиля на более престижную, не изменяя при этом стоимости проката?

 

Грамматическое толкование дает следующий ответ: такое условие противоречит ст. 310 ГК и потому оно будет незаконным. Но ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ подсказывает, что законодатель, устанавливая такое регулирование, вряд ли хотел запретить улучшать положение потребителей, он исходил из того, что коммерсант, устанавливая в договоре право на одностороннее изменение договора, в 99% случаях будет ухудшать положение потребителя. Вот именно на недопущение УХУДШЕНИЯ положения потребителя и направлена эта норма... Но значит, изменение договора, которое УЛУЧШАЕТ положение потребителя, запретом ст. 310 Кодекса не охватываются...

 

3. Императивная норма - это норма, в которой содержится явный запрет договариваться иначе, чем это установлено в законе. Обычно это выражается словами "соглашение об ином ничтожно", "соглашение об ином не допускается" и т.п.

Однако запрет договариваться об ином может быть не только явным. Он может бытьподразумеваемым. И п. 3 постановления предлагает несколько тестов, при помощи которых юрист может обнаружить этот самый подразумеваемый запрет. Какие это тесты?

 

А. Тест на наличие в норме защиты слабой стороны в договоре (потребительские сделки, сделки с монополистами, трудовые отношения и т.п.).

Б. Тест на ограждение интересов третьих лиц от злоупотреблений договорной свободой.

В. Тест на защиту добрых нравов от проявлений злоупотреблений договорной свободой.

Г. Тест на защиту публичных (общих) интересов.

Д. Тест на недопустимость искажения существа юридической конструкции, в том числе, грубого нарушения баланса интересов сторон договора.

 

Самый сложный, пожалуй, это последний тест. В постановлении приводится несколько примеров, которые могут помочь разобраться в том, как этот тест применять.

 

В частности, возьмем норму ст. 610 ГК РФ о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от бессрочного договора аренды, уведомив об этом арендатора за месяц. Вопрос: является ли эта норма императивной? Можно ли в договоре аренды вообще заблокировать право на отказ от бессрочного договора аренды? Вроде бы в самой норме явно выраженного атрибута императивности нет...

 

Однако эта норма все ж императивна: запрет на односторонний отказ от бессрочного договора аренды по сути превращает её в вечное пользование недвижимостью, что противоречит природе аренды, которая в силу статьи 606 Кодекса является договором о "временном" пользовании чужой недвижимой вещью. Поэтому блокировка права на отказ от бессрочного договора аренды не допускается.

 

Очень важная фраза в п. 3: "При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности". Таким образом, Пленум ВАС подталкивает суды к тому, чтоб те открыто описывали свои мотивы, руководствуясь которыми он ограничивают договорную свободу.

 

Ну и напоследок еще одна важная мысль: упомянутые тесты работают и тогда, когда в норме обязательственного права имеется явный атрибут диспозитивности (фраза "если иное не предусмотрено договором").  

Возьмем опять ст. 610. В ней установлен месячный (для аренды недвижимости - 3 месяца) срок на уведомление об отказе от бессрочного договора аренды, если иное не установлено договором аренды. Например, а что если в таком договоре аренды будет установлено, что уведомление об отказе от договора должно быть направлено арендатору за 1200 месяцев до отказа? Мне кажется, что и такое условие тоже не пройдет тест "Д", потому как оно будет грубым образом нарушать договорный баланс, опять-таки превращая временное пользование в де-факто вечное. 

 

 4. Норма, в которой нет явного запрета договариваться об ином, а также норма, в которой не было обнаружено подразумеваемых запретов договариваться об ином, должна рассматриваться как диспозитивная, даже если в ней нет явного атрибута диспозитивности (фразы "если иное не предусмотрено договором"). Такое условие нельзя признать недействительным по ст. 168 ГК.

 

Самый ценный пример в этом пункте - это решение застарелой проблемы ст. 782 ГК РФ о праве заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от договора. Некоторое время назад Президиум ВАС приходил к выводу о ее императивном характере, однако теперь точка зрения поменялась - Суд приводит эту норму в качестве примера диспозитивной нормы.

 

5.  Этот пункт посвящен проблеме непоименованных договоров. Старый вопрос - можно ли к ним по аналогии применять правила о поименованных договорах? С одной стороны, делать это в полном объеме - нелепо (какой же тогда это будет НЕПОИМЕНОВАННЫЙ договор!), нужно применять только положения общей части обязательственного права. Но, с другой стороны, возможны случаи, когда аналогия закона будет все же целесообразна. В качестве примера таких случаев в п. 5 приводится опять-таки те самые пять тестов, о которых я уже писал выше (слабая сторона, третьи лица, добрые нравы и т.д.).

 

6. Интересный старый вопрос о том, как правило о действии закона во времени применяется в отношении императивных и диспозитивных норм.

 

7.  В этом пункте решается проблема действия стандартной документации (особенно распространенной в сфере рынка ценных бумаг и финансовых инструментов) на договорные отношения.

 

8. В общем-то, тоже довольно очевидный вопрос о том, возможно ли злоупотребление правом, основанным на императивной или диспозитивной норме обязательственного права. 

 

9. А вот это очень важно и довольно сложно. В 9-м пункте обсуждается проблема несправедливых договорных условий и борьбы с ними. Здесь ВАС решает важный вопрос, который долгое время был де-факто препятствием для применения этой доктрины - это механизм устранения из договора несправедливых договорных условий, который заложен пока в п. 2 ст. 428 - расторжение или изменение договора, которое, как известно, осуществляются лишь на будущее время. Это крайне неэффективное решение, потому что лицо, апеллирующее к несправедливости договорных условий, заинтересовано в том, чтобы они вообще никогда не имели бы юридического эффекта. В общем-то, проблема решена Судом за счет применения нормы п. 4 ст. 1 ГК о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения: несправедливые договорные условия не подлежат применению судом. Другой вариант, который также основан на доброй совести - это ничтожность условий по ст. 169 ГК РФ, которая (после очищения ее от конфискационных последствий) должна обрести второе дыхание в нашей практике.

 

Ну и еще один аспект, который обнаруживается в этом пункте. В нем признается, что доктрина несправедливых договорных условий может быть применения не только к договорам присоединения, но и к любым договорам, "когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон".

 

Важно, кстати, что это не только сделки с участием граждан-потребителей, но и сделки между коммерсантами ("включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности").

 

10. В этом пункте Суд продолжает обсуждать доктрину несправедливых договорных условий, устанавливая тесты, которые помогут сторонам, с одной стороны, пользоваться этой доктриной, а с другой - защищаться от неоправданного апеллирования к ней со стороны контрагента.

 

11. Очень тонкое изменение подхода к толкованию условий договора. Во главу угла ставится не текст договора (как это может следовать при буквальном прочтении ст. 431 ГК РФ), а действительная общая воля сторон договора, которая является определяющей при уяснении судом содержания волеизъявления сторон. 

 

И здесь же Суд вводит доктрину contra proferentem, предполагающую возможность толкования неясных условий договора против лица, составившего договор. Что, в свою очередь, должно подстегивать таких лиц к использованию в договорах максимально ясных и понятных фраз и выражений. 

 

Кроме того, устанавливается презумпция, суть которой заключается в том, что лицом, составившим договор считается та сторона договора, которая является "профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.)".

 

В постановлении традиционно нет оговорки о возможности пересмотра на новым обстоятельствам судебных актов, принятых с нарушением того толкования норм права, которое было сделано Судом в этом документе. 

 

В заключении несколько слов об опасениях, которые уже высказывались коллегами на этом портале.

 

Повторю еще раз то, что я уже где-то написал в обсуждениях этого документа, когда он еще был проектом:  когда все плохо, есть два варианта - ничего делать и хоть что-то сделать, чтобы улучшить. Я искренне верю, что правильный путь - второй.

О чем это постановление?   Мне кажется, что оно - больше чем просто о свободе договора. Оно - о праве, вернее так - о ПРАВЕ. О том, что право - это не набор букв в законах, это не "система формально определенных и гарантированных государством правил поведения... и т.д.". О том, что право - это, прежде всего, ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, соединенный со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ.

Не сомневался, что найдктся люди, которым понравится этот документ.

О чем это постановление ? (с) топикстартер

О блядстве. Даже нет - о БЛЯДСТВЕ.

Два десятка лет существовало правило, согласно которому сделка являлась ничтожной, кроме случаев, когда законодатель установит, что она оспорима или не предусмотрит иных последствий. Потому оные два десятка лет законодатель не утруждался написанием после каждой нормы "А если вы это нарушите, то ваша сделка по ст. 168 ГК будет ничтожна". Это следовало по умолчанию.
Но вдруг от великого ума законодатель меняет подход на строго противоположный и вносит изменения в ГК - и сделки по умолчанию становятся оспоримыми. Но тогда необходимо пересмотреть все законодательство за 20 лет, чтоб в отношении каждой конкретной нормы понять - в отношении каких норм допустить последствием их нарушения оспоримость, а в отношении каких оставить ничтожность. Чтоб наши парламентарии проделали такую работу ? ЩАЗ !
И тут на арену выходит известная (продажная женщина) ВАС. Не хотите приводить законодательство в порядок ? Не способны сформулировать нормы ? Не страшно. ВАС своим "толкованием" закона решил(а) все проблемы
"Господа юристы, вспомнили как вас учили определять диспозитивный или имеративный харатер нормы ? Забудьте, вас учили идиоты. Императивный характер нормы определяется "исходя из целей законодательного регулирования", а учебники отправьте в топку", - сказал нам ВАС.
Какие последствия этого утверждения ? Простые. Поскольку цели законодательного регулирования - материи тонкие, неуловимые, как паутинка на ветру, то
1. чтение норм гражданами превращается в бесполезное занятие. Кто из великих говорил, что в хорошем государстве законы должны быть понятны ? Ну, Россия на звание хорошего государства не претендует.
2. хороший юрист мог анализировать нормы и приходить к каким то выводам, отвечать за них перед клиентом. Теперь любой вывод юриста - не является однозначным, а всего лишь ИМХО, зависящее от того, насколько он понял "цели законодательного регулирования" и правильно определил императивность или диспозитивность нормы, применяемой к отношением клиента. За исключением, конечно, п.3.
3. единственной монополией на понимание "целей законодательного регулирования" у нас теперь обладает суд. Так что юристы могут уверенно говорить о том, что перед ними императивная/диспозитивная норма только в случае, если до них по этому поводу высказался суд.
Кто сказал, что у нас не прецедентное право ? Забудьте.
Конечно, при такой монополии взяткоемкость профессии судьи, и без того великая, вырастет на порядок - но ... когда пчелы боролись с медом ?

Общий вывод о постановлении - ОТВРАТИТЕЛЬНО.
Если специально ставить целью сделать право уделом немногих фарисеев - лучше ничего и представить было б нельзя.

Желающие могут начинать метать какахи и ставить минусы.

готова взять на себя темы:

Готов косить под крымского юриста и послушать ))

Romario,

И если они разбегутся только от того, что им принципиально, кто сидит наверху, мне будет очень грустно.

Странно, что Вы не видите разницу между некоммерческим сообществом увлеченных идеей людей. И тем же сообществом, но на котором кто-то конкретный делает деньги, вывешивая профессионализм членов сообщества как приманку для своих коммерческих проектов. Параллели с работой вообще неуместны - там Вам платят вообще-то))

Я лично могу себе позволить тратить время и силы и мне приятно было работать на том ресурсе, на который я пришла изначально. Пусть даже Арк и имел на этом свой маленький гешефт.
Но работать на ресурсе, владелец которого не принимает во внимание мнение модераторов разделов, игнорирует вопросы по чисто техническим моментам и вообще общается по принципу "хочу отвечу, не хочу не отвечу"...
Тем более, что это руководство не есть то, на условия волонтерской работы с которым я соглашалась изначально?

Не флудить, не обсуждать кошек, не лениво уронить со скуки пару слов на очередной примитивный вопрос, а работать, выкладывать что-то свое, интересное, полезное...?
Вот я сижу на болтальном форуме одном..мне реально пофиг, кто там хозяин. Ибо я там не вкладываю свои силы и умения в ресурс. Пара добровольных консультаций не в счет...

И старожилы уходят не потому, что сменился хозяин, а потому, что во-первых, им продемонстрировали, что новый хозяин как бе...даже и не решил проявить хоть капельку уважения к тем, кто создал ресурс своим трудом. Не пришел, не сказал честно - вот он я, купили мы ресурс, что вам ребята еще нужно для удобства вашей тут жизни? Мы вас не тронем. Ну поороали бы, но если бы действительно не тронули - ор бы утих и все бы пошло своим чередом...
А, во-вторых, своими топорными действиями новый хозяин только накалил и обострил ситуацию. Когда пошел основной вал людей отсюда? Вчера. Когда забанили Люду (которая конечно поступила несколько экспрессивно, но она-таки имела право - игнор ее просьб со стороны модератора раздела выглядел просто неприлично, имхо) и когда отобрали кнопку редактирования постов.
Вот это просто плевок в лицо многим - типа все, что вы тут понаписали - все теперь наше, хрен вам, а не удаление.
И не важно, что бОльшая часть людей ничего не собиралась удалять, важно другое- важно то, что опять проявили отношение..как..как к быдлу как к электорату.


Либерализация ресурса - путь к его превращению в Виртуальную Юрконсультацию. Такая уже есть. 9111 кажется сайт.
Очень раскрученный и возможно прибыльный.


Это мое выступление - это не заявление, не провокация..я не буду удалять свои факи и документы, я пока останусь модератором, если новый админ не решит, что и я его ненавижу)))))..пока.. Просто жалко если все, создававшееся с момента организации раздела, любовно чистящееся, причесываемое, подбираемое, - погибнет....пока пригляжу за этим добром...а там посмотрим.

Сугубо имхо "конфа" как явление может существовать в нормальном человеческом виде только как сугубо некоммерческий ресурс, как живое творчество масс, как клуб, как товарищество в его исконо русском смысле. Любая коммерция или оккоммерчивание убьют конфу. Это будет что-то другое, где неуютно, куда жалко отдать свою мысль. Я к вам ко всем очень хорошо отношусь, ребята, но вот почему тупо помогать (пусть и весьма опосредовано) кому-то зашибать бабло не хочу.

Сугубо имхо "конфа" как явление может существовать в нормальном человеческом виде только как сугубо некоммерческий ресурс, как живое творчество масс, как клуб, как товарищество в его исконо русском смысле. Любая коммерция или оккоммерчивание убьют конфу. Это будет что-то другое, где неуютно, куда жалко отдать свою мысль. Я к вам ко всем очень хорошо отношусь, ребята, но вот почему тупо помогать (пусть и весьма опосредовано) кому-то зашибать бабло не хочу.

Допутим, гонорар составляет 120 000 рублей и выплачивается после взыскания сумм с ответчика (год в лучшем случае), т.е. по 10 000 рублей в месяц. Если у этого юриста час работы стоит 1 000 рублей, то рентабельной работа по данному иску становится, если в месяц он тратит на данное дело менее 10 часов в месяц. А учитывая, что зачастую одно судебное заседание - это полностью потерянный рабочий день (доехать до суда и обратно, время ожидания, время заседания, уж не говоря о времени на подготовку к делу и написание документов), то в месяц почти гарантированно будет тратиться более 10 часов на данное дело. Если стоимость часа работы юриста 3 000 рублей, то, соответственно, в минус он уйдёт, как только потратит более 3 часов на дело в месяц.

Это, конечно, касается случаев, когда у юриста есть и другие клиенты, на которых он мог бы потратить то же время с большей для себя пользой. Но ведь юристы, у которых вовсе нет клиентов, т.е. невостребованные юристы, Вам неинтересны.

При этом мы уже видим, что за год рубль обесценился в два раза. Т.е. юрист, получающий 120 000 рублей через год, получит (если вообще получит) по итогу уже не 120 000 сегодняшних рублей, а 60 000 сегодняшних рублей. Т.е. работать он будет за 5 000  рублей в месяц. При наличии возможности те же самые деньги, не особо напрягаясь, получить за несколько часов работы. И за эти 5 000 рублей Вы ещё будете выносить ему мозг (это очевидно, ибо Вы уже начали делать это в теме, ещё никого не наняв).

Вы путаете http://www.yurclub.ru/ и http://forum.yurclub.ru Вот по первой ссылке и есть старый дизайн 98 года. И движок там старый, который нужно дорабатывать, вернее писать заново.

Какого хрена тогда было в первую очередь ломиться с админской кнопкой в форум?

Еще раз всем говорю, что форум как был, так и остался, никто здесь ничего менять не будет.

По-мему, дружище, тебе уже не верят.

Уважаемые дамы и господа, вы все наверняка слышали, что примерно год назад казахстанская компания, владевшая правами на Юрклуб, решила продать эти права. Соответствующие сообщения были размещены в нескольких разделах форума, их обсуждение шло до сегодняшнего дня.

Сегодня хочу сообщить вам, что сделка по продаже прав была заключена и с вчерашнего дня эти права перешли ко мне.

Для тех, кто не знаком с предысторией, также сообщаю, что Конференция Юрклуба была создана более двадцати лет назад Аркадием Берещуком, спустя непродолжительное время она превратилась в крупнейший юридический форум, а в 2011 году Аркадий продал права на Юрклуб казахскому инвестору.

Что касается меня, то зовут меня Владимир Ричардович Дворецкий, на форуме я более пятнадцати лет, из которых тринадцать с половиной лет был модератором, сначала раздела "Потребители и антипотребиллеры", потом всей Конференции.

На момент продажи прав на Юрклуб казахскому инвестору форум был одним из крупнейших интернет-ресурсов с огромным количеством как постоянных участников, так и просто посетителей, поэтому на тот момент приобретение прав на Юрклуб было именно инвестированием средств с целью получения в дальнейшем той или иной экономической выгоды.

С тех пор прошло девять лет, и ситуация кардинально изменилась, многие форумы прекратили свое существование, уступив пальму первенства чатам в популярных мессенджерах.

Конференция Юрклуба также существенно сдала, но, к недоумению многих, все же не умерла.

По работе мне приходится очень много времени проводить в чатах и сравнивая чаты и форумы как площадки для обмена информацией я пришел к выводу о том, что именно для юристов форум является наиболее предпочтительным способом обмена мнениями.

Если мы посмотрим на чаты, то увидим длинные до бесконечности ленты, где все пишут обо всем и где обсуждение какой-то определенной темы теряется в потоке досужих рассуждений и флуда.

Форум же дает возможность аргументированно спорить, доказывать, цитировать собеседников и приводить цитаты из сторонних источников, возможность отделить разные темы обсуждения друг от друга и легко находить эти темы в будущем.

Да, сегодня форум точно не может дать владельцу какой-то финансовой выгоды, поэтому заключая договор с казахстанской фирмой я прекрасно понимал, что уплаченные по этому договору деньги обратно никогда не вернутся.

Но сейчас у нас есть возможность решить многие застарелые проблемы и дать Конференции засиять новым светом.

Основная масса проблем Конференции была связана с тем, что казахские админы были далеко и связь с ними была затруднена. Вечно ломался поиск, некоторые разделы простаивали без модерации и т.д.

Сейчас все будет иначе.

Я рядом, техническую часть администрирования будет обеспечивать FreeCat, любые идеи, предложения и т.д. будут приветствоваться и обсуждаться.

Таким образом, Конференция Юрклуба превращается из убыточного коммерческого проекта в общественную площадку для обмена мнениями и идеями.

Хотите поговорить об этом? 

 

Есть у нас здесь персонажи, не буду тыкать пальцем, которые по любому поводу стремятся собеседника унизить: если они знают больше него, то обязательно это дадут понять, причем в самой грубой форме, постараясь выставить оппонента в глазах окружающих невеждой и неучем; если заметят ошибку в суждении, то выскажутся о ней без всякой деликатности. Причем часто и сами бывают неправы, но дискутировать с ними неприятно.  Общаюсь немного с иностранцами, там почему-то все иначе: никто не пытается компенсировать свои комплексы и личные неудачи за счет остальных, при несогласии с твоей точкой зрения выскажут свое мнение осторожно, чтобы тебя не обидеть и т.д.

Как-то так. Что думаете?

Бывает так что пытаешься объяснить собеседнику о слабой аргументации высказанной им позиции, о недостаточности исходных условий в его вопросе для полного и всестороннего ответа, а потом понимаешь, что проще нахер послать.

CBOSS — один из мировых лидеров в области комплексной автоматизации бизнеса связи, обеспечивающая конкурентные преимущества телекоммуникационным предприятиям во всем мире на основе инновационных конвергентных IT-решений собственного производства.   Юрист от 15000 руб.

 

позорище.

Жжоте, пан!! В корень смотрите))

да не жгу я... меня бесит, что я никому не доверяю, что мне никто не доверяет, что единственным мотивом, который не оспаривается, является желание украсть, а единственной признаваемой реакцией - дать в морду... мы не в обществе живем, а в каком-то зверинце.

1. Мне кажется, что граждане и не должны по умолчанию понимать право. Также как они не должны понимать, что написано в книгах по медицине, математике, физике и т.п. Право - это такое же объективное и развивающееся знание, как и другие науки.

Ключевое слово здесь "кажется", увы Право иметь понятные законы - одно из неотъемлемых прав гражданина. Если граждане не должны понимать нормы права - не должны и нести ответственность за их несоблюдение.

В свое время уже была мысль, что священные книги знать только избранные - фарисеи, остальным же хватит того. что им оные фарисеи скажут. Однако минеи с этим не согласились, смылись в Рим - и так родилось христианство, вера, в которой каждый вправе знать священный текст. Жизнь показала, какая идея является верной.
Довольно неумно было б наступать на грабли снова ...

Визитки ужасны, т.к. это типовые шаблоны. К тому-же эти сраные весы фемиды, прости господи, а если стомтолог-то зуб? а если гинеколог то...