Сообщений в теме: 119

[Cleaner]

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Фабула дела такова (кратко): смерть гражданина, открытие наследства; наследников двое, нотариуса не посещали; по прошествии более чем семи лет один из наследников обращается в суд с иском об установлении факта принятия наследства.
Я на стороне ответчика.
Ссылаясь на п. 2 ст. 1153 ГК, истец утверждает, что фактически принял наследство, так как вступил во владение несколькими вещами (наследственным имуществом) и просит суд соответственно признать его принявшим наследство. Имущество, во владение которым вступил истец: кухонное полотенце, тарелка, вилка (столовый прибор), тряпочка для стирания пыли с мебели. Все замечательно, если бы не одно НО: ни близкие родственники постоянно проживавшие с наследодателем, ни родственники эпизодически посещавшие покойного, указанных истцом вещей отродясь во владении покойного не видели (а покойный жил по-спартански и вещей имел крайне мало). В судебном заседании ко всему прочему я указал, что (по моему мнению) истцу следует для начала явить на обозрение указанные вещи (доказав факт их наличия), затем доказать, что вещи действительно принадлежали наследодателю, и наконец, доказать, что вещами истец завладел после открытия наследства а не до. До тех пор, пока это не будет сделано, принимать во внимание довод истца о фактическом принятии наследства не следует. Вот тут и началось любопытное: сначала судья специфически истолковала п. 2 ст. 1153 ГК, заявив, что я де должен доказать что наследник наследство не принял. Тогда я процитировал п. 2 ст. 1153 ГК: "признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства". Т. е. истцу факт принятия наследства доказывать все таки придется. Судья что-то невнятное пробормотала в ответ, на том и завершилось (мы отложились). Судья была несколько лет мировым, в районном трудится недавно.

Коллеги, прокомментируйте мои доводы.
Верно ли я понимаю обстоятельства подлежащие доказыванию при установлении факта принятия наследства? Вообще буду рад ссылкам на практику, каким-либо замечаниям и т.п.

[odysseus]

Cleaner, верно. Равно как и верно идет по своей судейской тропе истец. Принятие части наследственного имущества означает принятие наследства в целом. У меня вот вопрос - вы со стороны ответчика, ну а ответчик то что говорит относительно того принял ли он наследство? и что собственно входит в это наследство - вероятно банковские вклады наследодателя?? про ложки, полотенца это вы серьезно или метафора?? почему сами иск не подаете о признании права собственности на наследуемое имущество??

[Cleaner]

odysseus, ответчик говорит, что принял наследство. Про ложки и полотенца - не метафора, имущества действительно весьма немного, вещи не имеющие особой ценности. Разумеется, действия предпринимаемые истцом направлены не на то, чтобы завладеть в купе с тряпочкой для пыли резиновой ношенной галошей. Истец также пытается признать недействительными ряд сделок, по которым довольно ценные вещи перешли в собственность ответчика задолго до открытия наследства при жизни наследодателя. Иными словами желаемый истцом эффект таков: признание факта принятия наследства, признание сделок недействительными и включение в наследственное имущество ценных вещей ранее по этим сделкам переданных ответчику. По поводу иска - банально не успел. Пригласили накануне заседания, с утра успел познакомиться с материалами и затем заседание. Планирую на следующем подать встречный, стой разницей что у нас есть доказуха.

[odysseus]

Cleaner,понятно. Воюйте. особо то что добавишь. каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается.

[Cleaner]

odysseus, тут еще есть момент заслуживающий внимания: срок исковой давности по спорам связанным с наследованием общий, т. е. 3 года; истец срок исковой давности пропустил, ходатайств о восстановлении не подавал, так что нам в общем ничто не мешает подать заявление до вынесения решение о пропуске истцом СИД, вместо того чтобы встречный иск (при том что шансов оспорить сделки у истца практически нет). Просто если мы подаем встречный, то как быть с СИД? Я полагаю или встречка или заявление о пропуске СИД. От встречи практической пользы не будет (сделки не оспорит) поделим оставшиеся колоши, а заявление о пропуске истцом СИД даст шанс что в решении будет отказ в удовлетворении исковых именно по пропуску СИД.

Сообщение отредактировал Cleaner: 10 November 2012 - 20:46

[odysseus]

Cleaner, если шансов оспорить сделки минимальны это хорошо. А срок иск.давности в ситуации с признанием права собственности на наследуемое имущество ни при чем когда истец доказывает что своими действиями в пределах 6-ти месячного срока с даты открытия наследства имущество наследуемое принял. Докажете что вилки, ложки приняты были наследником спустя 7 месяцев например с даты открытия наследства, тогда и заявляйте о пропуске срока иск.давности. Точнее заявляйте хоть сейчас, но думается мне истец не идиот и приведет в суд свидетелей которые подтвердят что наследник уже через час после открытия наследства ложкой наследодателя щи хлебал.

[Axion]

Насколько я понял из сообщений в соседней теме, то срок исковой давности течет не с момента открытия наследства, а с момента когда истец узнал о том, что раздел наследства произошел без его участия, как наследника? Я понимаю, что пока речь идет только об установлении факта, но возможно, что факт принятия наследства установят, а вот в виндикации откажут, если примут возражения о пропуске СИД?

Сообщение отредактировал Axion: 10 November 2012 - 22:47

[odysseus]

Axion, да откуда хоть там пропуск срока?? там принятие наследства в чистом виде в срок, человек нашел ложку наследодателя и тут же стал ее юзать

[Cleaner]

odysseus, Axion, пусть эта тема будет соответствовать заголовку. Для обсуждения вопроса возможности применения СИД к искам о признании права собственности я открыл новую тему вот тут. Прошу присоединяться к дискуссии.

Сообщение отредактировал Cleaner: 11 November 2012 - 02:39

[Alderamin]

Фабула дела такова (кратко): смерть гражданина, открытие наследства; наследников двое, нотариуса не посещали; по прошествии более чем семи лет один из наследников обращается в суд с иском об установлении факта принятия наследства.
Я на стороне ответчика.

Вообще буду рад ссылкам на практику, каким-либо замечаниям и т.п.

Начните с изучения основ гражданского процесса - что есть исковое производство, что есть особое, в чем отличия...

Истец также пытается признать недействительными ряд сделок, по которым довольно ценные вещи перешли в собственность ответчика задолго до открытия наследства при жизни наследодателя. Иными словами желаемый истцом эффект таков: признание факта принятия наследства, признание сделок недействительными и включение в наследственное имущество ценных вещей ранее по этим сделкам переданных ответчику.

Эти требования предъявлены в этом же деле?

если мы подаем встречный, то как быть с СИД? Я полагаю или встречка или заявление о пропуске СИД.

И как одно мешает другому?

[Axion]

Axion, да откуда хоть там пропуск срока?? там принятие наследства в чистом виде в срок, человек нашел ложку наследодателя и тут же стал ее юзать

Насколько я понял наследник хочет не то, что уже у него во владении, а то, что могло бы быть, если его признают принявшим наследство, да и то в том случае, если признают недействительными сделки с имуществом, которым наследодатель распорядился еще при жизни. Cleaner пытается обломать его еще на этапе установления факта, в этом я согласен - невозможно что-то предугадать, поскольку сложно поймать и встречным образом доказать отсутствие факта принятия, а СИД для установления самого факта принятия не применим.

Сообщение отредактировал Axion: 11 November 2012 - 13:51

[Cleaner]

Alderamin, спасибо, изучил. Однако, дело в том, что в одном деле предъявлены следующие требования:

- требование об установлении факта принятия истцом наследства (фактическое принятие, истец принял во владение вещи и приступил к их использованию);
- требование о признании нескольких сделок недействительными;
- требование о признании права собственности в порядке наследования в отношении нескольких вещей (ранее переданных по сделкам).

И, соответственно, если первое требование можно вполне отнести к особому, то второе надлежит рассматривать исключительно в рамках искового (спор о праве очевиден). Согласны? По факту, все три требования в рамках одного дела в настоящее время рассматриваются по правилам искового производства.

Встречный иск в рамках особого производства был бы невозможен (требование об установлении факта принятия истцом наследства), но в нашем случае вопрос относящийся к особому производству рассматривается в рамках искового (вместе с прочими) и, следовательно, встречный иск возможен (хотя семантически немного несуразно, на мой взгляд).

Axion, вы совершенно правы - весьма не хочется пускать истца дальше установления факта (пролетает с установлением - пролетает со всем остальным).

[Alderamin]

Alderamin, спасибо, изучил. Однако, дело в том, что в одном деле предъявлены следующие требования:

- требование об установлении факта принятия истцом наследства (фактическое принятие, истец принял во владение вещи и приступил к их использованию);
- требование о признании нескольких сделок недействительными;
- требование о признании права собственности в порядке наследования в отношении нескольких вещей (ранее переданных по сделкам).

И, соответственно, если первое требование можно вполне отнести к особому, то второе надлежит рассматривать исключительно в рамках искового (спор о праве очевиден). Согласны? По факту, все три требования в рамках одного дела в настоящее время рассматриваются по правилам искового производства.

Если так, то требование установить факт является излишним - оно полностью перекрывается исковыми требованиями... Практика предъявления и рассмотрения подобной комбинации требований существует, но с точки зрения процессуального закона она некорректна...

Встречный иск в рамках особого производства был бы невозможен (требование об установлении факта принятия истцом наследства), но в нашем случае вопрос относящийся к особому производству рассматривается в рамках искового (вместе с прочими) и, следовательно, встречный иск возможен (хотя семантически немного несуразно, на мой взгляд).

Не понял, что несуразно - на исковые требования могут быть предъявлены встречные исковые требования...

Axion, вы совершенно правы - весьма не хочется пускать истца дальше установления факта (пролетает с установлением - пролетает со всем остальным).

И как можно "не пустить истца дальше установления факта", если другие его требования рассматриваются в этом же деле? Нет в нашем процессе возможности принятия промежуточных решений... Хотя именно в таких случаях промежуточное решение привело бы к ощутимой процессуальной экономии: не доказал факт принятия наследства - нет нужды детально разбираться с остальными требованиями...

[odysseus]

Alderamin, встречал пару раз комичные случаи (это так полу офф-топ): истец просит суд восстановить срок принятия наследства (была уважительная причина пропуска) и больше не просит ничего. Суд восстанавливает срок. И истец по какой-то неимоверной глупости не успевает принять наследство в 6 месячный срок после вступления суд.акта в законную силу. Ума не приложу, что мешало истцу сразу и просить восстановить срок для принятия и признавать право собственности в одном процессе. Написал к тому что пути истца неисповедимы, а встречного истца и подавно.

[Cleaner]

Alderamin, говоря о несуразности, я имел ввиду мысленную отсылку к природе требования и необходимости рассмотрения требования в порядке особого. Я указал, что раз рассматривается в порядке искового, то препятствий к заявлению встречного иска нет. По поводу "не пустить дальше" я имел ввиду не процессуальный аспект, а фактический - строго говоря каких бы результатов не добился истец в отношении требования № 2 (требование о признании нескольких сделок недействительными), если факт принятия наследства не будет установлен, то не видать истцу имущества по сделкам.

В отношении первого требования буду подавать встречный иск (требование об установлении факта принятия истцом наследства). Но тут возникает вопрос - как рассчитывать госпошлину? Полагаю, что как при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке?

UPD
То есть исходя из смысла требования - это должно быть особое производство и соответственно госпошлина в размере 200 рублей. Но указанное требование в нашем случае рассматривается в порядке искового..

Сообщение отредактировал Cleaner: 11 November 2012 - 20:53

[odysseus]

возникает вопрос - как рассчитывать госпошлину? Полагаю, что как при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке?

правильно полагаете и другого не дано

[Cleaner]

возникает вопрос - как рассчитывать госпошлину? Полагаю, что как при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке?

правильно полагаете и другого не дано

Согласен. Но тогда автоматически возникает неясность: подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК велит нам определять госпошлину как 4% от цены иска (у нас там мало имущества так что до двадцати тысяч), но обратившись к ст. 91 ГПК мы с вами не обнаружим механизма определения цены иска применительно к нашему случаю (требование об установлении факта принятия истцом наследства)..

[Alderamin]

Alderamin, встречал пару раз комичные случаи (это так полу офф-топ): истец просит суд восстановить срок принятия наследства (была уважительная причина пропуска) и больше не просит ничего. Суд восстанавливает срок. И истец по какой-то неимоверной глупости не успевает принять наследство в 6 месячный срок после вступления суд.акта в законную силу. Ума не приложу, что мешало истцу сразу и просить восстановить срок для принятия и признавать право собственности в одном процессе. Написал к тому что пути истца неисповедимы, а встречного истца и подавно.

Обсуждалось - нет такого срока. Восстанавливая срок, суд должен одновременно признать наследника принявшим наследство и определить доли всех наследников в наследстве - п. 1 ст. 1155 ГК РФ...

Alderamin, говоря о несуразности, я имел ввиду мысленную отсылку к природе требования и необходимости рассмотрения требования в порядке особого. Я указал, что раз рассматривается в порядке искового, то препятствий к заявлению встречного иска нет.

У Вас как была каша в голове, так и осталась, хоть Вы и говорите, что разобрались... Встречное исковое требование будет встречным по отношению к первоначальному исковому требованию. Применительно к рассматриваемому случаю - по отношению к требованиям 2 и/или 3. Требование 1 - не исковое, и от того, что оно рассматривается в исковом производстве, исковым оно не стало и стать не может!!! Встречный иск применительно к требованию 1 - редкостная чушь...

По поводу "не пустить дальше" я имел ввиду не процессуальный аспект, а фактический - строго говоря каких бы результатов не добился истец в отношении требования № 2 (требование о признании нескольких сделок недействительными), если факт принятия наследства не будет установлен, то не видать истцу имущества по сделкам.

Вы ничего не объяснили - из сказанного невозможно понять ни что есть "дальше", ни как будет выглядеть "непускание дальше"...

В отношении первого требования буду подавать встречный иск (требование об установлении факта принятия истцом наследства).

Хотите делать глупости - делайте, конечно... хозяин барин... А корректным было бы требование признать право собственности...

возникает вопрос - как рассчитывать госпошлину? Полагаю, что как при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке?

правильно полагаете и другого не дано

Согласен. Но тогда автоматически возникает неясность: подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК велит нам определять госпошлину как 4% от цены иска (у нас там мало имущества так что до двадцати тысяч), но обратившись к ст. 91 ГПК мы с вами не обнаружим механизма определения цены иска применительно к нашему случаю (требование об установлении факта принятия истцом наследства)..

Пипец... Тема настойчиво запросилась в Чавойту...

[odysseus]

Alderamin, встречал пару раз комичные случаи (это так полу офф-топ): истец просит суд восстановить срок принятия наследства (была уважительная причина пропуска) и больше не просит ничего. Суд восстанавливает срок. И истец по какой-то неимоверной глупости не успевает принять наследство в 6 месячный срок после вступления суд.акта в законную силу. Ума не приложу, что мешало истцу сразу и просить восстановить срок для принятия и признавать право собственности в одном процессе. Написал к тому что пути истца неисповедимы, а встречного истца и подавно.

Обсуждалось - нет такого срока. Восстанавливая срок, суд должен одновременно признать наследника принявшим наследство и определить доли всех наследников в наследстве - п. 1 ст. 1155 ГК РФ...

но по факту то решения такие судебные встречаются...и как же поступать если вот такое решение есть?? обжаловать его? но истец не заявлял требования о признании права собственности, да и сроки на обжалования прошли...выходит заново иск подавать только

[Alderamin]

Alderamin, встречал пару раз комичные случаи (это так полу офф-топ): истец просит суд восстановить срок принятия наследства (была уважительная причина пропуска) и больше не просит ничего. Суд восстанавливает срок. И истец по какой-то неимоверной глупости не успевает принять наследство в 6 месячный срок после вступления суд.акта в законную силу. Ума не приложу, что мешало истцу сразу и просить восстановить срок для принятия и признавать право собственности в одном процессе. Написал к тому что пути истца неисповедимы, а встречного истца и подавно.

Обсуждалось - нет такого срока. Восстанавливая срок, суд должен одновременно признать наследника принявшим наследство и определить доли всех наследников в наследстве - п. 1 ст. 1155 ГК РФ...

но по факту то решения такие судебные встречаются...

В жизни чего только не бывает... Сколько таких решений Вы видели? И сколько из них привели к серьезным проблемам?

и как же поступать если вот такое решение есть?? обжаловать его?

А шо, религия не позволяет?

но истец не заявлял требования о признании права собственности

А это-то тут при чем???

да и сроки на обжалования прошли...

А не надо заниматься самолечением...

выходит заново иск подавать только

Какой?

[odysseus]

Сколько таких решений Вы видели? И сколько из них привели к серьезным проблемам?

видел достаточно, не один десяток...к серьезным последствиям привели 2 из мне известных

таких решений вообще очень много, долго искать не приходится:

http://судебныерешен...sr/case/2811333

http://судебныерешен...sr/case/2810541

http://судебныерешен...sr/case/2779735

и как же поступать если вот такое решение есть?? обжаловать его?

А шо, религия не позволяет?

но истец не заявлял требования о признании права собственности

А это-то тут при чем???

ну вот из приведенных выше решений судов вы, пан, оперируя какими доводами обжаловали бы их?? истец просил срок восстановить для принятия наследства, суд восстановил...чем суд дурак??

да и сроки на обжалования прошли...

А не надо заниматься самолечением...

это уж не ко мне вопрос, а к пропустившим срок

выходит заново иск подавать только

Какой?

ну это был к вам вопрос, а не предложение от меня......но раз уж спрашиваете, вариантов несколько но да не во всех случаях то они работают:

1) снова просить восстановить срок по причине уважительности пропуска срока принятия наследства второй раз (приболел и до нотариуса не добрался, захворал и в квартиру не вселился, дурственно стало и с судебным решением до банка или пенсионного фонда не докавылял, ну и т.д.)

2) иск о признании права собственности (объяснять что ранее заявлялось только требование о восстановлении срока принятия наследства, а теперь мол своими действиями принял и прошу признать право собственности на наследуемое имущество

только есть риск и в дураках остаться...вот пару раз из известных мне народ в числе дураков и оставался, почему и привел примеры и рассуждения

[Cleaner]

Alderamin, возможно, я опрометчиво причислил первое требование истца к числу исковых. Сейчас попробую ответить на вопрос по поводу "не пустить дальше" и пр.
Напомню суть ситуации. Условно А, Б, и В. По сделке А передает брильянт в собственность Б. Через несколько лет после совершения сделки А скончался и открывается наследство. Завещания нет, наследники по закону Б и В. Ни Б ни В к нотариусу не ходили, дело не заводилось. По прошествии семи лет В обращается в с иском в суд. Исковые требования В: требование об установлении факта принятия В наследства (фактическое принятие); требование о признании сделки по которой А передал Б брильянт в собственность недействительной; требование о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 брильянта. В этом суть ситуации. Собственно наследственное имущество на момент открытия наследства - это предметы утвари стоящие копейки. Замысел В (истца) очевиден. Шансы у истца признать сделку по передаче брильянта недействительной незначительны. Ко всему, СИД в отношении сделки истек давно (и о существовании сделки и о существовании обстоятельств на которых теперь свои требования основывает истец, истец знал давно). Под "не пустить" имелось ввиду, что если истец не сможет доказать факт принятия наследства и он не будет установлен судом, то даже признание сделки недействительной нам мало повредит (ибо нам в последствии доказать факт принятия наследства не составит труда). Поэтому вопрос наверное в настоящий момент надо ставить так: как в данном деле добиться признания права собственности ответчика (Б) в отношении предметов утвари указанных выше. Собственно вы уже поправив меня на этот вопрос ответили (если я верно понял) - подать встречный иск с требованием о признании права собственности. Тут правда есть небольшая сложность с встречным иском. К зачету какого из двух требований (2-го или 3-го) может быть направлен встречный иск с требованием о признании права собственности на предметы утвари (если первое требование не исковое и встречный иск по нему неуместен)? Втрое требование о признании сделки недействительной, а третье о признании права собственности на 1/2 брильянта.

Сообщение отредактировал Cleaner: 12 November 2012 - 01:48

[Alderamin]

Сколько таких решений Вы видели? И сколько из них привели к серьезным проблемам?

видел достаточно, не один десяток...к серьезным последствиям привели 2 из мне известных

Вот эти 2 готов обсудить - выкладывайте документы...

таких решений вообще очень много, долго искать не приходится:

http://судебныерешен...sr/case/2811333

http://судебныерешен...sr/case/2810541

http://судебныерешен...sr/case/2779735

А нафиг Вы вообще их искали? В каком дерьмохранилище Вы это нарыли? И, главное, зачем сюда притащили?

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2012 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таран А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Таран А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец Моисеев Д.Ф. Он является единственным наследником после смерти отца. 26 декабря 2008 г. его отцом было составлено завещание, в котором он завещал ему жилой дом, расположенный по адресу: г. Туапсе, <адрес>. В настоящее время при оформлении документов для регистрации завещанного имущества ему стало известно, что им был пропущен срок, предусмотренный законом для вступления в наследство. Считает, что срок для вступления в наследство он пропустил по уважительной причине, так как думал, что если отец оставил на него завещание, то он является единственным наследником, и ему не нужно было официально оформлять наследство. В связи с чем, просит восстановить срок для принятия наследства оставшегося после смерти его отца, Моисеева Д.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание, заинтересованное лицо нотариус Улитко О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Р Е Ш И Л:
Заявление Таран А.Д. - удовлетворить.
Продлить Таран А.Д. срок для принятия наследства оставшегося после смерти Моисеева А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года на 6 /шесть/ месяцев.

1) С какого особое производство, а не исковое?
2) Хде тут уважительные причины пропуска?
3) С какого суд принимает решение ПРОДЛИТЬ срок, если заявитель просил ВОССТАНОВИТЬ?
4) Хде в действующем законодательстве сказано, что суд вправе ПРОДЛИТЬ срок для принятия наследства?

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 ноября 2012 года.
Можайский городской суд Московской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобковой ФИО6 о восстановлении срока обращения за выплатой пенсионных накоплений,

у с т а н о в и л :

Бобкова Т.М. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для обращения с заявлением в пенсионный фонд о выплате пенсионных накоплений, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2, который был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельства о праве на наследство на денежный вклад, и только в 2012 г. стало известно, что у мужа имеются пенсионные накопления.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

р е ш и л :
заявление Бобковой ФИО6 о восстановлении срока обращения за выплатой пенсионных накоплений удовлетворить;
восстановить Бобковой ФИО6 срок для обращения в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ №34 по г.москве и Московской области за выплатой пенсионных накоплений ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Хде здесь хоть слово про восстановление срока для ПРИНЯТИЯ наследства???

Дело № 2-418-12
Р Е Ш Е Н И Е

Село Старое Дрожжаное 10 октября 2012 года.
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурской Л.А. к Буинскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Сурская Л.А. обратилась в суд с иском к Буинскому отделению № ОАО «Сбербанк России» и просит восстановить ей срок для принятия наследства – денежного вклада, находящегося в Буинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете №, открывшегося после смерти матери Тимошкиной О.С..
В обоснование своих требований истица Сурская Л.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Тимошкина О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. После смерти матери открылось наследство. Она является наследником по закону. В августе 2012 года от сотрудника филиала Сбербанка ей стало известно, что у матери имеется закрытый счет в Банке и она может получить компенсацию. Однако нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и предложила обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение направлено. Причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в суде пояснили, что умершую Тимошкину знали хорошо, умерла она в конце 90-х годов у Сурской Л.А. Летом 2012 года Сурская Л.А. им говорила, что недавно узнала о наличии в банке вклада умершей матери.

Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сурской Л.А. удовлетворить.
Восстановить Сурской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследственного имущества - денежного вклада, находящегося в Буинском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете №, открывшегося после смерти матери – Тимошкиной О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

1) С какого ответчик - Сбербанк?
2) Хде тут уважительные причины пропуска срока?


Так и што показывают и доказывают эти совершенно непотребные примеры? Один - вообще не в тему, два других - никакого отношения к юриспруденции и правосудию не имеют. Во всех случаях фактически спора нет, дела во второй инстанции не пересматривлись...

ну вот из приведенных выше решений судов вы, пан, оперируя какими доводами обжаловали бы их?? истец просил срок восстановить для принятия наследства, суд восстановил...чем суд дурак??

Решения не соответствуют норме, которую я указал...

да и сроки на обжалования прошли...

А не надо заниматься самолечением...

это уж не ко мне вопрос, а к пропустившим срок

Ну вот так и им передайте...

выходит заново иск подавать только

Какой?

ну это был к вам вопрос, а не предложение от меня......но раз уж спрашиваете, вариантов несколько но да не во всех случаях то они работают:

1) снова просить восстановить срок по причине уважительности пропуска срока принятия наследства второй раз (приболел и до нотариуса не добрался, захворал и в квартиру не вселился, дурственно стало и с судебным решением до банка или пенсионного фонда не докавылял, ну и т.д.)

Пожалуй, этот бред оставлю без комментария...

2) иск о признании права собственности (объяснять что ранее заявлялось только требование о восстановлении срока принятия наследства, а теперь мол своими действиями принял и прошу признать право собственности на наследуемое имущество

Возможный варинат. Только после решения о восстановлении срока ничего принимать не нужно - всё считается принятым. Поэтому самый правильный вариант - иск о признании принявшим наследство...

только есть риск и в дураках остаться...вот пару раз из известных мне народ в числе дураков и оставался, почему и привел примеры и рассуждения

Пока нет документов - это всё из серии "одна бабка сказала"...

Форум пока не дает запостить продолжение...

[odysseus]

Alderamin, ссылки на судебные акты я привел по простой причине таких актов сплошь и рядом, хоть еще сотню выкладывай. Те два дела где имелись серьезные последствия у меня отсутствуют, это были не мои дела а чужие я не требую сканировать себе в архивы. Я лишь пояснил что требование о восстановлении срока встречается довольно часто, и позвольте, я не заявлял что считаю эту судебную практику верной, она просто есть и все. Обжалуют такие чудо-судебные акта в 1 случае из ста, так как народ все делает архи просто - пенсионный фонд попросил чтобы срок обращения к нему суд продлил, суд и продлил не особо то думая, истец заявил о восстановлении срока а суд интерпретировал восстановление без требования истца о принятии наследства как иск о восстановлении и продлении на 6 месяцев. Проблема то в том, что имея на руках идиотский судебный акт в котором указано про 6 месяцев. по истечение этих месяцев не так просто наследство получить.

Что вы придрались к моим примерам я изложил все возможные (чем я виноват что некоторые из них абсурдны? ну так и суд.решения абсурдны многие)

кстати вот еще вариант - обратиться в суд за разъяснением вынесенного решения и прояснить имел ли суд ввиду что восстанавливая срок на принятие наследства суд одновременно и признал истца наследником принявшим наследство

[Axion]

Такого рода решения не совсем соответствующие законодательству РФ о наследовании, связаны с особыми случаями, например, накопительная часть пенсии не входит в наследство и выплачивается наследникам в порядке предусмотренном не законодательством о наследовании, а согласно постановления правительства. Порядок там схожий, но положения статьи 1155 суд применять не обязан, поэтому может просто восстановить пропущенный срок для обращения в пенсионный фонд.
В случае ответчика СБ - аналогично, компенсация не причитается наследодателю при жизни, поэтому не входит в наследственную массу, отсюда и иск к СБ.