Сообщений в теме: 767

[alex max]

Муж получил в наследство квартиру. Потом он эту квартиру продал и купил другую

Чем доказывается, что именно на деньги, полученные от продажи одной квартиры куплена именно другая?

все будет зависеть от срока между продажей унаследованной квартиры и покупки квартиры другой. Если это срок, позволяющий сделать разумное предположение о том, что именно на эти деньги (от продажи "своей" квартиры) приобретено иное имущество, то шансы есть.. есть и судебная практика по этому поводу.

суды при разрешении дела не всегда исходят из юридического формализма, обратное означало бы невозможность доказывания... например, продал в 12:00, приобрел в 13:00 того же дня, исходя из позиции Pasticа получается, что

Чем доказывается, что именно на деньги, полученные от продажи

а на приктике не факт

[Дюк]

Как не допустить этого?

Доказать что

на деньги, полученные от продажи одной квартиры куплена именно другая

Например, если бы обе сделки были произведены через одно агентство недвижимости - без передачи денег мужу между ними.

[in-yan]

... есть и судебная практика по этому поводу

alex max, если не трудно, выложите практику, пожалуйста.

[Pastic]

Например, если бы обе сделки были произведены через одно агентство недвижимости - без передачи денег мужу между ними.

Либо при безналичном расчете. В принципе согласен, что на практике при совпадении сумм сделок и расчете в один день, суд тоже можно посчитать факт установленным. Поэтому я и спрашиваю:

Чем доказывается, что именно на деньги, полученные от продажи одной квартиры куплена именно другая?

[Каcьян]

Идеальный вариант - мена, но если говорить о купле-продаже, то доказывать, что именно этот нал ты положил в абсолютно пустой карман, а потом на него что-то купил - неблагодарное занятие.
Вот ежели оплата при продаже была безналом на вновь открытый счет, с которым более никаких операций не производилось, вплоть до перевода средств продавцу, то картина становится прозрачной.
Это и рекомендую гражданам.

[talexandrowna]

всем спасибо за ответы. Дело в том, что у мужа 1/2 его квартиры было приобретено в порядке приватизации, а вторая 1/2 - по наследству досталась.

Жена суд проиграла, судья отклонил иск Как только будет решение, вывешу здесь

[askpravo]

alex max,

Цитата(alex max @ 31.01.2008 - 0:47)
... есть и судебная практика по этому поводу
alex max, если не трудно, выложите практику, пожалуйста.

Я всё таки повторю просьбу in-yan.

Сообщение отредактировал xoma031: 01 February 2008 - 05:13

[Геогрий]

Квартира приватизирована в браке на жену. Муж от участия в приватизации отказался. Через некоторое время принимают решение купить дом. Жена продает приватизированную квартиру, вырученные деньги вносит за приобретаемый дом. Немного погодя брак расторгается. Муж подает иск на раздел дома. Жена возражает.
В судебном заседании (под протокол) муж подтверждает, что его отказ от приватизации квартиры был добровольным, обдуманным, последствия такого отказа он осознавал. Кроме того, муж не оспаривает, а более того подтверждает (под протокол) тот факт, что именно за деньги вырученные от продажи приватизированной на жену квартиры покупался спорный дом. Вроде бы подарок судьбы! А нет!
Есть еще судья, который говорит: "Да, приватизированная квартира действительно - личная собственность жены. НО, жена продала квартиру, значит средства полученные от продажи квартиры - совместная собственность супругов, а значит купленный на них дом тоже - совместная собственность"
___________________________________________________________________
Вопрос: Судья прав? Я чего-то не понимаю в этой жизни?
Если судья все-таки не прав, то помогите ссылками на судебные решения, опровергающие мнение судьи. Спасибо.

[Агент 007]

Судья прав.

[Геогрий]

С чего бы это?
Средства вырученные от продажи собственности жены становятся средствами супругов? Логика есть?

[Каcьян]

И поднимал ее, кажется, я Нафлудил немного
Много обсуждали проблему применения судами 36 СК
Посмотрите здесь:
http://forum.yurclub...dpost&p=2474849

Сообщение отредактировал MarioGT: 13 February 2008 - 11:33

[Агент 007]

Да все есть в факе. И все алгоритмы действия в подобных случаях там разобраны. Каждая вторая тема - квартира куплена за деньги от продажи квартиры, деньги папы, мамы и т.п. - как делить?

[Геогрий]

И поднимал ее, кажется, я Нафлудил немного
Много обсуждали проблему применения судами 36 СК
Посмотрите здесь:
http://forum.yurclub...dpost&p=2474849

Большое спаисбо :-) Удачно я Вас встретил :-)

Добавлено в [mergetime]1202882962[/mergetime]

Да все есть в факе. И все алгоритмы действия в подобных случаях там разобраны. Каждая вторая тема - квартира куплена за деньги от продажи квартиры, деньги папы, мамы и т.п. - как делить?

Это все понятно.... Сложность в данном сулчае состоит прежде всего в доказывании факта, состоящего в том, что именно деньги от продажи квартиры пошли на покупку дома.
В описанной ситуации сам процессуальный оппонент подтверждает этот факт, а это, согласитесь, бывает далеко не часто.
___________________________________________
Не учите жить, а помогите лучше материально :-)) Сылку, пожайлуста :-)

[Агент 007]

Вот вы странный человек, я вам говорю, что тем о

Сложность в данном сулчае состоит прежде всего в доказывании факта, состоящего в том, что именно деньги от продажи квартиры пошли на покупку дома.

в факе навалом, а вы ленитесь открыть и почитать. Там есть и выигрышные варианты с выложенными решениями.


Добавлено в [mergetime]1202883791[/mergetime]
http://forum.yurclub...ic=24097&st=40#

[Геогрий]

Гопсрода, подвергните критике позицию!

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Таким образом, исходя из буквальной трактовки диспозиции ст. 128 ГК РФ, деньги – это имущество.
Квартира, приватизированная на жену, в соответствии со ст. 36 СК РФ – личная собственность (личное имущество) жены.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
Приватизированная квартира не является общим доходом, а принадлежит жене, следовательно, деньги (имущество) «приобретенные» за счет приватизированной квартиры также не являются общим имуществом супругов. Следовательно, в свою очередь, дом, приобретенный за счет этих денег, также не является общим имуществом супругов.

[Каcьян]

Критикую:

следовательно, деньги (имущество) «приобретенные» за счет приватизированной квартиры также не являются общим имуществом супругов

Деньги, приобретенные по договору купли-продажи (возмездной сделке), в соответствие с текстом 36 СК являются ОССС.

Следовательно, в свою очередь, дом, приобретенный за счет этих денег, также не является общим имуществом супругов

А вот эти деньги уже ОССС, так что и дом ОССС.
Это следует из текста статьи.
Однако Пленум разделяет Ваше мнение, исходя не из Буквы Закона, а из Духа Закона.

[Alderamin]

Геогрий

муж не оспаривает, а более того подтверждает (под протокол) тот факт, что именно за деньги вырученные от продажи приватизированной на жену квартиры покупался спорный дом. Вроде бы подарок судьбы! А нет!
Есть еще судья, который говорит: "Да, приватизированная квартира действительно - личная собственность жены. НО, жена продала квартиру, значит средства полученные от продажи квартиры - совместная собственность супругов, а значит купленный на них дом тоже - совместная собственность"

Вопрос: Судья прав?

Не прав. Поскольку в деле имеются доказательства, что дом куплен на деньги, полученные от продажи приватизированной женой квартиры, то дом является личной собственностью жены - такова судебная практика...

Агент 007

Судья прав.

FAQ имущество и по порядку, там этих тем навалом.

Вы уж определитесь - либо Вы посылаете в ФАК, либо участвуете в обсуждениии по существу... Если второе, то извольте привести конкретные доводы в подтверждение своей позиции...

[Агент 007]

Геогрий
Для критики необходимо знать дату продажи квартиры, сколько получено денег, как они получены, дату покупки дома, за сколько куплен дом, как происходила проплата. Судя по позиции судьи есть некоторая нестыковка меду двумя этими событиями. Очень странно ведет себя бм - сначало подал на раздел, а потом стал валить свою позицию. Вы что-то недоговариваете.

[Геогрий]

MarioGT

Цитата
следовательно, деньги (имущество) «приобретенные» за счет приватизированной квартиры также не являются общим имуществом супругов

Деньги, приобретенные по договору купли-продажи (возмездной сделке), в соответствие с текстом 36 СК являются ОССС.

Возражаю:
Деньги, полученные от продажи приватизированной квартиры, действительно не удовлетворяют ни одному из признаков личной собственности супругов, перечисленных в ст. 36 СК РФ. Но, эти же деньги не удовлетворяют ни одному из признаков совместной собственности супругов, перечисленных в ст. 34.

Однако Пленум разделяет Ваше мнение, исходя не из Буквы Закона, а из Духа Закона.

Таким образом, налицо брешь в законодательстве, которую призвана устранить (здесь я с Вами соглашусь) судебная практика. В этой связи у меня вопрос к Вам. Какое конкретно Постановление Пленума Вы имеете в виду? Если Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.98 (в ред. от 06.02.07), то, на мой взгляд, абз. 4 п. 15, указанного постановления, не укрепляет мою позицию, т.к. в нем идет речь о «личных средствах, принадлежавших до вступления в брак».


Alderamin

такова судебная практика...

Если возможно, то более конкретно. Заранее спасибо.

Агент 007
Квартира продана за 200 у.е., дом приобретен за 100 у.е. Оплата по обеим сделкам –наличный расчет. По времени сделки разнесены на один месяц.
Бывший муж – деклассировавший элемент, личность деформирована на почве злоупотребления алкоголем – агрессивен, легко возбудим, нелогичен и непоследователен. Однако судебные постановления об ограничении дееспособности и признании недееспособным отсутствуют. Этим и объясняется его странное поведение.
Коллега, мне от Вас скрывать нечего :-)

[Каcьян]

Георгий

Но, эти же деньги не удовлетворяют ни одному из признаков совместной собственности супругов, перечисленных в ст. 34.

Действительно? А как насчет
"...и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства."

Какое конкретно Постановление Пленума Вы имеете в виду?

Именно абз. 4 п. 15 номера 15 от 05.11.98
Что именно смущает Вас? Средства, принадлежавшие до вступления в брак, равно как и полученные в период брака в порядке, описанном 36 СК являются ИКИС.
В чем разница - то?

такова судебная практика...

Если возможно, то более конкретно. Заранее спасибо.

Так вот же она: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

[Геогрий]

MarioGT

Действительно? А как насчет
"...и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства."

По смыслу второго предложения ч.2 ст 34, указанная Вами выдержка относится к имуществу приобретенному за счет общих доходов. На мой взгляд, об этом объективно свидетельствует употребленное законодателем местоимение "кем". Если бы было употреблено местоимение "чьи" и фраза имела бы вид "независимо от того,....или чьи из супругов внесены денежные средства" тогда бы я с Вами согласился в полном объеме.

Что именно смущает Вас?

Не является общим совместным имущестВО, приобретеннОЕ хотя и во время брака, но на личные средствА одного из супругов, принадлежавшИЕ ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Смущает то, что речь идет об имуществе приобретенном на личные средства принадлежавшие до вступления в брак. А в моей ситуации личные средства (приватизированная квартира) были получены в браке. Помогите преодолеть смущение :-)

[Агент 007]

Геогрий

Как я и думал - нет никаких доказательств, что деньги от продажи пошли на покупку. Соотвественно ваши споры о законах к делу никак не относятся.
Так как по вашим словам бм деклассированный элемент, то у судьи очень правильно сформировалось мнение, что все происходящее есть попытка отобрать у него собственность, прикрываясь его алкоголизмом.

Судья ведет себя правильно, наверное очень умный

У меня совершенно свежий пример аналогичной самодеятельности (хорошем смысле) судьи. Бж подает на раздел, после развода больше года. Приносит кипу чеков, договоров и запросов в банки. Бм в несознанку -ничего нет, она все забрала. Судья никого не слушает делает запросу куда-только можно - собирает документы. По получению всех документов, основываясь толко на них выносит решение - бж должна бм 150000, и причем ничего сделать нельзя, все четко задокументировано.

[Геогрий]

Агент 007
Как это нет доказательств?
Насколько я понимаю доказательств более чем достаточно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.
В материалах дела имеются объяснения жены, объяснения мужа, не противоречащие объяснениям жены, показания свидетелей (члены семьи мужа), письменные доказательства.
Обстоятельство внесения денег от продажи приватизированной квартиры в счет покупки дома сторонами не оспаривается.

[Агент 007]

Геогрий
Прочитайте все подобные темы из фака. Доказать, что деньги от продажи пошли на покупку можно только в случае банковских переводов.

Миллион раз уже было сказано, что доказать подобные моменты практически невозможно, а у вас нет никаких доказательств, кроме показаний заинтересованных лиц и алкоголика, и суд имеет полное право их не учитывать. И ситуация выглядит как много раз освященный по тв метод отбора квартиры у алкашей.

[Геогрий]

Агент 007

Доказать, что деньги от продажи пошли на покупку можно только в случае банковских переводов

Ерунда!

Миллион раз уже было сказано, что доказать подобные моменты практически невозможно

Хочу Вам напомнить, что я просил подвергнуть критике материально-правовые основания. Выбор тактики доказывания я на обсуждение не выносил, хотя отношусь с уважением к Вашему процессуальному опыту.

а у вас нет никаких доказательств,

Вы невнимательно читаете то, что я написал по поводу имеющихся в материалах дела доказательств

алкоголика

Не алкоголика, а человек злоупотребляющий алкоголем. Разница есть.

У меня совершенно свежий пример аналогичной самодеятельности (хорошем смысле) судьи. Бж подает на раздел, после развода больше года. Приносит кипу чеков, договоров и запросов в банки. Бм в несознанку -ничего нет, она все забрала. Судья никого не слушает делает запросу куда-только можно - собирает документы. По получению всех документов, основываясь толко на них выносит решение - бж должна бм 150000, и причем ничего сделать нельзя, все четко задокументировано.

Еще раз. Читайте внимательно вопросы выносимые на обсуждение. Ваша, безусловно, богатая судебная практика в настоящий момент интереса не вызывает.
_____________________________________________________________
"Он ему про бузину в огороде, а тот ему про дядьку в Киеве"