Сообщений в теме: 65

[Виктор О]

А сколько в квартире было комнат и какая примерно площадь?

Точно не помню, обычная двухкомнатная квартира квартира. Хотел уточнить у человека, который продолжал этим заниматься, чтоб узнать чем все кончилось - мобильный не работает, а домашний не нашел. Если к вечеру отыщу и свяжусь - сообщу подробности.

[Alderamin]

Алексей НК

Странно. Но некоторые «очень крутые юристы» здесь до того, как были выложены эти акты, утверждали с непомерным гонором и апломбом, с пеной у рта, что подобная точка зрения – это бредни и фантазии, бред в чистом виде, который может родиться только в головах с извращёнными представлениями о мире и достойных изучения психиатров.

Вы, Виктор О, читали вообще диагнозы, которые нам тут ставил Альдерамин?

"Мы, Николай Второй..."? Я смотрю, никак не проходит у Вас зуд в одном месте? Чего вылезли из Чавойты? Там же вполне комфортно - сами говорили...

К сожалению в прошлый раз мне не дали возможность закончить свой вопрос

Всё правильно: "Кончил - не кончил - РЕГЛАМЕНТ!" (с)

из-за флудильщиков мою тему сбросили в Чавойту.

Флудильщиков я просил помолчать – но тем не менее сбросили почему-то меня, а не флудильщиков.

Пряма, афаризьма...

В связи с этим я вынужден был создать данную тему, чтобы завершить свой вопрос и по возможности получить всё-таки ответ.

Получили? Можно присоединять эту ветку к первоначальной?

Господин Alderamin на протяжении всего спора уверял меня, что не-юрист не может правильно толковать законы.

Когда я начал говорить про это, уже было понятно, что эту мысль Вы понять не в состоянии... Так что лично Вас я в этом не уверял... Просто в Ваших постах - масса хороших примеров, подтверждающих мои слова...

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2004 г. N 532

1) Обстоятельства дела, мягко говоря, сильно отличаются от обстоятельств обсуждаемой ситуации.
2) Дело данным постановлением по существу не разрешено, а направлено на новое рассмотрение, и какое там будет окончательное решение - никто не скажет.
3) Само по себе данное постановление никакого значения для формирования судебной практики не имеет - не тот уровень суда...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от  22 апреля 2005 г.

Это определение - другое дело, суды общей юрисдикции должны учитывать содержащиеся в нем выводы. Однако это дело отличается от обсуждаемого еще сильнее. Причем в нем речь идет о вселении в муниципальное жилое помещение, а это уже принципиально другие правоотношения... Вообще же, любой суд, рассматривающий дело непредвзято, выносит решение, исходя из собственных представлений о справедливости. А когда решение принято, для его обоснования суд подбирает ссылки на статьи законов, которые могут быть уместными в большей или меньшей степени - это зависит от интеллекта судьи и степени его прилежности...

ни ПРЕЗИДИУМ МОСОБЛСУДА, ни тем более ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ не могут менять свою принципиальную позицию от дела к делу.

Во-первых, где бы посмотреть перечень принципиальных позиций? Во-вторых, кто бы рассказал, что суду может помешать изменять "свою принципиальную позицию" от дела к делу?

А в этих документах они выразили как раз свою принципиальную позицию по самым принципиальным вопросам, вокруг которых мы собственно столько времени и спорили.

Раз Вы в это свято верите - пойдите в суд и выиграйте свое дело...

почему Вы утверждаете одно, а ПРЕЗИДИУМ МОСОБЛСУДА и ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ утверждают прямо противоположное?

Потому что Вы не видите важные юридические нюансы, из-за которых дела оказываются существенно различными, в связи с чем должны разрешаться судом по-разному...

Странно. Но некоторые «очень крутые юристы» здесь до того, как были выложены эти акты, утверждали с непомерным гонором и апломбом, с пеной у рта, что подобная точка зрения – это бредни и фантазии, бред в чистом виде, который может родиться только в головах с извращёнными представлениями о мире и достойных изучения психиатров.

А теперь оказывается подобная точка зрения логична и основана на законе.

А может всё-таки в ваших головах что-то не так? По крайней мере у некоторых.

Всё может быть... Только до тех пор, пока нас больше, будет считаться, что что-то не так в головах типа Вашей...

Jazzanova

Алексей не нужно горячиться и на Пастика бывает праруха

В данном конкретном случае никакой прорухи нет, поэтому непонятно, к чему Вы это сказали...

судьи ответили на ваш вопрос

Ну, если от повторения "халва-халва" во рту становится слаще, то дальше - чем бы дитя не тешилось...

Виктор О

Новый ЖК, который должен учитывать специфику жилищных отношений не справляется с этой задачей. Последующие разъяснения со всеми этими "длящимися отношениями" только усугубляют.

[Алексей НК]

Алексей НК:  Вы, Виктор О, чита-ли вообще диагнозы, которые нам тут ставил Альдерамин?

Alderamin:  "Мы, Николай Второй..."?

Слово «нам» означает, что диагнозы Вы ставили не только мне одному.
И вообще, у Вас очень плохо с русским языком: в том контексте, который Вы попытались использовать, это и подобные слова пишутся с большой буквы – «Мы», «Нам», «Наше»… даже в середине предложения.
Учите русский язык, а то постоянно будете выглядеть недоучкой.

Alderamin:  Я смотрю, никак не проходит у Вас зуд в одном месте?

Не проходит. У Вас очень плохо с памятью – я уже объяснял по этому поводу:

Алексей НК:  А на форум я пришёл, чтобы получить ответ на свой вопрос…
К тому же у меня нет другого выхода. Ещё никто не дал мне чёткий, ясный, однозначный, безупречно аргументированный ответ. Поэтому буду разбираться, пока не выясню всё по этому вопросу… 

Кроме того, появился ещё один мотив (т.е. зуд) - побочный, дополнительный…, так сказать - по ходу дела: очень уж интересно посмотреть на некоторых «очень крутых юристов», которые тут направо и налево всем подряд выставляют оценки умственных способностей, но при этом сами никак не могут состыковать концы с концами ни в юридических вопросах, ни в логических.
---

Alderamin:  Чего вылезли из Чавойты?

Ну Вы же не хотите туда опускаться. Вы поэтому и спихнули трусливо мою тему туда, что не можете достойно защитить свою позицию и залатать все дыры, которые в ней есть.

Alderamin:  Всё правильно: "Кончил - не кончил - РЕГЛАМЕНТ!" (с)

А регламент кто - Вы будете устанавливать? - А в носЕ не зашкарябает ?!

-

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2004 г. N 532

…

Alderamin:  1) Обстоятельства дела, мягко го-воря, сильно отличаются от обстоятельств обсуждаемой ситуации.

И тем не менее – очень много общих моментов. И как раз подробно рассматриваются те вопросы, которые нас интересуют:

1) Вопрос о праве пользования имуществом, находящимся в сособственности.

2) Вопрос о возможности вселения в квартиру нескольких сособственников.

И как раз именно по этим двум вопросам суд выразил свою принципиальную позицию:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2004 г. N 532…


1) Как следует из положений ст. 247 ГК РФ, право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользо-вание.

2)  Поскольку стороны не являются членами одной семьи, вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения,  соразмерного его доле в праве собствен-ности на квартиру.

Всё чётко, конкретно и вполне однозначно. И как раз по существу нашего спора.

И никак эта позиция не зависит от тех нюансов и отличий, которые имеются в данном деле по сравнению с нашим.
Мало того, она никак не зависит от нюансов и обстоятельств других аналогичных или схожих дел, поскольку в ней сформулированы общие принципы, по которым должны разрешаться подобные вопросы в подобных делах.

Так что напрасно Вы пытаетесь сослаться на отличие обстоятельств: Президиум Мособлсуда – надзорная инстанция и в данном случае выполняет свою функцию как надо – не только проверяет правильность разрешения конкретного дела, но и обнаружив в нём ошибки в толковании и применении законов принимает меры, чтобы все нижестоящие суды не повторяли подобные ошибки в будущем. А для этого он формулирует общие принципы и подходы, которые должны применяться при разрешении схожих и подобных дел, и указывает конкретно обстоятельства, которые при этом должны учитываться.

В общем виде данная позиция Президиума МОС о возможности вселения нечленов одной семьи в совладелческую квартиру выглядит следующим образом:

1). Право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование (ч.2 ст. 247 ГК РФ);

2). При определении возможности вселения обязательно должна учитываться площадь квартиры;

3). При вселении суд обязательно должен определить порядок пользования квартирой;

4). Каждой из сторон должно быть предоставлено отдельное жилое помещение;

5). Предоставленные в пользование жилые помещения должны быть пропорциональны (соразмерны) долям сособственников в праве собственности на квартиру.


Всё. Все остальные побочные обстоятельства имеют значение для разрешения других вопросов в рамках конкретного дела, но для решения вопроса о вселении значения не имеют.

И эта позиция Президиума МОС в корне отличается от вашей общей позиции, которую Вы так упорно тут защищали - она просто диаметрально противоположна.

Alderamin: 
2) Дело данным постановлением по существу не разрешено, а направлено на новое рассмотрение, и какое там будет окончательное решение - никто не скажет.

Какое бы ни было окончательное решение, оно полностью будет вписываться в те рамки, которые определены позицией ПМОС по указанным вопросам, поскольку «Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.» (ч.2 ст.390, ГПК). И, соответственно, для всех остальных нижестоящих судов Московской области.

И вселения в одну комнату нечленов одной семьи уж точно не будет, независимо от того, как распределятся доли.

А возможно, что не будет и вселения второго сособственника в эту квартиру, не смотря на то, что квартира двухкомнатная.

По любому суд первой инстанции должен будет учесть все эти указания ПМОС, носящие общий принципиальный характер, и не зависящие от остальных обстоятельств дела.

Alderamin:  3) Само по себе данное постановление никакого значения для формирования судебной практики не имеет - не тот уровень суда...

Так уж и никакого. Думаю имеет, и немалое. И уровень суда вполне приличный – выше только ВС.
И очень маловероятно, что в Президиуме Мособлсуда сидят такие идиоты, что обозначая свою позицию по столь серьёзным вопросам, они не сопоставили или даже не согласовали её с позицией ВС.
Или Вы думаете, что там сидят именно такие идиоты? Вместе с председателем Президиума?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от  22 апреля 2005 г.

…

Alderamin:  Однако это дело отличается от обсуждаемого еще сильнее.

Согласен, отличается. Но оно для нас интересно тем, что также, как и ПМОС здесь ВС тоже не выносит никакого конкретного решения по делу, а только формулирует свою позицию по принципиальным вопросам, которую должен обязательно учитывать райсуд при новом рассмотрении. Как и все остальные суды.
И вот как раз часть вопросов из этой позиции нас и интересует.

Alderamin:  Причем в нем речь идет о вселении в муниципальное жилое помещение, а это уже принципиально другие правоотношения...

В какой-то степени – да, другие.
Но обратите внимание - с чего начинает формулировку своей позиции ВС:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от  22 апреля 2005 г.
…
В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жили-ща; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

А Конституция у нас вроде бы одна и для муниципального жилья и для частного. Или как?

Смотрим далее:

Установив такие обстоятельства, а также то, что   стороны членами одной  семьи не являются, суд, тем не менее, вселил Фатовых на спорную жилую площадь, состоящую из одной единственной жилой комнаты площадью 17 кв. метров.

Принимая такое решение, суд по существу лишил Фатова права пользования жилым помещени-ем, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации, так как совместное проживание невозможно, разделу квартира не подлежит, а другой жилой площади, как видно из дела, он не имеет.

При наличии у Фатовой на праве собственности квартиры (по ул.Фрунзе, 86) вселение ее в спорную жилую комнату даже с учетом признания за ней и ребенком права пользования свидетельствует о нарушении прав и свобод Фатова на жилье, поскольку Конституцией Российской Федерации запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).

Вселяя Фатову Л.Н. в одну комнату с истцом площадью 17 кв. метров для совместного проживания, суд эти разъяснения не учел и руководствовался лишь формальными соображениями о праве ответчицы с ребенком на жилье, поскольку в силу прекращения семейных отношений и наличия конфликта, совместное проживание сторон фактически является невозможным, что и было установлено судом .

Т.е. здесь вопрос рассматривается только с точки зрения конституционных прав человека на "жилище", которые неизбежно нарушаются при вселении в одну комнату нечленов одной семьи. И это безотносительно к тому – муниципальное это жильё, или частное. Здесь нигде не сказано, что при вселении в муниципальное жилище - Конституция нарушается, а при вселении в частное – не нарушается. И нигде в других законах этого тоже нет. И суд здесь оперирует только одним понятием – "жилище".

Значит это позиция ВС относительно жилища вообще – "жилища" как такового, - ни муниципального, ни частного, а "жилища", о котором говорится в ч.1 ст.40 Конституции РФ, поскольку на эту и только на эту статью суд ссылается. Ни на какие другие правовые нормы ВС тут ссылку не делает, поэтому Ваше утверждение «… а это уже принципиально другие правоотношения» здесь как раз и не катит. ВС здесь рассматривает вопрос только с этой точки зрения - "жилище" в понимании ч.1 ст.40 Конституции РФ.

Мало того, ЕСПЧ прямо и однозначно говорит: «"Жилище" – это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве».
Им до лампочки – общага это квартирного типа, муниципальная квартира или частное жильё – если человек проживает в комнате-квартире на законных основаниях – это его "жилище", и любое вмешательство – это нарушение прав на жилище и частную жизнь. Вплоть до того, что даже (пример, который привёл Victor в своей теме «Застрявший жилец довел до ЕСПЧ» в этом же разделе форума) – даже просто «сохранение регистрации продавца в официальных документах, относящихся к жилищу заявительницы, составляет вмешательство в ее право на личную жизнь и неприкосновенность жилища».

Во как! А вы говорите, что запросто вселите в однокомнатную квартиру хоть тыщу сособственников, и даже "хоть сколько".

Чё-то сдаётся мне, что запаритесь мучиться.

Алексей НК:  почему Вы утверждаете одно, а ПРЕЗИДИУМ МОСОБЛСУДА и ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ утверждают прямо противоположное?

Alderamin:  Потому что Вы не видите важные юридические нюансы, из-за которых дела оказываются существенно различными, в связи с чем должны разрешаться судом по-разному.

Речь идёт не о конкретном разрешении конкретных дел, а о принципиальной позиции одного и второго суда по принципиальным вопросам, касающимся именно возможности вселения в одну комнату нечленов одной семьи, о позициях, носящих общий характер и не зависящих от многочисленных побочных обстоятельств, имеющихся в каждом деле и имеющих значение для разрешения других вопросов.

Так что все остальные «важные юридические нюансы» здесь ни причём, поскольку они никак не влияют на указанные позиции одного и второго судов.

Алексей НК:  Странно. Но некото-рые «очень крутые юристы» здесь до того, как были выложены эти акты, утверждали с непомерным гоно-ром и апломбом, с пеной у рта, что подобная точка зрения – это бредни и фантазии, бред в чистом виде, ко-торый может родиться только в головах с извращёнными представлениями о мире и достойных изучения психиатров.
А теперь оказывается подобная точка зрения логична и основана на законе.
А может всё-таки в ваших головах что-то не так? По крайней мере у некоторых.

Alderamin:  Всё может быть... Толь-ко до тех пор, пока нас больше, будет считаться, что что-то не так в головах типа Вашей... 

Кем будет считаться? И чего ради? Вы несёте явный бред (типа того, что в однокомнатную квартиру можно вселить «хоть сколько» сособственников), а будет считаться, что бред в наших головах?
Странная логика.

И с чего Вы решили, что Вас больше?

Я по крайней мере совершенно спокойно могу записать на нашу сторону Президиум Мособлсуда – пять человек вместе с Председателем. Там позиция однозначная. А также и всех остальных судей Московской области.
Или у них у всех тоже бред в головах? По вашей логике получается так...
Хотя нет... Раз нас уже больше, то и по Вашей логике получается, что бред - в ваших головах.
Ну ладно. Пусть будет так.

ВС в свои сторонники пока записывать не буду, поскольку там не всё совершенно однозначно, хотя с вероятностью процентов 97 можно было бы и их записать. Но там есть одна странность, которая хоть и в мою пользу, но объяснить её я пока не могу.

Как бы там ни было, с учётом этих двух документов мне представляется, что моя позиция где-то порядка на два крепче вашей, и имеет место соотношение прочности этих позиций примерно как 99 к 1. Имхо, конечно.
А с учётом позиций ЕСПЧ – так и повыше.

Кроме того, в Вашей позиции есть дыры, которые Вы уже почти три месяца никак не можете заделать. И тщательно избегаете обсуждения вопросов по этим дырам.

А дыры большие и зияют они слишком вызывающе, чтобы не обращать на них внимание.

Но соотношение 99 к 1 меня тоже не устраивает – мне нужно 100%. Пусть даже не в мою пользу – но надо именно 100%. Потому, что неопределённость в моей ситуации хуже всего.

Но, к сожалению, ни доказать свою позицию, ни опровергнуть мою Вы не можете.
Все Ваши контрдоводы против моей позиции пока, к сожалению, очень слабы и неубедительны.
А полностью 100%-ные, абсолютно однозначные доводы в мою пользу я пока тоже найти не смог.
Позиция Президиума Мособлсуда хоть и однозначна, но, тут Вы правы, - это всё-таки ещё не позиция ВС, и поэтому считать её окончательной, 100%-ной гарантией правильности моей версии пока нельзя.

Но нутром чувствую, что вопрос всё-таки имеет однозначное решение.

По логике вещей - он не может не иметь однозначного решения.

---

Сообщение отредактировал Алексей НК: 06 September 2006 - 08:36

[vicktor]

Но соотношение 99 к 1 меня тоже не устраивает – мне нужно 100%. Пусть даже не в мою пользу – но надо именно 100%. Потому, что неопределённость в моей ситуации хуже всего.

Так как правило не бывает.

[Алексей НК]

Алексей НК:  Но соотношение 99 к 1 меня тоже не устраивает – мне нужно 100%. Пусть даже не в мою пользу – но надо именно 100%. Потому, что неопределённость в моей ситуации хуже всего.

vicktor:  Так как правило не бывает. 

Хорошо. Я согласен и в порядке исключения из правил.


P.S. Всем приношу извинения - пришлось немного дополнить и подредактировать мой предыдущий ответ.

---

Сообщение отредактировал Алексей НК: 06 September 2006 - 08:59

[vicktor]

Алексей НК! А как идет Ваше реальное судебное дело? Это Москва, Перовский суд, как я понял? Кто из судей конкретно рассматривает? Может быть иск "врагов" выложите? В судах-то наших на "автономной концепции жилища" далеко не уедешь. И особливо в Перовском районном...

[Алексей НК]

vicktor:  Алексей НК! А как идет Ваше реальное судебное дело? Это Москва, Перовский суд, как я понял? Кто из судей конкретно рассматривает? Может быть иск "врагов" выложите? 

Выкладывать всю инфу пока не хотелось бы – война только разворачивается, «враги» не дремлют.
Точно могу сказать только одно – суд не Перовский.
Иск очень простой: имеем по 1/3, вдова в квартиру не пускает, освободить отказывается. Хотим пользоваться. - Просим вселить.

Вижу, что судья в задумчивости – видно боится ошибиться. Сначала уговаривала на мировое. Не получилось. Теперь всё время откладывает под разными предлогами - то одну бумажку затребует, то другую, то заболеет. То истцы заболеют, то ответчик. Так и тянется с весны.
В начале августа судья радостно ушла в отпуск, отложив в очередной раз на середину сентября.

vicktor:  В судах-то наших на "автономной концепции жилища" далеко не уедешь.

Не факт. Похоже, что автономная концепция по некоторым судам уже поехала. Причём с очень интересными заворотами.

И пока непонятно – то ли районные судьи рьяно «прогрессируют» к Европе, то ли сверху какие-то указания.

Тут вот некто Homer недавно выложил прелюбопытнейшую инфу:

http://forum.yurclub...opic=131096&hl=

Оцените – человек незаконно поселился в чужом помещении, да к тому же – в нежилом. И суд отказался его выселить! Обоснование – автономная концепция. А Вы говорите не уедешь. Как видите - пока уехал.

Даже на мой правозащитнический взгляд это выглядит несколько чересчур.

Что скажете?

-

[vicktor]

Что скажете?

давайте решения ЕСПЧ и нашего суда

Сообщение отредактировал vicktor: 06 September 2006 - 21:42

[Jazzanova]

Уважаемый Альдерамин
лично я не сомневаюсь в Ваших глубоких знаниях права
обсуждаемый вопрос как я понимаю может рассматриваться с разных точек зрения, иметь разные решения и толковаться различно
Если вы меня не поняли и хотите меня понять, конечно я разъясню, что я имел ввиду - из уважения к Вам
Говоря о прорухе я хотел сказать, что люди довольно часто ошибаются
в своих взглядах и потом не могут признать это, что-то им мешает, может быть то, что они себя канонизируют раньше времени
Пастик всего лишь человек
юрист который считает, что он безупречен вызывает у меня улыбку
умение увидеть чужую точку и признать ее правоту или по крайней мере отнестись к ней с уважением -полезное качество, так мне представляется
а евангелие от пастика я почитаю, потом когда он принесет себя в жертву человечеству

[Алексей НК]

vicktor:    давайте решения ЕСПЧ и нашего суда 

Решения нашего суда у меня, понятно, нет. А Homer как видите пока не захотел его выкладывать. Но не думаю, что он всё это выдумал. Видно, что человек немного даже в растерянности.

А решение ЕСПЧ, на которое он ссылается вот:

http://www.echr.ru/d...418/2463418.htm

Определение «"Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве» - в пункте 36.

-

[vicktor]

Ну вот и настал праздник у Алексея НК. Вчера мною обнаружено постановление президиума Мосгорсуда по ситуации ну в точь, как обсуждаемая. Также для Алексея НК выкладываю отрывок из книги (пособие для мировых судей), где раасматриваются вопросы рассмотрения дел по установлению порядка пользования недвижкой.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2004 г. N 173

Судья: Маковлев А.Ю. Дело N 44-137/04
Члены коллегии: Гаценко О.Н., Гусева Е.В.
Докладчик: Фомина Н.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А.,
Николаевой О.В.,
Алексеевой Л.Г.,
Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Зотина К.А.

рассмотрел надзорную жалобу М.М.И. на решение Химкинского городского суда от 24 декабря 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2003 г. по гражданскому делу по иску М.В.Н., Т.М.Н. к М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения М.В.Н., Т.М.Н., адвоката Борисенко Г.С. в интересах М.М.И.,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. и Т.М.Н. обратились в суд с иском к М.М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой N 23 в доме N 4 по ул. Юннатов г. Химки, ссылаясь на то, что каждый из них в порядке наследования является собственником указанной однокомнатной квартиры в 1/3 части, однако ответчица сменила замки на входной двери, чинит препятствия в пользовании принадлежащей им собственностью.
Ответчица исковые требования не признала.
Решением Химкинского городского суда от 24.12.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.03.03 решение суда в части вселения истцов в квартиру отменено и вынесено новое решение, которым в иске М.В.Н. и Т.М.Н. о вселении в спорную квартиру отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.М.И. просит отменить решение суда и определение судебной коллегии в части, которой решение Химкинского горсуда было оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 12 января 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, М.Н.Д., умершему 29 мая 1996 года, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N 23, расположенная в доме N 4 по ул. Юннатов г. Химки.
В порядке наследования собственниками данной квартиры стали М.М.И. - жена умершего и его дети М.В.Н. и Т.М.Н. в 1/3 доле каждый.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Решением Химкинского городского суда, с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам, ответчица обязана не препятствовать истцам в пользовании вышеназванным жилым помещением.
Между тем из материалов дела явствует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17,3 кв. м, в которой постоянно проживает М.М.И.; М.В.Н. и Т.М.Н. имеют иные места постоянного жительства; между истцами и ответчицей сложились конфликтные отношения. Однако ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия перечисленным обстоятельствам оценки не дали и не выяснили имеется ли реальная возможность совместного пользования сторонами по делу упомянутым жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия, оставив без изменения решение суда в части признания за истцами права пользования квартирой, не учла, что истцам отказано в удовлетворении иска о вселении, ввиду чего решение о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением будет фактически неисполнимым. Право пользования имуществом предполагает возможность обладателя этого права извлекать из имущества выгоду, для которой оно предназначено. В частности, пользователь квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет не только ограничено, но и невозможно.
При таких данных решение суда от 24.12.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.03.2003 в части обязания ответчицы не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением, как постановленные в нарушение норм ст. 247 ч. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 141 ГПК РСФСР, ст. ст. 67, 347 ГПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными, и в названной части судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Химкинского городского суда от 24 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2003 года в части обязания М.М.И. не препятствовать М.В.Н. и Т.М.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, дом N 4, квартира N 23, отменить.
Дело в названной части направить для нового рассмотрения по существу в Химкинский городской суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Прикрепленные файлы

•  ____________________________________________.doc   50К   557 скачиваний

Сообщение отредактировал vicktor: 07 September 2006 - 14:02

[Heryk]

Алексей НК

Но некоторые «очень крутые юристы» здесь до того, как были выложены эти акты, утверждали с непомерным гонором и апломбом, с пеной у рта, что подобная точка зрения – это бредни и фантазии, бред в чистом виде, который может родиться только в головах с извращёнными представлениями о мире и достойных изучения психиатров.

забавно... у меня на прошлой неделе было дело - обжалование в кассации решения суда (общая юрисдикц) по жалобе на постановление о привлечении к адм.ответственности... мы - адм.орган... наш отдел направил жалобу - ни как её не назвал... в КоАП РФ мы как сторона имеющая право обжаловать не указанны... о чём ОблСуд неоднократно писал всем кому тока мог "нет у адм.органов права обжаловать в решения судов" при этом вполне обоснованно ссылался на Пленум ВС №5 п.10...
я был в полной уверенности что нам откажут в приеме жалобы и "направят в сад"...- как вы говорите был готов "утверждали с непомерным гонором и апломбом, с пеной у рта, что подобная точка зрения (направлять такую жалобу) – это бредни и фантазии, бред в чистом виде, который может родиться только в головах с извращёнными представлениями о мире и достойных изучения психиатров"
а судья в ПОЛНОМ обьеме удовлетворил нашу жалобу... теперь ждем решение...

и чего это доказывает??? ни чего - судьи тоже люди... им тоже свойственно ошибаться и заблуждаться...
если получили решение Вам нужное то - как говорили древние греки "радуйтесь солнцу"... все... и не надо руками по кустам полоскать...

[Алексей НК]

Кто-нибудь может перевести на русский язык то, что написал тут Херик?
И самое главное - что он хотел сказать?

============================================================
============================================================


vicktor !!!


Огромадное СПАСИБО !!!



Изучаю!


-

Сообщение отредактировал Алексей НК: 07 September 2006 - 15:36

[Heryk]

Алексей НК

Кто-нибудь может перевести на русский язык то, что написал тут Херик?

гы...
читайте ...

судьи тоже люди... им тоже свойственно ошибаться и заблуждаться... (как и другим собственно...)

т.е не факт что решение было правльным и все остальные решения будут Аднозначно такими...

остальное не берите в голову... это я так, от переизбытка чувств меня охвативших...

[Алексей НК]

Heryk

т.е не факт что решение было правльным и все остальные решения будут Аднозначно такими...

Какое решение?

[Heryk]

Алексей НК

Какое решение?

любое... все не однозначно и одни и теже дела с одинаковыми данными решаются зачастую по разному... тут есть много факторов: - самочувствие, образованность, понимание судьи, - сложившаяся практика и желание её поломать, -наличие нового докумнта который не предьяввлялся ранее, - ... т.д. и т.п...

[Алексей НК]

Heryk

Ну так и что дальше?
Какой вывод из всего этого?
Что Вы хотите всем этим сказать или доказать?

[Heryk]

Алексей НК
хотите со мной тоже подискутировать???

Что Вы хотите всем этим сказать или доказать?

сказал уже все - не стоит париться... получили нужное вам решение и "радуйтесь солнцу"...
я ему всегда радуюсь... и вам тоже советую... и не надо доказывать что либо кому либо... просто радуйтесь...

Добавлено в [mergetime]1157629876[/mergetime]
получить нужное решение - это полдела... еще надо его исполнить и т.п. ...так что надо радоваться сию минуту... пока не отменили решение, пока пристав не прислал бумагу "о невозможности исполнения"...

[Алексей НК]

Heryk:    сказал уже все - не стоит париться... получили нужное вам решение и "радуйтесь солнцу"... пока не отменили решение, пока пристав не прислал бумагу "о невозможности исполнения"... 

Кто получил решение? Какое решение? Какой пристав? Какое исполнение? О чём Вы вообще говорите?

Heryk:    я ему всегда радуюсь... и вам тоже советую...  

Ну радуйтесь на здоровье. Я разве возражаю?
Мне пока нечему радоваться.
И потом, я вообще-то ни у кого не спрашивал совета – когда мне радоваться, а когда нет.
Я спрашивал совсем о другом.

Heryk:    хотите со мной тоже подиску-тировать???
 

Пока не имею ни малейшего желания.
А если скажете что-нибудь разумное и вменяемое – может быть.

А пока на правах автора темы хочу тоже дать Вам совет:

- прежде, чем встревать в разговор – прочитайте внимательно всю тему, разберитесь всё-таки - о чём в ней идёт речь, уясните для себя – какие вопросы обсуждались, какие нет, о чём конкретно идёт речь сейчас, обдумайте хорошенько – есть ли действительно что-то разумное и полезное, что Вы могли бы сказать.

А встревать в разговор, не разобравшись что к чему, ради того только, чтобы просто выпятиться - не советую.

Имейте уважение к участникам обсуждения – не заставляйте их понапрасну каждый раз заходить в тему и читать Вашу бредятину.

-

Сообщение отредактировал Алексей НК: 07 September 2006 - 19:17

[Алексей НК]

Господин Alderamin!

Можете что-нибудь сказать по поводу документов, выложенных здесь вчера vicktor`ом ?


-

[vicktor]

Оппоненты побеждены, пока... Дело у Алексея НК в суде. Успехов Вам в борьбе за Право. Поставленные Вами вопросы , полагаю, пока закрыты. Ждем от Вас вестей с поля брани. Предлагаю обсудить несколько иной аспект данной проблемы, а именно
размер возможной компенсации (порядок ее исчисления и все проч. аспекты) за пользование в пользу сособственников, лишенных пользования. Мне какой-либо практики раздобыть не удалось. А вопрос весьма актуальный. Ведь через установление размера компенсации и в последующем ее взыскания можно также попытаться выжить человека из квартиры. Предлагаю Вам зачать новую тему в жилищном.

[Алексей НК]

Хорошая мысль. И правильная.
Потому как понятно - дети на этом не успокоятся и постараются всё-таки доконать бабушку.

Поэтому предложение принимается.
Я подготовлю вопросы по теме и исходные данные, но чуточку попозже – сейчас просто некогда.
---
Эту тему пока не закрываю – у меня будет ещё несколько вопросов и замечаний.
Ну и может ещё кто-то захочет высказаться.

Особенно, конечно, хотелось бы послушать оппонентов.
Господа оппоненты – можете что-нибудь сказать?

-

[vicktor]

Можно было бы объединить темы

http://forum.yurclub...howtopic=135844

[Алексей НК]

vicktor:    Можно было бы объединить темы
 

Там вообще-то несколько другая ситуация и совсем другая цель – поэтому её вопрос и наш надо рассматривать в совершенно различных ракурсах. - Не смотря на то, что есть и общие моменты.

Я сейчас готовлю нашу тему – постараюсь в ближайшее время её выставить.

[Алексей НК]

vicktor:    …Предлагаю обсудить не-сколько иной аспект данной проблемы, а именно:
размер возможной компенсации (порядок ее исчисления и все проч. аспекты) за пользование в пользу со-собственников, лишенных пользования. Мне какой-либо практики раздобыть не удалось. А вопрос весьма актуальный. Ведь через установление размера компенсации и в последующем ее взыскания можно также попытаться выжить человека из квартиры. Предлагаю Вам зачать новую тему в жилищном.
 

Тему зачал.

Называется: «Так что мне теперь – помирать с голоду?»

-