Сообщений в теме: 215

[Yago]

Faust

Ибо пока не понимаю, почему судьба акций. выкупленных
по 2-72,
по требованию акционеров (6-76),
и по преимущественному праву
должна отличаться.
Все конечно, только гадания на гуще. Ибо имхо)))

тем. что в одном случае последствия прямо предусмотрены законом, а в другом - нет. Поэтому и стоит задача - понять, что будут за последствия.

ahjk

Ст. 34 определяет порядок приобретения обществом неоплаченных акций и последующие действия с ними: реализация/погашение

Но указанная статья говорит лишь об одном частном случае - последствия перехода к Обществу акций при их неоплате.

В связи с этим я исходила из ст. 27 ФЗ об АО, которая «косвенно» указывает, что акции приобретенные обществом (по любым предусмотренным законом основаниям) погашаются.

Интересный вывод. Но почему они должны погашаться ? Ну и жили бы себе ...

[ЗЕМнАЯ]

HuliganP даже если опустим данный пока спорный случай, то есть бесспорно разрешенный вариант владения обществом своими акциями в течении года..... С этим как?


Добавлено в [mergetime]1156925982[/mergetime]
ХП, уже вижу выше, можешь не отвечать повторно.

[Yago]

патамуша не акционер их приобрёл..*по моей версии с ГК*

То есть ? Ну и не акционер, ну и что ???
Определение уставного капитала из ГК - вещь хорошая, но то ли у меня бури магнитные, то ли еще чего ... но понять, как оно требует гасить акции ... не гасятся же акции по п.2 ст. 72, только через год ... разве не буджет здесь "введения в заблуждение относительно УК" ?

Сообщение отредактировал Yago: 30 August 2006 - 14:21

[Yago]

HuliganP
если аргументы верны - как быть с п.2 ст. 72 - и воздух, и целый год висят, в заблуждение вводят ?

Сорри, не заметил - уже ответили.
Значит, оставаясь воздухом по п.2 ст.72 они в заблуждение не вводят ...

Сообщение отредактировал Yago: 30 August 2006 - 14:28

[Yago]

опять же мысль для меня новая)) вот я её и думаю....

Согласитесь, забавный вопрос. А как меня шокировал в свое время я помнится тоже чуть шашку не достал, но глубокое уважение к господам Витрянскому и Суханову заставило сначала подумать.
И когда я эту мысль додумал - получил новое подтверждение, что матчасть - это сила.

[Yago]

HuliganP
Ого ! Я так глубоко даже с аквалангом не плаваю ...
А чтоб мне (ЗАО) выкупленные по пп акции не придержать и денежку ими не привлечь ?

[Yago]

ну..рассказывайте уже,чего там додумали?) Думаю..после вашего чистосердечного.. дискуссия разгорится с новой силой)))
вот и Мишель уже здесь)

Все будет - и правильный ответ, и обоснование, и поздравление тех, кто ответил правильно (поскольку сторонники нашлись у всех четырех вариантов - кто-то по определению ответил правильно).
Можно же еще немного интригу потянуть - мобудь появятся новые ответы, особенно хочется обоснований (их как то мало).
Цель же была немного общество всколыхнуть

[vbif]

а я честно говоря не могу разогнаться...
несколько другим занят...но признаю что вопрос красивый...



Добавлено в [mergetime]1156928930[/mergetime]
кстати...коль интригу решили потянуть...
поделится кто либо мнением о том, какой именно орган уполномочен принять решение о реализации обществом преимущественного права)))

[Студент-2006]

Итак, первые итоги:

Ответ 1
- нет. Возможно ahjk, но ответ не ясен, как и обоснование.
Ответ 2
- нет.
Ответ 3
- Студент-2006, Alxhom
Ответ 4
- McSim, Alxhom (передумавши), ЗЕМнАЯ, Юзверь

Если кого не так понял - поправьте.

Изначально мой ответ был - 2. Хотя сейчас я в нем не уверен. Но пока окончательно не определился скакать не буду. Прошу потянуть интригу!

[Yago]

Студент-2006
Не вопрос - перенесу. Хотя из вашего поста это не следовало.

[мав]

запишите меня в пункт 4 с оговоркой)) мне кажется здесь все равно должно действовать ограничение п.3 ст. 7 ФЗАО - акции ЗАО могут принадлежать только ограниченному кругу лиц и ЗАО не вправе предлагать их для приобретения неограниченному кругу. получается распорядиться ими можно только путем продажи акционерам. или вообще никак не распоряжаться - пусть будут

[McSim]

акции ЗАО могут принадлежать только ограниченному кругу лиц

хех... а чо неакцианеров низзя ограничить штоль?.. а закрытая подписка... эт ты дадагой загнув... псыс убери у мава оговорку... он того... головою стукнутый седни...

собстно пердложение честной кампании: глумить ягу... потому как ничо я в энтом вопрос красивава не видю... да и лет жендоса тож небось основан был на том шо ужо трындел какданить с кемнить на энтот щот... кста в энт ом плане там (!!) было как нигде... по таким вопросам - шо твой юридический симпозиум... больше 10 голов... и практисски всегда... школа!

кароч ганитя володеньку... хотяб за пивом... а то ишь!

[pavelser]

Не считаю себя гуру корпоративного права но все же

речь идет о преимущественном праве при покупке акций которые продаются.

1. общество вправе и обязано эти акции погасить.абз. 1. п. 3. ст. 72 в отношении акций которые выкупаются по решению АО с целью уменьшения уставного капитала.
не идет.

2. общество вправе и обязано эти акции реализовать, а при невозможности за год - погасить
абз 2 п. 3 ст. 73. который нас отсылает к п. 2. ст 72, туда же отнесем и абз.4 п. 3. ст. 7. который предусматривает возможность преимущественного права.
Пока на мой взгля он самый верный из оставшихся двух. ( п. 4.) Хотя..... см. коментарии к п. 4.
3. общество вправе и обязано выбрать между п. 1 и п. 2 Исходя из предыдущего ответа п. 1 неприменим то есть ответ неверный.

4. общество вправе ничего не выбирать, а делать с этими акциями что угодно.
Интересный вариант ответа. Если исходить из закона то п. 2. ст. 77 говорит о том, праве приобретения, ст. 7 говорит о праве преимущественного приобретений, если исходить из различия данного толкования этих статей. то получается, что обязанности общества в исполнении абз 2 п. 3 ст. 73 при приобретении акционерном обществом акций в случае реализации преимущественного права нет, то есть общество будет вправе делать с этими акциями что угодно.

А можно я выберу 2 варианта ответа ?)
Чувствую что нельзя, тогда пускай будет 4 и пускай он испортится если что


КСТАТИ, А КОГДА БУДЕТ ОПУБЛИКОВАН ОТВЕТ С ОБОСНОВАНИЕМ ПОЗИЦИИ МНОГОУВАЖАЕМОГО МНОЙ ЯГО ?

Сообщение отредактировал pavelser: 30 August 2006 - 16:18

[Yago]

ничо я в энтом вопрос красивава не видю...

Ну в общем да, твой ответ был значительо красивей моего вопроса

Женьку не трожь, он молодец, если б не он, да Сергей Л. с Наташей М. - я б там загнулся.
Как мне Надежда начала втюхивать, что при крупной сделке стоимсть недвижки принимается на день составления последнего баланса, поэтому в течение квартала можно купить и продать недвижку без процедуры крупности - я чуть умом не тронулся. Потому и двинул за горизонт - рассудок спасал

Добавлено в [mergetime]1156933243[/mergetime]
pavelser
Можно все - кроме двух вариантов сразу. Куда заносить-то ?

абз 2 п. 3 ст. 73. который нас отсылает к п. 2. ст 72, туда же отнесем и абз.4 п. 3. ст. 7. который предусматривает возможность преимущественного права.

Не понял такого обоснования. Можно разжевать для тугодумов ?

[pavelser]

ничо я в энтом вопрос красивава не видю...

pavelser
Можно все - кроме двух вариантов сразу. Куда заносить-то ?

абз 2 п. 3 ст. 73. который нас отсылает к п. 2. ст 72, туда же отнесем и абз.4 п. 3. ст. 7. который предусматривает возможность преимущественного права.

Не понял такого обоснования. Можно разжевать для тугодумов ?

Неа нельзя ) буду такой же бякой... сам додумывайся..

к 4 относи. Чего уж там.. не корову же проигрываем.
Но вывод действительно для себя неожиданный.
Блин как же хорошо, когда у тебя Акционер единственный )

Сообщение отредактировал pavelser: 30 August 2006 - 16:28

[TobasCo]

поддержу мава...

[vbif]

да...забыл проголосовать но уж простите...пока без обоснования ибо в настоящий момент оно для меня вроде как само собой....
запишите меня в п.4....
(разумеется с учетом того что: решение о приобретении ЦБ по премправу не предусматривало никаких дополнительных нахлобучек и что в обществе остается хотя бы один акционер)))...