Сообщений в теме: 75

[Dachnik]

Слишком много вопросов. Поэтому отвечу на 3-й.

Это вообще-то нормальное явление. Смотрите протокол с.з. , может секретарь там и отразила всё. Ну и "играйте" этим во второй инстанции. И ещё момент весьма важный. А что у Вас ещё судебное заседание на диктофон не пишется ? У нас уже это давно идёт и диск с записью прикладывают к материалам дела. Поинтересуйтесь. 

[alwid]

 

2) также в самом первом заседании в самом начале заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом было удовлетворено.  когда исследовались письменные доказательства по делу горе-защитник (я((() пальчиком в приобщенные документы не ткнула, "обратите внимание на вот эти документы" - не сказала (счастливая от осознания того, что ходатайство мною письменно заявлено, к делу документы приобщены, и наивно полагающая, что раз они есть в материалах дела, то суд должен будет им дать оценку при вынесении приговора). в тексте приговора эти документы никак не отражены. 

насколько сильно жестокий косяк с моей стороны, если взять во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" - Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

вправе ли апелляция таки их исследовать, оценить и принять во внимание? 

 

Ну что значит: "вправе ли"? Она обязана их исследовать - необходимо только обозначить наличие этих доказательств и, соответственно, подчеркнуть, что, по мнению защиты, эти доказательства подтверждают/опровергают то-то и то-то...

 

а тот факт, что судом первой инстанции такие доказательства не были исследованы? в том числе и по просьбе стороны защиты - повлияет?

Слишком много вопросов. Поэтому отвечу на 3-й.

Это вообще-то нормальное явление. Смотрите протокол с.з. , может секретарь там и отразила всё. Ну и "играйте" этим во второй инстанции. И ещё момент весьма важный. А что у Вас ещё судебное заседание на диктофон не пишется ? У нас уже это давно идёт и диск с записью прикладывают к материалам дела. Поинтересуйтесь. 

спасибо за совет!

диктофон был, но суд не объявлял, что производится аудио-запись судебного заседания.

я правильно понимаю, что я могу просить ознакомиться в этой записью? или как мне ее "выцарапать/обнародовать"?

[Vajmurka]

а тот факт, что судом первой инстанции такие доказательства не были исследованы? в том числе и по просьбе стороны защиты - повлияет?

 

Не были исследованы - "недоработка" суда, проигнорированы просьбы стороны защиты - нарушение процессуального законодательства. Только факт нарушения законодательства со стороны суда не устанавливается, но вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции делается. Поэтому заявляйте и обозначайте значимые обстоятельства, и лучше всего - в письменной форме.

[OldmAN]

1) в судебном заседании в самом начале самого первого заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. суд принял ходатайство, сказал, что его рассмотрение преждевременно, так как материалы дела не исследованы, мол, оценит после исследования всех доказательств. допросили свидетелей, исследовали письменные доказательства, защитник в прениях подвел итоги, что мол вот - основания для прекращения таки есть, просим дело прекратить.  суд в приговоре ни единым словом не обмолвился о наличии такого ходатайства со стороны защиты, мотивов, доводов по аргументам, в нем изложенным, - не привел. я правильно понимаю, что нарушение со стороны суда? - как в том, что в принципе не отразил в приговоре, так и в том, что не исследовал и не оценил? беспокоит то обстоятельство, что я повторно после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств не заявила - "внимание! а теперь ходатайство! прошу рассмотреть и оценить!". еще боюсь увидеть в протоколе судебного заседания фразу о том, что в удовлетворении ходатайства мне уже было отказано, а повторно я получается его типа не заявила (хотя и просила суд дело прекратить.), поэтому оно судом первой инстанции и не было исследовано и отражено в приговоре.  (чисто для сведения - приговор на 27 листах, мое ходатайство на 10 листах - в тексте приговора два абзаца по оценке позиции стороны защиты, суть - доводы стороны защиты не убедительны, опровергаются показаниями свидетелей и документами).

Сошлитесь в АЖ на нарушение судом требований ч.2 ст. 271 УПК РФ.

 

2) также в самом первом заседании в самом начале заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом было удовлетворено.  когда исследовались письменные доказательства по делу горе-защитник (я((() пальчиком в приобщенные документы не ткнула, "обратите внимание на вот эти документы" - не сказала (счастливая от осознания того, что ходатайство мною письменно заявлено, к делу документы приобщены, и наивно полагающая, что раз они есть в материалах дела, то суд должен будет им дать оценку при вынесении приговора). в тексте приговора эти документы никак не отражены.  насколько сильно жестокий косяк с моей стороны, если взять во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" - Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Полагаю, основания для исследования есть) Хотя я обычно в суде заявляю ходатайства о приобщении и исследовании В то же время следует глянуть определение суда о приобщении, если он письменные документы хотя бы обозрел, перед принятием решения о приобщении, можно указать в АЖ, что суд их исследовал, но не дал в приговоре оценки)

 

в ходе судебного заседания были допрошены практически все свидетели, которые допрашивались следователем (два дня сидели слушали). в текст приговора показания свидетелей тупо скопированы из обвинительного заключения (реально слово в слово) - это вообще нормально? - я просто не в курсе - может это реально распространенная практика?

И что - показания в СЗ полностью соответствовали данным на ПС? Если нет, то заявили ли ходатайство об оглашении данных в ходе ПС показаний свидетелей в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ?

[alwid]

 

Сошлитесь в АЖ на нарушение судом требований ч.2 ст. 271 УПК РФ.

 

спасибо, учту

 

Полагаю, основания для исследования есть) Хотя я обычно в суде заявляю ходатайства о приобщении и исследовании В то же время следует глянуть определение суда о приобщении, если он письменные документы хотя бы обозрел, перед принятием решения о приобщении, можно указать в АЖ, что суд их исследовал, но не дал в приговоре оценки)

у меня даже такая ситуация была - я заявила ходатайство о приобщении, суд мне отказал, частично на то основании, что документы ненадлежащим образом заверены, частично - что не имеют отношение к делу.

я подала повторное ходатайство с приобщенными заверенными копиями через канцелярию, и заявление о недопущении нарушения права на защиту в отношении "не имеющих отношение" - тоже через канцелярию.

на заседании суд повторно рассмотрел оба ходатайства. первое удовлетворил, во втором отказал - по той же причине, сказав, что мол пусть правомерность отказа оценивает апелляция.

 

И что - показания в СЗ полностью соответствовали данным на ПС? Если нет, то заявили ли ходатайство об оглашении данных в ходе ПС показаний свидетелей в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ?

показания не соответствовали по той причине, что в суде мы задавали те вопросы, которые следователь свидетелям не задавал, то есть были дополнения - у нас дело такое, что мы фактические обстоятельства, по идее не оспариваем. вопрос так сказать в отношении подсудимого (умысел), дополнениях по тем действиям, которые он предпринимал для завершения деятельности, противоречащей закону, и трактовке действующего законодательства и основного доказательства - экспертизы по делу - тот ли размер ущерба ею установлен, который нужен для квалификации.

я в силу неопытности и наивности думала, что раз свидетелей допрашивают в суде - суд будет исследовать и оценивать именно те показания, которые они дали в судебном заседании, а не на следствии. поэтому правом, предоставленным ст. 281 не воспользовалась. прокурор тоже этого ходатайства не заявлял.

 

а тот факт, что судом первой инстанции такие доказательства не были исследованы? в том числе и по просьбе стороны защиты - повлияет?

 

Не были исследованы - "недоработка" суда, проигнорированы просьбы стороны защиты - нарушение процессуального законодательства. Только факт нарушения законодательства со стороны суда не устанавливается, но вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции делается. Поэтому заявляйте и обозначайте значимые обстоятельства, и лучше всего - в письменной форме.

 

в апел.жалобе написала, что ни одно ходатайство защиты не было оценено судом, попросила суд апел. инстанции исследовать и оценить

[Vajmurka]

в апел.жалобе написала, что ни одно ходатайство защиты не было оценено судом, попросила суд апел. инстанции исследовать и оценить

 

Не просто "не было оценено", а имело место нарушение ст. 7 УПК РФ (в соответствии с выводами КСюши - Определение № 42-О от 25.01.2005 - отказ правоприменителя от рассмотрения/исследования и оценки всех доводов сторон не допустим).

Сообщение отредактировал Vajmurka: 16 May 2016 - 01:25

[Горелов]

Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

[OldmAN]

показания не соответствовали по той причине, что в суде мы задавали те вопросы, которые следователь свидетелям не задавал, то есть были дополнения - у нас дело такое, что мы фактические обстоятельства, по идее не оспариваем. вопрос так сказать в отношении подсудимого (умысел), дополнениях по тем действиям, которые он предпринимал для завершения деятельности, противоречащей закону, и трактовке действующего законодательства и основного доказательства - экспертизы по делу - тот ли размер ущерба ею установлен, который нужен для квалификации. я в силу неопытности и наивности думала, что раз свидетелей допрашивают в суде - суд будет исследовать и оценивать именно те показания, которые они дали в судебном заседании

Ну, в общем правильно полагали, потому что, в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Смотрите, как были записаны в ПСЗ показания свидетелей (с "дополнениями" или нет). Если нужные вам дополнения в протоколе содержатся, пишете в АЖ, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ и п.п.2 и 3 ППВС "О судебном приговоре", а если "дополнений" нет, тады ой..

[alwid]

 

в апел.жалобе написала, что ни одно ходатайство защиты не было оценено судом, попросила суд апел. инстанции исследовать и оценить

 

Не просто "не было оценено", а имело место нарушение ст. 7 УПК РФ (в соответствии с выводами КСюши - Определение № 42-О от 25.01.2005 - отказ правоприменителя от рассмотрения/исследования и оценки всех доводов сторон не допустим).

 

спасибо! учту!

 

 

Ну, в общем правильно полагали, потому что, в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Смотрите, как были записаны в ПСЗ показания свидетелей (с "дополнениями" или нет). Если нужные вам дополнения в протоколе содержатся, пишете в АЖ, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ и п.п.2 и 3 ППВС "О судебном приговоре", а если "дополнений" нет, тады ой..

 

спасибо! заявление на протокол СЗ сдала.

у меня в связи с этим пока предварительный вопрос - вот у меня в приговоре показания свидетелей изложены - ровно скопированы из обвинительного заключения (в которое следователь скопировал из протоколов следствия) - может быть такое, что в протоколе СЗ отражены реально данные в ходе судебного заседания показания, а в приговоре они не отражены? 

и еще вопрос - если в протоколе не отражены реальные показания - также скопированы из обвинительного заключения, есть ли шанс объективно доказать, что были даны другие показания?

я чисто логически понимаю, что не мог свидетель придти в суд и дать слово в слово такие же показания, что и на следствии - у всех живая речь, доп.вопросы стороны защиты. 

но будет ли этот довод - доводом для апелляции и доказательством, что не так, дак этак суд первой инстанции тоже накосячил, не отразив реальные показания (в протоколе или приговоре) и не оценив их?

[OldmAN]

у меня в приговоре показания свидетелей изложены - ровно скопированы из обвинительного заключения (в которое следователь скопировал из протоколов следствия) - может быть такое, что в протоколе СЗ отражены реально данные в ходе судебного заседания показания, а в приговоре они не отражены? 

Конечно, может быть...в наших судах возможно всё, что не противоречит законам природы.

 

и еще вопрос - если в протоколе не отражены реальные показания - также скопированы из обвинительного заключения, есть ли шанс объективно доказать, что были даны другие показания?

Без аудиозаписи, осуществляемой судом, боюсь доказать не удастся.

 

чисто логически понимаю, что не мог свидетель придти в суд и дать слово в слово такие же показания, что и на следствии - у всех живая речь, доп.вопросы стороны защиты.  но будет ли этот довод - доводом для апелляции и доказательством, что не так, дак этак суд первой инстанции тоже накосячил, не отразив реальные показания (в протоколе или приговоре) и не оценив их?

Логика, КМК, это последнее чем руководствуются наши суды, особенно при пересмотре. Довод сей нужно чем-то подтвердить, ну, не знаю... например, одинаковые орфографические-грамматические ошибки в ОЗ и приговоре + ваш дар убеждения в апелляции.

[alwid]

Логика, КМК, это последнее чем руководствуются наши суды, особенно при пересмотре. Довод сей нужно чем-то подтвердить, ну, не знаю... например, одинаковые орфографические-грамматические ошибки в ОЗ и приговоре + ваш дар убеждения в апелляции.

текст сто процентов идентичный - что называется, найди три отличия

Без аудиозаписи, осуществляемой судом, боюсь доказать не удастся.

а я могу запросить аудиозапись? официально суд не объявлял, что ведется аудиозапись заседания (((

Конечно, может быть...в наших судах возможно всё, что не противоречит законам природы.

но насколько я понимаю, это же противоречит УПК?

[OldmAN]

а я могу запросить аудиозапись? официально суд не объявлял, что ведется аудиозапись заседания (((

Конечно, можете...из ответа и узнаете, велась ли аудиозапись)

 

но насколько я понимаю, это же противоречит УПК?

Вопрос толкования и правоприменения 

[alwid]

Вопрос толкования и правоприменения 

да я, блин, просто реально в шоке от такой подставы со стороны суда...... 

ну как можно настолько нагло наврать в приговоре по поводу показаний свидетелей???????? тем более в уголовном деле????

капец, блин, а не система... настолько непорядочное поведение!

ну изложи ты все показания как они были и просто напиши, что суд не видит оснований для их оценки как оправдывающей подсудимого!!!

но нафига в наглую "врать"???

[Горелов]

Может и нет обмана. Суд мог ходатайства Ваши к делу приобщить, но одновременно их отклонить, другое дело, что судья как бе обычно мотивирует свои действия, опять же прокурор сообщает, почему ходатайство не может быть удовлетворено. То, что суд приобщил ходатайство к делу, еще не значит, что согласился с ним.

[alwid]

Может и нет обмана. Суд мог ходатайства Ваши к делу приобщить, но одновременно их отклонить, другое дело, что судья как бе обычно мотивирует свои действия, опять же прокурор сообщает, почему ходатайство не может быть удовлетворено. То, что суд приобщил ходатайство к делу, еще не значит, что согласился с ним.

но в приговоре же он должен отразить мотивы, по которым, по крайней мере, ходатайство о прекращении уг.дела было отклонено???

[Горелов]

Незначительные нарушения скажут, а почему Вы не ходатайствовали об ознакомлении с протоколами судебного заседания? Возможно, еще не поздно подать на них замечания, можно попросить председательствующего восстановить срок ознакомления, протоколы частенько и не готовы во время, - суды не соблюдают сроки ст. 259 и ст. 260 УПК.

[alwid]

Незначительные нарушения скажут, а почему Вы не ходатайствовали об ознакомлении с протоколами судебного заседания? Возможно, еще не поздно подать на них замечания, можно попросить председательствующего восстановить срок ознакомления, протоколы частенько и не готовы во время, - суды не соблюдают сроки ст. 259 и ст. 260 УПК.

заявление о выдаче копии протокола сдала сегодня. приговор оглашен 04 мая. естественно, сейчас он у них скорее всего уже есть и дата там стоит именно 4. соответственно, срок на подачу замечаний я уже пропустила.

не просила раньше, потому как не ожидала, что в приговоре не будут включены показания свидетелей, данные в суде (

[alwid]

в продолжение темы - сфотографировала таки вчера протокол с/з  (после трех заявлений дать возможность) - датирован 10.05.2016 года.

показания зафиксированы те, которые давали непосредственно в суде, но в какой-то бредовой форме (видимо, по принципу - сколько успела секретарь записать, столько и занесла).

некоторые моменты упущены - буду писать замечания в любом случае.

вопрос по дополнительной апелляционной жалобе, в частности, по ход-ву о прекращении уголовного дела:

факт его заявления в протоколе зафиксирован. буквально указано следующее: ходатайство заявлено преждевременно до исследования материалов уголовного дела, допроса свидетелей. то есть фразы о том, что в удовлетворении ходатайства отказано нет.

зафиксирована моя речь в прениях, где я говорю о том, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава преступления. 

я могу в доп.апел.жалобе ссылаться на ходатайство и на то, что суд его не рассмотрел, не оценил и вообще никак не отреагировал?

или все-таки процессуально я не права, что после исследования доказательств и допроса свидетелей не заявила его повторно?

буду признательна.

[OldmAN]

или все-таки процессуально я не права, что после исследования доказательств и допроса свидетелей не заявила его повторно?

Ну а чего теперь стенать-то? Дело сделано...или не сделано.

 

я могу в доп.апел.жалобе ссылаться на ходатайство и на то, что суд его не рассмотрел, не оценил и вообще никак не отреагировал?

ИМХО, не только можете, но и должны на это ссылаться.

[alwid]

 

или все-таки процессуально я не права, что после исследования доказательств и допроса свидетелей не заявила его повторно?

Ну а чего теперь стенать-то? Дело сделано...или не сделано.

 

я могу в доп.апел.жалобе ссылаться на ходатайство и на то, что суд его не рассмотрел, не оценил и вообще никак не отреагировал?

ИМХО, не только можете, но и должны на это ссылаться.

 

да не - на самом деле, естественно, все написано и обосновано со ссылками и на ст. 7 и на ст. 240 и на ст. 307 и на ППВС О судебном приговоре и даже определение КС))) - короче, все возражения и доводы, независимо от косяков и промахов сформулированы таким образом, что суд таки виноват, что не исследовал, не оценил и не учел, хотя "намеки" хотя бы были.

вопрос задан скорее даже для того, чтобы для себя уяснить - я была неправа фатально или косяк возможно таки поправить в апелляции (с теоретической и практической точки зрения). 

[OldmAN]

вопрос задан скорее даже для того, чтобы для себя уяснить - я была неправа фатально или косяк возможно таки поправить в апелляции

И практически, и теоретически "косяк" можно поправить в апелляции, если последняя того пожелает, а если не пожелает, то напишет что-нибудь, типа, "несмотря на то, что по заявленному ходатайству защиты судом не принято отдельного процессуального решения, данное  нарушение УПК является несущественным, поскольку в приговоре судом оценены и, со ссылкой на исследованные доказательства,  опровергнуты все доводы защиты")

[alwid]

 

вопрос задан скорее даже для того, чтобы для себя уяснить - я была неправа фатально или косяк возможно таки поправить в апелляции

И практически, и теоретически "косяк" можно поправить в апелляции, если последняя того пожелает, а если не пожелает, то напишет что-нибудь, типа, "несмотря на то, что по заявленному ходатайству защиты судом не принято отдельного процессуального решения, данное  нарушение УПК является несущественным, поскольку в приговоре судом оценены и, со ссылкой на исследованные доказательства,  опровергнуты все доводы защиты")

 

спасибо!) 

я, конечно, надеюсь, что у меня такого не будет, но... 

[Лука Шенко]

 

вопрос задан скорее даже для того, чтобы для себя уяснить - я была неправа фатально или косяк возможно таки поправить в апелляции

И практически, и теоретически "косяк" можно поправить в апелляции, если последняя того пожелает, а если не пожелает, то напишет что-нибудь, типа, "несмотря на то, что по заявленному ходатайству защиты судом не принято отдельного процессуального решения, данное  нарушение УПК является несущественным, поскольку в приговоре судом оценены и, со ссылкой на исследованные доказательства,  опровергнуты все доводы защиты")

 

 

А вот насчёт подобной отписки возникает вопрос - разве в таком случае действия апелляции не будут произвольными (с произвольным применением понятия "существенное нарушение") и не станет ли подобная отписка основанием для обращения в КС?

[OldmAN]

(с произвольным применением понятия "существенное нарушение")

Оно не произвольное, а оценочное)

[alwid]

 

 

вопрос задан скорее даже для того, чтобы для себя уяснить - я была неправа фатально или косяк возможно таки поправить в апелляции

И практически, и теоретически "косяк" можно поправить в апелляции, если последняя того пожелает, а если не пожелает, то напишет что-нибудь, типа, "несмотря на то, что по заявленному ходатайству защиты судом не принято отдельного процессуального решения, данное  нарушение УПК является несущественным, поскольку в приговоре судом оценены и, со ссылкой на исследованные доказательства,  опровергнуты все доводы защиты")

 

 

А вот насчёт подобной отписки возникает вопрос - разве в таком случае действия апелляции не будут произвольными (с произвольным применением понятия "существенное нарушение") и не станет ли подобная отписка основанием для обращения в КС?

 

я очень надеюсь, что ссылка на то самое определение КС от 25.01.2005 № 42-О в апел.жалобе послужит превентивным напоминанием для суда уже апелляционной инстанции, что они должны доводы апел.жалобы отмотивировать "путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания"