Сообщений в теме: 75

[ГенаХа]

Аналогичная тема обсуждалась тут http://forum.yurclub...pic=122697&st=0

[Pastic]

Если отвечать одной фразой, то - обвинение вправе предоставлять новые доказательства, при условии, что это не изменяет предъявленное обвинение. ст. 252 УПК РФ.

А изменяет или нет - нужно смотреть в каждом конкретном случае отдельно.

Вспоминается такой случай из практики коллеги. Сбыт наркоты. По обвинительному совершен по такому-то адресу во дворе дома. В суде выясняется, что такого дома нет и никогда не было На тех. ошибку не тянет, поскольку вроде как и следователь осмотр места происшествия по тому несуществующему адресу умудрился произвести и изымалась сброшенная наркота по тому адресу и понятые давали показания... Прокурор начинает заявлять, что адрес другой У суда долго ум за разум заходил, в итоге стороны договорились и злодей получил с применением ст. 64 УК РФ.

[Летчик 001]

Аналогичная тема обсуждалась тут http://forum.yurclub...pic=122697&st=0

Да, но каждый остался при своем

Сообщение отредактировал Александр Леонов: 12 September 2006 - 06:28

[RSA]

У суда долго ум за разум заходил, в итоге стороны договорились и злодей получил с применением ст. 64 УК РФ.

Обалдеть!
Злодей видать покладистый попался .

[scorpion]

А смысле увеличения доказательственной базы?

ДЗ может увеличится и с теми же свидетелями. Например, свидетель "отмазывавший" обвиняемого на ПС, может в суде дать изобличающие показания.

Добавлено в [mergetime]1158052218[/mergetime]

Или. Имеющийся в деле подписан ненадлежащими лицами. А дополнительно предствленный - все как нужно. Чисто по жизни это свинство. Но по закону - можно новый акт положить в приговор?

Если он не сфальсифицирован, то не вижу препятствий

[scorpion]

Но по практике все мы знаем, что в отсутствии определенных доказательств определенные составы не возбуждаются или обвинение не предъявляется.

Например?

[РАФ]

Например?

Так вот инвентаризация по 160-м. Либо должностные инструкции по гл.30.

[scorpion]

Так вот инвентаризация по 160-м

А каким НПА предусмотрена обязательность инвентаризации?

Либо должностные инструкции по гл.30.

Инструкции - не доказательства

[vicktor]

Очень меня интересует вопрос о признании акта инвентаризации недопустимым док-вом. У самого в пр-ве дело, где такой акт - главное док-во обвинения и составлен он с грубешими нарушениями НПА. Не могли бы вы сбросить сюда свой акт и пост. суда о его исключении, а может быть и ваше ход-во?

[Летчик 001]

РАФ
Запрет в УПК один - нет акта - нет основания для возбуждения, а уж тем более для направления дела с обвинительным заключением в суд
Такое дело просто прокуроский заслон не пройдет, а если в деле вменяемый защитник ( к которому прислушиваются в прокуратуре) то его не прекратят еще до выполения 217 УПК.

[РАФ]

Не могли бы вы сбросить сюда свой акт и пост. суда о его исключении, а может быть и ваше ход-во?

Сейчас нет такой возможности. По нарушениям - инвент опись подписана не всеми членами комиссии, ревизуемое лицо не подписало ни акт ни опись (впрочем в состав комиссии его также не включили). Предыдущую инвентаризацию, которая проводилась в связи со вступлением в должность "злодея" ныне ревизуемое лицо (опять же "злодей") не подписывал и не участвовал.
Обсуждение требований к инв-и здесь
http://forum.yurclub...c=135248&hl=160


Добавлено в [mergetime]1158068072[/mergetime]

Такое дело просто прокуроский заслон не пройдет, а если в деле вменяемый защитник ( к которому прислушиваются в прокуратуре) то его не прекратят еще до выполения 217 УПК.

На следствии был гос адвокат, который отбывал номер.

Добавлено в [mergetime]1158068475[/mergetime]

А каким НПА предусмотрена обязательность инвентаризации?

Хеее так вот и говорю, что обязательных требований нет. Иначе бы и вопроса не было. В том то и вся фишка. Понятно что все док-ва равны и не имеет заранее преимущества. Просто я пытаюсь из разделить на группы, следуя следственной практике.
В моем случае есть серьезные основания в фальсификации Акта (не всеми подписан, не полные сведения). Не содержит ссылку на должн инструкцию матответственного лица, приказ о вменении обязанностей кассира. Хочу его выбить. Но боюсь, что прокурор восполнит это - запоздало принесет подписанный экземпляр Акта и приказы с инструкциями. Доказать, что они нарисованы невозможно. Так вот я и ищу основания заявить - нахрен, где вы раньше были с вашими бамажками.


Добавлено в [mergetime]1158068792[/mergetime]

Инструкции - не доказательства

Очень уважаю скорпиона как одного из центральных афторов этой ветки. Но данном случае либо вы ошибаетесь, либо не так выразились. имея ввиду, что ДЛ это не улика.
Если вы расследовали или участвовали по делам о должностных преступлениях, должны знать, что первое на что смотрят - должностные инструкции. Сами по себе они не доказывают факт деяния. Они говорят о полномочиях и статусе злодея - подпадает ли он под 30гл и какие полномочия он использовал вопреки интересам службы и т.д.

[RSA]

Может Час суда уже клонировался(подозреваю дурное влияние).
У меня таких финтов обвинение еще не выкидывало.
О теории - теоретикам оставляю последнее слово (надеюсь обсуждение продолжится, предыдущую тему принципиально не читаю), Богу -богово, кесарю-кесарево. Из практики.
Свидетелей защиты действительно вызывают по ходатайству- стороны защиты. И как не удивительно приставы доставляют в большенстве случаев. Толку правда от этого мало. Внутреннее убеждение можно наблюдать с внешней стороны "Адвокат научил, давно это было, непомните или забыли.
Плюс в том, что огласить его показания непредставляется возможным по ходу пьесы, если свидетель стороны обвинения заврался, пардон- огласите мои показания на предварительном следствии и штампуют в протокол.
Вывод:Накормили подсудимого дескать стараемся, права на защиту блюдем.
Ну и что -свидетели (защиты) в упор не видели в тот день, час и месте гражданина участвующего в ОРМ, Итог-приговор- 8,3 л/с. Время развить у осужденного эпистолярные возможности теперь достаточно, но видать еще не преуспел на этом поприще. Оставляют в силе.
Особо выделяются дела по сбыту наркотиков. Вот где чудеса изворотливости обвинение проявляет. Но это отдельная тема.
Итого, всего, навсего:
1.Трюков у обвинения, когда дело валится много.
2. имеется спецлитература.
3.Нельзя отступать -Родина за плечами!

[Pastic]

Так вот инвентаризация по 160-м.

С чего бы это? Чтобы привлечь, например, кассира по 160-ой не нужно проводить никакой инвентаризации.

[scorpion]

РАФ

Если вы расследовали или участвовали по делам о должностных преступлениях, должны знать, что первое на что смотрят - должностные инструкции. Сами по себе они не доказывают факт деяния. Они говорят о полномочиях и статусе злодея - подпадает ли он под 30гл и какие полномочия он использовал вопреки интересам службы и т.д.

Дело в том, что самих инструкций может в материалах дела и не быть, достаточно вменить нарушение каких-либо положений этих инструкций.

[RSA]

Кто в курсе: есть ли какой-либо запрет для обвинения на представление в судебное заседание новых, по сравнению с Обвинительным заключением , доказательств?
Например, на предварительном слушании суд исключает ряд доказательств (акт инвентаризации) , как добытые  с нарушением закона. Обвинение в спешном порядке представляет новые письменные доказательства.

Насколько мне известно изменение обвинения в сторону ухудшения запрещено.
А смысле увеличения доказательственной базы?
В моем случае если выбывает инвентаризация рушится все дело (160-я). Но теоретически это можно восполнить, например повторно проанализировать первичные документы и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Либо в акте не были отражены ряд существенных документов. Обвинение "задним числом" может их вполне нарисовать и представить в суд вдогонку. Типа.. простите забыли...  Это возможно?

-Извлечения-
Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, установил:
1. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 года уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 131, частью первой статьи 132 и пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, было возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого.
После того, как следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31 августа 2005 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья А.К. Большаков, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь в ряде своих решений вопроса о возможности исправления допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления от 20 апреля 1999 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР, от 4 марта 2003 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР, Определение от 3 февраля 2000 года N 9-О по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной).
В Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, подтвердив полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признав часть четвертую статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции Российской Федерации, указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
По смыслу приведенных правовых позиций, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в части первой статьи 237 УПК Российской Федерации препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.
Таким образом, положения частей второй и пятой статьи 237 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства, гарантируемые указанными в запросе Всеволожского городского суда Ленинградской области статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, а сам запрос - как отвечающий критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Установление же того, было ли в данном случае возвращение судом уголовного дела прокурору сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия, а также оценка законности и обоснованности действий и решений, связанных с производством по делу следственных и иных процессуальных действий после возвращения его прокурору, относятся к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов

[RSA]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
..........
14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

[alwid]

Коллеги, добрый день!

тема полагаю очень близкая, поэтому пишу в этой ветке.

сразу же прошу ни кидаться тапками - участвовала в уголовном процессе в качестве защитника в первый раз, вопросы, которые буду указаны ниже, до этого просто не вставали, поэтому "до этого спросить" - вообще не возникало поводов.

вопросы следующие:

1) в судебном заседании в самом начале самого первого заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. суд принял ходатайство, сказал, что его рассмотрение преждевременно, так как материалы дела не исследованы, мол, оценит после исследования всех доказательств. допросили свидетелей, исследовали письменные доказательства, защитник в прениях подвел итоги, что мол вот - основания для прекращения таки есть, просим дело прекратить. 

суд в приговоре ни единым словом не обмолвился о наличии такого ходатайства со стороны защиты, мотивов, доводов по аргументам, в нем изложенным, - не привел.

я правильно понимаю, что нарушение со стороны суда? - как в том, что в принципе не отразил в приговоре, так и в том, что не исследовал и не оценил?

беспокоит то обстоятельство, что я повторно после допроса свидетелей и исследования письменных доказательств не заявила - "внимание! а теперь ходатайство! прошу рассмотреть и оценить!".

еще боюсь увидеть в протоколе судебного заседания фразу о том, что в удовлетворении ходатайства мне уже было отказано, а повторно я получается его типа не заявила (хотя и просила суд дело прекратить.), поэтому оно судом первой инстанции и не было исследовано и отражено в приговоре. 

(чисто для сведения - приговор на 27 листах, мое ходатайство на 10 листах - в тексте приговора два абзаца по оценке позиции стороны защиты, суть - доводы стороны защиты не убедительны, опровергаются показаниями свидетелей и документами).

2) также в самом первом заседании в самом начале заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом было удовлетворено.  когда исследовались письменные доказательства по делу горе-защитник (я((() пальчиком в приобщенные документы не ткнула, "обратите внимание на вот эти документы" - не сказала (счастливая от осознания того, что ходатайство мною письменно заявлено, к делу документы приобщены, и наивно полагающая, что раз они есть в материалах дела, то суд должен будет им дать оценку при вынесении приговора). в тексте приговора эти документы никак не отражены. 

насколько сильно жестокий косяк с моей стороны, если взять во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" - Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

вправе ли апелляция таки их исследовать, оценить и принять во внимание? 

3) в ходе судебного заседания были допрошены практически все свидетели, которые допрашивались следователем (два дня сидели слушали). в текст приговора показания свидетелей тупо скопированы из обвинительного заключения (реально слово в слово) - это вообще нормально? - я просто не в курсе - может это реально распространенная практика?

копию протокола судебного заседания я не просила, замечания, соответственно, не приносила - просто реально не могла даже предположить, что такое в принципе возможно....(((( - наивная, я уже знаю (просто в гражданском процессе с этим реально практически никогда не сталкивалась - за 13 лет замечания писала всего два раза - в решениях показания свидетелей вообще всегда отражаются адекватно)! 

копию протокола судебного заседания сейчас уже запрошу - просто даже ради интереса. но срок, как понимаете, вышел для замечаний. 

здесь вопрос - можно ли что-то в апелляции с этим сделать?

буду признательна.

P.S. очень сильно прошу конкретных практических советов или простой констатации факта, что дело я прос...а.. всяческие издевательства и оценку моих проф.качеств просьба не писать - и так тошно...

Сообщение отредактировал alwid: 13 May 2016 - 20:47

[Vajmurka]

2) также в самом первом заседании в самом начале заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом было удовлетворено.  когда исследовались письменные доказательства по делу горе-защитник (я((() пальчиком в приобщенные документы не ткнула, "обратите внимание на вот эти документы" - не сказала (счастливая от осознания того, что ходатайство мною письменно заявлено, к делу документы приобщены, и наивно полагающая, что раз они есть в материалах дела, то суд должен будет им дать оценку при вынесении приговора). в тексте приговора эти документы никак не отражены. 

насколько сильно жестокий косяк с моей стороны, если взять во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" - Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

вправе ли апелляция таки их исследовать, оценить и принять во внимание? 

 

Ну что значит: "вправе ли"? Она обязана их исследовать - необходимо только обозначить наличие этих доказательств и, соответственно, подчеркнуть, что, по мнению защиты, эти доказательства подтверждают/опровергают то-то и то-то...