Касационная жалоба.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Ингодинским районным судом г. Читы (судья В.В. Тихонов) 01.08.2008 "возвращена
заявителям" жалоба обвиняемых М.Б. Ходорковского, П.Л. Лебедева и их защитников адвокатов Б.Б. Грузда и А.Е.
Мирошниченко на действия (бездействие) и решения следователей, поданная в порядке, предусмотренном статьей 125
Уголовно-процессуального кодекса РФ (приложение 1).
По мнению суда, требования, изложенные в жалобе, "не входят в предмет судебного
контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ".
Данный судебный акт (приложение 2) является незаконным, необоснованным и
подлежит отмене по следующим основаниям.
1. Решение, принятое судом по существу требований заявителей, в нарушение
требований УПК РФ вынесено в ненадлежащей процессуальной форме.
В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ любое решение, за исключением приговора,
вынесенное судьей единолично, является постановлением.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебное решение по жалобе на действия
(бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора выносится только в форме постановления.
В нарушение данных требований закона судья Тихонов В.В. облёк своё решение в
форму сопроводительного письма, несмотря на то, что по содержанию оно является
единоличным судебным решением, то есть постановлением. Его предметом является не оформление жалобы (наличие подписи,
даты, ордеров адвокатов и т.п.), а её существо. Оно содержит вводную (название суда, дату, указание на предмет
рассмотрения), описательно- мотивировочную (анализ содержания жалобы и доводы суда) и резолютивную (решение о
возвращении жалобы заявителям) части.
Однако ненадлежащая процессуальная форма обжалуемого судебного решения не
может являться препятствием для осуществления конституционного права на пересмотр судебного решения в установленном
законом порядке.
Наоборот, как следует из смысла и содержания ст. 381 УПК РФ, определяющей
основания отмены или изменения судебных решений, несоблюдение судом установленных законом требований к порядку
принятия и процессуальной форме судебного акта может служить самостоятельным основанием для реализации заинтересованными
лицами такого права" (Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 696-О-О; от 19.04.2001 84-О).
Кроме того, суд обязан разъяснять обвиняемому, а также другим участникам
уголовного судопроизводства, их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления этих
прав. При этом обвиняемому должна быть обеспечена возможность защищаться всеми не запрещёнными УПК РФ способами и
средствами (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
В нарушение данных требований закона судом в обжалуемом судебном акте не
разъяснено право на его кассационное обжалование, чем также ущемлены конституционные права заявителей и затруднён их
доступ к правосудию.
2. Судом грубо нарушен порядок рассмотрения жалобы и принято решение, не
предусмотренное законом.
а) Согласно с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может
вынести только одно из нижеследующих постановлений: 1) о признании действия
(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или
необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд же, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, возвратил жалобу, т.е. принял решение, не
предусмотренное законом (см. постановление президиума Владимирского областного суда от 19.04.2004; Бюллетень
Верховного Суда РФ 2 от 28.02.2005; см. также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
10.06.2005 89-Д05-21; Бюллетень Верховного Суда РФ 11 от 20.11.2006).
б) Судья возвратил жалобу не по формальным основаниям, как-то: отсутствие
подписи, даты, ордера адвоката и т.д. и т.п., а по сущностным причинам. Он подверг анализу требования жалобы и
фактически рассмотрел жалобу, но в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ сделал это вне судебного заседания, без извещения и
вызова сторон, и, не предоставив возможности заявителям изложить свою позицию по всем возникшим у суда вопросам.
3. Судом нарушены требования Конституции РФ и Европейской Конвенции по
защите прав и основных свобод человека: отказано заявителям в доступе к правосудию и в реализации права на
справедливое судебное разбирательство и беспристрастный суд. Кроме того, судом нарушен фундаментальный принцип единства
судебной практики.
Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту (ч. 1), в
качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и
действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы.
Этой конституционной норме соответствует ч. 1 ст. 19 УПК РФ.
Закрепленное в указанной конституционной норме положение предполагает, что
заинтересованным лицам предоставляется беспрепятственная возможность добиваться исправления допущенных должностными
лицами и судами ошибок, и что в этих целях, в частности, вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами
законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
Как многократно отмечалось Конституционным Судом РФ:
правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно
отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах;
государство обязано обеспечить полное осуществление данного конституционного
права, которое предполагает не только право обратиться в суд для разрешения дел, но и гарантию от судебной ошибки.
Поскольку ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, "отсутствие возможности для его пересмотра умаляет
и ограничивает право каждого на судебную защиту, что не допустимо";
указанное право, по смыслу статей 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, не подлежит
ограничению, поскольку это ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения
признаваемых Конституцией РФ целей;
лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания
своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства
личности (ст. 21 Конституции РФ), из которого вытекает, что личность в ее
взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не
запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ);
в целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как
обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу
дела и те доводы, которые они считают
необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на
эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено
лицами, действовавшими в официальном качестве;
по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и
корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве
соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного,
обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению
препятствующих этому обстоятельств. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы
невозможным;
необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела
является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до
сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по
смыслу статьи 46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна
быть справедливой, полной и эффективной;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по общему правилу,
исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем это решение лице
не лежит обязанность привести его мотивы; если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и
возможность их последующей проверки (Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995, 4-П; 02.02.1996, 4-П;
10.12.1998, 27-П; 15.01.1999, 1-П; 14.02.2000, 2-П; 08.12.2003, 18-П и многие другие).
Как указала вышестоящая судебная инстанция, отменяя определение судебной
коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, которым было прекращено производство по жалобе, поданной в
порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо "исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция
РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти
и должностных лиц. Указанные права по смыслу Конституции Российской Федерации
предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление,
ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение обоснованный ответ. Применительно к уголовному
судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом
процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным,
обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного
судопроизводства, но и названных конституционных прав" (Постановление президиума Самарского областного суда от
10.08.2006, Бюллетень Верховного Суда РФ от 26.03.2007, 3).
Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о нарушении судом как
требований Конституции и решений Конституционного Суда РФ, так и права заявителей на беспристрастный суд,
закреплённого в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно общеизвестной
правовой аксиоме, основанной на этом праве, "правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно
осуществляется".
Кроме того, допустив указанные выше в пунктах 1, 2, 3 настоящей жалобы нарушения закона, суд тем самым нарушил
фундаментальный принцип единства судебной практики, который, применительно к предмету настоящей жалобы, требует
разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ исключительно в форме постановления, подлежащего обжалованию в кассационном
порядке.
Единство судебной практики является гарантией действенности конституционного
принципа правовой определенности, равенства всех перед законом и судом (ст. 19
Конституции РФ).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.2005 26 подчеркнул, что
вынесение судами решений не в соответствии с разъяснениями, данными раннее Верховным Судом РФ, свидетельствует о
наличии судебной ошибки, и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 252-ПВО5 было
отменено судебное постановление, вынесенное в нарушение единства судебной практики (Бюллетень Верховного Суда РФ,
2006 г., 7, с. 1). Полномочие Верховного Суда РФ по даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплено в
Конституции РФ (ст. 126).
Реализация этого конституционного полномочия носит обязательный характер для нижестоящих судов.
4. Обжалуемое судебное решение не только незаконно, но и необоснованно по
существу. Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля противоречит закону и не соответствует фактическим
обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы
человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства. В
силу данного конституционного положения органы государственной власти, в том числе суды, обязаны осуществлять свою
деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушений
обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.
Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял порядок реализации и
гарантирования этих прав в уголовном судопроизводстве. В частности, применительно к предмету жалобы заявителей,
Конституционный Суд РФ прямо указал: нормы, содержащиеся в статьях 125 и 219 УПК Российской Федерации, не только не
лишают участников уголовного судопроизводства+ прав на обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя,
следователя, прокурора, на рассмотрение ходатайств, заявленных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и на
обжалование принятых по этим ходатайствам решений, но и прямо закрепляют эти права; исходя из конституционной
обязанности государства обеспечить каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными
лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам, в зависимости от особенностей
обжалуемых действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования законодатель может предусмотреть
судебную проверку их законности и обоснованности как непосредственно в период предварительного расследования, так и
после завершения данной стадии и поступления уголовного дела вместе с обвинительным заключением (обвинительным актом) в
суд; при этом не только в
первом, но и во втором случае на суде лежит обязанность проверки жалоб и заявлений участников судопроизводства по
существу, а при выявлении допущенных со стороны органов дознания или предварительного следствия нарушений - принятия мер
к их устранению либо тем органом или должностным лицом, которые их допустили, либо самим судом, чем и обеспечивается, по
смыслу уголовно-процессуального закона в его конституционном истолковании, право на судебную защиту, гарантированное
статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации;
существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения
дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых
законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного
приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию
осуществления правосудия;
если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место
нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут
считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса (Постановления Конституционного Суда РФ от
23.03.1999, 5-П; от 08.12.2003, 18-П).
В соответствии со ст.ст. 6, 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде РФ", выявленный в актах Конституционного Суда РФ
конституционно-правовой смысл норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике. Решения Конституционного Суда РФ являются общеобязательными, действуют непосредственно и
не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 05.03.2004 1 указал: "+суду надлежит исходить
из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на
судебную защиту+ исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора".
Содержащиеся в обжалуемом судебном решении доводы суда, положенные в основу вывода об отсутствии предмета
судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, несостоятельны доводы суда о том, что, не входя в оценку фактических
обстоятельств дела, доказательств по делу, содержания обвинения и правильности
квалификации действий обвиняемых, он не может рассмотреть жалобу на нарушения, выразившиеся: в незаконном прекращении
ознакомления с материалами дела, в отказе обвиняемому в разъяснении существа предъявленного обвинения, в неуведомлении
надлежащим образом защитников обвиняемого о завершении следственных действий и предоставлении обвиняемому материалов
дела для ознакомления, в проведении данного процессуального действия с обвиняемым в отсутствие защитников, о вызове
которых он письменно ходатайствовал, и до истечения установленного законом пятидневного срока для прибытия защитников.
Совершенно очевидно, что рассмотрение и разрешение такой жалобы не требовало никакой оценки доказательств
виновности или невиновности обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, равно как и оценки правильности квалификации этих
деяний, и заявителями в жалобе не ставился вопрос о такой оценке.
В отношении другой группы обжалованных незаконных действий (бездействия) и
решений следователей, выразившихся: в искусственном и незаконном отделении и изъятии из материалов дела неотъемлемых
частей (приложений) ходатайств защиты и показаний обвиняемого, в отказе и уклонении следствия от собирания
доказательств, опровергающих обвинение, в отказе стороне защиты в реализации её законного права на участие в процессе
доказывания, в собирании следствием доказательств втайне от стороны защиты (под прикрытием "других" уголовных дел) и
последующем их приобщении к материалам настоящего уголовного дела, судом умышленно подменён предмет обжалования и
искажено содержание доводов заявителей. Так, заявителями и в этой части не ставился вопрос об оценке относимости,
допустимости и достаточности собранных доказательств для принятия
решения о виновности или невиновности обвиняемых, и для разрешения жалобы такая оценка от суда не требовалась.
Предметом обжалования в этой части являлись именно незаконные процессуальные действия (бездействие) и решения
следователей, ущемляющие право на защиту и иные конституционные права заявителей и затрудняющие их доступ к правосудию.
Для рассмотрения и разрешения жалобы заявителей суд имел возможность и обязан был исследовать и дать оценку
доводам заявителей, касающимся именно незаконности и необоснованности оспариваемых ими действий (бездействия) и решений
следователя, а не доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, и не правильность квалификации действий
обвиняемых.
При рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений
следователя. "При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем
(дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают
необходимость принятых решений и совершенных действий" (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2007, 8-П).
Несостоятельным является довод суда о том, что обжалованные заявителями
постановления следователей, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, не могут быть предметом
судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принятие таких решений отнесено законом к исключительной
компетенции следователя. Следуя этой порочной логике суда, он не вправе усмотреть нарушение в действиях и решениях
следователя и потребовать их устранения даже в тех случаях, когда такие решения и действия игнорируют обязательные
требования закона и/или влекут ущемление прав других участников судопроизводства. Такой подход полностью обессмысливает
и выхолащивает саму суть судебного контроля на стадии досудебного производства по делу. В действительности же сама
сущность судебной власти, включая предварительный судебный контроль, состоит именно в оценке тех или иных действий
(бездействия) и решений не предмет их соответствия закону, и в применении судебных полномочий для восстановления
нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ, установленный им порядок уголовного
судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов
предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В соответствии с
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все процессуальные решения следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Следовательно, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочие следователя
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных и иных процессуальных действий ограничено пределами его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ,
что прямо следует и из содержания п. 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. При этом полномочия следователя не могут осуществляться с
нарушением прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства.
В тех случаях, когда такие права и законные интересы ущемляются, усмотрение
следователя не может рассматриваться как неограниченное и неподконтрольное суду.
Наоборот, вмешательство суда на стадии предварительного судебного контроля является в таких случаях не только его
правом, но и обязанностью, в том числе и тогда, когда указанные нарушения допущены при собирании доказательств и в
связи с ним, а также при разрешении ходатайств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.01.2008 63-О:
"Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно
направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий+ законодатель
вместе с тем не исключает необходимость выполнения им в процессе уголовного преследования всего комплекса
предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7,
11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Проверка же законности и обоснованности осуществленных на основе этой нормы действий и решений следователя в конкретном
деле осуществляется судами общей юрисдикции (статья 125 УПК Российской Федерации)".
5. Нарушения, допущенные судьёй при принятии обжалуемого решения, носят
не только грубый, но и неоднократный характер.
Ранее судья В.В. Тихонов своим постановлением от 25.07.2007 уже отказывал в
приеме жалобы П.Л. Лебедева от 19.07.2007 на аналогичные незаконные действия следствия.
08.10.2007 судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда отменила данное постановление как
незаконное и направила жалобу на новое рассмотрение в ином составе судей. Несмотря на это, принимая обжалуемое решение
при рассмотрении аналогичной жалобы по тому же делу, судья В.В. Тихонов не только не учёл ранее допущенные им и
исправленные вышестоящей судебной инстанцией нарушения закона, но и повторно совершил их в ещё более грубой и
недопустимой форме, пренебрегая даже требованиями к процессуальной форме выносимого им решения.
Кроме того, ранее Ингодинский районный суд г. Читы под председательством других
судей, при рассмотрении жалоб защиты М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, неоднократно признавал незаконными действия
(бездействие) и решения следствия, совершённые (принятые) на стадии ознакомления обвиняемых с материалами дела и
разрешения ходатайств стороны защиты, и выразившиеся, в том числе, в отказе в приобщении к делу документов: копий
паспортов, справок о пересечении границы, и т.п. (постановления от 14.02.2007, 18.05.2007, 01.08.2008). Эти
постановления (кроме последнего, по которому не истёк срок обжалования) после проверки их в кассационном порядке
вступили в законную силу. Указанные обстоятельства не могут быть неизвестны судье В.В. Тихонову, являющемуся
председателем Ингодинского районного суда.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя объяснить незнанием закона - он
умышленно, повторно и грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, что требует соответствующего
реагирования со стороны вышестоящего суда.
Полагаем, что указанные нарушения, безусловно, требуют реагирования со стороны
вышестоящего суда в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и, возможно, являются предметом проверки в порядке,
предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона и норм
международного договора, допущенные судом и повлекшие постановление незаконного и необоснованного судебного решения
(ст. 381 УПК РФ), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ), являются
основаниями отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.05.2007 6-П:
"Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному
делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено
независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные
обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 127, 354-356, 378, 379 УПК
РФ,
ПРОСИМ:
1. Судебное решение (фактически являющееся постановлением) Ингодинского
районного суда г. Читы от 01.08.2008, незаконно оформленное письмом судьи Тихонова В.В., о возвращении заявителям
жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, отменить.
2. Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
3. Вынести частное определение в адрес судьи Ингодинского районного суда г. Читы
Тихонова В.В. в связи с допущенными им грубыми нарушениями прав и свобод граждан, а также другими нарушениями закона.
4. Обеспечить личное участие в заседании суда кассационной инстанции
содержащихся под стражей М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева, а также своевременно и надлежащим образом уведомить
остальных заявителей о времени и месте его проведения, так как мы намерены принять в нём участие.
Приложения:
1. Жалоба обвиняемых М.Б. Ходорковского, П.Л. Лебедева и их защитников
адвокатов Б.Б. Грузда и А.Е. Мирошниченко на действия (бездействие) и решения
следователей, поданная 28.07.2008 в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ (с
приложениями; всего на 80 листах);
2. Копия обжалуемого судебного решения Ингодинского районного суда г. Читы
(судья В.В. Тихонов) от 01.08.2008 (на 3-х листах);
3. Копия кассационной жалобы;
4. Ордер адвоката Сайкина Л.Р. (на 1-м листе);
5. Ордер адвоката Краснова В.Н. (на 1-м листе);
10.08.2008.
Обвиняемые:
/М.Б. Ходорковский/
/П.Л. Лебедев/
Защитники:
/Л.Р. Сайкин/
/В.Н. Краснов/
Ущерб у юрика м.б. только тогда, если он все же должен платить физику (но это х.з.). А то что "практика" идет куда-попало, этто мы знаем. "Вор должен сидеть в тюрьме"(с) 
, все остальное лирика.
