Сообщений в теме: 70

[Gus]

Вопрос хороший, если еще покопаться, то можно нвайти килограмм оснований не дасть налоргу самому зачесть. К сожалению, смогу над этим теперь только в понедельник думать, сегодня ж тяпница, в прошлый выходной наше Самарское пиво с рыбой раскритиковали, а я все равно еще хочу. Так что до понедельника!
ЗЫ А тема не должна умереть!!!

[Berd]

Gus Удачи! Спасем мир!!!

[Некто]

в прошлый выходной наше Самарское пиво с рыбой раскритиковали, а я все равно еще хочу

не... пыво я как раз не критиковал... пыво хорошее... помнится, захожу в Самаре в ларек, спрашиваю, чё, мол, Жигули-то у вас как?... смотрят как на идота поначалу, а потом сразу "неместный... откуда приехал?")))

[Punisher]

Berd
насчет другим просто супер

Возникает вопрос, как ему удалось самостоятельно квалифицировать текущий налоговый            платеж как переплату? Какими процедурами по НК он пользовался?

Самый простой вариант: камералка в декларации 100, платежка на 120, но

Статья 88. Камеральная налоговая проверка
....
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
....

тут говорится только про про сведения в представленных дока-х, но они же реально видфт несоответствие между декларацией и платежом, по идее должны узнать, в чем причина расхождений.
далее

Какими процедурами по НК он пользовался?

можно, конечно выездной проверить, но... по сути механизм не происан

[Punisher]

вот какой материальчик я откопал:
Источник: Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации Регион: Город Москва
Дата: 20.01.2003 Город: Москва
Номер: 001 Автор: О.А. БЕРЕЗОВА, судья Арбитражного суда г. Москвы, соискатель кафедры административного и финансового
Страница: 28-34 Дата загрузки: 28.02.2003 23 ч.

ЗАЧЕТ КАК СПОСОБ ПОГАШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

Наличие налогового обязательства как разновидности финансового правоотношения обосновала в своем диссертационном исследовании М.В. Карасева(Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Дисс. д-ра юрид. наук.- Воронеж, 1999). Ранее вопросам теории налогового обязательства и, в частности, вопросам его динамики (возникновения, изменения, исполнения и т.д.) уделяли внимание С.Д. Цыпкин, Е.А. Ровинский и другие представители отечественного финансового права. Следует, однако, отметить, что использование понятия "обязательство" в отраслях публичного права, в том числе финансового, подвергается сомнению многими цивилистами.

В.А. Белов, представитель молодого поколения цивилистов, допускает такое заимствование. В самом начале своей монографии В.А. Белов уточняет, что предметом его исследования является обязательство как гражданское правоотношение, поскольку "разумеется, термин "обязательство" используется не только гражданским, но и иными отраслями права и законодательства, в частности налоговым"(Белов В.А. Денежные обязательства.- М., 2001.- С. 14).

Е.А. Суханов, напротив, крайне негативно относится к самому словосочетанию "налоговое обязательство". По мнению Е.А. Суханова, использование понятия обязательства в данном случае обусловлено стремлением обосновать применение в публичном праве инструментария обязательственного права, создаваемого в течение нескольких столетий для регулирования потребностей частноправового оборота, что в той или иной мере игнорирует "отраслевое различие правоотношении, особенности частноправового и публично-правового регулирования"(Гражданское право. Т. II, полутом 1. Учебник/Под ред. Е.А. Суханова.- М.1999.- С. 9 ). Такое мнение представляется несколько категоричным.

Нельзя не согласиться с тем, что в отраслях публичного, в том числе финансового, права в последние несколько лет все активнее используются понятия, а иногда и институты (тот самый инструментарии, о котором говорит Е.А. Суханов), свойственные именно частному праву. Это не свидетельствует, однако, о том, что финансовое право стремится к стиранию различий отраслей права и игнорирует отличия в предметах и методах правового регулирования. Напротив, думается, что использование финансовым правом категорий частного права позволяет увидеть и уяснить эти различия. В связи с этим предпочтительней представляется подход Л.А. Новоселовой, которая, говоря о налоговом и иных подобных обязательствах, отмечает недопустимость применения норм ГК РФ о денежных обязательствах к "публично-правовым по своему характеру обязанностям субъектов"(Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам.- М.: Статут, 2000.- С. 28. ).

Перечисляя юридические признаки налогового обязательства, М.В. Карасева указала на его имущественный характер, уточнив при этом, что "налоговое обязательство, как и гражданско-правовое, непосредственно связано с правом собственности"(Карасева М.В. Указ. соч.- С. 271) Ранее на данное обстоятельство справедливо обратил внимание, в частности, С.Д. Цыпкин(Цыпкин С.Д. Правовое регулирование налоговых отношений в СССР.- М., 1955.- С. 29).

Об этом говорится и в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П и от 12 октября 1998 г. N 24-П: налог представляет собой законное изъятие части собственности, которое обусловлено конституционной публично-правовой обязанностью, установленной ст. 57 Конституции РФ.

Другим признаком налогового обязательства является то, что оно всегда имеет относительный характер: "управомоченному лицу противостоит совершенно определенное обязанное лицо"(Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть.- М.: Юристь, 1999.- С. 140). Однако относительность является особенностью не только налогового, но и всякого частно-правового обязательства.

Налоговое обязательство являет собой пример обязательства активного типа, поскольку акцент приходится на юридическую обязанность одной из сторон обязательства. В связи с этим стоит отметить, что отличительной чертой финансового права в целом и налогового в частности М.В. Карасева видит в преобладании "позитивных обязывании"(Карасева М.В. Финансовое право.- С. 29).

Особенностью налогового обязательства является его положительное содержание. Действительно, исполнение налогового обязательства предполагает активное поведение обязанного лица -действие, направленное на передачу части его собственности в пользу государства. Бездействие, напротив, расценивается как поведение, направленное на неисполнение конституционной обязанности, что влечет, во-первых, применение мер принудительного взимания налога и, во-вторых, привлечение обязанного лица к ответственности.

В отличие от налогового предметом частно-правового обязательства, как это следует из ст. 307 ГК РФ, является не только совершение должником действия, но и воздержание от действия.

Другое качество налогового обязательства, о котором говорил и С.Д. Цыпкин(Цыпкин С.А. Указ. соч.- С. 28),- его односторонний характер: на одну сторону возлагается только обязанность уплатить налог, в то время как на другую-только право требовать своевременного ее исполнения.

Как и для многих отношений с участием органов государства, одним из признаков налогового обязательства является то обстоятельство, что для кредитора право представляет собой одновременно и обязанность (именно по этой причине многие авторы говорят о праве-обязанности кредитора).

Исполнение налогового обязательства, несомненно, наиболее распространенный способ его погашения. Не случайно законодатель посвятил вопросам исполнения налогового обязательства в одной только части первой НК РФ несколько статей, объединив их в главу 8 "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов". Вопрос об исполнении налогового обязательства неоднократно становился предметом рассмотрения КС РФ. В частности, в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П рассматривался вопрос о моменте исполнения налогового обязательства; вопрос о сроке исполнения налогового обязательства поднимался в Определении от 14 декабря 2000 г. N 258-О.

Однако анализ налогового законодательства и практики его применения позволяет говорить о наличии около десятка других способов погашения налогового обязательства. На указанное обстоятельство обратил внимание С.П. Котляренко, проанализировав основания погашения налогового обязательства по аналогии с основаниями, перечисленными в ГК РФ(Материалы научно-практической конференции "Развитие финансового права в современных условиях"//Вестник МГУ, серия "Право".- 1999.- N 6.). Отметим, что о наличии иных способов погашения налогового обязательства помимо исполнения неоднократно упоминалось в отечественной литературе. Например, С.А. Цыпкин упоминал о таких основаниях, как ликвидация юридического липа и списание недоимки по налогу(Цыпкин С.А. Указ. соч.- С. 46. ).

Другим способом погашения налогового обязательства, отличным от исполнения, является зачет.

Ряд авторов рассматривает зачет как способ исполнения налогового обязательства. Именно в этом они видят главное отличие зачета, регламентируемого налоговым правом, от зачета, используемого в гражданском праве, где и исполнение обязательства, и зачет традиционно представляют собой способы погашения обязательства. Подобное мнение представлено, в частности, в работах О.П. Вилесовои и А.В. Казаковой(Вилесова О.П., Казакова А.В. Налоговые зачеты//Ваш налоговый адвокат.- Вып. 4(14).-М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.- С. 1 1; Институт зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в российском налоговом праве//Хозяйство и право.- 2001.- N 9.- С. 77. ).

Ошибочность этого мнения становится понятной, если обратиться к исследованиям в области обязательственного права в целом и налогового обязательства в частности. Налоговое обязательства, как отмечалось, является односторонним обязательством, в котором на одну из сторон возлагается только обязанность, а на другую - только право (вернее, принимая во внимание личность кредитора, право-обязанность) требовать исполнения этой обязанности. При этом "исполнение обязанности... представляет собой совершение должником действия, которого вправе требовать от него кредитор"(Толстой B.C. Исполнение обязательств.- М., 1973.- С. 22 ), в данном случае - указание кредитной организации перечислить деньги со счета в кредитной организации на счет получателя налога (при безналичной форме) либо внесение денег в кредитную организацию, организацию связи, кассу органа местного самоуправления (при наличной форме) для перечисления их получателю налога.

Как видим, исполнение налогового обязательства предполагает активное поведение только одной, притом обязанной его стороны.

Зачет потому и не является способом исполнения налогового обязательства, что проведение зачета предполагает активное поведение обеих сторон обязательства: одна сторона направляет заявление о зачете, а другая сторона принимает решение о зачете и вносит необходимую запись в документ налогового учета (карточку лицевого учета).

Более того, в ряде случаев зачет требует активного поведения только одной, но не обязанной, а управомоченной в налоговом обязательстве стороны: если у лица имеется переплата по одному налогу и недоимка по другому, налоговому органу вменяется в обязанность самостоятельно, без заявления обязанного в налоговом обязательстве лица, погасить недоимку за счет переплаты, о чем в установленный срок уведомить обязанное лицо.

Активные действия управомоченной стороны обусловлены возникновением нового, производного от налогового, обязательства, а именно обязательства по возврату переплаты.

Таким образом, как и в гражданском, в налоговом праве зачет является не способом исполнения, а способом погашения налогового обязательства(Нельзя, однако, не отметить, что понимание зачета как способа исполнения обязательства представлено и в цивилистике. См., например: Новицкий И.Б., Луни Л.А. Общее учение об обязательстве.- М., 1950.- С. 402-403). Именно такой подход к пониманию зачета отстаивают, например, М.В. Карасева и Е.В. Порохов(Карасева М.В. Финансовое право.-С. 131-132; Порохов Е.В. Теория налоговых обязательств.-Алматы, 2000.-С. 142.).

Вероятно, к ошибочному мнению относительно сути зачета в налоговом праве О.П. Вилесову и А.В. Казакову подтолкнуло то, что первое упоминание о зачете законодатель ввел в ст. 45 НК РФ, которая именуется "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора".

Вернемся к упомянутой работе О.П. Вилесовой и А.В. Казаковой. Применение зачета требований в налоговом праве в том смысле, в котором зачет используется в гражданском праве, этими авторами в принципе отрицается, поскольку "условием для проведения зачета встречных однородных требований является наличие таких требовании по гражданско-правовым обязательствам... в то время как в налоговых правоотношениях не существует взаимных гражданско-правовых обязательств"(Вилесова О.П., Казакова А.В. Указ. соч.- С. 53.).

Безусловно, в налоговых правоотношениях могут иметь место только финансово-правовые требования, в том числе взаимные. И погашаться эти требования могут различными способами, в том числе посредством зачета.

Для зачета, регламентируемого нормами налогового права, требуется выполнение нескольких условий:

1 ) однородность требований (и в одном, и в другом обязательстве требование заключается в изъятии и передаче другой стороне части собственности в виде денег);

2) взаимность требовании (требования предъявляются одними лицами: обязанное в одном обязательстве лицо является управомоченной стороной в другом, и наоборот, лицо, управомоченное в первом обязательстве, является обязанной стороной во втором).

Суть зачета в налоговом праве состоит в том, что на исполнение обязанности по уплате того или иного налога направляются суммы, уплаченные ранее (так называемая переплата). Иными словами, возникшая ранее переплата засчитывается в счет исполнения налогового обязательства.

Причин образования переплат несколько:

1) уплата налога в размере большем по сравнению с размером, указанным в налоговой декларации (по декларации налог составил 500 руб., а реально лицо уплатило 550 руб., отсюда переплата в 50 руб.);

2) исправление налоговой декларации, в результате которой сумма налога уменьшается (в декларации по подоходному налогу физическое лицо исчислило налог в размере 3500 руб., в этом размере и уплатило налог, однако впоследствии заявило о льготе, вследствие чего налог уменьшился до 1000 руб., переплата в этом случае составит 2500 руб.);

3) сумма, внесенная в виде авансов по итогам отчетного периода в пределах налогового периода, оказалась меньше по сравнению с суммой, исчисленной по итогам налогового периода (налог на прибыль по итогам 1 квартала составил 2000 руб., по итогам полугодия - 2600 руб., 9 месяцев - 3600 руб., а по итогам года возник убыток, следовательно, переплата составит 3600 руб.);

4) неправильное исчисление налога, установленное в ходе налоговой проверки (организация не уплатила земельный налог, впоследствии в ходе налоговой проверки налоговый орган доначислил земельный налог в сумме 5000 руб. и одновременно, поскольку этот налог признается в качестве расходов, увеличил расходы на 5000 руб., тем самым уменьшив облагаемую базу по налогу на прибыль; при условии, что ставка налога на прибыль равна 24%, возникает переплата в размере 1200 руб.).

Условием зачета, как указано в п. 4 и 5 ст. 78 НК РФ, является направление переплаты в тот же бюджет либо внебюджетный фонд, в котором переплата образовалась. Иными словами, обязательным условием зачета является совпадение бюджета, в котором возникла переплата, и бюджета, которому причитается налог, обязательство по уплате которого погашается зачетом. Это представляется вполне обоснованным, если обратиться к вопросу о том, кто в данном случае является управомоченной стороной в налоговом обязательстве и соответственно обязанной стороной в обязательстве, производном от налогового.

Для наглядности приведем пример с налогом на прибыль. Статьей 284 НК РФ установлена ставка налога в размере 24%, при этом сумма налога, исчисленная по ставке 7,5%, зачисляется в федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по ставке 14,5%,- в бюджет субъекта Российской Федерации, а сумма налога, исчисленная по ставке 2%,- в местный бюджет. Сумму налога в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ организации исчисляют самостоятельно, отдельно в федеральный бюджет, отдельно - в субъект Российской Федерации и отдельно - в местный бюджет, применяя ставки к налоговой базе, исчисленной на основании главы 25 НК РФ. Следовательно, Российская Федерация является управомоченной стороной в налоговом обязательстве в части 7,5%, субъект Российской Федерации - в части 14,5%, а муниципальное образование - в части 2%.

Теперь представим себе, что некая организация налог исчислила верно, но уплатила его полностью в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате чего федеральный бюджет не получил причитавшиеся ему 7,5%, а местный бюджет - 2%.

Недопустимость проведения зачета в этом случае очевидна, поскольку нет одного из главных условии - взаимности требований: субъект Российской Федерации, являясь обязанной стороной в обязательстве по возврату излишне внесенного налога (в той его части, которая причитается Российской Федерации и муниципальному образованию), не является управомоченной стороной в неисполненном налоговом обязательстве; в последнем управомоченной стороной является государство в лице Российской Федерации и муниципальное образование.

Одно из отличии зачета в налоговом праве от аналогичного института, используемого в гражданском праве, состоит в том, что в гражданском праве зачет допускается, кроме случаев, перечисленных в ст. 411 ГК РФ (зачет требования по обязательству, срок исковой давности по которому истек, требования о взыскании алиментов и др.), и в иных случаях, предусмотренных законом или договором сторон. Другими словами, право сторон на зачет взаимных требований презюмируется; случаи, когда зачет не допускается, устанавливаются либо законом, либо договором. В налоговом праве, напротив, законом определены случаи, когда зачет допускается. На эту особенность зачета, регламентируемого налоговым правом, справедливо указала М.В. Карасева(Карасева М.В. Финансовое право.-С. 132. ).

Кроме того, для проведения зачета требований, возникших из гражданско-правовых обязательств, достаточно заявления одной из сторон о применении ею института зачета. В налоговом праве, как отмечалось, зачет предполагает активное поведение обеих сторон: одна сторона направляет заявление о зачете, а другая сторона принимает решение о зачете. Случаи, когда для проведения зачета достаточно волеизъявления одной стороны, устанавливаются законом. Один такой случай указан в п. 5 ст. 78 НК РФ: если у лица имеется переплата по одному налогу и недоимка по другому. В этом случае зачет проводит налоговый орган в одностороннем порядке, заявления о зачете не требуется.

Именно в этом состоит другое принципиальное отличие зачета в налоговом праве: "в гражданском праве право зачета принадлежит любой стороне встречных однородных обязательств, а в финансовом праве-только уполномоченному государством органу"(Там же.-С. 132. ).

Отметим, что вопрос о праве налогового органа самостоятельно провести зачет законодателями государств - участников СНГ решается по-разному. Так, в силу ст. 60 НК Таджикистана, если уплаченная сумма налога превысила начисленную (под начисленной согласно ст. 55 понимается сумма налога, внесенная налоговым органом в лицевой счет обязанного лица на основании налоговой декларации и иных сведений), налоговый орган самостоятельно проводит зачет, направляя возникшую разницу на погашение недоимок по другим налогам. Напротив, ст. 39 НК Республики Казахстан, принятого 18 мая 2001 г., позволяет налоговому органу воспользоваться институтом зачета только по заявлению обязанного лица.

Одна из особенностей института зачета, используемого в налоговом праве, состоит в том, что для зачета не требуется наступления срока исполнения того налогового обязательства, на исполнение которого направляется переплата. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательным условием проведения зачета является, во-первых, наступление срока исполнения первого обязательства, и, во-вторых, наступление срока исполнения того обязательства, требование по которому зачитывается в счет исполнения первого(Гражданское право. Учебник/Под ред. Е.А. Суханова.- М., 1999.- С. 144 ). Зачет допускается и тогда, когда срок исполнения второго обязательства не указан или определен моментом востребования. В налоговом праве зачет возможен и в том случае, когда срок исполнения налогового обязательства не наступил.

Например, в силу ст. 78 НК РФ сумма, относительно которой государство является должником, направляется не только на погашение недоимки по другому налогу (т.е. того обязательства, срок исполнения которого наступил к моменту проведения зачета), но и по заявлению обязанного лица - в счет исполнения обязанности по уплате налога, срок исполнения которой не наступил.

Аналогично регламентируется этот вопрос в Таджикистане и Кыргызской Республике: ст. 60 НК Таджикистана и ст. 44 НК Кыргызской Республики устанавливается, что разница, оставшаяся после зачета переплаты в счет погашения недоимок по другим налогам, зачитывается в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого к моменту проведения зачета не наступил. Согласно ст. 39 НК Республики Казахстан переплата по налогу направляется последовательно на погашение:

пеней и штрафов по данному налогу;

пеней и штрафов по иным налогам;

недоимок по иным налогам;

обязательств с не наступившими сроками исполнения.

Срок исполнения нового, производного от налогового, обязательства отечественный законодатель определенно установил только в одном случае: при наличии заявления о возврате налоговый орган обязан вернуть переплату в течение месяца со дня подачи такого заявления.

Как видим, срок, предоставляемый для исполнения обязательства, в данном случае определен моментом направления заявления о возврате (цивилисты в таком случае говорят, что срок определен моментом востребования). Это, однако, не исключает применения института зачета в других случаях. Как только у лица возникла переплата, возникло и обязательство, в котором это лицо обладает правом требования, вне зависимости от факта направления заявления о возврате. Отсутствие срока исполнения такого обязательства означает только одно: данное обязательство относится к числу тех, срок исполнения которых законодатель определенно не установил.

Итак, налоговое обязательство погашается несколькими способами. Наиболее распространено исполнение обязательства, которое состоит в совершении обязанной стороной ряда действий с целью передачи другой стороне части собственности в виде денег, поскольку казна традиционно пополняется именно за счет налогов. Другим способом является зачет требования, возникшего из налогового обязательства, с одной стороны, и требования, возникшего из обязательства, производного от налогового, с другой. Допустимость зачета в этом случае объясняется, во-первых, однородностью требований (предметом и одного и другого являются деньги), во-вторых, их взаимностью (в налоговом обязательстве управомоченной стороной является государство, в обязательстве, производном от налогового, государство является обязанной стороной).

Главное отличие института зачета в налоговом праве от аналогичного института гражданского права состоит в том, что случаи использования данного института устанавливаются законом, в то время как право сторон на использование института зачета как способа погашения частноправового обязательства презюмируется. Другое отличие состоит в том, что сторона, обязанная в налоговом обязательстве, вправе только обратиться с заявлением о применении зачета; решение о применении зачета принимает другая сторона налогового обязательства. Более того, в ряде случаев проведение зачета не требует заявления от обязанного в налоговом обязательстве лица. Наконец, использование зачета как способа погашения налогового обязательства не обусловлено наступлением срока его исполнения.

О.А. БЕРЕЗОВА, судья Арбитражного суда г. Москвы, соискатель кафедры административного и финансового ЗАЧЕТ КАК СПОСОБ ПОГАШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации (Москва).- 20.01.2003.- 001.- C.28-34

[Berd]

Punisher

Ого, Дима, спасибо за инфу, смотри-ка да тут люди почти дисеры пишут, а мы-то грешные решаем эти вопросы походя, "на коленках".

Нехорошо это, не уважительно ни к публичному праву ни к частному.

Но тем не менее, продолжим:

Уважаемый Gus, хочу обратить твое внимание на очень большую важность ясного понимания терминов, используемых в Ст.78.

Надо именно понять что такое "излишне уплаченная сумма налога, сбора".

Понятие "переплата" как некое бухгалтерское "сальдо" на некоем "лицевом счету" не тождественно ему, как показывает судебная практика.

Более того, с учетом положений Ст.11 НК, Ст.3 НК и общих требований к юртехнике публичного права, небрежность в формулировках норм недопустима, и в случае неустранимых сомнений в толковании терминов принимается позиция налогоплательщика (Ст.3, п.7 НК РФ).

Еще раз сформулирую свой тезис:

В общем случае, односторонней воли налорга не хватает, что бы признать некий платеж "излишне уплаченной суммой налога". Требуется яно выраженная воля налогоплательщика.

Из этого следует вывод о крайней ограниченности круга ситуаций, когда возможен принудительный зачетпо односторонней воле налорга.


Далее, рассмотрим тезис Некто о том, что зачет это п.п.2, п3. Ст.44 но не п.п.1, п3.

Похоже, судья и соискатель того же мнения, т.е. мнения, что "зачет"это не "уплата", а "погашение". Я , правда в ее аргументы до конца не въехал - мудры слишком.

Че-та мне кажется судья увлеклась понятием "одностороннее", "активное" и т.п. и забыла о маленьком нюансе: когда налорг сам делает зачет, он одновременно "погашает" и право налогоплательщика на возврат данных сумм, что вообще-то является полноценным имущественным правом.

Т.е. погашается одним действием сразу 2 штучки: налоговая обязанность налогоплательщика и имущественная обязанность бюджета перед ним по возврату.

Кстати, почему вопрос стоит именно в плоскости исполнения обязанности по уплате налога.

Мне кажется, что данные нормы скорее регулируют порядок определения сумм, подлежащих возврату, т.е. обязательства бюджета. Способ их "погашения".

Я вам другое скажу, при внимательном прочтении норм про права налорга на самостоятельный зачет приходит на ум идея о том, что законодатель скорее хотел защитить налогоплательщика от необоснованного начисления пеней, при отсутствии недоимки в совокупности по бюджету. Иное приводило бы к ситуации, когда налорг считает пеню, зная, что есть переплата в этот же бюдет.


Ну, коллеги, подключайтесь, побольше креативности и инновационности в мыслях!!

[Ohnebart]

для справки, из серии "а что там у них":

ст. 226 "Зачет"
1. для зачета требований из налогового правоотношения, а также для зачета против этого требования применяются соответствующие нормы гражданского законодательства, если иное не предусмотрено настоящим законом.
2. требования из налоговых правоотношений не могут быть зачтены, если они погашены истечением срока давности или истечением срока истребования (?, AUsschlussfrist - нет словаря под рукой...)
3. налоговая обязанность может быть зачена только против бесспорного требования или требования, правовое существование которого установлено.
4. для зачета являются кредитором и должником по требованию из налогового отношения орган, который управляет налогом (перевод дословный, скорее всего, правомочен собирать этот налог).

§ 226 "Aufrechnung"  Abgabenordnung
(1) Für die Aufrechnung mit Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis sowie für die Aufrechnung gegen diese Ansprüche gelten sinngemäß die Vorschriften des bürgerlichen Rechts, soweit nichts anderes bestimmt ist.
(2) Mit Ansprüchen aus dem Steuerschuldverhältnis kann nicht aufgerechnet werden, wenn sie durch Verjährung oder Ablauf einer Ausschlußfrist erloschen sind.
(3) Die Steuerpflichtigen können gegen Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis nur mit unbestrittenen oder rechtskräftig festgestellten Gegenansprüchen aufrechnen.
(4) Für die Aufrechnung gilt als Gläubiger oder Schuldner eines Anspruches aus dem Steuerschuldverhältnis auch die Körperschaft, die die Steuer verwaltet.

[Berd]

Можно поизвращаться над проблемой методами формальной логики, получив понятие "излишне уплаченного налога" как результата применения логическое отрицание (НЕ) к термину "недоимка".

Т.е. "Переплата" == НЕ "недоимка"

Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе

недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

Т.о. "недоимка" == "сумма налога" И (НЕ "уплата в срок")

Таким образом, получаем:

переплата == НЕ "недоимка" == НЕ "сумма налога" ИЛИ "уплата в срок"

ну "уплата в срок" - это обычное испонение обязанности. Нас не интересует. Остается понятие (НЕ "сумма налога")

Т.о. обратно ворвращаясь к русскому языку: событие переплаты, это ситуация, когда часть платежа не может быть идентифицирована как "налоговый платеж".

А много таких ситуаций???

Добавлено:
Ohnebart

Николай, почему мы с тобой не немцы???

[Gus]

Berd
Если я правильно понял, мы уже ушли от той переплаты, которая образовалась в результате неправомерного взыскания или невозврата в срок?
(

событие переплаты, это ситуация, когда часть платежа не может быть идентифицирована как "налоговый платеж".

)
, потому что те случаи однозначно идентифицируются как платеж налоговый.
Теперь говорим о "чистой" переплате... А случаев-то действительно, немного...

В общем случае, односторонней воли налорга не хватает, что бы признать некий платеж "излишне уплаченной суммой налога". Требуется яно выраженная воля налогоплательщика.

Из этого следует вывод о крайней ограниченности круга ситуаций, когда возможен принудительный зачетпо односторонней воле налорга.

Зато почти не ограничен круг ситуаций, когда налорг (даже и не проводя зачет) обламывает нас с возвратом, и здесь он прав.
Поправьте меня, если я ушел от темы, но мы решаем, что делать с переплатой:
1. Как не дать зачесть ее в счет старых лет.(если объединить темы)
2. Как ее при этом вернуть(или зачесть в текущие платежи).
3. Что же она такое (переплата). Если считаем, что енто сумма излишне уплаченного налога, то про нее в НК сказано, осталось только установить, что уплачен он излишне и что он налог.

Т.е. "Переплата" == НЕ "недоимка"

А вот это уже здорово, потому что на практике именно этой штукой приходится оперировать, хоть она и некое бухгалтерское "сальдо"

[Berd]

Gus Все три вопроса поставлены абсолютно правильно.

Наша цель, дать право налоргу делать зачет только в случае получения бумаги от налогоплательщика:

"Да млин, подтверждаю, что эти 100 рублей это излишняя уплата налога (сбора)".

[Некто]

Hi!

Надо именно понять что такое "излишне уплаченная сумма налога, сбора".

Понятие "переплата" как некое бухгалтерское "сальдо" на некоем "лицевом счету" не тождественно ему, как показывает судебная практика.

я предлагал свое определение (единственное, что термин "переплата" я использовал вместо группы слов "излишне уплаченная сумма налога, сбора")... если оно не устраивает, но понять надо, так давайте его перекраивать...
Причем, обращаю внимание, что я в предложенном определении изначально исхожу из возможности существования 78 НК (и иже), и отхожу от 1102 ГК... ну это так... к слову...

Че-та мне кажется судья увлеклась понятием "одностороннее", "активное" и т.п. и забыла о маленьком нюансе: когда налорг сам делает зачет, он одновременно "погашает" и право налогоплательщика на возврат данных сумм, что вообще-то является полноценным имущественным правом.

Т.е. погашается одним действием сразу 2 штучки: налоговая обязанность налогоплательщика и имущественная обязанность бюджета перед ним по возврату.

неверно. В ситуации, когда возможен односторонний зачет самостоятельно проводимый налоргом - невозможен возврат налога. Это и Четко и Ясно - п. 7 ст. 78...

Следующие аргументы? ждем-сссс...

Добавлено:

Наша цель, дать право налоргу делать зачет только в случае получения бумаги от налогоплательщика:

"Да млин, подтверждаю, что эти 100 рублей это излишняя уплата налога (сбора)".

забыл об этом написать...
если помните, моя позиция заключалась в том, что самостоятельный зачет в отношении переплаты по авансовым платежам налорг провести не сможет (скорее всего)...
посему, поставленную ЭТУ КОНКРЕТНУЮ цель можно решить путем перманентного указания в платежках "авансовый по налогу"...

[Berd]

Некто

Переплата налога - уплата денежных средств, с назначением платежа, опреденным налогоплательщиком как налог, приведшее к превышению сумм подлежащих уплате  в соответствии с требованиями НК в результате неправильного применения норм о налоговой базе, налоговой ставке, налоговой льготе, объекте налогообложения и налогоплательщике

наверное так "к превышению фактически уцплаченных над суммами, подлежащими уплате"

В целом очень хорошее опредление, но как ооно выводимо из НК?

Я почему на это упор делаю, потому что от этого определения зависят действия, анправленные на ограничения прав и законных интересов налогоплательщика.

Или ты считаешь, что тут вполне достаточно некоего "здравого смысла"?

[Berd]

авансовым платежам

А если в данном конкретном налоге термин "авансовый платеж" не установлен?

[Berd]

Некто

неверно.

неверно. п.7 не изменяет объем обязательств бюджета по возврату, а устанавливает условие его (возврата) осуществления.

Ну это не ново под луной:

ГК РФ:

§ 4. Удержание

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

[Ohnebart]

т.е. "Переплата" == НЕ "недоимка"

Т.о. "недоимка" == "сумма налога" И (НЕ "уплата в срок")

Таким образом, получаем:

переплата == НЕ "недоимка" == НЕ "сумма налога" ИЛИ "уплата в срок"

Алексей, я тут расписал по правилам логики п. 1 ст. 8 НК , у меня получилось "переплата" == НЕ "налог".
Даже совсем НЕ "налог", т.к. ни одного общего элемента у меня не образовалось...
ИМХО, единственное общее у "налога" и "переплаты" - публичная природа платежа.
Но из НК это явно не вытекает. Разве что толковать ст. 78 и 79 НК как признание того, что "лишние"налоги должы быть возвращены в публичном же порядке.

[Berd]

Ohnebart одобряю

[Некто]

вы, ребята, осторожней... переплата не налог... НК побоку... и нахрена вам это надо?!
а по поводу права на возврат при недоимке, ты, Бедолага, все-таки не прав.

[Berd]

Некто Леха, я только полемизирую, не более

В одном уверен: из самых общих начал следует, что удержание, зачет и т.п. суммы переплаты это не чисто процедурный момент. Но словами красивыми сказать не могу.



Добавлено:
Некто

а п.7-то это музыка, если вчитаться:

сумма, подлежащая возврату, возвращается только после зачета указанной суммы.

Красиво, чего уж там!

[Некто]

конечно, не процедурный. Сие есть право налорга, прямо НК предусмотренное)))

[Ohnebart]

Некто

НК побоку... и нахрена вам это надо?!

Алексей, про побоку ничего не говорил.
Переплата имеет публичную природу, как и налог. ИМХО, только это их и объединяет.
Государство никакого права на переплату не имеет. По моему мнению, единственная возможность у государства - подвести такую сумму под безвозмездное перечисление по смыслу Бюджетного кодекса.
В любом другом случае государство должно ее вернуть в установленном порядке - ст. 78, 79 НК.

[Некто]

Алексей, про побоку ничего не говорил.
Переплата имеет публичную природу, как и налог. ИМХО, только это их и объединяет.
Государство никакого права на переплату не имеет. По моему мнению, единственная возможность у государства - подвести такую сумму под безвозмездное перечисление по смыслу Бюджетного кодекса.
В любом другом случае государство должно ее вернуть в установленном порядке - ст. 78, 79 НК.

ага... тока если не налог, то порядок установлен не НК, а ГК...

[Berd]

Некто Леха, ну если тебе хоцца что бы это был налог пусть, поскольку мне был интересен шанс зачесть пеню переплатой, а этого права у наолорга точно нет.

Я с тобой соглашусь, что бы Ст.78 не было пустым пшиком, должно работать именно твое определение излишней уплаты.

Ст.79 - отдельная песня, там критерий - взыскание.

[Punisher]

почитав, все еще раз возникли вот какие мысли, сразу извиняюсь за сумбур. уточняйте мутные места (с)Lxv
Хотелось бы еще уточнить про субъектов (хотя нам это не надо), при переплате, нам на самом-то деле должен не налорг, а бюджет. Почему когда иски пишут об обязании возместить НДС в основном призывают Казначейство ?

Статья 2. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопрос в понятие "взимание" входит ли понятие "зачет, переплата"
Вот что нам исповедует ВАСя

        ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 28 февраля 2001 г. N 5

                    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ
          ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
42. При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при

Что енто было ? недопустимая операция ?
Далее чем болше смотрю в п.7 ст. 78 НК РФ, тем больше открывается, как Дао созерцаешь, но не видишь

7. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Зак-ль приравнивает пеню и недоимку, т.е. терминами ГК – в его понятии однородные обязательства. Хотя какие они однородные ????
А если недоимка и пени, можно гасить пени, и они будут дальше капать ! Где порядок гашения ? В ГК РФ кстати насколько я помню сначала % погашаются, вроде в НК видел, но что-то не могу найти

[Berd]

Punisher ты Дима затронул интересный момент:

если налорг потерял право на взыскание недоимки, то продолжать считать пеню ему никто не запретит. И никто не запретит ему зачитывать по п.7 Ст78 эту пеню.

Ну что Леха - Некто, хорошо, правда?