Сообщений в теме: 28

[Виндикат Негаторович]

Если было бы тоже самое, то нельзя было бы взыскать по ст. 1102 ГК РФ оставшуюся д.с. у ответчика после расторжения договора, приобрел то он их на законном основании))))
Если приобрел на законном основании то НО нет
Я в посте №21 пытался устранить конфликт "взаимоисключающих оснований", чтобы в одном процессе были рассмотрены оба основания. Получилось у меня или нет, вот в чем вопрос?)))

Я думаю что основание все таки одно - НО, а как оно получилось толи вследствии незаключенности договора толи в результате рассторжения не имеет никакого значения..... я же привел случай из практики.... хотя возможно Вам и придется "подстраиваться под суд"...

[Stupin Yura]

Мне кажется, что Ваш случай с 2-мя основаниями, с т.зр. теории ГРПроцесса - можно квалифицировать как иск с альтернативным основанием. В нашей правовой системе - это вряд ли допустимо, а вот в странах с прецедентной правовой системой - это случается, преимущественно при рассмотрении ГДела судом присяжных(у нас такого ин-та нет, у них - есть ! )) ). Присяжные ведь не связаны нормами мат.права(как, например, Ваш судья )) ). Их - можно убедить в чем угодно, чтобы создать прецедент! Приведу пример: их спрашивают: Доказано ли, что был заключен ДКП квартиры? Ответ: Нет, не доказано! Вопрос: Доказано ли, что Продавец квартиры получил покупную цену за квартиру? Ответ: Да, доказано! Вопрос: Должен ли Продавец передать квартиру Покупателю??? Ответ: Да, должен!!! Их - не смутит, что ДКП квартиры - не заключен, и, след-но - его нет!!! Таково представление людей, не обремененных юрид.образованием - о справедливости !!! И никто никогда заранеее не знает - в чем можно убедить присяжных. Поэтому - в американском гражданском процессе - допустимы иски с альтернативным основанием! Пример: Я - заявляю в суд.заседании кондикционный иск, но если присяжные считают, что он не подлежит удовлетворению, то прошу удовлетворить мои исковые требования - как договорные(напр - из договора подряда). Поэтому американские адвокаты в течение 100(!!!) лет - добивались возможности предъявления исков с альтернативным основанием. Но, к их чести - надо сказать, что они-то - все-таки добились!!!! В нашей стране, на сегодняшний день - предъявление таких исков, на мой взгляд - невозможно !!! ))

[Alexxx1]

Stupin Yura

Мне кажется, что Ваш случай с 2-мя основаниями, с т.зр. теории ГРПроцесса - можно квалифицировать как иск с альтернативным основанием.

В моем случае одно основание иска - неосновательное обогащение.

Я - заявляю в суд.заседании кондикционный иск, но если присяжные считают, что он не подлежит удовлетворению, то прошу удовлетворить мои исковые требования - как договорные(напр - из договора подряда).

В этом примере и кроится ошибка, которую допустила судья. И в первом случае (незаключенность договора) и во втором (расторжение в договора возмездного оказания услуг одностороннем порядке) отношения, урегулируемык нормами о неосновательном обогащении (касаемо оставшихся д.с.), а не отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Поэтому основание одно - неосновательное обогащение. А "все остальное - обстоятельства дела, которые суды устанавливать должны независимо от того, ссылаются ли на них ЛУД", что и сделал Арбитражный суд Нижегородской области, в упомянутом выше решении.

В нашей правовой системе - это вряд ли допустимо

Сторонников этой позиции большинство, но есть и противники. Их доводы, как я уже говорил, сводятся к 2 основаниям: "законом не запрещено 2 альтернативных основания при одном предмете иска", "необходима процессуальная экономия".

Сообщение отредактировал Alexxx1: 05 May 2010 - 01:33

[Марина163]

У меня была аналогичная ситуация: суд отказал в удовлетворении искового требования о признании договора незаключенным, но при этом отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по ничтожным условиям указанного договора (поскольку "истица обратилась в суд с иском о признании договора незаключенным, то есть не порождающим каких-либо прав и обязанностей, соответственно в отношении незаключенного договора не могут применяться способы защиты гражданского права, такие как признание сделки недействительной (или ее части) и применении последствий недействительности сделки, так как недействительным может быть признан только заключенный договор".