Сообщений в теме: 28

[ZZZaec]

Коллеги, не мог определиться куда лучше: в Процесс или в Общие, думаю меня если что поправят

Суть:

Заявлен иск о взыскании стоимости неденежного НО.

При этом, Истец тупо ссылается на факт передачи имущества Ответчику (холодильное обородуование) и отсутствие правовоых оснований для сбережения имущества Ответчиком (имущество передавалось в процессе "раздела имущества" общества, стороны полагали, что именно в таком порядке они ЗАКОННО делят бизнес, впоследствии общество обратилось к участнику вот с таким иском).

Начал заниматься делом с апеля. Первая инстанция не задумываясь взыскала в денежной форме.
Иду в апель - ссылаюсь на невозможность взыскания стоимости НО без установления факта невозможности возмещения обогащения в натуре, истец не сослался на указанное обстоятельство, соответственно идет лесом.
Апель поступает "целесообразно" - пишет: "Ответчик не доказал наличия у него переданного имущества в натуре".
Иду в кассацию. Довод примерно следующий. Истец в качестве оснований иска факт невозможности возмещения НО в натруе не указывает, суд первой инстанции эти обстоятельства не исследует, на кой мне опровергать то, что Истец не удосужился положить в основание иска. В общем 49 + 9 АПК, выход за пределы оснований иска, плюс нарушение принципа состязательности и т.п.
Сегодня касуха выдает примерно следующее: "а чем вы доказываете, что это имущество есть в натруе"? Все ссылки на диспозицию 1105 ГК в топку...

Господа, может я чего-то не понимаю, но почему Истец должен опровергать обстоятелства, не положенные в основание иска?!

Вопрос: видит ли уважаемая юридическая общественность в изложенной ситуации выход судом за пределы оснований исковых требований?

С уважением.

З.Ы. да, и заранее отмечу: придерживаюсь той точки зрения, что под оснвоаниями иска следует понимать фактические обстоятельства дела

Сообщение отредактировал ZZZaec: 19 January 2009 - 23:43

[Pastic]

.Ы. да, и заранее отмечу: придерживаюсь той точки зрения, что под оснвоаниями иска следует понимать фактические обстоятельства дела

Основание данного иска - безосновательное приобретение ответчиком имущества, а все остальное - обстоятельства дела, которые суды устанавливать должны независимо от того, ссылаются ли на них ЛУД.

[ZZZaec]

Pastic

прошу прощения, а в чем по-вашему разница?

я вот к чему: фактические обстоятельства устанавливаемые судом при вынесении судебного акта безусловно не тождественны основаниям иска, хотя бы потому, что есть обстоятельства, которые могут стать основанием для отказа в иске, на которые ссылается Ответчик. Очевидно, в том случае если Суд удовлетворяет заявленные требования, тот не может сослаться на обстоятельства, которые не были положены Истцом в основание иска, а доводы Ответчика в любом случае направлены на опровержение обстоятельств, положенных в основание иска, иначе зачем их заявлять (я не говорю о доводах в отношении применении норм права).

Таким образом, суд, вынося судебный акт, ссылается на те фактические обстоятельства, которые указывал Истец и не опроверг Ответчик, в противном случае теряется сам смысл понятия "основания иска".

Суд, конечно, может предложить Истцу представить доказательства, для того, чтобы наиболее полно установить обстоятельства дела или даже истребовать их в публичном производстве, но вот если Истец не предоставляет оных и вообще не настаивает на выяснении указанных обстоятельств, то и несет издержки сам.

Что касается непосредственно возмещения стоимости неденежного НО, то на мой взгляд, предмет доказываения определен ст. 1105 вполне конкретно. На то он и предмет доказывания, чтобы стороны в своем процессуальном интересе доказали указанные обстоятельства.

[ZZZaec]

Поправлюсь немного:

основания иска - это ВСЕ те фактические обстоятельства, на которые ссылается (именно ссылается, а не должен ссылаться) Истец, соответственно оные определяются волей Истца.

Предмет доказывания - определяется судом с учетом правильного применения норм материльного права.

Основания иска, заявленные Истцом, могут не совпадать с предметом доказывания - могут выходить за его предмет, могут и не восполнять предмета доказывания, а могут и вообще с ним не совпадать (если у Истца совсем все плохо).

Суд, определив предмет доказывания по делу, может предложить Истцу дополнить основания иска, или предствить в обоснование заявленных в основание иска обстоятельств дополнительные доказательства (e.g.: ссылаюсь на то что имущество передано Ответчику. но не доказываю этого). Но вот чтобы удовлетворить требования, основываясь на тех или иных обстоятельствах помимо воли Истца - это извините Суд делать не вправе, тогда вся состязательность идет прахом.

Сообщение отредактировал ZZZaec: 20 January 2009 - 01:16

[Pastic]

Еще раз повторю - суд не связан обстоятельствами, на которые ссылаются ЛУД. Он имеет полное право установить по собственной инициативе любые обстоятельства, имеющие отношение к делу.

[ZZZaec]

Pastic

не могу согласиться

[Alexxx1]

[quote]Основание данного иска - безосновательное приобретение ответчиком имущества, а все остальное - обстоятельства дела, которые суды устанавливать должны независимо от того, ссылаются ли на них ЛУД. [/qu
Коллеги, интересно Ваше мнение по этому вопросу:
Предъявлен иск о взыскании НО.
В исковом заявлении написано, что сумма, оплаченная по договору возмездного оказания услуг, является НО, т.к. договор не заключен (предмет договора не согласован), а если и заключен, то истец отказался от исполнения договора по п.1 ст. 782 ГК РФ (нет доказательств фактически понесенных расходов), поэтому отпали основания для правомерного удержания данных д.с., поэтому они являются НО.
Ответчик перед самыми суд прениями заявил о наличии 2-х взаимоисключающих оснований иска. Судья подумала и поддержала заявление ответчика, отложила рассмотрение дела и предложила выбрать истцу из 2-х взаимоисключающих оснований одно, под страхом отказа в удовлетворении исковых требований.
На сколько правомерно заявления судьи и ответчика?

Сообщение отредактировал Alexxx1: 20 April 2010 - 19:34

[Pastic]

Ответчик перед самыми суд прениями заявил о наличии 2-х взаимоисключающих оснований иска. Судья подумала и поддержала заявление ответчика, отложила рассмотрение дела и предложила выбрать истцу из 2-х взаимоисключающих оснований одно, под страхом отказа в удовлетворении исковых требований.
На сколько правомерно заявления судьи и ответчика?

Неправомерно. Суд не связан основаниями иска, указанными истцом.

[Alexxx1]

Суд не связан основаниями иска, указанными истцом.

)))) в точности именно это я ей и сказал... Ее реакция была примерно следущая "вы из-за суммы иска такие не профессиональные слова говорите? (сумма иска очень мала). Определитесь со своей позицией, т.к. основания не должны быть взаимоисключающими, а у вас с одной стороны сделка не заключена и НО, а с другой, сделка заключена, но вы ее расторгли в одностороннем порядке и просите взыскать НО. Убирайте одно основание или оба-придумывайте третье, иначе в иске из-за этого откажу".
Сейчас буду искать практику на уровне ВС РФ, где рассматриваются дела с "взаимоисключающими основаниями"...

[Виндикат Негаторович]

Определитесь со своей позицией, т.к. основания не должны быть взаимоисключающими, а у вас с одной стороны сделка не заключена и НО, а с другой, сделка заключена, но вы ее расторгли в одностороннем порядке и просите взыскать НО.

А что считает ответчик заключено или рассторгнуто?

Добавлено немного позже:
Вернее "незаключено"

[Alexxx1]

А что считает ответчик заключено или рассторгнуто?

Виндикат Негаторович
Ответчик говорит, что получил и удерживает данные денежные средства правомерно. Основание- "волеизъявление истца, т.е. сделка. Она передала мне деньги, никто ее не заставлял". Он говорит, что договор возмезного оказания услуг не заключен между ними (но судья это все мимо ушей пропускает, пытается вывести на то, что устно стороны все существенные условия согласовали) - не согласован предмет, а получил и удерживает эти д.с. правомерно на основании действительной сделки - передача денег истцом.
Pastic
На уровне ВС РФ подобных решений я не нашел, почитал научную юрид. литературу, в которой люди пишут, что не может быть взаимосключающих оснований иска, что это "злоупотребление процессуальным правом" и если коротко, то если истец не уточняет основания исковых требований (не убирает одно из взаимосключающих оснований), в соответствии с п.4 ст 1 ГПК РФ к данным отношениям должна применяться статья 10 ГК РФ и суд должен отказать в суд. защите.
Из судебной практики я нашел только поддерживающий данную точку зрения (о том, что не может быть 2 взаимоисключающих основания) арбитражную практику (правда и вопрос о признании права собственности) постановление ФАС СЗО от 15 января 2009 г. по делу N А56-6628/2008 "исковые требования о признании права собственности на имущество не могут быть основаны одновременно на двух взаимоисключающих основаниях - приобретение имущества по сделке и приобретение права собственности в силу приобретательной давности". Может у кого-нибудь есть дела, где спор рассматривался с 2 взаимосключающими основаниями, желательно в СОЮ на уровне обл суда или ВС РФ?

[Виндикат Негаторович]

Ответчик говорит, что получил и удерживает данные денежные средства правомерно. Основание- "волеизъявление истца, т.е. сделка. Она передала мне деньги, никто ее не заставлял". Он говорит, что договор возмезного оказания услуг не заключен между ними (но судья это все мимо ушей пропускает, пытается вывести на то, что устно стороны все существенные условия согласовали) - не согласован предмет, а получил и удерживает эти д.с. правомерно на основании действительной сделки - передача денег истцом.

Для начала необходимо четко установить заключен договор или нет, незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, и незаключенный договор не рассторгается. Если в суде истец и ответчик не отрицают то обстоятельство что между ними достигнуто соглашение по таким-то таким-то существенным условиям договора - то судом будет установлено, что договор все-таки заключен. Ваша нечеткая позиция и послужила этому недоразумению. В любом случае также необходимо помнить о своем праве изменить основание иска...

[Alexxx1]

Для начала необходимо четко установить заключен договор или нет

Кому четко установить? Мы говорим, что договор не заключен. А что думает по этому поводу суд, я х.з. Поэтому и говорим, что если суд "посчитает", что договор все-таки заключен, то все равно удерживаемая ответчиком д.с. является НО, т.к. он был расторгнут в одностороннем порядке, доказательств фактически понесенных расходов нет.

Ваша нечеткая позиция и послужила этому недоразумению.

Это и понятно, поэтому и возник вопрос, может ли быть такая "не четкая позиция", можно ли в обосновании одного требования (взыскать НО) указать 2 взаимоисключающих основания (и как следствие, например, суд иследует предоставленные доказательства придет к выводу, что договор был заключен, но вот имеющиеся в деле доказательства, указывают на то, что он был расторгнут, поэтому НО, или просто договор не заключен, поэтому не может быть расторгнут, но все равно НО и т.д.). Некоторые авторы говорят, например, что можно из-за "процессуальной экономии" и потому что "нигде запрета нет", другие, что это "злоупотребление процессуальным правом".

Сообщение отредактировал Alexxx1: 22 April 2010 - 17:32

[Виндикат Негаторович]

Мы говорим, что договор не заключен.

Определитесь со своей позицией, т.к. основания не должны быть взаимоисключающими, а у вас с одной стороны сделка не заключена и НО, а с другой, сделка заключена, но вы ее расторгли в одностороннем порядке и просите взыскать НО. Убирайте одно основание или оба-придумывайте третье, иначе в иске из-за этого откажу".

Вот и имейте в основании иска обстоятельства незаключенности договора и НО ответчика.... в любом случае если откажут, можно опять обратится в суд с другими основаниями иска.

[Alexxx1]

можно опять обратится в суд с другими основаниями иска.

Хотелось бы "процессуальной экономии", понимаете...

[Виндикат Негаторович]

"процессуальной экономии"

Экономия будет если Ваше мнение о незаключенности договора совпадет с мнением суда - что действительно этот договор незаключен. Именно этот момент о заключенности или незаключенности договора надо четко определить... Можно в конце концов в этом же процессе заявить об изменении истцом основания иска

[Alexxx1]

Виндикат Негаторович ну а по вопросу, мотивированно, что думаете, могут ли быть 2 взаимосключающих основания у одного требования? Последствия, если истец будет опираться на 2 взаимосключающих основания и откажется выбирать между ними (уточнять основания иска)?

[Виндикат Негаторович]

Виндикат Негаторович ну а по вопросу, мотивированно, что думаете, могут ли быть 2 взаимосключающих основания у одного требования? Последствия, если истец будет опираться на 2 взаимосключающих основания и откажется выбирать между ними (уточнять основания иска)?

Вот такой есть суд. акт...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2007 года Дело N А43-50/2007-28-2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Перевезенцева Г.А. по доверенности от 28.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПиРС-НН", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А43-50/2007-28-2, принятые судьями Цыгановой Т.И., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Куличковой Любови Николаевны, Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ПиРС-НН", Нижний Новгород, о взыскании 10000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куличкова Любовь Николаевна обратилась (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиРС-НН" (далее - Общество) о взыскании 10000 рублей неосновательного обогащения и взыскании банковских процентов с момента принятия арбитражным судом иска до фактического исполнения обязательства ответчиком.
До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания банковских процентов.
Руководствуясь статьями 328 (частью 2), 450 (частью 3), 453 (частью 4), 779, 782, 1102, 1103 (частью 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.04.2007 удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из того, что обязательство по договору возмездного оказания услуг ответчик не выполнил, отношения сторон по названному соглашению прекращены отказом истца от его исполнения. В этой связи оснований для удержания суммы аванса у Общества не имелось.
Постановлением от 17.07.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 10.04.2007 без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права и в соответствии со статьей 287 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить их и принять новое решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что заказчик сделал расторжение договора от 22.09.2006 N 85 с корыстной целью, чтобы не платить оставшуюся сумму аванса - 10000 рублей, пеней за несвоевременную оплату заказчиком, согласно пункту 4.2 договора, аванса - 4700 рублей, а также использовать разработанный исполнителем материал.
Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что истец в исковом заявлении просил признать договор незаключенным, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия начального и конечного срока выполнения работ, однако суд не рассмотрел данные основания, в решении не отражена позиция суда по вопросу заключенности или незаключенности договора. Суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе изменил основание иска; в мотивировочной части решения не указал основания, по которым не применил положения статей 432, 708 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, что является нарушением статьи 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно указал в постановлении на то, что суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным правоотношениям. Кроме того, несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А43-50/2007-28-2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочного представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых актов в силу следующего.
Как видно из документов, представленных в дело, спорящие стороны подписали договор подряда от 22.09.2006 N 85 на оказание информационно-рекламных услуг, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось по заданию Предпринимателя (заказчика) оказать услуги по рекламно-информационному обслуживанию (пункт 1.1 договора). В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится на основании выставленных счетов на условиях полной предоплаты или с рассрочкой, если такая будет определена особыми условиями договора.
Согласно приложению к договору стоимость работ составляет 37000 рублей, в том числе 20000 рублей разработка рекламного стиля (логотип, креативный образ, слоган, электронная версия, статья, рекомендуемый макет) и 17000 рублей рекламно-информационная статья.
Общество предъявило к оплате Предпринимателю счет от 22.09.2006 N 184 на сумму 20000 рублей.
При разрешении спора суд установил, что заказчик во исполнение упомянутого соглашения произвел исполнителю платеж в сумме 10000 рублей. Этот факт подтвержден платежным поручением от 25.09.2006 N 47 и не оспорен ответчиком.
Предприниматель в письме от 13.11.2006 заявил отказ от договора и потребовал от исполнителя возврата суммы предоплаты (10000 рублей).
Невыполнение Обществом требований по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором от 22.09.2006 N 85, о сдаче результата заказчику, о фактически понесенных расходах исполнитель в дело не представил.
Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 10000 рублей и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 22.09.2006 N 85 оснований для удержания 10000 рублей у Общества не имелось.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда об обоснованности требования заказчика о возврате суммы произведенного предварительного платежа.
Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что расторжение заказчиком договора от 22.09.2006 N 85 сделано с корыстной целью, голословно, не подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права - изменении по своей инициативе основания иска - отклоняется. В статье 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не изменял основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.
В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не доказало, что понесло какие-либо расходы, подлежащие возмещению другой стороной (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и не противоречат им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Доводы заявителя относительно нарушения Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права являются несостоятельными.
Суд округа отклонил остальные доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных на их основе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 упомянутого Кодекса и приняли правомерное решение.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе на решение от 10.04.2007 и постановление от 17.07.2007 в сумме 1000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А43-50/2007-28-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиРС-НН", Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
С.А.ПРОНИНА

[Alexxx1]

Очень похожее дело на нашу ситуацию, Спасибо, что выложили постановление!
Ответчик в суд. заседании спрашивал, как же суд должен выбрать основание, на что я ответил, что суд не связан основаниями иска, указанными истцом, он должен

определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

На что судья сказала, уже цитируемую фразу "Определитесь со своей позицией, т.к. основания не должны быть взаимоисключающими, а у вас с одной стороны сделка не заключена и НО, а с другой, сделка заключена, но вы ее расторгли в одностороннем порядке и просите взыскать НО. Убирайте одно основание или оба-придумывайте третье, иначе в иске из-за этого откажу". Просто я боюсь, сейчас от одного основания откажешься, и никто не будет определять правовую природу отношений и применять к ним соответствующие нормы закона, на основании имеющихся в деле доказательств...
Так какое же ваше мнение по поводу вопросов, заданных в посте номер 17?

Сообщение отредактировал Alexxx1: 23 April 2010 - 01:03

[Виндикат Негаторович]

Так какое же ваше мнение по поводу вопросов, заданных в посте номер 17?

могут ли быть 2 взаимосключающих основания у одного требования?

В целом думаю что не должны быть - взаимосключающие основания иска есть взаимоисключающие обстоятельста - т.е. наличие одного обстоятельства исключает существование другого....

Последствия, если истец будет опираться на 2 взаимосключающих основания и откажется выбирать между ними (уточнять основания иска)?

А последствия могут быть те что в случае удовлетворения вашего иска ответчик в жалобе на решение суда будет ссылаться

изменении по своей инициативе судом основания иска

и т.д.
если у Вас есть возможность - все таки "уточните" основание иска.

[Alexxx1]

Виндикат Негаторович

взаимосключающие основания иска есть взаимоисключающие обстоятельста

Если мы сами даем правовую оценку данным обстоятельствам (мы их сами определяем, говорим, например, что договор не заключен по смыслу статьи 432 ГК РФ, и на этом основании НО). А что, если убрать наши правовые выводы (не согласовали все существенные условия договора, поэтому договор незаключен, расторгли договор и поэтому у ответчика нет правовых оснований удерживать данные д.с.), а просто изложить "всю историю", основания, т.е. фактические обстоятельства, без ссылок на нормы права и наших умозаключений (например, о заключенности или не заключенности, ведь суд должен определить, какие правоотношения у сторон!).
И это будет выглядеть примерно так: мы договорились, что ответчик будет предоставлять мне информацию о фирмах, оказывающие рекламные услуги в г. Н. О том, какое будет содержаниие у данной информации, ее объеме, порядке передачи и сроках выполнения услуги мы не обсуждали и не договаривались. 01.01.2010 я расторгла договор в одностороннем порядке, доказательств фактически понесенных расходов ответчик мне не предоставил. На основании вышеизложенного прошу взыскать $. Основания - это все те фактические обстоятельства (жизненные факты, явления действительности, образующих фактическую основу применения права), указанные мною в иске (уточнении оснований иска).
После чего, видимо, Суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
После чего СУД должен определить каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вопрос о "взаимоисключающих основаниях" думаю будет снят. Что думаете?

Сообщение отредактировал Alexxx1: 24 April 2010 - 19:08

[Виндикат Негаторович]

После чего, видимо, Суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае выяснению подлежит наличие одного обстоятельства - обстоятельство того что деньги получены ответчиком без какого либо основания - обстоятельство НО.

. А что, если убрать наши правовые выводы (не согласовали все существенные условия договора, поэтому договор незаключен, расторгли договор и поэтому у ответчика нет правовых оснований удерживать данные д.с.), а просто изложить "всю историю", основания, т.е. фактические обстоятельства, без ссылок на нормы права и наших умозаключений (например, о заключенности или не заключенности, ведь суд должен определить, какие правоотношения у сторон!).

Есль на то пошло то можно было вообще предъявить платежн. поручения в суд и сказать что данные суммы вообще перечислены ошибочно

[Alexxx1]

Есль на то пошло то можно было вообще предъявить платежн. поручения в суд и сказать что данные суммы вообще перечислены ошибочно

Можно было бы, если была бы возможность доказать эту ошибку.

В данном случае выяснению подлежит наличие одного обстоятельства - обстоятельство того что деньги получены ответчиком без какого либо основания - обстоятельство НО.

Не, не так, в данном случае выяснению подлежит обстоятельство того что деньги получены ответчиком без какого либо основания или обстоятельство того, что деньги ответчик сберёг без какого-либо основания, т.е. что это НО. Данные обстоятельства должен определить суд, также суд должен определить, какой стороне надлежит их доказывать и вынести их на обсуждение. После чего определить каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. По моему логично.

Сообщение отредактировал Alexxx1: 24 April 2010 - 20:01

[Виндикат Негаторович]

Можно было бы, если была бы возможность доказать эту ошибку.

Налицо факт получения денег ответчиком - просто так он же не получит их, в данном случае если бы это было сделано ответчик приволок бы в суд договор..... впрочем это уже не так важно.

Не, не так, в данном случае выяснению подлежит обстоятельство того что деньги получены ответчиком без какого либо основания или обстоятельство того, что деньги ответчик сберёг без какого-либо основания, т.е. что это НО. Данные обстоятельства должен определить суд, также суд должен определить, какой стороне надлежит их доказывать и вынести их на обсуждение. После чего определить каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. По моему логично.

Кто-то возражает? То же самое только чуть подробней.

[Alexxx1]

Кто-то возражает? То же самое только чуть подробней.

Если было бы тоже самое, то нельзя было бы взыскать по ст. 1102 ГК РФ оставшуюся д.с. у ответчика после расторжения договора, приобрел то он их на законном основании))))
Я в посте №21 пытался устранить конфликт "взаимоисключающих оснований", чтобы в одном процессе были рассмотрены оба основания. Получилось у меня или нет, вот в чем вопрос?)))

Сообщение отредактировал Alexxx1: 24 April 2010 - 20:36