snastya Не могу найти его текст
Поставьте себе К+ с полным разделом Судебная практика
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 г.
Судья: Кучинский Е.Н. Дело N 33-2576
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Кондратовой Т.А.,
Вавилкиной Е.В.,
рассмотрев в заседании от 14 апреля 2005 года кассационную жалобу М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2005 года по делу по иску М. к Комитету социальной защиты населения Московской области "о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя кассатора по доверенности Борисовой Т.А., представителя Комитета социальной защиты населения Московской области, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
приказом N 54-К по Комитету социальной защиты населения Московской области от 31.03.2003 М. был принят на работу (с испытательным сроком 6 месяцев) на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части Красно-Дубравского детского дома-интерната для умственно-отсталых детей с 31.03.2003 с оплатой труда на 10% ниже 15-го разряда Единой тарифной сетки согласно заключенному договору (л. д. 10).
На основании вышеуказанного приказа директором Красно-Дубравского детского дома-интерната был издан приказ N 55-К от 01.04.2003, в соответствии с которым М. принят на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с испытательным сроком шесть месяцев с 31.03.2003 с оплатой труда на 10% ниже 15-го разряда ЕТС (л. д. 11).
Приказом N 40-к по Комитету социальной защиты населения Московской области от 31.03.2004 М. уволен с занимаемой должности 31.03.2004 по основаниям ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л. д. 12).
Не согласившись с увольнением, М. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Московской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав. В обоснование заявленного требования он ссылался на те обстоятельства, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор, и, таким образом, его увольнение по основанию истечения срока действия трудового договора является незаконным. При этом, как утверждал истец, при подписании договора указания на то, что он заключен сроком на один год, в тексте договора не имелось. Кроме того, приказ о его приеме на работу также не содержит сведений о том, что он принят на работу сроком на один год.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования М. не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде. При этом, по утверждению представителя ответчика, срок действия трудового договора, заключенного с М., был определен в один год, о чем истцу было известно. Кроме того, представитель ответчика просит применить последствия пропуска М. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.01.2005 М. отказано в удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование решения суд указал, что из трудового договора, заключенного с М., следует, что срок его действия определен в один год. При этом истцом не представлено доказательств того, что он не был ознакомлен с условиями договора до его подписания, а также того, что с ним был заключен бессрочный трудовой договор. При этом, как указал суд, "...отсутствие в приказе о приеме на работу М. срока работы не является основанием к признанию данного трудового договора бессрочным, так как в приказе N 54 от 31.03.2003 указано, что М. принят на работу на основаниях заключенного трудового договора...". Кроме того, суд применил последствия пропуска М. срока исковой давности, указав, что течение данного срока следует исчислять с 31.03.2004, т.е. со дня издания приказа об увольнении и ознакомления истца с этим приказом.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, М. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая М. в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа N 54-к от 31.03.2003 о его приеме на работу явилось заключение 31.03.2003 трудового договора, в соответствии с п. 5.2 которого договор заключен сроком на один год (л. д. 7 - 9), а содержание приказа о приеме на работу, в котором не содержится указания на то, что истец принят на работу на один год, не имеет правового значения. Истцом же не представлено никаких доказательств тому, что он не подписывал трудовой договор, в котором был указан срок его заключения на один год. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 195, 196 ГПК РФ они сделаны на неполно установленных значимых обстоятельствах дела, а установленным обстоятельствам не дано должной правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами. Кроме того, эти выводы не основаны на нормах материального права.
Так, по утверждению истца, текст договора был выполнен им собственноручно, а дописка о сроке действия трудового договора выполнена не им самим. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде кассационной инстанции, поскольку представитель ответчика подтвердил данный факт. Данному обстоятельству в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами судом не дано никакой правовой оценки. М. был принят на работу на должность заместителя руководителя дома-интерната, и с ним в силу ст. 59 ТК РФ мог был быть заключен срочный трудовой договор. В то же время, в соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ, в случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Однако в трудовом договоре, заключенном с истцом, обстоятельства (причины), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны, чему судом первой инстанции не дано оценки с учетом того обстоятельства, что М. оспаривал сам факт наличия указания в трудовом договоре при его подписании срока действия этого трудового договора.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Однако приказ о приеме на работу не соответствует условиям трудового договора, и вывод суда о том, что "...отсутствие в приказе о приеме на работу М. срока работы не является основанием к признанию данного трудового договора бессрочным, так как в приказе N 54 от 31.03.2003 указано, что М. принят на работу на основаниях заключенного трудового договора...", при оспаривании истцом условия договора о сроке его действия является необоснованным, тем более истец располагает экземпляром договора, в котором это условие отсутствует, чему также судом не дано никакой правовой оценки. По данному обстоятельству судом в качестве свидетеля была допрошена Я., однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ ее показаниям не дано никакой правовой оценки в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Вместе с тем из показаний свидетеля следует, что она оформлением приема на работу истца не занималась, равно как и не занималась оформлением трудового договора, заключенного с М.
Отказывая М. в иске, суд исходил также и из того, что им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об увольнении ему стало известно 31.03.2004 и, таким образом, вне зависимости от того, что трудовая книжка им получена 10.06.2004, именно с указанной даты - 31.03.2004 - следует исчислять начало течения срока исковой давности. В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда М. обратился только в июле 2004 г. Однако и данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, сделан на неполно установленных значимых для дела обстоятельствах и противоречит требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается истцом и его представителем, что об увольнении М. стало известно в день издания приказа об увольнении, т.е. 31.03.2004. Однако копия приказа ему не была вручена, а трудовая книжка получена только 10.06.2004. При таких обстоятельствах вывод о пропуске истцом срока исковой давности возможно было сделать суду только в том случае, если с достоверностью было установлено, что от получения копии приказа истец в день его увольнения отказался, равно как отказался и от получения трудовой книжки. Однако таковых фактов судом при разрешении настоящего спора не установлено.
Вместе с тем довод кассатора о нарушении судом тайны совещательной комнаты и неоглашения решения суда после удаления в совещательную комнату, поскольку он ни на чем не основан и ничем не подтвержден: из протокола судебного заседания и материалов дела усматривается, что решение судом было постановлено и оглашено в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что решение было оглашено.
Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса подано не было.
Судебная коллегия полагает, что дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку устранить допущенные при его рассмотрении нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
А где уважительная причина? 
