Вообщем, суть дела.
Уволили моего истца 23.01.09. Приказ об увольнении по причине "финасового кризиса" он подписал (надеясь, что причитающиеся суммы выплатят). Но копию приказа по его просьбе ему в этот день не выдали. А выдали в итоге копию приказа и трудовую книжку только 10.03.09.! Тогда же произвели расчет. В промежутке были многочисленные созвоны с просьбами выдать документы и произвести расчет, писали письма, есть подтверждения их получения. Факт уклонения работника от получения документов Ответчик ничем не подтвердил.
Я считала, что ст.392 ТК однозначно определяет момент , с которого начинаем исчислять месячный срок - с момента вручения работнику копии приказа либо выдачи трудовой книжки. Что мы и пытались получить. Соответственно иск подали 09.04.09, т.е до истчения месяца после получения работником документов.
Еще нюанс - изначально иск подавали с требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании вынужд.прогула, мор.вреда и недоплач.сумм зарплаты, выходного пособия, комп.за отпуск. Из полученной трудовой узнали, что уволили-то по сокращению (хотя никаких процедур при этом не соблюли и сокращения не было), и выплатили работнику расчет с выходным пособием, но исходя из белой з/п (отдельная больная тема...но есть документ о серой). Поэтому хотели еще получить то, что причиталось по серой.
Но восстановления на работе не просили, т.к. работать все равно не дадут, высиживали очень активно и скандально. Опять же полагала, что по ч.3 ст. 394 ТК возможно по заявлению работника взыскать только компенсации без восстановления.
Судья у нас в таком виде иск приняла к производству, но не прочла его! Выяснилось это уже на суд.заседании 05.05.09, хотя до этого была еще подготовка к делу. В итоге под активным прессингом судьи и прокурора мы в заседании изменили требования на призн.незак. увольнения и восстановления на работе, взыск.вынужд.прогула, мор.вреда и невыплач.части з/п.
После чего Ответчик заявил о пропуске нами срока. Судья еще сказала что-то типа- "раз сегодня уточнили на восстановление, тогда у нас срок подачи считается с 05.05. Да еще ответчик доказательства представил, которые не дал на подготовке, значит сегодня предварительное , а не основное..." Вообщем запутали нас, запутались сами. Мы в ступоре попросили отложения. Отложили на 1 день.
Прокурор пыталась нашептать, что нам надо менять требования, чтоб не истек срок, или просить о восстановлении (была болезнь мамы).
Но посоветовавшись со знакомыми юристами, я все-таки пришла к выводу, что срок нами не был пропущен. О чем написала объяснение для приобщения к делу.
Однако вчера нам отказали в иске в части призн.незак. увольнения и восстановления на работе, взыск.вынужд.прогула, мор.вреда. В части невыплач.части з/п выделила в отдельное производство (об этом и прокурор просила в речи).
И судья, и прокурор, и ответчик активно ссылались на Постановление Пленума от 17.03.04 №2 (прокурор даже заявила, что есть закон, а есть Пленум, и он важнее!). Говорили, что узнал-то он про увольнение 23.01., когда подписал приказ, значит месяц исчисляется с этого момента.
Однако я в данном Пост.Пленума никакой подобной трактовки ст.392 не нахожу:
3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Вижу полное соответствие с текстом ст.392. У нас ведь спор об увольнении, а не иной, чтобы считать с момента "узнавания" о нарушении права.
Сейчас собираюсь подать краткую кассацию на решение, чтоб опять не пропустить срок
Но хотелось бы узнать ваши мнения: с какого момента все-таки месяц? и то, что изменили предмет и требование о восстановлении появилось позже влияет на исчисление? Насколько вижу из ст.39 ГПК - с изменением предмета иска начинает заново течь срок на рассмотрение дела судом. А иск считается поданным по ст.133 ГПК с момента принятия его судьей к производству и вынесения им опредления (было выдано нам сразу при подаче). Ведь то, что с нашими требованиями что-то не так, могло означать, что судья может нам его вернуть или оставить без движения для устранения несоответствия.
Что посоветуете сделать еще, помимо кассации? Имеет ли смысл в кассации говорить о том, что судья не прочитала иск в момент подачи? кстати, в опред. о принятии к производству она сразу написала "иск о восстановлении на работе, и т.д".
Пожалуйста, дайте ссылки на акты, в котрых этот вопрос затрагивается. Я ничего подобного не нашла.
Ответа на свои вопросы по поиску в форумах не нашла, вручную - завалило информацией
Поэтому заранее извиняюсь перед модераторами, и что вопрос смешанный вышел - и трудовое, и гр.процесс. Но конкретная ситуация такова...Заранее всем большое спасибо!
