Да, отчасти. Однако у меня был преинтереснейший случай, когда ответчик упорно сопротивлялся, но я ему-таки вернула товар 2-х летней давности ( но в пределах ГС). И при исходной цене в 9000руб., он поплатился 25000.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 69
#27
Отправлено 05 October 2009 - 13:15
Повезло, имхо, сервису-УО, который отказал потребу вследствие "не внесения в портал". Мог потреб и с него взыскать, а не с продавца.
Что-то не припоминается "не внесения в портал" в качестве законного основания для отказа потребу
Что-то не припоминается "не внесения в портал" в качестве законного основания для отказа потребу
#28
Отправлено 05 October 2009 - 13:21
И с этим однозначно согласнаПовезло, имхо, сервису-УО, который отказал потребу вследствие "не внесения в портал". Мог потреб и с него взыскать, а не с продавца.
Что-то не припоминается "не внесения в портал" в качестве законного основания для отказа потребу
Первоначально мой вопрос в этом и состоял. Теперь же, получив положительное решение, истец все равно не получит деньги: продавец-банкрот. В связи с этим, возник вопрос: есть ли у кого подобная практика? Ведь по логике вещей, если продавец -банкрот, взять с него нечего, а это точно, нужно инициировать что-то новое, и скорее всего к заводу?
#29
Отправлено 05 October 2009 - 15:40
smelix
мы же в данной теме рассматриваем конкретный случай.
Дилер М
ну так может, там все основания были?Однако у меня был преинтереснейший случай, когда ответчик упорно сопротивлялся, но я ему-таки вернула товар 2-х летней давности ( но в пределах ГС). И при исходной цене в 9000руб., он поплатился 25000
мы же в данной теме рассматриваем конкретный случай.
Дилер М
мы не знаем условий договора с изготовителем, о предмете договора, т.е. какие машины должны быть отремонтированы. все-таки настаиваю на том, что если в договоре упоминаются только авто, внесенные в портал, то на удовлетворение требований по остальным авто изготовитель данную организацию не уполномочил. а этого мы сейчас не узнаем.Что-то не припоминается "не внесения в портал" в качестве законного основания для отказа потребу
#30
Отправлено 05 October 2009 - 17:55
lusy
Логично. ГС устанавливается в отношении конкретного товара, уо тоже для каждого товара своя.мы не знаем условий договора с изготовителем, о предмете договора, т.е. какие машины должны быть отремонтированы. все-таки настаиваю на том, что если в договоре упоминаются только авто, внесенные в портал, то на удовлетворение требований по остальным авто изготовитель данную организацию не уполномочил. а этого мы сейчас не узнаем.
#31
Отправлено 05 October 2009 - 18:58
ВладимирD
Изготовитель устанавливает ГС на конкретный автомобиль путем прикладывания к нему сервисной книжки (СК), где этот ГС указан.
Но! В бланке СК нет реквизитов конкретного авто - эти реквизиты внесет продавец при продаже авто - и подпись, печать свою поставит.
Все, аминь, ГС на это авто установлен (не обсуждаю требований ст.18, не суть для целей вопроса).
Кто такой этот "портал", чтобы ГС рубить, как однажды выразился уважаемый модератор по другому поводу?
Как законно можно 1) ГС на все проданные с СК авто установить и после этого 2)ГС на отдельные авто прекратить?
Добавлено позже.
lusy
О чем УО и кто уполномочил, и УО ли это - это отдельная песня.
Казалось бы - водораздел проходил по линии УО - не УО.
Если УО - портал не катит.
Если не УО - катит все, что написано в договоре...
Изготовитель устанавливает ГС на конкретный автомобиль путем прикладывания к нему сервисной книжки (СК), где этот ГС указан.
Но! В бланке СК нет реквизитов конкретного
авто - эти реквизиты внесет продавец при продаже авто - и подпись, печать свою поставит.Все, аминь, ГС на это авто установлен (не обсуждаю требований ст.18, не суть для целей вопроса).
Кто такой этот "портал", чтобы ГС рубить, как однажды выразился уважаемый модератор по другому поводу?
Как законно можно 1) ГС на все проданные с СК авто установить и после этого 2)ГС на отдельные авто прекратить?
Добавлено позже.
lusy
О чем УО и кто уполномочил, и УО ли это - это отдельная песня.
Казалось бы - водораздел проходил по линии УО - не УО.
Если УО - портал не катит.
Если не УО - катит все, что написано в договоре...
Сообщение отредактировал Дилер М: 05 October 2009 - 19:05
#32
Отправлено 05 October 2009 - 19:06
Дилер М
Портал ГС не рубит, он рубит уо в отношении конкретного товара.Кто такой этот "портал", чтобы ГС рубить
#33
Отправлено 05 October 2009 - 19:13
ВладимирD
Ну, это вечный диспут - можно ли ограничить договором меду изготовителем и УО обязанности УО в отношении потребов и как.
Казалось бы - по отдельным требованиям ст.18 (например только абз.5 ст.18)- еще как то.
А насчет портала - неясно, как обосновать, имхо. ГС имеется. Кто что не внес, куда...действия третьих лиц тут каким боком?
Добавлено позже.
Можно и так посмотреть.
ГС установлен? Да.
Об УО потреб информирован? Да.
Приходит потреб к УО и узнает о некоем понятии "портал"....
Не статья ли это 10?
Что это за "тайна мадридского двора", от который, не поверите, стало зависеть осуществление права потреба?
Ну, это вечный диспут - можно ли ограничить договором меду изготовителем и УО обязанности УО в отношении потребов и как.
Казалось бы - по отдельным требованиям ст.18 (например только абз.5 ст.18)- еще как то.
А насчет портала - неясно, как обосновать, имхо. ГС имеется. Кто что не внес, куда...действия третьих лиц тут каким боком?
Добавлено позже.
Можно и так посмотреть.
ГС установлен? Да.
Об УО потреб информирован? Да.
Приходит потреб к УО и узнает о некоем понятии "портал"....
Не статья ли это 10?
Что это за "тайна мадридского двора", от который, не поверите, стало зависеть осуществление права потреба?
Сообщение отредактировал Дилер М: 05 October 2009 - 19:21
#34
Отправлено 06 October 2009 - 00:47
Дилер М
Нет тут другая плоскость. Есть два товара, произведенных изготовителем, на которые установлены гс, по одному есть договор с организацией, по другому - нет. Эта организация в случаях, когда будут обнаружены недостатки первого товара, будет считаться УО, а остальных - нет. Нет договора - нет и уо.Ну, это вечный диспут - можно ли ограничить договором меду изготовителем и УО обязанности УО в отношении потребов и как.
#36
Отправлено 06 October 2009 - 12:19
lusy
Да мы и по другим случаям договоримся, как только Вы работу поменяете и не будете защищать изготовителей-продавцов по долгу службы. 
Да мы и по другим случаям договоримся, как только Вы работу поменяете и не будете защищать изготовителей-продавцов по долгу службы.
#37
Отправлено 06 October 2009 - 13:01
ВладимирD
lusy
Уважаемые, глубоко не согласен!
Нет двух видов товара - товар одного вида и ГС на него одинаков для всех его экземпляров.
Некто (скажем, продавец) не совершил некие действия с отдельным экземпляром товара - не внес сведения об этом экземпляре товар в некий "портал".
Потреб не информирован о том, что права потреба в отношении товара зависят от действий неких лиц - если внесли товар в портал, то сервис-имярек есть УО, а если не несли товар в портал - то сервис-имярек не УО.
Может потреб не стал бы покупать такой товар, имея сведения о шаловливом "портале" - по месту его жительства один сервис, причем заранее не известно - УО или не УО.
Это так, навскидку...чистая ст.ст.10-12
Есть, есть, имхо, у потреба положительная перспектива в таком раскладе
lusy
Уважаемые, глубоко не согласен!
Нет двух видов товара - товар одного вида и ГС на него одинаков для всех его экземпляров.
Некто (скажем, продавец) не совершил некие действия с отдельным экземпляром товара - не внес сведения об этом экземпляре товар в некий "портал".
Потреб не информирован о том, что права потреба в отношении товара зависят от действий неких лиц - если внесли товар в портал, то сервис-имярек есть УО, а если не несли товар в портал - то сервис-имярек не УО.
Может потреб не стал бы покупать такой товар, имея сведения о шаловливом "портале" - по месту его жительства один сервис, причем заранее не известно - УО или не УО.
Это так, навскидку...чистая ст.ст.10-12
Есть, есть, имхо, у потреба положительная перспектива в таком раскладе
Сообщение отредактировал Дилер М: 06 October 2009 - 13:02
#38
Отправлено 06 October 2009 - 13:20
Дилер М
никто не спорит, что ГС одинаков для обоих товаров. разницы лишь в том, что сервисная организация не может превысить свои полномочия и начать ремонтировать авто, не указанные в договоре с изготовителем. а раз они там не указаны - сервисная организация - не УО.
никто не спорит, что ГС одинаков для обоих товаров. разницы лишь в том, что сервисная организация не может превысить свои полномочия и начать ремонтировать авто, не указанные в договоре с изготовителем. а раз они там не указаны - сервисная организация - не УО.
#39
Отправлено 06 October 2009 - 13:34
[/quote]мы не знаем условий договора с изготовителем.[/quote]
Вот поэтому я и предъявила иск продавцу, потому что оба дилера отказались показать мне договор, хотя бы в части, ссылаясь на соглашение о конфиденциальности дилерского договора с заводом.
[/quote]все-таки настаиваю на том, что если в договоре упоминаются только авто, внесенные в портал, то на удовлетворение требований по остальным авто изготовитель данную организацию не уполномочил. а этого мы сейчас не узнаем.[/quote] все правильно
Добавлено немного позже:
Посмотрите на всю эту ситуацию по-другому: есть портал, и не мы установили это условие при обслуживании, нас оно не касается, однако чья вина, что нас не обслужили бесплатно? продавца. Вот явилась бы я в суд, в принципе сначала я и собиралась так построить свою позицию, предъявить иск дилеру "П", и обосновать тем, что портал и дилерское соглашение и вся остальная дребедень нам , потребам неизвестна, поэтому все остальное. А затем задумалась, ведь УО действует от завода, завод и дилерское соглашение обязывает обслуживать потреба по гарантии. Особливо после критики lusy представила, как будет УО сопротивляться и мотивировать отказ, тем более, что он был на руках у меня. Стало понятно, что УО действует на основании ДД и если всплывет, что при принятии на гарантию дилер обязан руководствоваться определенными инструкциями, прописанными в ДД, я попала. Поэтому пошла по другому пути.
Вот поэтому я и предъявила иск продавцу, потому что оба дилера отказались показать мне договор, хотя бы в части, ссылаясь на соглашение о конфиденциальности дилерского договора с заводом.
[/quote]все-таки настаиваю на том, что если в договоре упоминаются только авто, внесенные в портал, то на удовлетворение требований по остальным авто изготовитель данную организацию не уполномочил. а этого мы сейчас не узнаем.[/quote] все правильно
Добавлено немного позже:
Посмотрите на всю эту ситуацию по-другому: есть портал, и не мы установили это условие при обслуживании, нас оно не касается, однако чья вина, что нас не обслужили бесплатно? продавца. Вот явилась бы я в суд, в принципе сначала я и собиралась так построить свою позицию, предъявить иск дилеру "П", и обосновать тем, что портал и дилерское соглашение и вся остальная дребедень нам , потребам неизвестна, поэтому все остальное. А затем задумалась, ведь УО действует от завода, завод и дилерское соглашение обязывает обслуживать потреба по гарантии. Особливо после критики lusy представила, как будет УО сопротивляться и мотивировать отказ, тем более, что он был на руках у меня. Стало понятно, что УО действует на основании ДД и если всплывет, что при принятии на гарантию дилер обязан руководствоваться определенными инструкциями, прописанными в ДД, я попала. Поэтому пошла по другому пути.
#40
Отправлено 06 October 2009 - 13:44
Потреб не информирован о том, что права потреба в отношении товара зависят от действий неких лиц - если внесли товар в портал, то сервис-имярек есть УО
[/quote]
Это правильно, да только сам потреб тоже мог защищать, и должен был, свое нарушенное право, говорить и писать все это УО, отказавшейся делать бесплатный ремонт, и настаивать на том, что реализация гарантийного обслуживания не может зависеть от действий третьих лиц. И пусть ему в этот момент доказали бы, что есть некие правила приема на обслуживание.
Хотя с другой стороны, продавец обязан был проинформировать потреба о наличии таких правил.
[/quote]
Это правильно, да только сам потреб тоже мог защищать, и должен был, свое нарушенное право, говорить и писать все это УО, отказавшейся делать бесплатный ремонт, и настаивать на том, что реализация гарантийного обслуживания не может зависеть от действий третьих лиц. И пусть ему в этот момент доказали бы, что есть некие правила приема на обслуживание.
Хотя с другой стороны, продавец обязан был проинформировать потреба о наличии таких правил.
#41
Отправлено 06 October 2009 - 14:05
smelix
чуточку поправлю - однако ни изготовитель, ни стороны договора купли-продажи не могут только своей волей обязать сервисную станцию устранять недостаток в конкретном авто. так что это_третье_лицо не обязано отвечать по обязательствам, которые на себя не брал.настаивать на том, что реализация гарантийного обслуживания не может зависеть от действий третьих лиц.
вообще интересный вопрос. собственно, Вы считаете, что продавец обязан сообщать потребу перечень организаций - УО?Хотя с другой стороны, продавец обязан был проинформировать потреба о наличии таких правил
#42
Отправлено 06 October 2009 - 15:44
lusy
Абз.8 п.2 ст.10 - УО помянута.
Не обсуждаю правомерность ограничений договором между изготовителем и УО вида требований потребов, которые УО уполномочено удовлетворять.
Только ст.10 и ст.12.
Потреба не информировали о том, что удовлетворение УО его прав, предоставленных ЗоЗПП, поставлено в зависимость от события, относительно которого не известно: наступит оно или нет, и которое не указано в ЗоЗПП в качестве основания прекращения обязательств УО в отношении потреба.
Да и ст.16 тут вполне.
В одном из недавних дел "по ФМК" (точную ссылку сразу не найду) суд истолковал п.1 ст.16 так, что договор - это не только договор между потребом и продавцом/дилером, но и любой иной договор, ущемляющий права потребителя.
Имхо, условия "о портале" в договоре между изготовителем и УО - претендент на ст.16.
Абз.8 п.2 ст.10 - УО помянута.
Не обсуждаю правомерность ограничений договором между изготовителем и УО вида требований потребов, которые УО уполномочено удовлетворять.
Только ст.10 и ст.12.
Потреба не информировали о том, что удовлетворение УО его прав, предоставленных ЗоЗПП, поставлено в зависимость от события, относительно которого не известно: наступит оно или нет, и которое не указано в ЗоЗПП в качестве основания прекращения обязательств УО в отношении потреба.
Да и ст.16 тут вполне.
В одном из недавних дел "по ФМК" (точную ссылку сразу не найду) суд истолковал п.1 ст.16 так, что договор - это не только договор между потребом и продавцом/дилером, но и любой иной договор, ущемляющий права потребителя.
Имхо, условия "о портале" в договоре между изготовителем и УО - претендент на ст.16.
#43
Отправлено 06 October 2009 - 16:55
Дилер М
Это где так сказано? В законе говорится о товаре в единственном числе.Нет двух видов товара - товар одного вида и ГС на него одинаков для всех его экземпляров.
Это разные вещи. Если продавец не сообщил, то нехай за это и отвечает, если это и правда так и было. А организация, которая в отношении конкретного товара договор с производителем не заключала, отвечать тут никак не должна.Некто (скажем, продавец) не совершил некие действия с отдельным экземпляром товара - не внес сведения об этом экземпляре товар в некий "портал".
Потреб не информирован о том, что права потреба в отношении товара зависят от действий неких лиц - если внесли товар в портал, то сервис-имярек есть УО, а если не несли товар в портал - то сервис-имярек не УО.
Может потреб не стал бы покупать такой товар, имея сведения о шаловливом "портале" - по месту его жительства один сервис, причем заранее не известно - УО или не УО.
Это так, навскидку...чистая ст.ст.10-12
#44
Отправлено 06 October 2009 - 17:13
ВладимирD
1. Про два вида товара - пардон, не ясно выразился - речь о товаре одной марки/модели/артикула, 1 экз которого "внесен в портал", а второй экземпляр "не внесен в портал". Иных различий не имеется.
Имелось ввиду, что такое различие не порождает два вида товара.
2. О.к, рассмотрим только УО.
Обязанности УО, установленные императивно ЗоЗПП, казалось бы, не могут быть изменены/ограничены договором.
Про товар указано (в преамбуле) только - "товар ненадлежащего качества".
Т.е. коли изготовитель "произвел товар для реализации потребителям", установил на него ГС, продавец реализовал товар потребу, а УО уполномочено на принятие и удовлетворение требования потреба в отношении товара ненадлежащего качества - договорные условия удовлетворения этих требований см.п.1 ст.16.
Другое дело, если бы в документах, прилагаемых к товару и передаваемых потребу, товар бы различался на два вида - "внесеный в портал" и "не внесенный в портал". И была бы расписана оборотоспособность каждого вида, с "не внесенным в портал - к УО ни ногой".
Тады, возможно, ой...но, имхо и даже тут можно попробовать ст.16.
1. Про два вида товара - пардон, не ясно выразился - речь о товаре одной марки/модели/артикула, 1 экз которого "внесен в портал", а второй экземпляр "не внесен в портал". Иных различий не имеется.
Имелось ввиду, что такое различие не порождает два вида товара.
2. О.к, рассмотрим только УО.
Обязанности УО, установленные императивно ЗоЗПП, казалось бы, не могут быть изменены/ограничены договором.
Про товар указано (в преамбуле) только - "товар ненадлежащего качества".
Т.е. коли изготовитель "произвел товар для реализации потребителям", установил на него ГС, продавец реализовал товар потребу, а УО уполномочено на принятие и удовлетворение требования потреба в отношении товара ненадлежащего качества - договорные условия удовлетворения этих требований см.п.1 ст.16.
Другое дело, если бы в документах, прилагаемых к товару и передаваемых потребу, товар бы различался на два вида - "внесеный в портал" и "не внесенный в портал". И была бы расписана оборотоспособность
каждого вида, с "не внесенным в портал - к УО ни ногой".Тады, возможно, ой...но, имхо и даже тут можно попробовать ст.16.
#45
Отправлено 06 October 2009 - 17:37
Дилер М
1. Повторюсь, в законе речь идет только об одном товаре, не виде или типе, а об одном товаре. Есть товар, есть потребитель, который его купил или использует, есть изготовитель, который этот товар произвел, есть уполномоченная организация, которой изготовитель поручил удовлетворять требования в отношении этого товара, и есть третья организация, которой никто не поручал выполнять требования в отношении этого товара, но которая заключила договор с изготовителем в отношении других товаров. У тех товаров свои потребители, и их требования она обязана удовлетворять.
2. Организация для данного товара УО не является, нет договора, который связывал бы во едино всю цепочку.
Давайте матчасть вспомним:
1. Повторюсь, в законе речь идет только об одном товаре, не виде или типе, а об одном товаре. Есть товар, есть потребитель, который его купил или использует, есть изготовитель, который этот товар произвел, есть уполномоченная организация, которой изготовитель поручил удовлетворять требования в отношении этого товара, и есть третья организация, которой никто не поручал выполнять требования в отношении этого товара, но которая заключила договор с изготовителем в отношении других товаров. У тех товаров свои потребители, и их требования она обязана удовлетворять.
2. Организация для данного товара УО не является, нет договора, который связывал бы во едино всю цепочку.
Давайте матчасть вспомним:
уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;
#46
Отправлено 06 October 2009 - 17:49
ВладимирD
Отчего жеж?
1. Один товар. Никакой информации у потреба об ограничениях прав потреба по признаку "есть в портале/нет в портале" в отношении этого товара не имеется.
2. Не спорю с матчастью. Товар оказался ненадлежащего качества, бывает.
3. Статус УО установлен законом именно в отношении товара ненадлежащего качества. Изготовитель УО в отношении товара ненадлежащего качества уполномочил - на принятие и удовлетворение, ага.
Но!
Договор между изготовителем и УО содержит условия, не связанные с недостатками товара - эти условия обуславливают принятие и удовлетворение УО требований потреба действиями третьих лиц или условием, в отношении которого не известно: наступит оно или нет.
Т.е. наступит - есть статус УО, а не наступит - нету статуса УО в отношении этого товара...
Хорошо, пусть будет не п.1 ст.16, а абз.2 п.2 ст.16
Сдавайтесь - это Ваша собственная логика, а не моя
Отчего жеж?
1. Один товар. Никакой информации у потреба об ограничениях прав потреба по признаку "есть в портале/нет в портале" в отношении этого товара не имеется.
2. Не спорю с матчастью. Товар оказался ненадлежащего качества, бывает.
3. Статус УО установлен законом именно в отношении товара ненадлежащего качества. Изготовитель УО в отношении товара ненадлежащего качества уполномочил - на принятие и удовлетворение, ага.
Но!
Договор между изготовителем и УО содержит условия, не связанные с недостатками товара - эти условия обуславливают принятие и удовлетворение УО требований потреба действиями третьих лиц или условием, в отношении которого не известно: наступит оно или нет.
Т.е. наступит - есть статус УО, а не наступит - нету статуса УО
в отношении этого товара...Хорошо, пусть будет не п.1 ст.16, а абз.2 п.2 ст.16
Сдавайтесь - это Ваша собственная логика, а не моя
Сообщение отредактировал Дилер М: 06 October 2009 - 17:52
#47
Отправлено 06 October 2009 - 18:19
Дилер М
Договор не содержит условий, обуславливающих принятие и удовлетворение требований потреба, он не содержит главного: указания на товар, в отношении которого должны удовлетворяться претензии, и который предъявлен.
Изготовитель может заключить другой договор с другой организацией, которой поручит удовлетворять требования в отношении товаров, которых нет в портале. Вот эта организация и будет для нашего случая УО.
И что? Есть вероятность, что здесь вина продавца, нужную информацию не предоставившего.1. Один товар. Никакой информации у потреба об ограничениях прав потреба по признаку "есть в портале/нет в портале" в отношении этого товара не имеется.
Блин, я ж выделил. Не товары, а товар. Т.е. не в отношении каких-то товаров или их видов заключен договор, а в отношении конкретного товара.2. Не спорю с матчастью. Товар оказался ненадлежащего качества, бывает.
Не установлен статус. Нет указания на конкретный товар. В договоре (тут мы говорим предположительно, поскольку договора мы не видели) сказано: обязан удовлетворять требования в отношении недостатков товаров, внесенных в портал. И все. Нет УО в отношении товара, не внесенного в портал. Потому как договора в отношении этого товара нет.3. Статус УО установлен законом именно в отношении товара ненадлежащего качества. Изготовитель УО в отношении товара ненадлежащего качества уполномочил - на принятие и удовлетворение, ага.
Договор не содержит условий, обуславливающих принятие и удовлетворение требований потреба, он не содержит главного: указания на товар, в отношении которого должны удовлетворяться претензии, и который предъявлен.
Изготовитель может заключить другой договор с другой организацией, которой поручит удовлетворять требования в отношении товаров, которых нет в портале. Вот эта организация и будет для нашего случая УО.
#48
Отправлено 06 October 2009 - 18:59
Дилер М
И продавец добросовестно довел эту инфу до потреба.
Только вот изготовитель заключил с Дилером М договор исключительно в отношении товаров А.
Про Б и В скромно умолчал. И что теперь? У Дилера М возникла обязанность по удовлетворению требований в отношении товаров А, Б и В?
в единственном числе. упомянул одну - обязанность выполнил. а я спрашивала о перечне.Абз.8 п.2 ст.10 - УО помянута
разъясните темной, про что речь?В одном из недавних дел "по ФМК" (точную ссылку сразу не найду)
Чтобы вести речь об ограничении обязанностей, надо признать, что они возникли. А они не возникли в связи с тем, что товар не упомянут в договоре с изготовителем. По Вашей логике, изготовитель в сервиске указал Дилера М как УО по удовлетворению требований в отношении товаров А, Б, В.Обязанности УО, установленные императивно ЗоЗПП, казалось бы, не могут быть изменены/ограничены договором.
Про товар указано (в преамбуле) только - "товар ненадлежащего качества".
Т.е. коли изготовитель "произвел товар для реализации потребителям", установил на него ГС, продавец реализовал товар потребу, а УО уполномочено на принятие и удовлетворение требования потреба в отношении товара ненадлежащего качества - договорные условия удовлетворения этих требований см.п.1 ст.16.
И продавец добросовестно довел эту инфу до потреба.
Только вот изготовитель заключил с Дилером М договор исключительно в отношении товаров А.
Про Б и В скромно умолчал. И что теперь? У Дилера М возникла обязанность по удовлетворению требований в отношении товаров А, Б и В?
Сообщение отредактировал lusy: 06 October 2009 - 19:00
#49
Отправлено 06 October 2009 - 19:38
ВладимирD
Итак, если я правильно понял - позиция строится на том, что внесение/не внесение в портал отличает один товар (внесенный, скажем, товар А) от другого (не внесенный, скажем, товар Б).
Других отличий одного товара от другого не имеется.
Ни в какой форме указанная информация не предоставляется потребу - что есть два вида товара - А и Б, и какой вид товара потреб купил - ему не известно - впрочем, это не суть, это к продавцу по ст.10,12.
Вопрос к изготовителю.
Законно ли такое разделение товаров, по такому признаку?
Имхо - не законно, поскольку ограничивает права потребителя, ставит осуществление его прав по ст.18 в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара.
Внесение в портал - не свойство товара, а условие
Продавец - не проинформировал, ага, но установил - изготовитель.
С УО - производное: или УО или неУО, в отношении товара (и А, и Б, впрочем по критерию "условие" они различаются незаконно )
Lusy
ФМК - Форд. Многочисленные дела, в основном по ст.302, заодно разбираются с условиями дилерских договоров. Много там всякого.
Про разделение товаров А и Б условием - см. выше.
Итак, если я правильно понял - позиция строится на том, что внесение/не внесение в портал отличает один товар (внесенный, скажем, товар А) от другого (не внесенный, скажем, товар Б).
Других отличий одного товара от другого не имеется.
Ни в какой форме указанная информация не предоставляется потребу - что есть два вида товара - А и Б, и какой вид товара потреб купил - ему не известно - впрочем, это не суть, это к продавцу по ст.10,12.
Вопрос к изготовителю.
Законно ли такое разделение товаров, по такому признаку?
Имхо - не законно, поскольку ограничивает права потребителя, ставит осуществление его прав по ст.18 в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара.
Внесение в портал - не свойство товара, а условие
Продавец - не проинформировал, ага, но установил - изготовитель.
С УО - производное: или УО или неУО, в отношении товара (и А, и Б, впрочем по критерию "условие" они различаются незаконно
)Lusy
ФМК - Форд. Многочисленные дела, в основном по ст.302, заодно разбираются с условиями дилерских договоров. Много там всякого.
Про разделение товаров А и Б условием - см. выше.
Сообщение отредактировал Дилер М: 06 October 2009 - 19:45
#50
Отправлено 06 October 2009 - 19:58
Дилер М
Вы мне скажите, какой норме закона противоречит условие договора, заключенного между изготовителем и сервисом, в части указания перечня товаров, в отношении которых сервис обязан удовлетворять какие-то требования. Просто норму.
Блин, как с потребиллером спорю.Вопрос к изготовителю.
Законно ли такое разделение товаров, по такому признаку?
Имхо - не законно, поскольку ограничивает права потребителя, ставит осуществление его прав по ст.18 в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара.
Внесение в портал - не свойство товара, а условие wink.gif
Продавец - не проинформировал, ага, но установил - изготовитель.
С УО - производное: или УО или неУО, в отношении товара (и А, и Б, впрочем по критерию "условие" они различаются незаконно wink.gif )
Вы мне скажите, какой норме закона противоречит условие договора, заключенного между изготовителем и сервисом, в части указания перечня товаров, в отношении которых сервис обязан удовлетворять какие-то требования. Просто норму.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
