Сообщений в теме: 34

[Pastic]

Ну а что касается доказательств, видимо, всегда обязаны назначить экспертизу по любому заявлению о фальсификации?

Ведь в силу ч.3 п.1 ст.161 АПК суд обязан назначать экспертизу по каждому заявлению о фальсификации.

Это Ваши фантазии.

[ТВисТ]

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

А вот интересно- иск подписан представителем и принят к производству судом, но доверенность с правом подписи выдана после принятия иска. Т.е. представляемый эти полномочия подтвердил, но подтверждение было позже принятия иска, подписанного без полномочий на момент подписания. Следует ли оставить иск без рассмотрения?

[Legal Person]

ТВисТ, может, для подстраховки подать уточненный иск?

И заодно приобщить к делу доверенность от истца в ППФ (а можно и заверить в установленном порядке по месту работы или жительства истца), датированную днем подписания искового заявления и включающую все необходимые полномочия?

[sensemon]

А вот интересно- иск подписан представителем и принят к производству судом, но доверенность с правом подписи выдана после принятия иска. Т.е. представляемый эти полномочия подтвердил, но подтверждение было позже принятия иска, подписанного без полномочий на момент подписания. Следует ли оставить иск без рассмотрения?

может, для подстраховки подать уточненный иск?

Была схожая ситуация. Оспаривались действия СПИ в АСе. Заявление первоначально подписано законным представителем ЮЛ. Впоследствии выдана доверенность на представителя с отсутствием правомочия оспаривания ненпа СПИ. Представитель меняет предмет требования. В последствии меняется представитель, в доверке право оспаривания действий СПИ уже имеется. В процессе новый представитель подтверждает изменение предмета требования. АС оставляет без рассмотрения, поскольку у первоначального представителя отсутствовало право на оспариванием ненпа СПИ, в том числе по изменению предмета требования к СПИ. ААС определение 1-й инстанции оставляет в силе

[serb1982]

От ответчиков поступили встречные иски. При этом иски подписаны одной и той же подписью, которая ни одному из ответчиков не принадлежит, что видно невооружённым взглядом. Мы сейчас в стадии основного заседания. Если раньше времени об этом заявить, судья может, наверное, пойти на встречу ответчикам и отложиться, чтобы ответчики по-нормальному подписали свои встречные иски. Можно ли минимизировать этот риск и не допустить отложения? Говорить о подписях в возражениях на встречные иски, а озвучить это только в прениях?

[tov_Suhov]

озвучить это только в прениях

конечно, все самые сильные доводы - должны заявляться в прениях и быть сюрпризом для всех.

 

кто  с козырей заходит?

 

а про подпись - так это вообще джокер... держите до последнего.

 

лучше об этом только в Верховном Суде рассказать...

[Pastic]

Если раньше времени об этом заявить, судья может, наверное, пойти на встречу ответчикам

 

Судья спросит ответчиков - подписывали ли они иски и на этом ваши развлечения окончатся.

[Пабло Э.]

то  с козырей заходит?   а про подпись - так это вообще джокер... держите до последнего.

 

 

джокер 

курим ч. 2 ст. 183 ГК по аналогии

[Carolus]

Лично я, наоборот, исхожу из презумпции подписания иска тем лицом, которое указано. Если подписи не совпадают с чем-то, что подписано от имени того же лица и содержится в материалах дела, будет отличное основание заявить о фальсификации именно этого документа, ссылаясь на то, что иск-то подписан 100% этим человеком, а подписи явно отличаются. Минимально это должно привести хотя бы к отложению или к перерыву в заседании. А экспертизу, если мне захочется её просить, я прошу провести на предмет "одним и тем же лицом" подписаны документы или разными лицами. Но если подписант придёт и лично засвидетельствует свою подпись - этого достаточно, заявление подаётся для затягивания на одно заседание, и не более того.

 

Вот если в документах есть копия паспорта или учредительные документы - тогда я, может быть, и стану рассчитывать точно на экспертизу, как автор темы. Но это потому что паспорт или учредительный документ не могут быть поддельными

[Valentin Sapiens]

 

Если раньше времени об этом заявить, судья может, наверное, пойти на встречу ответчикам

 

Судья спросит ответчиков - подписывали ли они иски и на этом ваши развлечения окончатся.

Представьте, они скажут: "Не знаем"...

 

Лично я, наоборот, исхожу из презумпции подписания иска тем лицом, которое указано. Если подписи не совпадают с чем-то, что подписано от имени того же лица и содержится в материалах дела, будет отличное основание заявить о фальсификации именно этого документа, ссылаясь на то, что иск-то подписан 100% этим человеком, а подписи явно отличаются. Минимально это должно привести хотя бы к отложению или к перерыву в заседании. А экспертизу, если мне захочется её просить, я прошу провести на предмет "одним и тем же лицом" подписаны документы или разными лицами. Но если подписант придёт и лично засвидетельствует свою подпись - этого достаточно, заявление подаётся для затягивания на одно заседание, и не более того.

 

Вот если в документах есть копия паспорта или учредительные документы - тогда я, может быть, и стану рассчитывать точно на экспертизу, как автор темы. Но это потому что паспорт или учредительный документ не могут быть поддельными

Откуда вытекает обязанность человека везде и всегда одинаковые парафы изображать?

Можно всегда расписываться по-разному, а потом, исходя из ситуации, признавать чужие парафы и оспаривать свои.