Сообщений в теме: 134

[UglyCub]

Pomidorko,

как быть в случае, когда в исковом заявление объединяется несколько требований ?

согласитесь, в такой ситуации Ваша логика не кажется стольже убедительной.

[Pomidorko]

как быть в случае, когда в исковом заявление объединяется несколько требований ?

Может неправильно Вас понял, но, имхо, еще убедительней:

Исковое о выселении + НО за время сдачи этой квартиры в аренду третьему лицу...

Выселили, сумму НО уменьшили, как пропорцию рассчитаете?

---

Вот когда подается встречный иск - тогда и считайте по каждому отдельно.

Сообщение отредактировал Pomidorko: 18 November 2015 - 19:28

[UglyCub]

Выселили, сумму НО уменьшили, как пропорцию рассчитаете?

 

я озвучил примерную логику в первом своем посте

заялено два требвоание

одно удовлетворено полностью

второе частично

следовательно на ответчика падает 3/4 судебных расходов

 

по этой логике если заявлено требование например о взысканиии по 10 кредитным договорам преположим что они одной суммы, и удовлетворены требования тлько по одному , следует что :

на истца падают расходы ответчика в размере 8/10=4/5 судебных расходов

 

иначе я не понимаю как логически применить слово "пропорционально", которое использует закон.

[Pomidorko]

иначе я не понимаю как логически применить слово "пропорционально", которое использует закон.

Ну вот я вам конкретный пример заявления требований... Как Вы полагаете, выселение должно быть признано 1/2 требований и НО - 1/2 требований? Это ж бред... 

Как Вы будете определять пропорцию при исковом, в котором заявляются требования неимущественного характера и какие-нить денежные взыскания? С чего Вы их уравниваете между собой при расчете пропорции?

---

Вот поэтому, чтоб суды мозг себе не имели при выяснении подобных пропорций, ПП ВС - 2005 это и устаканил, а то в каждой суд. инстанции речь шла бы о пересчете данной пропорции до бесконечности...

Сообщение отредактировал Pomidorko: 18 November 2015 - 19:42

[UglyCub]

Это ж бред...

предложите другое

 

Как Вы будете определять пропорцию при исковом, в котором заявляются требования неимущественного характера и какие-нить денежные взыскания?

закон ничего не говорит о разности в пропорции при удовлетворении требоаний имущественно и неимущественного характера.

 

С чего Вы их уравниваете между собой при расчете пропорции?

а почему нет?

где сказано что они неравноценны ?

 

в любом случае, при вынесении решения, суд будет руководствоваться какой-то логикой расчета такой "пропорциональности"

 

И я считаю, что это лучше, чем простоЕ решение, за которое вы выступаете - просто отрубить с плеча, исключить саму возможность взыскания судебных расходов ответчиком при частично удовлетворении исковых требований.

Сообщение отредактировал UglyCub: 18 November 2015 - 19:45

[Pomidorko]

Ну и ладно) Каждый при своём)

[Дед_Антип]

исключить саму возможность взыскания судебных расходов ответчиком при частично удовлетворении исковых требований.

Этой норме "сто лет в обед".

Вы уверены, что предлагаемое Вами нововведение логично?

[UglyCub]

Antiprav,

какое мое нововведение?

я по чужим делам бегаю..

я  в первом своем  постев этой теме привел определеине ВС РФ 

вот с них и спрашивайте

у меня чисто утилитарный вопрос - я хочу взыскать расходы с истца

и с представителя упоротого, который заявил такой иск и убил кучу моего времени...

[Pastic]

у меня чисто утилитарный вопрос - я хочу взыскать расходы с истца

 

вам уже объяснили, что это невозможно, т.к. иск удовлетворен

 

 

и с представителя

 

тяжелый случай

[UglyCub]

вам уже объяснили, что это невозможно

мне не надо объяснять,

 

вы читали определение ВС которое я привел?

 

UglyCub сказал(а) 18 Ноя 2015 - 16:56: и с представителя тяжелый случай

не придирайтесь к словам

[Дед_Антип]

Я Вам пояснил, что по крайней мере с 1964 года в даном вопросе "пропорциональности" и с "выигравшей стороны" никогда не было.

Законодатель норму изменил - суды "выкручиваются, как умеют". Дабы не говорить законодателю, что "ты не прав".

 

Вы предлагаете реализовать "подход законодателя". Уверены?

[UglyCub]

не знаю, при чем здесь история

передо мной свеженькое определеине ВС РФ

и я собираюсь использовать свои шансы и попытаться взыскать расходы с истца

уверен ли я?

не знаю

уверен ли я что попытаюсь - уверен.

[Дед_Антип]

не знаю, при чем здесь история

В этом Ваша проблема.

[SmaLL Chief]

Выселили, сумму НО уменьшили, как пропорцию рассчитаете?

хорошо другой пример, арендодателю должны за 1 месяц пользования помещением, арендатор сьехал и не платит, однако так как разругались не подписали акт свидетельствующий о возврате помещения. и арендодатель решил воспользоваться этим и заявляет иск за пользование помещением в течение 6 месяцев. в результате суд разбирательства, в связи с представлением нанятым арендатором представителем доказательств и во всем разобравшегося суда иск удовлетворен лишь частично. внимание вопрос по каким причинам ответчик в данном деле не имеет права на компенсацию расходов на представителя? каковы для этого политико-правовые причины?

[Pomidorko]

Да я понимаю, что вполне имеет право на существование недобросовестность истца... но нельзя отталкиваться от подобных фактов, как основополагающих для повсеместного применения такой практики "пропорциональности" всегда и всюду...

В конце концов факт "завышения" требований может ведь произойти и по независящим от истца причинам... Ну представил он, например, оценку, ответчик - свою, суд назначил третью, исходя из результатов которой сумма ближе к "ответчиковской"... Ну и где тут будет недобросовестность со стороны истца?

Сообщение отредактировал Pomidorko: 18 November 2015 - 21:05

[SmaLL Chief]

Ну и где тут будет недобросовестность со стороны истца?

согласен. вопрос не доработан.

[mrOb]

 

Выселили, сумму НО уменьшили, как пропорцию рассчитаете?

Размер-та - "разумный", а не правильная пропорция. В каждом конкретном случае определять по обстоятельствам. Вы мб зарубежную практику почитаете, а потом нам расскажите, как там? 

 

Ну и где тут будет недобросовестность со стороны истца?

В необоснованных требованиях, нет? То, что истец не сумел доказать свою правоту - его проблемы. 

 

согласен. вопрос не доработан.

Потому что никто этим заниматься не хочет, поскольку практика такая... И стоит этот институт у нас на месте, не развивается...

[UglyCub]

Ну и где тут будет недобросовестность со стороны истца?

мое скромное мнение, вопрос не в недобросовестности, а в пропорциональности

[SmaLL Chief]

Ну и где тут будет недобросовестность со стороны истца? В необоснованных требованиях, нет?

я думаю что таки нет, если бы сумма взята была бы им с потолка это одно дело, а когда она основана на представленном в материалы дела доказательстве, однозначно нет. другое дело что если бы суд как то говорил мол мне предварительно все понятно и я буду ориентироватся вот на это, не хотите уточнить требования? а истец отвечает нет, то тут можно говорить о том, что ему было известно и он пошел на определенный риск и готов нести ответственность за принятое решение. но как это в плане закона осуществить мне не ясно, раньше хотя бы ВАС нечто подобное мог расписать.

[mrOb]

а когда она основана на представленном в материалы дела доказательстве

Во-первых, это значит, что был нанят неквалифицированный специалист. При этом, как это часто бывает, истец просит специалиста насчитать в его пользу, а не так как положено. 

Во-вторых, истец мог вообще не представлять это доказательство, а просить назначить судебную экспертизу. Тогда бы иск был удовлетворен в полном объеме.

В-третьих, истец мог уменьшить размер исковых требований после получения судебной экспертизы. совершение или не совершение процессуальных действий лежит на соответствующей стороне. В связи с этим, не вижу причин защищать истца. 

Сообщение отредактировал mrOb: 19 November 2015 - 12:55

[Pomidorko]

Размер-та - "разумный", а не правильная пропорция. В каждом конкретном случае определять по обстоятельствам.

Ну речь-то, я так понимаю, идет о совокупном применении 98 и 100, нет разве?

Если же конкретно о "представительских", то ГПК как бы вариантов вообще не дает, т.к. "...стороне, в пользу которой состоялось решение суда...". Таких разве может быть больше одной?

 

мог вообще не представлять это доказательство

Он должен был, напр-р, обосновать размер заявленных требований...

Сообщение отредактировал Pomidorko: 19 November 2015 - 12:55

[mrOb]

Таких разве может быть больше одной?

Конечно: если взыскивается частично, то решение в пользу обеих стороны)))

Он должен был, напр-р, обосновать размер заявленных требований...

Да, для этого и есть судебная экспертиза, а также возможность указать любую цену иска и возможность снизить или уменьшить размер исковых требований. 

В общем, истец после получения судебной экспертизы мог уменьшить размер требований? мог. Если бы уменьшил, то в взыскали в полном объеме. Совершение или не совершение процессуальных действий лежит на стороне. 

Ну речь-то, я так понимаю, идет о совокупном применении 98 и 100, нет разве?

о совокупном применении 98 и 100 уже говорилось: вопрос №11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года

[SmaLL Chief]

Во-первых, это значит, что был нанят неквалифицированный специалист.

не обязательно, четких методик например по оценке как таковых нет, суммы могут различатся

 

При этом, как это часто бывает, истец просит специалиста насчитать в его пользу, а не так как положено.

это как раз то о чем я говорил недобросовестное поведение истца, поэтому в дальнейшем отказывать в расходах ответчику который вынужден защищатся от такого иска как минимум странно.

 

Во-вторых, истец мог вообще не представлять это доказательство, а просить назначить судебную экспертизу. Тогда бы иск был удовлетворен в полном объеме. В-третьих, истец мог уменьшить размер исковых требований после получения судебной экспертизы. совершение или не совершение процессуальных действий лежит на соответствующей стороне. В связи с этим, не вижу причин защищать истца.

ну мог да, тут вопрос дискуссионный, но с точки зрения закона в нынешнем состоянии все доказательства не имеют заранее определенной силы, поэтому в гражданском (не арбитражном процессе) я бы поостерегся от такого подхода.

[Pomidorko]

Конечно: если взыскивается частично, то решение в пользу обеих стороны)))

Да нет такого...

Не одно определение КС РФ по этому поводу:

Скрытый текст

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

 

о совокупном применении 98 и 100 уже говорилось

и я о том же... только Определение, выложенное UglyCub, имхо, несколько противоречит данному Обзору...

 

 

это значит, что был нанят неквалифицированный специалист

Абсолютно не значит...

[mrOb]

Не одно определение КС РФ по этому поводу:

Замечательно, что Вы прямо выделили слова "является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". А теперь читайте следующий после этого абзац:

Скрытый текст

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, [/size]суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

т.е. если (по Вашей логике) "в пользу стороны" означает вывод суда о правомерности заявленных требований, то при частичном удовлетворении иска означает, что решение вынесено в пользу обеих сторон, поскольку подтверждена правомерность каждой. 

но с точки зрения закона в нынешнем состоянии все доказательства не имеют заранее определенной силы

в таком случае надо общее правило менять и взыскивать судебные издержки в полном объеме вне зависимости от частичного удовлетворения требований

Сообщение отредактировал mrOb: 20 November 2015 - 00:02