Сообщений в теме: 134

[Laila]

Спорим с коллегой как взыскиваются расходы на представителя, он придерживается следующей точки зрения:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА I КВАРТАЛ 2005 ГОДА

Ответы на вопросы
….
Судебные расходы
….
Вопрос 11: Применяются ли положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?

Ответ: Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные Расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения сторонами расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходов без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации и 4, 11 и 18 мая 2005 г.
утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации)

Мое мнение, что расходы на оплату расходов на услуги представителя должны взыскиваться в общем порядке, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме…



Добавлено немного позже:
речь о СОЮ

[Pastic]

Сказано же, черным по белому -

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

При частичном удовлетворении иска, расходы на представителя взыскиваются только в пользу истца, при этом суд вправе при определении их размера учесть то обстоятельство, что иск удовлетворен частично.

ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме…

Плохо искали.

[Sneezy]

Мое мнение, что расходы на оплату расходов на услуги представителя должны взыскиваться в общем порядке, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ткните носом в тему, если уже обсуждалось, пока не нашла в форуме…

было , было , моя тема в т.ч. Наш сою плевать хотел на ВС РФ почему-то...читайте только тему до конца, там в конце есть развязка тема Но это не показатель, я все равно остался при своем мнении.

Сообщение отредактировал Sneezy: 11 November 2009 - 20:56

[Pilot6]

Pastic
То есть Вы считаете, что если иск заявлен на 10000000 рублей, а удовлетворили на 1 рубль, то расходы на представителя все равно несет ответчик?

[Pastic]

То есть Вы считаете, что если иск заявлен на 10000000 рублей, а удовлетворили на 1 рубль, то расходы на представителя все равно несет ответчик?

Так считает ВС РФ.

[Sneezy]

то расходы на представителя все равно несет ответчик?

много то не удовлетворят при таком раскладе, копеек 50, не больше

[Laila]

Ссылка на ст.100 ГПК, как мне представляется, здесь неуместна, и привносит путаницу в той части, что высказывается мнение о том, что она специальная, и потому делает исключение (устанавливает специальное правило) из ст.98 ГПК в части расходов на представителя, на самом же деле она устанавливает как бы отдельную процедуру

Статья 98 уже имеет исключение из правил и дает ссылку - кроме части второй статьи 96

Остаюсь при мнении, что ст.100 ГПК должна быть испотльзована в случае, если расходы на представителя не были заявлены в судебном процессе и решение УЖЕ СОСТОЯЛОСЬ (что собственно и написано в норме). Скорее дает возможность взыскать расходы на представителя по уже состоявшемуся решению по ходатайству, а не в отдельном процессе


Ст 110 АПК. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.е. АПК признает, что решение состоялось в пользу обеих сторон при частичном удовлетворении иска... и ИМХО позиция правильная - я как ответчик отбилась от части требований - значит в какой-то части я выиграла?


Добавлено немного позже:
спасибо, за ссылку на тему, которая обсуждалась раньше, но выводов однозначных в ней вроде не наблюдается

[Sneezy]

спасибо, за ссылку на тему, которая обсуждалась раньше, но выводов однозначных в ней вроде не наблюдается

Вы знаете, я много раз наблюдал это в школе, когда напр надо упрстить какое-либо алгебраические выражение. Ну какие только ответы у людей не получаются, все, кроме правильных Проблемы с логикой и болшие проблемы, не умеем абстрагироваться. Но это ИМХО.

[Sneezy]

Остаюсь при мнении, что ст.100 ГПК должна быть испотльзована в случае, если расходы на представителя не были заявлены в судебном процессе и решение УЖЕ СОСТОЯЛОСЬ (что собственно и написано в норме). Скорее дает возможность взыскать расходы на представителя по уже состоявшемуся решению по ходатайству, а не в отдельном процессе

откуда Вы этого всего понабрались? Что еще за "отдельный процесс"? Судебные расходы взыскиваются по заявлению лица участвовашего ( участвующего) в деле судом, рассматривающим ( рассматривавшим) дело, хоть до решения, хоть после? Вы можете пояснить что это за "процесс"? Иск о взыскании расходов??? Или что? Дело из публички? особое производство? Что это за такой неведомый процесс для науки и практики Вы открыли?
Никакой путаницы нет, толкование о пропорциональности расходов на представителя, в случае частичного удовлетоворения, делают статью 100 ГПК РФ просто недействующей. Что преследовал законодатель? Он хотел сказать, что расходы на представителя ТОЛЬКО выигравшей стороне, т.к. его право нарушили. Не нарушали бы , не было бы и суда и расходов на представителя тоже. Суд уменьшает до размеров разумности, чтобы не получалось это в средство для обогащения истца. Вот остальные расходы пропорциональной удовлетворенному иску, это логично и справедливо, почему ответчик все должен сполна оплачивать?

[UglyCub]

Интересный судебный акт - http://supcourt.ru/s....php?id=1356572  (определение ВС РФ, номер дела-  45КГ15-13)

вот пассаж интересный пассаж

Скрытый текст

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz3rkzMwrn5

 

 

Как считаете, можно ли взыскать раходы с истца при следующих условиях:

По мнению истца произошло "наложение"  земельных участков, и сосед "замежевал"  чать участка в СНТ, которая  как считает  истец  "принадлежит" ему.

Истцом заявлены требования:

1. установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО " Геопроект", который подтверждает факт наложения границ.

2. прекратить запись о государственной регистрации на земельный участок принадлежащий истцу. опечатка -  (конечно  же ответчику)

3. обязать ответчика уточнить границы принадлежащего ему участка в соответствии с межевым планом ООО "Геопроект"

4.  обязать ответчика перенести забор в соответствии с межевым планом ООО "Геопроект".

Исковые требования  удовлетворены частично .

В удолветворении требований № 1, 2, 3 отказано. (факт "наложения" границ не был подтвержден в суде).

 

По требованию №4 - ответчика обязали перенести забор на расстояние меньшее,  чем требовал истец, потому что при установке забора ответчиком  не были соблюдены координаты, указанные в кадастровом паспорте, который подтверждает юридические (не фактические) границы земельного участка ответчика.

То есть  считаю требование № 4 не удовлетворено, а суд удовлетворил требование которое вообще заявлено не было.

Будем читать, что удовлетворено частично.

 

Здравый смысл подсказывает мне, что при распределении судебных расходов на долю ответчика падает  доля в 1/8, на долю истца приходится 7/8, следовательно ответчик вправе рассчитывать на  возмещение 6/8, то есть 3/4 расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

 

Или я неправильно понимаю определение ВС РФ?

Сообщение отредактировал UglyCub: 17 November 2015 - 20:13

[mrOb]

Интересный судебный акт

О! на уровне ВС не встречал))

[UglyCub]

 

Интересный судебный акт

О! на уровне ВС не встречал))

 

можете сюда запостить другие акты по теме  ?

хочется посмотреть какой логикой руководствовались суды.

[Дед_Антип]

Ну, ничего хорошего про ВС сказать не могу.

Как всегда, впрочем...

[Pomidorko]

такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса

Ну вот и приехали... щас ответчики начнут взыскивать с истцов представительские "овердофига"... 

[Дед_Антип]

Ага. Там, где по потребам неустойку в  3% режут в 10 раз.

Итого - 90% представительских взыскать в пользу ответчика.

[Pomidorko]

можете сюда запостить другие акты по теме  ?

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г)

Скрытый текст

Вопрос 11: Применяются ли положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя?
Ответ: Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

КС РФ, Определение от 22.03.12 г. №536-о-о

Скрытый текст

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

[UglyCub]

Pomidorko,

Я имел  в виду положительную практику по треованям ответчика  о возмещении расходов с истца при частичном удовлетворении иска.

 

То, что вы указали, тут уже светилось, но я так понимаю ветер начинает дуть в новом направлении.

 

Или это  очередная т.н. "флуктуация"?

Сообщение отредактировал UglyCub: 18 November 2015 - 18:37

[Pomidorko]

я так понимаю ветер начинает дуть в новом направлении.

ну это пока не ветер еще... так, повеяло немного... определение по конкретному делу всё же, а не ПП...

[UglyCub]

Вообще, мое срокмное мнение - такое толкование не противоречит духу закона.

Вот например  в "моем" деле, истец (представитель) заявил кучу бредовых требований, использовал ненадлежащий способ зашиты, и только тот факт, что работники при установке забора ошиблись на пару дециметров, позволил суду удовлетворить иск частично.

А мне пришлось ездить в область на 4(!!!) заседания, и слушать бред представителя истца. 

Кто-то должен за это заплатить.

[Pastic]

Если иск удовлетворен хоть на 1%, то расходы на представителя ответчика не могут быть взысканы с истца.

Только этим летом отменил в кассации такое судебное решение, где взыскали с истца расходы при частично удовлетворенном иске.

[UglyCub]

Pastic,

 

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ну вот же ВС пишет ...  что можно ...

[SmaLL Chief]

Вообще, мое срокмное мнение - такое толкование не противоречит духу закона.

соглашусь

Если иск удовлетворен хоть на 1%, то расходы на представителя ответчика не могут быть взысканы с истца.

очень странная логика

[Pastic]

Я писал (иск был удовлетворен примерно на 10%):

 

 

4. Мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, необоснованно взысканы с истца расходы на оплату проезда представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает взыскание расходов на проезд сторон и третьих лиц, но не их представителей.

Расходы на оплату услуг представителей, включая расходы на их проезд, взыскиваются по правилам, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу решение суда состоялось в пользу истца, поскольку мои исковые требования частично были судом удовлетворены.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Игоря Юзефовича на нарушение его конституционных прав статьями 100 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На аналогичное толкование процессуального закона указывается и ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»  в ответе на вопрос № 11.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с меня судебных расходов в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами о том, что расходы по оплате услуг представителя (к которым отнесены и расходы на проезд представителя) присуждаются только одной стороне, которой при удовлетворении иска является сторона истца, однако решение мирового судьи в указанной части также, в нарушение требований статьи 330 ГПК РФ, не изменил.

То обстоятельство, что мои исковые требования к ответчику удовлетворены судом частично, может быть основанием для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, но никак не основанием для взыскания с меня в пользу ответчика таких расходов.

 

Кассация сказала - http://oblsud.nsk.su...&case_id=809886

[Pomidorko]

очень странная логика

Вполне, имхо, разумная... Истец обращается за восстановлением своих нарушенных ответчиком прав, суд в итоге признает факт данного нарушения... с чего бы это человеку, нарушившему чьи-то права, возмещать представительские?

Сообщение отредактировал Pomidorko: 18 November 2015 - 19:19

[Дед_Антип]

Духу закона - противоречит.

Не говоря уж про то, что до ГПК РФ расходы на представителя не относились к судебным и никогда не взыскивались "пропорционально" (про обсуждение данной нормы при принятии ГПК умолчу).