Сообщений в теме: 67

[Эдя]

Я в личку сообщение отправлял. Там и вопросы и рекомендации , с кем вопросы надо решать.

Не получал.
Dachnik,
В теме, не по теме разговорились.
Во "встречах" Комсомольскую тему открою..

[Эдя]

5 копеек в тему

[Rourke]

допускается ли в суде присяжных возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору после постановления и оглашения их вердикта до вынесения приговора?

[Mukhamed]

Полагаю что невозможно. Судебное следстве уже окончено, вердикт провозглашен. Оснований для возвращения уже нет

[Dachnik]

Ну , если только заявить ходатайство о возобновлении следствия, после его удовлетворения заявлять о возврате.дела. Но это из области научной фантастики, т.е. суд не возобновить следствие, при условии , что вердикт был обвинительным.

[Rourke]

не обрадовали. был бы отличный парашют на случай неблагоприятного вердикта.

вообще как-то странно, ведь при буквальном толковании специальной нормы ст. 350 УПК РФ. (Виды решений, принимаемых председательствующим.)
возврат по 237 УПК вообще в суде присяжных не предусмотрен

[Rourke]

расклад такой. ВУД по ч.6 ст.290 УК. Привлеченка по ней же. Потом привлеченка по ч.4 ст.159 УК РФ. ОЗ по ч.4 159 УК.
В материалах дела прекращение преследования по ч.6 ст.290 НЕТ.
На ходатайство о возврате по 237 УК РФ по мотиву отсутствия постановления о прекращении преследования по ч.6 ст.290 УК и в связи с этим ОЗ с нарушением УПК РФ - отказ суда со ссылкой на то, что в данном случае вынесение постановления о прекращении преследования по ч.6 ст.290 УК не требуется, ОЗ соответствует упк.
вопросы: 1) нужно ли было выносить постановления о прекращении преследования по ч.6 ст.290 УК;
2) невынесение такого постановления о прекращении является основанием для 237 УПК РФ или нет?

[Dachnik]

1.Не нужно . И соответственно второй вопрос отпадает.

[OldmAN]

1.Не нужно .

А как быть со ст.212 и 27 УПК РФ?

расклад такой. ВУД по ч.6 ст.290 УК. Привлеченка по ней же. Потом привлеченка по ч.4 ст.159 УК РФ. ОЗ по ч.4 159 УК. В материалах дела прекращение преследования по ч.6 ст.290 НЕТ. На ходатайство о возврате по 237 УК РФ по мотиву отсутствия постановления о прекращении преследования по ч.6 ст.290 УК и в связи с этим ОЗ с нарушением УПК РФ - отказ суда со ссылкой на то, что в данном случае вынесение постановления о прекращении преследования по ч.6 ст.290 УК не требуется, ОЗ соответствует упк.

Может стоит указать иное основание - уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК не вобуждалось, при этом уголовное преследование по возбужденному уголовному делу по ч.6 ст. 290 УК не прекращено. Или в деле есть какое-нить постановление о переквалификации/установлении квалификации эт сетера?

[Dachnik]

OldmAN. Исходя из Вашего поста получается, что возбудили дело по ч.2 ст.105, предъявили, порасследовали- предъявили ч.1 ст.105, а по оконцовке предъявили ст.109 УК РФ. И каждый раз нужно прекращать уг.преследование , возбуждать новое дело и только потом предъявлять новое обвинение?
На практике так не делается- равно как и не делают постановление о переквалификации- предъявляют обвинение и ВСЁ. В данном случае согласен с судом. Главное чтобы обстоятельства не изменились ( время, место и т.д.), а уж как квалифицировать всё зависеть будет от добытых доказательств.
Немного расширю обсуждаемый вопрос. Можно говорить о мере пресечения- арестовали по ч.2 ст.105, а под конец предъявили ст.109- вот тут есть где "разгуляться".

[OldmAN]

Dachnik,

На практике так не делается- равно как и не делают постановление о переквалификации- предъявляют обвинение и ВСЁ. В данном случае согласен с судом. Главное чтобы обстоятельства не изменились ( время, место и т.д.), а уж как квалифицировать всё зависеть будет от добытых доказательств.

На практике видывал и прекращения уголовного преследования и возбуждение уголовного дела с соединением перед прекращением УП, и постановление о переквалификации. ИМХО, Ваш пример со 105-ми-109-ми не совсем корректен, в обсуждаемом случае предъявлено обвинение по совершенно другому составу, отличающемуся даже по объекту посягательства.

Немного расширю обсуждаемый вопрос. Можно говорить о мере пресечения- арестовали по ч.2 ст.105, а под конец предъявили ст.109- вот тут есть где "разгуляться".

Когда предъявили 109-ю, да...можно говорить об изменении меры пресечения)

Да, я предлагаю вспомнить еще и ч.2 ст. 175 УПК РФ.

[РАФ]

Rourke, а как обошлись с вопросом наличия заявления потерпевшего? Взяткодатель и терпила не всегда одно и тоже.

[Rourke]

РАФ, заявление было только по факту получения взятки. О мошенничестве следствие мучительно удумало уже в конце годичного срока следствия. Именно на ч.2 ст. 175 УПК РФ ссылался в ходатайстве о 237 УПК.

[OldmAN]

Rourke,
Повторю вопрос:

в деле есть какое-нить постановление о переквалификации/установлении квалификации эт сетера?

[Rourke]

OldmAN, нет.
ППВКО по ч.6 ст.290 УК. допросы, экспертизы, а потом керак и ВДРУГ ППВКО по ч.4 ст.159 УК РФ. 217 УПК РФ, ОЗ и суд.
И спасибо Вам за высказанные мнения. Это дало уверенность. Данное направление буду дальше разрабатывать.

[OldmAN]

Rourke,
Я бы в такой ситуации упёрся - ВУД по другому составу, УП не прекращено, ч.2 ст. 175 УПК РФ похерена, по предъявленному обвинению даже УП не возбуждено (нет ВУД), потерпевший в истерике от обретенного статуса. Удачи!)

[scorpion]

ППВКО по ч.6 ст.290 УК. допросы, экспертизы, а потом керак и ВДРУГ ППВКО по ч.4 ст.159 УК РФ. 217 УПК РФ, ОЗ и суд.

Суды и сами без проблем переквалифицируют 290-ю на 159-ю.

[OldmAN]

ППВКО по ч.6 ст.290 УК. допросы, экспертизы, а потом керак и ВДРУГ ППВКО по ч.4 ст.159 УК РФ. 217 УПК РФ, ОЗ и суд.

Суды и сами без проблем переквалифицируют 290-ю на 159-ю.

Расписав переквалификацию в приговоре, а следствие, всё же, должно как-то свои решения отразить/мотивировать.

[Rourke]

Rourke,
Я бы в такой ситуации упёрся - ВУД по другому составу, УП не прекращено, ч.2 ст. 175 УПК РФ похерена, по предъявленному обвинению даже УП не возбуждено (нет ВУД), потерпевший в истерике от обретенного статуса. Удачи!)

Спасибо, будем упираться. Просто читаю эту 175 упк - она какая-то глючная (по части 1 - можно, по части 2 - нельзя).При этом полностью согласен, что нельзя без постановления-мостика немотивированно перескакивать на следствии с обвинения по 290 на 159.

[scorpion]

2) невынесение такого постановления о прекращении является основанием для 237 УПК РФ или нет?

А чем это обстоятельство препятствует рассмотрению дела по 159 ч.4?

[РАФ]

2) невынесение такого постановления о прекращении является основанием для 237 УПК РФ или нет?

А чем это обстоятельство препятствует рассмотрению дела по 159 ч.4?

Риторический вопрос.

Вот у меня посложнее загогулина.
Групповая контрабанда. Дело 2010г. Схватили непосредственного исполнителя на таможне. Остальные по оперативным каналам известны нов дело не попали. Его осудили по особому порядку по ч. 2 188-й. Потом нашли остальных и дали им ч. 4 ст. 188 передали в суд, щас дело пойдет. Вот как теперь судье дело рассмотреть по ч. 4 если есть приговор по этому эпизоду по ч. 2 ?

В теории надо вернуть это дело. Старое возобновить, перепредъявить обвинение по более тяжкой статье. Дела соединить и уже потом отправить в суд. Но это как вы понимаете не возможно...

[OldmAN]

2) невынесение такого постановления о прекращении является основанием для 237 УПК РФ или нет?

А чем это обстоятельство препятствует рассмотрению дела по 159 ч.4?

В деле два обвинения. Постановления, свидетельствующего, что предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, не имеется. Следовательно, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в ОЗ не указано существо обвинения, т.к. при описанной ТС ситуации там должны быть и 290 и 159)

[scorpion]

Его осудили по особому порядку по ч. 2 188-й.

В приговоре написано "совместно с иными лицами"?

В деле два обвинения. Постановления, свидетельствующего, что предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, не имеется. Следовательно, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в ОЗ не указано существо обвинения, т.к. при описанной ТС ситуации там должны быть и 290 и 159)

Ответ ГО: "В окончательной редакции обвинение по ст. 290 отсутствует....

[OldmAN]

Ответ ГО: "В окончательной редакции обвинение по ст. 290 отсутствует....

Не прекращено, не изменено, в деле присутствует

[РАФ]

Его осудили по особому порядку по ч. 2 188-й.

В приговоре написано "совместно с иными лицами"?

нет, один. правда через 33 -5 совершил пособничество в контрабанде. кому - неизвестно. Хотя по фабуле он вез груз, его и хапнули на таможне.

В деле два обвинения.

если во втором есть ссылка на ст. 175, то грубо, очень грубо не два обвинения, а одно. Просто второе изменяет первое.
Не красиво подозревать, когда точно уверен. (с)
Чего тут спорить. УПК не требует постановлений о переквалификации. Дальше в УПК пробел, вернее нечеткогсть, вызывающая споры.
кмк Требование ст. 175 ч. 2 выносить "отсекающее" безусловно актуально, когда речь идет об исключении эпизодов, статей. Это вытекает из буквального толкования " в какой-либо его части не нашло подтверждения".В нашем случае фактура своего подтверждения и не теряла. Претерпела изменение лишь его уголовно-правовая оценка. Соответственно вопрос сужается до минимума: че делать если надо переквалифицировать на смежный составс Плюс еще проблемка - что такое смежный состав, то есть когда можно "переходить", а когда нельзя.