ALEX.SH., а дайте норму, которая исключает действие ст. 18 при обнаружении недостатков, возникших во время ремонта.Дайте норму НПА, которая говорит о том, что тут рулит статья 18?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 29
#26
-Смотрящий-
Отправлено 24 February 2011 - 18:50
#27
-ALEX.SH.-
Отправлено 24 February 2011 - 19:01
Смотрящий,
вы видимо невнимательны,я написал что такой нормой НПА не обладаю.
И что в данном случае все сводится к различному пониманию ФЗ и Постановления ВС.
У вас такая же ситуация? нет НПА? только свое понимание ФЗ?
если да, то спор считаю на равных-50 на 50%
потому как если нормы не существует, то судья может уперто смотреть как водну, так и в другую сторону.
не согласны?
вы видимо невнимательны,я написал что такой нормой НПА не обладаю.
И что в данном случае все сводится к различному пониманию ФЗ и Постановления ВС.
У вас такая же ситуация? нет НПА? только свое понимание ФЗ?
если да, то спор считаю на равных-50 на 50%
потому как если нормы не существует, то судья может уперто смотреть как водну, так и в другую сторону.
не согласны?
#28
Отправлено 02 March 2011 - 11:30
Подниму тему.
Я совсем упустил такой вопрос:
Продавец-ЗАО
Сервисный центр, который производил ремонт-ООО
то есть два отдельных ЮЛ.
определить, на каком этапе произошло причинение вреда его имуществу-не можем даже мы.
Если предположить сейчас, что суд принял наши доводы и не будет рассматривать спор в рамках статьи 18, а будет склонен рассмотреть в рамках статьи 902 ГК, то сможет ли потребитель, уточнив свой иск, взыскать однозначно с продавца ущерб? или он должен привлечь в соответчики СЦ (то есть ООО)?
просто если он изменит требования и все равно взыщет сумму ущерба, то смысла ездить в суд мне нет, только деньги тратить
А если ему придется подавать новый иск на ООО (возможно отдельно на ООО, возможно солидарно с ЗАО), то я отобью свои судебные расходы в этом иске
Да и вообще появилась мысль сделать что то типа соглашения между ООО и ЗАО, что в причинении вреда виновато ООО, и отбить текущий иск, как поданный к ненадлежащему ответчику.
Я совсем упустил такой вопрос:
Продавец-ЗАО
Сервисный центр, который производил ремонт-ООО
то есть два отдельных ЮЛ.
определить, на каком этапе произошло причинение вреда его имуществу-не можем даже мы.
Если предположить сейчас, что суд принял наши доводы и не будет рассматривать спор в рамках статьи 18, а будет склонен рассмотреть в рамках статьи 902 ГК, то сможет ли потребитель, уточнив свой иск, взыскать однозначно с продавца ущерб? или он должен привлечь в соответчики СЦ (то есть ООО)?
просто если он изменит требования и все равно взыщет сумму ущерба, то смысла ездить в суд мне нет, только деньги тратить
А если ему придется подавать новый иск на ООО (возможно отдельно на ООО, возможно солидарно с ЗАО), то я отобью свои судебные расходы в этом иске
Да и вообще появилась мысль сделать что то типа соглашения между ООО и ЗАО, что в причинении вреда виновато ООО, и отбить текущий иск, как поданный к ненадлежащему ответчику.
#29
Отправлено 02 March 2011 - 11:54
да. Кому сдавал. Кому Вы сдавали - его не волнует.сможет ли потребитель, уточнив свой иск, взыскать однозначно с продавца ущерб?
#30
Отправлено 02 March 2011 - 14:18
Отбить не поличится, т.к. потребителю фиолетово, кто именно причинил вред.Да и вообще появилась мысль сделать что то типа соглашения между ООО и ЗАО, что в причинении вреда виновато ООО, и отбить текущий иск, как поданный к ненадлежащему ответчику.
Кому Вы сдавали - его не волнует.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
