Сообщений в теме: 29

[ALEX.SH.]

Такой может быть простой, а может и заковыристый вопрос:
Товар сдан в ремонт 30.09.10 года.
в срок до истечения 45 дней товар отремонтирован-по требованию потреба.
Однако, когда потреб пришел получать товар, то написал что у него не была скола на телефоне....и требует на этом основании замены телефона.
Ремонт осуществлял сторонний сервис, авторизованный, но не наш.
Но товар сдавался в АСЦ нами.
Продавцы не помнят был ли скол, но в бумагах он точно не зафиксирован.

Пока разбираемся с АСЦ, истекает срок 45 дней.
Возникают вопросы-если потребитель письменно написал почему отказался принимать телефон до истечения 45 дней...сейчас он может ссылаться на нарушение сроков ремонта ? (имхо-нет)

Что вправе предьявить потребитель, если по всему выходит что скол появился в процессе ремонта? Может ли он требовать замены телефона или вправе требовать только ремонта/удаления скола, если это возможно?
И будет ли этот ремонт подпадать под статью 20 ЗоЗПП?

[McLeen]

Продавцы не помнят был ли скол, но в бумагах он точно не зафиксирован.

значит, Вы попали.

если потребитель письменно написал почему отказался принимать телефон до истечения 45 дней...сейчас он может ссылаться на нарушение сроков ремонта ?

нет, ответственность хранителя по такого рода повреждениям - это ответственность по ГК.

Что вправе

ГК, ответственность хранителя - все нужное Вам там есть.

[ALEX.SH.]

Гм...статья 902 часть 2 пп. 2 нам подходит...
"При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость".
Однако тут такой вопрос интересный появляется: как определить сумму, на которую понизилась их стоимость?
вариант тут один-оплатить ему стоимотсть ремонта..других я не вижу...
как думаете, в данной ситуации можно выплаченную стоимость ремонта считать возмещением суммы, на которую понизилась стоимость телефона?

[McLeen]

как определить сумму, на которую понизилась их стоимость?

обычно либо заменяют поврежденную часть, либо договариваются о сумме возмещения. Письменно, не забываю напомнить.
Если не договорились - в суд.

вариант тут один-оплатить ему стоимотсть ремонта

1. отремонтировать самим.
2. оплатить ремонт
3. выплатить компенсацию
4. компенсация в виде материальных и нематериальных ценностей (типа доп. гарантии или карты памяти, например).

[ALEX.SH.]

Спасибо большущее
все понятно, уже пишу письмецо клиенту

[ALEX.SH.]

в общем то потребитель встал в позу и решил идти в суд. Причем ссылается все таки на то, что он заявлял требование об обмене, но письменно он ничего не писал, а в рмках СЛ подписался на устранение недостатков.
Сейчас готовлю отзыв на иск, хочу сослаться на 902 ГК, но вот вопрос тут такой дополнительно появился.
Если мы отремонтируем без судебных постановлений товар, можем ли мы сказать в суде, что мы выполнили свои обязательства в рамках статьи 902?
если мы не будем этого делать, то потребитель должен доказывать, на какую сумму понизилась стоимость товара? или все же мы?

[zyxer]

.

Лучше устранить недостатки до суда.

[McLeen]

ссылается все таки на то, что он заявлял требование об обмене, но письменно он ничего не писал, а в рмках СЛ подписался на устранение недостатков

так. О чем речь - о первой претензии по недостатку? Или по сколу? Если первое - то пароход ушел, недостаток устранен.
Если по второму - то если Вы отремонтируете по 902--й - то предъявить будет нечего, читайте раздел ответственность хранителя.

[ALEX.SH.]

Он то заявляет требования по первому, гарантийному недостатку.
При этом считает, что раз он устно заявил требование об обмене, то мы должны были его выполнить.
Но из письменных доказательств у него только СЛ, в котором написано, что товар принят на диагностику и на дальнейшее БУН

Мы же считаем, что максимум что он может нам предьявить-это требования по 902 ГК.

ПыСы-иск в суде, это как то влияет на то что мы сейчас сделаем ремонт сколов за наш счет?

[Смотрящий]

Что вправе предьявить потребитель, если по всему выходит что скол появился в процессе ремонта?

Полагаю, любое из требований, предусмотренных ст. 18

Может ли он требовать замены телефона или вправе требовать только ремонта/удаления скола, если это возможно?

в т.ч. и замены...

если потребитель письменно написал почему отказался принимать телефон до истечения 45 дней...сейчас он может ссылаться на нарушение сроков ремонта ?

нет, ответственность хранителя по такого рода повреждениям - это ответственность по ГК.

McLeen, а почему вы лишаете потреба дополнительных гарантий, установленных ЗоЗПП?

При этом считает, что раз он устно заявил требование об обмене, то мы должны были его выполнить.

Логично.Другое дело, что ему придется доказать, что он ЗАЯВЛЯЛ это требование...

ПыСы-иск в суде, это как то влияет на то что мы сейчас сделаем ремонт сколов за наш счет?

Если потреб требовал именно замены, то никак.

[ALEX.SH.]

Смотрящий

это чем же вы обоснуете свой пост?
Особенно насчет статьи 18

[Смотрящий]

ALEX.SH., В случае обнаружения недостатков он вправе ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ предъявить продавцу любое требование, предусмотренное ст. 18. Потебу фиолетво - во время хранения, ремонта или транспартировки возники недостатки. Главное, что недостатки (скол) возникли по вине продавца или по вине лиц, за действия которых он отвечает. Исхожу из того, что продавец должен отвечать за действия СЦ.

При этом считает, что раз он устно заявил требование об обмене, то мы должны были его выполнить.

В законе нет требования к форме, в кторой требование должно быть предъявлено.

Другое дело, что ему придется доказать, что он ЗАЯВЛЯЛ это требование...

Сообщение отредактировал Смотрящий: 23 February 2011 - 10:50

[McLeen]

почему вы лишаете потреба дополнительных гарантий, установленных ЗоЗПП?

потому что их нет в этом случае. Есть явное указание про то, что в этом случае "включается" ответственность хранителя:

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24).

20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
...
20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

[zyxer]

В случае обнаружения недостатков он вправе ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ предъявить продавцу любое требование, предусмотренное ст. 18. Потебу фиолетво - во время хранения, ремонта или транспартировки возники недостатки. Главное, что недостатки (скол) возникли по вине продавца или по вине лиц, за действия которых он отвечает. Исхожу из того, что продавец должен отвечать за действия СЦ.

Вот тут соглашусь, но с одним но. Требование о недостатке должно быть заявленно. Ибо понятие недостатка дано в преамбуле закона, а ответственность продавца в ст.18.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сообщение отредактировал zyxer: 23 February 2011 - 15:08

[Смотрящий]

Вот тут соглашусь, но с одним но. Требование о недостатке должно быть заявленно. Ибо понятие недостатка дано в преамбуле закона, а ответственность продавца в ст.18.

zyxer, я не понял, с чем именно не согласны? С тем, что скол - это недостаток. Или с тем, что за скол должен отвечать продавец, т.к. он несет ответственность за действия СЦ?

А по поводу того, что требование должно быть заявлено я согласен, но ведь автор и указывает, что оно заявлено:

Однако, когда потреб пришел получать товар, то написал что у него не была скола на телефоне....и требует на этом основании замены телефона.

McLeen,

почему вы лишаете потреба дополнительных гарантий, установленных ЗоЗПП?

потому что их нет в этом случае. Есть явное указание про то, что в этом случае "включается" ответственность хранителя:

Полагаю, Вы неправильно истолковали посыл Пленума ВС.

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24).

20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав.

Сказано лишь о том, что с потреба нельзя брать деньги за хранение.

С другой стороны, именно на ПРОДАВЦЕ лежит обязанность произвести ремонт. И это его проблемы, кто его будет делать: сам лично или передаст третьим лицам. Но уж если он передает товар на ремонт третьим лицам, то он и должен отвечать за действие этих лиц. Или Вы хотите сказать, что в данном случае потреб должен предъявлять претензии именно СЦ?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 23 February 2011 - 18:52

[McLeen]

В частности

Сказано лишь

не "лишь", а этот момент просто выделен дополнительно.

Или Вы хотите сказать, что в данном случае потреб должен предъявлять претензии именно СЦ?

перечитайте тему - я все нужное уже написал.

[zyxer]

Вот тут соглашусь, но с одним но. Требование о недостатке должно быть заявленно. Ибо понятие недостатка дано в преамбуле закона, а ответственность продавца в ст.18.

zyxer, я не понял, с чем именно не согласны? С тем, что скол - это недостаток. Или с тем, что за скол должен отвечать продавец, т.к. он несет ответственность за действия СЦ?

Требование по недостатку(сколу)заявлялось?

[Смотрящий]

Требование по недостатку(сколу)заявлялось?

Однако, когда потреб пришел получать товар, то написал что у него не была скола на телефоне....и требует на этом основании замены телефона.