Сообщений в теме: 38

[Lbp]

Тада причем здесь банка???
(Ничо не понимаю! ©)

[Shador]

Тада причем здесь банка???
(Ничо не понимаю! ©)

А банка тут савиршенна нипричем! Но он расскажит, куда итти дальше, сообщив судьбу д/с, бывших на щете.

Мертвая змея не шипит.
Не щебечет дохлый щегол.
Мертвый негр не идет играть в баскетбол. (с)

Ликвидированное юридическое лицо утрачивает правоспособность и не может приобретать права и исполнять обязанности (в т.ч., по уплате налогов).

Саатветственно, платежное поручение на уплату налога было исполнено банком без оснований. Банк не может нести за это ответственность, а вот получатель среццтв, которым будет какой-нить бюджет, получил эти среццтва ниаснаватильна! Вот к ниму банк учаснека и пашлет.

[Lbp]

Shador, Вы тавось... Вернулись к началу, сэр...

Валяюцца в буджете платежки от никого. То, что это по сути НО - ага, да. Но кто это НО должен себе вернуть? Участник?
Я, прошу прощения, не касалась процедуры исключения из реестра. Могу предположить это типо ликвидация. Тогда остаток средств - у участника. С другой стороны... Мы тут с падрой пришли к моему выводу, что после исключения из реестра имела место быть предпринимательская деятельность. Не будем обсуждать ейную законность... Просто презюмируем, што гена ее осуществлял... Так?

[Shador]

Shador, Вы тавось... Вернулись к началу, сэр...

Я такоооой, даааа

Валяюцца в буджете платежки от никого. То, что это по сути НО - ага, да. Но кто это НО должен себе вернуть? Участник?

вполне возможно, что и участник. зависит от того, когда эти д/с попали на р/с ЮЛ. Если были до исключения из ЕГРЮЛ и пошли на уплату налогов после - то участник. Если попали на р/с после исключения из ЕГРЮЛ - то тот, кто их заплатил.

падрой пришли к моему выводу, что после исключения из реестра имела место быть предпринимательская деятельность. Не будем обсуждать ейную законность... Просто презюмируем, што гена ее осуществлял... Так?

Хмхмхм. Я сомневаюсь, что у ЕИО имелась воля на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности. Соответственно, сделок просто не имело место быть (ведь одной из сторон сделок нет). А нет сделок - нет и предпринимательской деятельности.

Соответственно, в идеальном варианте, все должно быть возвращено к состоянию, имевшему место на дату ликвидации ЮЛ.

[Lbp]

Я сомневаюсь, что у ЕИО имелась воля на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности.

В нашем случае гена = участник. Следовательно, была там предпринимательская деятельность. Вот нащет самостоятельности... А будет она здесь играть?

Соответственно, в идеальном варианте, все должно быть возвращено к состоянию, имевшему место на дату ликвидации ЮЛ.

Вот для меня это совершенно несоответственно. Я думала об этом, но не могу свести концы с концами.

[Shador]

Lbp, смотрите, я представляю себе примерно следующее.
ЮЛ ликвидировано. ЕИО и др. сотрудники об этом не знают и продолжают заключать и исполнять сделки. Но, с точки зрения ГП, сделки - отсутствуют, т.к. отсутствует одна из их сторон. Действия же, совершаемые ЕИО и сотрудниками, не влекут правовых последствий - например, право собственности на физически переданный товар остается у продавцов (по сделкам, в которых ЮЛ как бы выступало покупателем), ведь нет никаких оснований для перехода права собственности ни к ЮЛ (оно ликвидировано), ни к ЕИО и сотрудникам (они не стороны сделки, их воля на приобретение права собственности отсутствует). Аналогично и с д/с.

[Alex Solver]

ЮЛ ликвидировано. ЕИО и др. сотрудники об этом не знают и продолжают заключать и исполнять сделки. Но, с точки зрения ГП, сделки - отсутствуют, т.к. отсутствует одна из их сторон.

а 183 ГК в этом случае не будет работать?

[Lbp]

Но, с точки зрения ГП, сделки - отсутствуют, т.к. отсутствует одна из их сторон.

Ну... Не уверена. Тем более, была какая-то практика по поводу личной ответственности гены. Вот нифига времени щас нет.
Сделки, по-моему, есть. И стороной будет не ООО, есс-но, а гена-участник.

[Shador]

ЮЛ ликвидировано. ЕИО и др. сотрудники об этом не знают и продолжают заключать и исполнять сделки. Но, с точки зрения ГП, сделки - отсутствуют, т.к. отсутствует одна из их сторон.

а 183 ГК в этом случае не будет работать?

Мне представляется, что нет. МОтивировка аналогична нижеследующей:

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 2004 года Дело N А12-11073/03-С32

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Себряковский элеватор", г. Михайловка Волгоградской области,
на решение от 23.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11073/02-С32
по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу "Себряковский элеватор", г. Михайловка Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", г. Волгоград, и Обществу с ограниченной ответственностью "Континент", г. Михайловка Волгоградской области, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

МРИМНС N 6 по Волгоградской области обратилась с иском к ОАО "Себряковский элеватор", ООО "Континент" и ООО "Контакт" о признании недействительными сделок по поставке печного топлива: договора N 3 от 17.01.2002 между ОАО "Себряковский элеватор" и ООО "Контакт", договора б/н от 15.10.2001 и договора N 2 от 19.11.2001 между ОАО "Себряковский элеватор" и ООО "Континент", и о применении последствий недействительности сделок.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.
В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен гражданин Коротков В.И.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2003 иск удовлетворен, в части применения последствий недействительности сделок производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Контакт" и ООО "Континент" не проходили государственную регистрацию, то есть не имеют статуса юридического лица и не могли в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, ст. 2 ГК РФ являться участниками гражданских правоотношений. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договор может быть заключен лишь между лицами, обладающими гражданской правоспособностью. Поскольку ООО "Контакт" и ООО "Континент" таковой не обладают, то оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Себряковский элеватор", г. Михайловка Волгоградской области, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подписи в договорах, счетах-фактурах и накладных, объяснения Короткова В.И. свидетельствуют о том, что сделки заключались гражданами Оралиным А.В. и Онищенко А.В., присвоившими полномочия должностных лиц ООО "Континент" и ООО "Контакт". В данном случае следует, руководствуясь ст. 183 ГК РФ, считать данные сделки заключенными от имени и в интересах совершивших их лиц.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 10 час. 30 мин. 12.02.2004 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 15.10.2001 ОАО "Себряковский элеватор" заключило договор б/н о поставке ему печного топлива с ООО "Континент". 19.11.2001 между теми же сторонами заключен договор N 2 о поставке печного топлива. 17.01.2002 заключен договор N 3 о поставке печного топлива Обществу "Себряковский элеватор" Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт".
Согласно счетам-фактурам (л. д. 54 - 74, т. 1) ООО "Континент" имеет ИНН 3416033375, а ООО "Контакт", согласно договору и счетам-фактурам (л. д. 41, 75 - 76, т. 1), - ИНН 3444057906.
Согласно письму Управления МНС РФ по Волгоградской области N 11-22/6742 от 18.06.2003 по состоянию на 01.05.2003 сведения об ООО "Контакт" и ООО "Континент" с указанными реквизитами в автоматизированных базах данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Указанные ИНН не могли быть присвоены ни одному юридическому лицу (л. д. 42, 43, т. 1). Улицы Ткаченко и Ленина, указанные в договорах, в Красноармейском районе г. Волгограда отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, то есть с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку обозначенные в оспариваемых договорах ООО "Континент" и ООО "Контакт" не прошли государственную регистрацию и не обладают правоспособностью юридического лица, то данные сделки не соответствуют требованиям закона и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными.
Доводы заявителя о том, что сделки совершены физическими лицами Оралиным А.В. и Онищенко А.В., присвоившими полномочия должностных лиц ООО "Континент" и ООО "Контакт", а потому следует руководствоваться положениями ст. 183 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно указанной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Таким образом, диспозиция данной статьи предполагает наличие реально существующего лица (представляемого), от имени которого совершается сделка с превышением полномочий или при отсутствии полномочий. В рассматриваемом же случае юридических лиц, от имени которых совершены сделки, не существовало, следовательно, не существовало и полномочий, которые могли быть присвоены или превышены Оралиным А.В. и Онищенко А.В.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2003 и Постановление инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11073/03-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сделки, по-моему, есть. И стороной будет не ООО, есс-но, а гена-участник.

Ну никак не вижу на то правовых оснований, честно говоря.
Да и гена может быть не участником. И участников может быть десяток. Что ж тогда они все - стороны сделки?

[Lbp]

Сторона сделки - гена. Гена должен знатьо ликвидации ЮЛ (сие презюмируется). Поэтому предпринимательскую деятельность после он ведет на свой риск.

[Goon]

Если "несуществующим" ООО перечисляются налоги, понятно, что это практически НО налорга. Ну бюджета. Но КТО вправе требовать возврата этого НО?

я так понимаю, что требовать д/с взад могут те товарищи, которые их, собсна, зафигачили на счет ЮЛ после его ликвидации.

Налоги заплатили по безналу, платежка подписана кем-то? Вот этот кто-то и вправе претендовать на возврат. По-моему, так.

[Shador]

Гена должен знатьо ликвидации ЮЛ (сие презюмируется)

И пачиму сие презюмируецца?

Налоги заплатили по безналу, платежка подписана кем-то? Вот этот кто-то и вправе претендовать на возврат. По-моему, так.

Дааа? То исть если, к примеру, Вы мне поручите передать некоторое имущество третьему лицу, и после Вашей смерти я, не зная о Вашей смерти, это имущество передам, то впоследствии именно я буду вправе требовать его возврата у получателя?

[Vladimir MX]

Перечисленный в бюджет налог после ликвидации - неосновательное обогащение. С этим понятно.
Раскручиваем дальше.
Чьи деньги перечислены и кем? Если участник единственный, он же гендир, он же подписывал платежки, а деньги были на счете до ликвидации - то это его деньги, он и может обратиться с иском. Но это чревато, так как сразу у налоргов возникнет мысля о незаконном предпринимательстве.
А если выдернуть хотя бы одно условие то все вообще разваливается. Например, положим, деньги платил не гена, а другой, у кого право подписи платежек - то выходит, что деньги гены кто-то без его поручения и без полномочий отдал в бюджет. Тут уже как бы самоуправство и реальный ущерб причиненный гене действиями физика вырисовывается (но с виной у этого физика напряг, нету ее). С неосновательным обогащением тут сложнее, но вроде тоже можно.
То же, если платежки подписывал гендир, но участник - не он.
Если деньги появились после ликвидации, то вообще все тяжко. Надо исследовать основания появления этих денег. Раскручивать сделки назад.

[Extreme]

Думаю...
1. ЮЛ исключено из реестра (де юре и де факто его нет)
2. Единственно, что есть - расчетный счет в банке.
3. Некто управляет этим расчетным счетом и это не генадий, т.к. см. п.1

Прежде, чем продолжить думать, вопрос: какое отношение этот некто имеет к упомянотому расчетному счету и, соответственно, к денежным средствам на нем (если только он не наличными счет пополнял)?