Сообщений в теме: 30

[АртёмУфа]

С чего бы? Предварительный договор экономически возможно и формализация намерений, а юридически вополне себе сделка (договор), направленная на возникновение прав и обязанностей

Не вырывайте из контекста мои слова. О фактической (экономической) возможности или невозможности предварит.договора я не высказывался вообще

Рискну предположить, что Gemut говорил о сделке как о юр. факте...

Сделка - это совокупность противоречащих суждений?

[Законодатель]

По идее, если под документ подытоживает фраза, что , что сей документ договором стороны считать не намерены, гражданско-правовых прав и обязанностей на стороны он не налагает, то как в чем смысл бумаги? С какой целью составляется бумага, которая сразу же говорит о неисполнении вышеуказанных в тексте условий?
Гражданско-правовые права и обязанности не возникают - как тогда может быть реализован тот же договор поставки?
Я считаю, что основанием полагать является ли это договором или нет будет юридический факт, действие - совершение поставки. Если он имел место, то ответ очевиден, если же нет то, какой смысл составлять эту бумагу.

[АртёмУфа]

С какой целью составляется бумага, которая сразу же говорит о неисполнении вышеуказанных в тексте условий?

Вы полагаете, это существенно?
Хорошо, в тексте документа написано (варианты): 1) целью настоящего документа является юмор; 2) целью настоящего документа является исполнение сделки. Ваша квалификация (вопрос всем желающим ответить)?

Ещё варианты: 1) существенные условия сделки согласованы в одном документе, в другом документе сказано, что первый документ (указаны его номер и дата) его стороны договором не считают, даты обоих доков одинаковы; 2) то же самое, но дата второго дока - раньше даты первого; 3) то же самое, что и в варианте 1, сделка исполнена, но имеются разные по условиям оригиналы первого дока, исполненное соответствует лишь одному из оригиналов; 4) то же самое, что и в варианте 3 с отличием - исполненное не соответствует ни одному из оригиналов. Вопрос всегда один: заключена ли сделка?

[Gemüt]

Множество суждений за вычетом суждения "документ с такой оговоркой - не является договором" - осмысленное

А Вам по этой части чьи идеи ближе - Карнаппа или Лакатоса (например)?

Следовательно, в его отношении возможен вывод об истинности.

А в связи с чем Вами сделан вывод о том, что значение этого суждения 1 или 0? Вполне себе правдоподобное суждение.

Указанный в первом посте "красивый документ" - это доказательство совершения какого именно юридического факта?

Часть его является доказательством создания договора, часть - доказательством того, что договор не создавался.

Сделка - это совокупность противоречащих суждений?

Сделка - это объективированный в данной системе знаков интерес.

Вопрос всегда один: заключена ли сделка?

Будет установлен интерес (causa) - будет сделка. Не будет - не будет.

И мне сложно представить, что таки в суде признают это дело договором.

Мне тоже сложно представить виндикацию доли права. И?

Но применить ее мы сможем только после того, как бумажку договором признаем

Бумажка - это не договор. Бумажка - это возможно договор, который и интерпретируется в соответствии со ст.431 ГК в целях проверки истинности предположения.

[Gemüt]

Еще мну тут парадокс лжеца вспомнилсо... в тему полагаю

[ТоварищМаузер]

Думаю, что ошибочным будет толковать подобное условие договора только лишь соотнося его с другими условиями этого договора и методами формальной логики сравнивая грамматическое значение фраз. Тут правильно заметили, что бумага - это не сам договор (вернее договор - это не только бумага). Бумага - это инструмент для закрепления его условий, носитель информации о юридической модели реальных жизненных фактов. На бумаге стороны могут не очень точно описать то, чего хотят на самом деле.

В данном случае я вижу несколько возможных (вероятно, возможно и больше) значений подобного договорного условия:
1. Этим условием стороны в самом деле хотят установить то, что договор никаких прав и обязанностей на стороны не налагает, то есть документ является шуточным, образцовым и т.п., чем угодно, только не договором.
2. Стороны действительно собираются производить исполнение согласно условиям договора и расчитывают на исполнение обязательств друг от друга. В таком случае условие о том, что договор не является договором скорее всего означает то, что стороны хотят исключить свои отношения из сферы права. В таком случае условие ничтожно, договор действителен.
3. Стороны на самом деле желают произвести исполнение, но хотят исключить свою ответственность за неисполение по договору, только описали все вот так вот коряво из-за неумения пользоваться юридической терминологией.

Все возможные варианты толкования могут быть установлены только при анализе находящихся "вне бумажки" обстоятельств. Те самые данные переписки, обстоятельства заключения, фактическое исполнение, показания и т.п. Надо же опросить стороны, что же они, в конце концов, имели в виду?