Сообщений в теме: 28

[Nikolai]

1. Вы не правильно понимаете оппозицию общая/специальная нормы. Когда есть специальная общая вообще не применима!
2. Далось Вам это НО, норма ст.303 дает значительно больше! Что касается ст.1105 п.2, то она вообще регулирует другой случай, Вам же написали выше.

1. Да, я тоже так думал. Но судебная практика свидетельствует о том, что при виндикации п. 2 ст. 1105 ГК может применяться. Вот, например дело № А40-102251/10-28-876, которое дошло до ВАС РФ (Определение ВАС -591/13 от 04.02.2013).
Ни одного судебного акта о том, что 303 ГК РФ имеет приоритет перед ч. 2 ст. 1105 ГК как специальная норма, я не нашел, поэтому выбор способа защиты права остается за истцом - нам решать что взыскивать - незаконно "приобретенное" или "сбереженное" имущество.
2. Уже писал, что 303 ГК нас не устраивает, так как по договору аренды платились "копейки", так как ответчик и непосредственный арендатор здания афиллированные лица. Поясните, почему взыскание НО в виде сбережений - другой случай, может я действительно чего-то не понимаю

[civileius]

Ни одного судебного акта о том, что 303 ГК РФ имеет приоритет перед ч. 2 ст. 1105 ГК как специальная норма, я не нашел,

п.12 ПП №73. Там же кстати и о случаях, в которых применяется Вами любимая ч. 2 ст. 1105 ГК (это аренда, и т.п. "неотчуждаетельные" сделки).

выбор способа защиты права остается за истцом - нам решать что взыскивать - незаконно "приобретенное" или "сбереженное" имущество.

Нет, не истцу, а суду - п.3 ПП №10/22.

Уже писал, что 303 ГК нас не устраивает, так как по договору аренды платились "копейки", так как ответчик и непосредственный арендатор здания афиллированные лица.

Это не важно. По ст.303 - сколько "... должен был извлечь ..."! Афиллированность лиц Вам поможет для обоснования необходимости расчетов по рыночной стоимости.

[Nikolai]

п.12 ПП №73. Там же кстати и о случаях, в которых применяется Вами любимая ч. 2 ст. 1105 ГК (это аренда, и т.п. "неотчуждаетельные" сделки).

Спасибо! Ваш ответ в точку - п. 12 ПП ВАС №79 от 17.11.11 г. внес некоторую ясность, Теперь понятно, что имел ввиду законодатель в формулировке «без намерения приобрести».

Но остались вопросы так как правоприменительная практика, все-таки не так однозначна после вынесения указанного пленума, В частности в п. 12 Пленума рассматривается лишь случай, когда неуправомоченное лицо сдает имущество в аренду. Но как быть, если это лицо "имевшее намерение приобрести" само пользовалось имуществом или сдавало в аренду неофициально?

Вот, к примеру нашел очень противоречивое дело о взыскании неосновательного обогащения по делу № А08-4832/2011, где судебные инстанции "дергались" в вопросе применения норм права:

а) 1-я инстанция взыскала с незаконного владельца неосновательное обогащение за период пользования им ответчиком на основании ч. 2 ст. 1105 ГК. При этом незаконный владелец приобретал в собственность здание, но впоследствии на основании судебных актов был лишен собственности.

б) апелляция оставила решение в силе, но указала, что суд неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении, сделал вывод, что должна применяться 303 ГК, оставив при этом решение без изменения. (Постановлении 19 ААС от 12 ноября 2012 г. по делу N А08-4832/2011)

в.) кассация опять же не отменяя судебные акты чуть "поправила" апелляцию, указав, что 1-я инстанция пришла к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик без правовых оснований пользовался спорным имуществом , а апелляция в мотивировочной части постановления неправильно применила нормы материального права, ссылаясь на ст. 303, 1103, 1107 ГК РФ, отметив, что собственник вправе потребовать от незаконного владельца изввлеченных им доходов от владения и пользования имуществом, но не сбереженного вследствие такого пользования в виде арендной платы. (Постановление ФАС ЦАО от 27 февраля 2013 г. по делу N А08-4832/2011)

г.) ВАС отказал в передаче дела, ничего особенного не сказав, ограничившись ссылкой на пределы рассмотрения дела в надзоре (Определение ВАС от 3 июня 2013 г. N ВАС-6822/13)

Сообщение отредактировал Nikolai: 15 November 2013 - 23:27

[Андрей А]

А как быть с применением п.2 ст.1105 ГК РФ в случае, если имущество муниципальное (государственное), закрепленное за МУП (ГУП) на праве хоз ведения, впоследствии изъятое собственником при ликвидации этого МУП (ГУП). МУП (ГУП) признан несостоятельным (банкротом), ведется процедура банкротства, изъятие признано судом незаконным и конкурсный не находит иного выхода, как применить указанную норму, чтобы взыскать неосновательное сбережение. Смущает понятие "чужое имущество", в данном то случае оно не чужое. Может быть кто-то сталкивался с такой дребеденью, практики нет вообще никакой(((