Выложу решение по применению п. 2 ст. 1105 ГК. Правда здесь предшествовали арендные отношения. Все-таки хотелось бы получить аргументированный ответ на вопрос:
А есть ли на стороне незаконного владельца, у которого имущество истребовано по ст. 301 ГК РФ неосновательное обогащение в виде сбережений возникших в результате необоснованного использования чужой вещи?
Судья Шефер ИА Дело № 33-1537/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 июня 2010 года дело по кассационной жалобе истца Тамаровой Галины Федоровны на решение Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тамаровой Галины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Погореловой Юлии Сергеевны в пользу Тамаровой Галины Федоровны 20 000 рублей неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тамаровой Галине Федоровне отказать.
Взыскать с Погореловой Юлии Сергеевны в доход местного бюджета 400 рублей.
Взыскать с Тамаровой Галины Федоровны в пользу Погореловой Юлии Сергеевны расходы на представителя в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тамарова ГФ обратилась в суд с иском к Погореловой ЮС о взыскании 44 155 рублей в возмещении убытков, 105 000 руб. - упущенной выгоды и 20 000 руб. - неосновательного обогащения. Впоследствии увеличила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в возмещении убытков 116 612,51 рублей, упущенную выгоду в размере 105 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /____/. На основании договоров аренды от 19.09.2004 и 19.08.2005, заключенных с мужем ответчицы Погореловым ЛЮ, сдавала ему и членам его семьи, в том числе Погореловой ЮС, указанное жилое помещение. До сдачи квартиры в аренду в ней был произведен ремонт. /____/ Погорелов ЛЮ умер, в квартире осталась проживать Погорелова ЮС. В связи с тем, что с ней договорных отношений не было, истец потребовала ответчика выселиться, однако добровольно квартиру Погорелова ЮС не освободила. Ответчик выселился из квартиры в конце сентября 2007 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2007. При выезде из квартиры Погорелова ЮС сняла и вывезла три отопительных радиатора, трубы отопления, смеситель, раковину, электрические розетки и выключатели, светильники, входную и две межкомнатные двери, дверные блоки, о чем 15.08.2008 составлен акт. В связи с этим ей - истцу пришлось произвести в квартире ремонт, в результате чего она понесла убытки в общей сумме 116 612,51 рублей (44155,00 рублей за работу, 72457,51 рублей - строительные материалы). В силу того, что с 05.10.2007 по 01.07.2009 она производила в квартире ремонт и не имела возможности сдавать ее в аренду, она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 105 000 руб. (5000 руб. х 21 месяц).
С 05.06.2007 по 30.09.2007 Погорелова ЮС незаконно занимала ее квартиру, в связи с чем неосновательного обогатилась и должна выплатить ей сумму неосновательного обогащения за 4 месяца в размере 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. за месяц. В судебном заседании Тамарова ГФ и ее представитель Горев АВ исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и в его уточнениях основаниям.
Представитель ответчика Погореловой ЮС Гуслов АН исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины его доверителя в причинении убытков истцу нет. Тамарова ГФ в милицию с заявлением о хищении ее имущества не обращалась, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в квартире имелось какое-либо имущество истца. Факт проживания Погореловой ЮС в квартире в период с 05.06.2007 по 30.09.2007 не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании 20 000 рублей в счет неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Погореловой ЮС, которая представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в случае отказа в иске просила взыскать с истца понесенные ею (Погореловой ЮС) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд на основании ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Тамарова ГФ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчик не оплатил коммунальные услуги в период своего проживания с июня по сентябрь 2007 года в сумме 5 969,26 руб. и 1 831,72 руб. Не соглашается с выводами суда, что ею не представлены доказательства тому, что ответчик вывез из ее квартиры батареи, трубы отопления, смеситель, раковину, электрические розетки и выключатели, светильники, двери и дверные блоки. Указывает, что ею был представлен акт приема-передачи квартиры нанимателю, согласно которому квартира была передана в надлежащем состоянии со всеми сантехническими и отопительными приборами. Она (Тамарова ГФ) самостоятельно не могла вывезти эти вещи из квартиры, т.к. там проживала ответчик с детьми. К тому же суд не учел, что ответчиком был установлен второй замок на входной двери, ключей от которого у нее не было.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Тамаровой ГФ и ответчика Погореловой ЮС.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Тамарова ГФ как собственник квартиры по /____/ по договорам аренды от 19.09.2004 и 19.08.2005, заключенным с Погореловым ЛЮ, предоставляла данную квартиру последнему и членам его семьи во временное пользование, а Погорелов ЛЮ в свою очередь обязался вносить арендную плату в сумме 5 000 рублей ежемесячно. После смерти Погорелова ЛЮ 05.06.2006 в квартире осталась проживать Погорелова ЮС. С июня 2007 года по сентябрь 2007 года Погорелова ЮС проживала в указанной квартире без законных оснований и на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 14.09.2007 была выселена из квартиры истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что с Погореловой ЮС в пользу истца за период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года (за время пользования квартирой истца без правовых оснований) подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая составляет 20 000 рублей. В данной части решение суда не оспорено.
Тамаровой ГФ также заявлены требования к Погореловой ЮС о возмещении убытков в сумме 116 612,51 рублей, которые истец понесла в связи с ремонтом квартиры, и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 105 000 руб., которую она не получила за период производства этого ремонта с 05.10.2007 по 01.07.2009 (5 000 руб. х 21 месяц).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что три отопительных радиатора, трубы отопления, смеситель, раковина, электрические розетки и выключатели, светильники, входная и две межкомнатные двери, дверные блоки вывезла из квартиры именно ответчик. В правоохранительные органы с заявлением о хищении указанного имущества Тамарова ГФ не обращалась. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 116 612,51 рублей и упущенной выгоды в размере 105 000 рублей. Данные выводы подробно мотивированы судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не согласится с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет. Несогласие Тамаровой ГФ в кассационной жалобе с указанными выводами суда не может являться основанием к отмене решения.
Указания кассатора на то, что ответчик не платил ей плату за коммунальные услуги в период своего проживания с июня по сентябрь 2007 года в сумме 5 969,26 руб. и 1 831,72 руб., не являются основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требований о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги истец в суде первой инстанции не заявляла.
Обстоятельства, указанные в доводах кассационной жалобы истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, которое, по мнению судебной коллегии, является правильным и постановлено в соответствии с законом.
В остальной части решение суда не оспорено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Томска от 2 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тамаровой Галины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
