Сообщений в теме: 48

[Beor]

Мозголомная Брага
Вот это я и хотел услышать. Параноик я или нет. Параноик.

[Dachnik]

Да у Вас признаки паранойи. Извините- обидеть не хотел. Вы по делу кто- ПОНЯТОЙ. В своё время Вы своей подписью зафиксировали, что следователь делал что-то и ( если там был подозреваемый(обвиняемый)) он говорил то-то. Подпись Вы свою поставили. Очень хорошо. Далее .
Психологически каждый человек воспринимает обстоятельства по своему. Грубый пример: Стакан наполовину пуст или наполовину полон? Вы изменили те обстоятельства которые Вы увидели ( услышали). Почему? По прошествию некоторого времени Вам кажется, что "шкаф был открыт". Как было на самом деле? А черт его знает. Времени уже сколько прошло.
Допрос понятого в качестве свидетеля понятого это "фишка" нашего следствия. На самом деле у Вас юридический статус не свидетеля , а понятого. Поэтому то, что Вы сказали в с\з Вас ни к чему не обязывает. Повторюсь-Вы понятой, а не свидетель. Успокойтесь. Никакого состава преступления у Вас нет и быть не может.

[Beor]

Dachnik
Спасибо за столь подробный ответ.
Да не за что извиняться то я ж и сам признаю, что есть такое.
Теперь вроде успокоился немного, теперь можно и обратно в зал.

[Vior]

Такая ситуация:
продал мне телефон мой знакомый, а его в свою очередь попросили его знакомые, побыл этот тел. у меня и его вычислили, вызвали в милицию, и писали обьяснительную что типа я купил телефон, я дал ложные показания что типа незнаю у кого купил (сочинил целую историю).....
Если узнают правду что мне может быть???

[Познающий]

Абсолютно правильно, так как только суд в приговоре может дать оценку доказательствам

А разве следователь и дознаватель не проводят оценку доказательств?

[Vior]

незнаю что они там проводят!
подскажите что может быть за это?

[kunak]

Свидетель упорно врет типа того что: никогда не было, никогда не был, никогда не видел, не знаком и т.д. Притом он абсолютно не заинтересован в этом деле, просто своего друга выгораживает. Доказать, что он врет, труда не составит. Никакие уговоры о том что, если не перестанешь врать - будешь отвечать за дачу ложных показаний, не помогли. Вот думаю, может хоть возбуждение уголовного дела за дачу ложных показаний его отрезвит.

Kunak.
У меня такая же ситуация: не знаю. не помню... Но в одном он прокололся, сказал у него нет, в то время, когда в кабинете участкового инспектора признал их (шесть кошек) своей собственностью, о чем указана в письме на мой адрес, с припиской, что в этом случае между вами усматриваются отношения, с которыми нужно обращаться в суд, поскольку административные отношения в этом вопросе не урегулированы. Кто-то подумает, какая ерунда 6 кошек? Увы они так скверно гадят последние 6-7 лет, а в местах общего пользования такая вонь, что никакими словами не передать. Суд уже состоялся ровно год назад, хочу привлечь его к ответственности, но районный суд ответил, что это не подлежит к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке. И у меня остался один вариант, обратиться в районную прокуратуру. Если, кто знает, как лучше, милости прошу! Спасибо!

[user412]

Подскажите.

Вызывали на суд как свидетеля, был очевидцем кражи телефона. Задавали много вопросов.

По делу рассказал все, что помнил, это с ранними показаниями совпало. Многое забыл - больше полугода прошло. После чего они нашли небольшие противоречия в данных ранее показаниях и данных на суде. Зачитали показания, которые давал еще следователю.

И дело в одной детали: в ранних показаниях (а брали их в тот же день, когда это случилось) подтвердил, что слышал угрозы от обвиняемых в адрес пострадавшего. Но спустя это время забыл все. Поэтому на вопрос - а слышали ли вы угрозы? Ответил: при мне вроде бы не было такого, я не помню точно, времени прошло много.

После чего спросили - подтверждаю ли я ранние показания? Ответил, что подтверждаю. Больше вопросов не было, и отпустили, сказав, что это все, можете идти.

Был суд в прошлый четверг. Решения суда не дожидался, как отпустили, сразу же ушел. С этого момента не звонили и ничего по почте не присылали.

Т.е. если они нашли небольшие противоречия, но я не помню точно, как это было... То это за дачу ложных показаний не считается?

[ООН]

Тоже "отмечусь" в теме.
Стороной ответчика (разбирательство в суде об оспаривании действий должн. лица) был заявлен свидетель (тоже должностное лицо из их конторы, начальнег) . Дык вот, этот "свидетель" явился в суд, поставил свою подпись о предупр. об УО, и рассказал суду всю "правду" и только "правду"... и только с 3 короба
После его опроса и удаления из зала, после оглашения материалов дела, я достаю си-ди диск и прошу приобщить к материалам дела. Прослушав диск с "места событий" оказалось... то, что говорил свидетель мягко говоря не соответствует действительности.... в том числе на диске есть фразы свидетеля, при этом на вопрос заявителя в суде - "Вы такое то, такое говорили"? он отвечал НЕТ!!!... хотя мог сказать не помню.... вопщем наговорил суду много такого, что если бы не запись, заявителю не изежать отказа в суде.
После чего, в СО СК при прокуратуре подаеца заявл. о преступлении,... причем эти долж. лица с долж. лицами СО СК на короткой ноге. Приходит отказной следак пишет, постановил:
Отказать в ВУД в совершении преступления пр. ст. 307 УК по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК...
При этом в самом поставлении пишет, что показания данного свидетеля никак не могли повлиять на решение суда
далее... "Сам по себе факт того, что преступление , предусмотренное ст. 307 УК является формальным составом преступления, не исключает возможности признания деяния малозначительным"
Отсюда вопрос может ли следак отказать в ВУД по малозначительности?

[Rainbow]

ООН
а определение суд на всякий случай в отношении этого свидетеля не выносил?
и заявлялось ли ходатайство о вынесении такого определения в адрес компетентных органов?)

[ООН]

Rainbow

а определение суд на всякий случай в отношении этого свидетеля не выносил?

да суду пох... хорошо что есче заявление удовлетворил.

и заявлялось ли ходатайство о вынесении такого определения в адрес компетентных органов?)

наск. знаю ГПК такие ходатайства не предусмотрены... а вот судье при онаружении следует обращаца в органы но опять же ОБЯЗАННОСТИ такой нет...

[Rainbow]

ООН
ну у суда обязанности нет, но есть ПРАВО можно же попросить суд вынести частное определение) захочет суд - использует свое право в порядке ст 226 ГПК, не захочет - не использует.

[Форсети]

Rainbow

а определение суд на всякий случай в отношении этого свидетеля не выносил?

да суду пох... хорошо что есче заявление удовлетворил.

и заявлялось ли ходатайство о вынесении такого определения в адрес компетентных органов?)

наск. знаю ГПК такие ходатайства не предусмотрены... а вот судье при онаружении следует обращаца в органы но опять же ОБЯЗАННОСТИ такой нет...

а при чем здесь ГПК , если вопрос стоит о уголовном деле, а не гражданском насколько я поняла

[yumashev]

вопрос по теме
удет Уголовка (ч.1 ст.264 УК), подсудимый - сотрудник МВД, органы всячески сопротивляются, и ищут способы уменьшить приговор своему сотруднику.
1) Есть свидетели, сотрудники ГИБДД, которые составляли "административку" (5 протоколов) в отношении водителя (который теперь пострадавший в Уголовке). Они твердят что административка имела место быть, под роспись. Но административка отменена в положенные два месяца с формулировкой - в связи с отсутствием события АПН. Это они говорят для того, чтобы оправдать действия своего товарища, который гад выехал на встречку и подмял УАЗом мотоцикл. Версия - типа они гнались за мотоциклом.
2) Эксперт, который "состряпал" экспертизу таким образом, что якобы УАЗ стоял!!! а мотоцикл въехал в него. Есть другая экспертиза, и есть видеозапись из которой ясно видно, что под УАЗом есть тормозной путь мотоцикла, т.е. УАЗ подмял мотоцикл под себя.
Первый эксперт к слову про видеозапись ничего не сказал, хотя просматривал ее.

Как быть? Думаю скоро уже прения будут....
1) По каким основаниям заявить 307 УК в отношении ГИББДДшников? СУ СК на предварительном следсвтии отказала по 292 и 286 в отношении их, с формулировкой, что в их действиях не усматривается........... и т.д.
2) С экспертом сложнее, думаю суд третью экспертизу назначит, но то что он использовал не те формулы и не те значения, причем "технической ошибкой" точне не "пахнет" это факт.

[Форсети]

вопрос по теме
удет Уголовка (ч.1 ст.264 УК), подсудимый - сотрудник МВД, органы всячески сопротивляются, и ищут способы уменьшить приговор своему сотруднику.
1) Есть свидетели, сотрудники ГИБДД, которые составляли "административку" (5 протоколов) в отношении водителя (который теперь пострадавший в Уголовке). Они твердят что административка имела место быть, под роспись. Но административка отменена в положенные два месяца с формулировкой - в связи с отсутствием события АПН. Это они говорят для того, чтобы оправдать действия своего товарища, который гад выехал на встречку и подмял УАЗом мотоцикл. Версия - типа они гнались за мотоциклом.
2) Эксперт, который "состряпал" экспертизу таким образом, что якобы УАЗ стоял!!! а мотоцикл въехал в него. Есть другая экспертиза, и есть видеозапись из которой ясно видно, что под УАЗом есть тормозной путь мотоцикла, т.е. УАЗ подмял мотоцикл под себя.
Первый эксперт к слову про видеозапись ничего не сказал, хотя просматривал ее.

Как быть? Думаю скоро уже прения будут....
1) По каким основаниям заявить 307 УК в отношении ГИББДДшников? СУ СК на предварительном следсвтии отказала по 292 и 286 в отношении их, с формулировкой, что в их действиях не усматривается........... и т.д.
2) С экспертом сложнее, думаю суд третью экспертизу назначит, но то что он использовал не те формулы и не те значения, причем "технической ошибкой" точне не "пахнет" это факт.

вот не понятно..пишитеидет к прениям..значит дело в суде...и если будет обвинительный приговор, то те лица, что дил показания ложные будут привлечены..сейчас то главное "выбить" обвинительный приговор...

думаю суд третью экспертизу назначит, но то что он использовал не те формулы и не те значения, причем "технической ошибкой" точне не "пахнет" это факт.
---а чего сами не заявите ходатайство о назначении экспертизы еще одной? чего ждете то?

[Rainbow]

диоген
а это точно ко мне вопрос?)

[Форсети]

диоген
а это точно ко мне вопрос?)

ну если ты настаиваешь)))

[kunak]

диоген
а это точно ко мне вопрос?)

ну если ты настаиваешь)))

А нельзя ли более развернуто, чтобы было легко войти в тему, как в спелую женщину? Спасибо!

[Rainbow]

kunak
ну просто читать все посты подряд, например

[Форсети]

А нельзя ли более развернуто, чтобы было легко войти в тему, как в спелую женщину? Спасибо!
[/quote]
госпидя....какой ужас то.....

[yumashev]

диоген
1) было подано ходатайство о повторной экспертизе и отвод эксперту был заявлен...... суд отклонил все ходатайство по формальным признакам (что это за признаки объяснить не удосужился).
Хотя во время "предвариловки" следак не удосужился ознакомить потерпевших с постановлением о назначении экспертизы.
2) было заявлено ходатайство по 90 УПК РФ, что факты предшествующих судебных заседний по "администратике" имеют преюдициальное значение и не могут быть повторно рассмотрены в суде, решения "административки" вступили в законную силу, не обжалованы. Исходя из них не доказан факт нарушения ПДД водителем мотоцикла и как итог факт его преследования сотрудниками ГИБДД.
Итог - преюдиция тоже в "топку" по формальным признакам

Все дело происходит в маленьком провинциальном городке, где судья-менты-прокуратура все друг друга знают и им ооох как не хочется идти друг против друга

[Surf_Blue]

было заявлено ходатайство по 90 УПК РФ, что факты предшествующих судебных заседний по "администратике" имеют преюдициальное значение и не могут быть повторно рассмотрены в суде, решения "административки" вступили в законную силу, не обжалованы. Исходя из них не доказан факт нарушения ПДД водителем мотоцикла и как итог факт его преследования сотрудниками ГИБДД.
Итог - преюдиция тоже в "топку" по формальным признакам

решения/постановления по административке не имеют преюдициального значения

[CoolDude]

Все дело происходит в маленьком провинциальном городке, где судья-менты-прокуратура все друг друга знают и им ооох как не хочется идти друг против друга

На это есть кассация.

[Форсети]

диоген
1) было подано ходатайство о повторной экспертизе и отвод эксперту был заявлен...... суд отклонил все ходатайство по формальным признакам (что это за признаки объяснить не удосужился).
Хотя во время "предвариловки" следак не удосужился ознакомить потерпевших с постановлением о назначении  экспертизы.
2) было заявлено ходатайство по 90 УПК РФ, что факты предшествующих судебных заседний по "администратике" имеют преюдициальное значение и не могут быть повторно рассмотрены в суде, решения "административки" вступили в законную силу, не обжалованы. Исходя из них не доказан факт нарушения ПДД водителем мотоцикла и как итог факт его преследования сотрудниками ГИБДД.
Итог - преюдиция тоже в "топку" по формальным признакам

Все дело происходит в маленьком провинциальном городке, где судья-менты-прокуратура все друг друга знают и им ооох как не хочется идти друг против друга

вот у вас одни эбмоции , а толку мало....учитесь заявлять ходатайства и писать жалобы..а именно в письменном виде и в двух экземплярах. на одном печать ставите что мол принято...тогда от вас ой как сложно отмахнуться мол не получали и не знаем вас..придется ответить письменно. а значит узнаете мотивацию отказа и сможете обжаловать..тоже самое и в судебном заседании непонятна вам мотивация....заявите в письменном виде как положено со ссылками и обоснованиями и в судебном заседании в двух экземплярах или трех(суду, прокурору, терпиле) подаете и суд приобщает к мат дела и следовательно в протоколе судебного заседания уже не исказишь и не сократишь и не исковеркаешь вами заявленное и опять же придется мотивированно писать суду отказ...что читаем выше дает нам повод обжаловать в смысле касатка на приговор..кроме того никто не может лишить сторону подать тоже самое ходатайство еще раз...а именно получили отказ подумали чем еще достать и напечатали новое...не в вашу пользу приговор? больше поводов отменить в касатке бумажки то они ваши никуда не денут

Сообщение отредактировал диоген: 29 April 2010 - 00:54