Итого, можно констатировать, что участники обсуждения упёрлись с разных сторон в одну стену: вопрос о несовпадении логики правового регулирования и логики одной нормы.
Если признать, что "логики" могут не совпадать, то будет снято серьёзное возражение против тезиса о двухзвенности. Если признать несовпадение недопустимым, то нужно либо опровергнуть трёхзвенность общеправовой логики либо признать двузвенность интересной концепцией, открывающей возможно новые стороны права, но ложной в принципе.
Итого, в рамках частного обсуждения логики правового регулирования
Marbury выдвинул тезис:
ГДС - это логика не нормы, а всего правового регулирования. А норма имеет вполне четкую двухзвенную структуру.
Контр-тезис, выдвинут был одновременно мной:
Странно было бы, если бы отдельным отраслям была присуща разная логика, тем более логика иная, нежели чем некая "общая" логика...
и
semko Я бы продолжил и распространил общую логику на все элементы структуры права, в т.ч. норму. Иначе не ясно, почему абсолютная всеобщая воля воплотилась в отраслях, институтах и т.п., а вот в норму не воплотилась.
Контр-тезис, таким образом, является (обоснованным) требованием единства логики.
В опровержение контр-тезиса
Marbury ответил:
С какого уровня структуры права начинается такая логика (субинститут, институт, отрасль, право, ...)?
Отвечаем: только для всего права. Поэтому "само" право для реализации этой логики своего регулирования и "разделилось" на регулятивные отрасли, институты, субинституты, нормы и на охранительные отрасли, институты, субинституты, нормы.
т.е. заявил, что несовпадение вызвано некоей причиной.
По крайней мере, так его ответ интерпретировал я. Если есть явление, значит, есть причина, не так ли?
Причину мне не назвали
Не страшно, это не значит, что её нет.
Но есть аргументы в защиту той точки зрения, что она должна быть.
Ответ, который мы имеем пока для дальнейшего обдумывания:
Marbury Система Г-С - наименее противоречива и имеет меньшее количество наглядных противоречий, чем Г-Д-С.
Meditator система стремится к простоте: зачем выдумывать трех-звенную модель объяснения какого-либо явления, если можно обойтись 2-х звенной? Здесь и упомянутый Вами Оккам со своей бритвой.
Простота и непротиворечивость! Отлично подмечено! (Ну, типа, похлопал по плечу
Не обижайтесь.
)
Но, эти же критерии можно применить и с позиций трехзвенности. Тогда, почему мы вводим вторую логику (нормы) в дополнение к первой (права)? Не есть ли это и умножение сущностей, и введение противоречий, и ненужное усложнение "в одном флаконе"?
Отсюда, несколько возможных путей: либо мы признаем, что простота двухзвенности ввела нас в искушение
(ср. "Истина часто заманивает ищущих её в соблазнительные по своей простоте ловушки. Приблизит. цит. по: Непейвода. Прикладная логика) (Давлю образованностью, сорьки
)
Но это было бы неинтересно, и скоропалительно.
Либо мы объясняем, почему "логики" несовпадают, и находим реальную причину несовпадения.
Но это паллиатив (
)
Либо, это реальный второй вариант, мы интерпретируем логику правового регулирования таким образом, чтобы концепция двухзвенности следовала из неё логически безупречно.
Кое-что в этом направлении, возможно,
Marbury уже сказал:
право для реализации этой логики своего регулирования (ГДС - Stan) и "разделилось" на регулятивные отрасли, институты, субинституты, нормы и на охранительные отрасли, институты, субинституты, нормы.
Тогда нужно показать причины, ход и "естественность" такого деления. Нереализуемость ГДС-логики для отдельных норм.
Либо, возможно, стоит оттолкнуться от такой цитаты:
Marbury проще признать, что все нормы двузвенны и делятся на охранительные и регулятивные
И, соответственно, продемонстрировать, что правовому регулирования присуща не ГДС-логика, а регулирование-охрана-логика, констатировав, что регулятивные нормы регулируют, охранительные карают за нарушение первых.
Только с такое интерпретацией не согласен, кажется,
Meditator, заметивший мне:
Вы напрасно противопоставляете регулятивные и охранительные нормы. Эти названия условны: так называемые охранительные нормы по существу также являются регулятивными, и, наоборот (все нормы регулируя, охраняют и охраняя, регулируют)
Мне представляется, что неразграничение норм на регулятивные и охранительные - это позиция трёхзвенности. Впрочем, я могу здесь ошибаться и приписывать ув.
Meditator'у свои оценочные критерии.
Итого, (как бы оппоненты не капитулировали перед моей способностью "лить воду"
):
1. понятие логики правового регулирования и логики правовой нормы не уточнено.
semko говорит о ней как о "всеобщей воле",
Meditator как о "единстве регулятивного и охранительного", я сам как о "пути мысли"
На самом деле логика пр. регулирования - элементный состав правового правила. Т.е. когда мы говорим о "логике" здесь, мы им. ввиду ГДС или ГД.
Marbury,
это на твоей совести. Употребил понятие - объясни, что оно значит.
2. Вопрос о возможности-оправданности-наличии несовпадения логик можно и отложить.
3. Поскольку у нас еще куча работы
по изложению и рассмотрению всех возможных точек зрения на структуру нормы. Г-Д, Г-С, Д-С - чисто логически
плюс Г, Д, С - в порядке бреда, плюс С-Д, Д-Г, С-Г в порядке жонглирования буквами.
Сообщение отредактировал Stan: 16 October 2003 - 06:10
