Сообщений в теме: 109

[Nikir]

Вообще в регионах должно быть положение о размещении рекламных конструкций - там достоаточно подробно укзано, что является рекламой, что есть просто вывеска... по крайней мере у нас так

[ВладимирD]

Вообще в регионах должно быть положение о размещении рекламных конструкций - там достоаточно подробно укзано, что является рекламой, что есть просто вывеска... по крайней мере у нас так

Вообще правоотношения, возникающие в сфере распространения рекламы, регулируются законом "О рекламе". Это везде так. В России.

[teoretik]

Почитайте практику, там еще много чего может быть

Так нихто Ваши знания, умения и навыки и не принижает.
Ваш авторитет бесспорен.

обсуждать дурость госоргано

Не, я не обсуждал, я говорил про практику.
ВладимирD, могу ли Вас попросить скинуть решение (или реквизиты дела) по

Год назад у меня арбитраж вывеской признал

[ВладимирD]

могу ли Вас попросить скинуть решение (или реквизиты дела) по

А40-172777/2009, есть в базе

[teoretik]

ну вот, ВладимирD, нисколько не умаляя Ваших достоинств по данному делу, содержание "вывески" не рассматривалось.
По- этому хоть пример и показательный, но из другой области.
И к нашему обсуждению никакого отношения не имеет.

[ВладимирD]

содержание "вывески" не рассматривалось

Ну как же, а это:

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения,
распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица
обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной
информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске
Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее
деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в
качестве рекламы. Также размещение в месте нахождения организации ее наименования (в
том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации), например,
служит целям идентификации данного заведения и не может рассматриваться как его
реклама. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не
распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения
указанных вывесок.
В связи с этим, размещение спорной информационной конструкции предусмотрено
п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с целью
информирования потребителей услуг и является обязательным для осуществления
деятельности ответчиком в спорном помещении.
Поскольку данная конструкция не содержит информацию, обладающую признаками
рекламы, согласно Федерального Закона «О рекламе», то на нее не распространяется
положение ст.19 названного Закона, то есть для размещения таки х конструкций не
требуется предусмотренное данной нормой согласие участников долевой собственности на
общее имущество.

ФАС этот довод, хоть и не процитировал, но указал на его обоснованность.

[Ratatyt]

Добрый день!
Столкнулась с такой ситуацией в МО, конкретно Орехово-Зуевский район, нашу организацию обязали зарегистрировать вывеску и информационные материалы, и сослались на Закон действующий на территории О-З района, составленный с учетом Закона "О Рекламе". В общем нас оштрафовали не смотря на наши возражения и доказательства.
В Арбитражном суде, снизили на половину, при этом судья долго совещалась и выдала не очень вразумительный ответ, по нашему мнению.
Если найду обязательно выложу.

Сообщение отредактировал Ratatyt: 16 August 2011 - 18:57

[ВладимирD]

В Арбитражном суде, снизили на половину, при этом судья долго совещалась и выдала не очень вразумительный ответ, по нашему мнению.

Обжаловали?

[Concrescere]

как говорил мой зав. кафедры: "Всему виной - отсутствие категориального аппарата".

вывески как объект рекламы не рассматривают

если есть
"вывески не содержащие сведения рекламного характера",
то есть и
вывески содержащие сведения рекламного характера.

Если на вывеске, расположенной рядом с входом в здание, в котором расположена организация, указаны не только её наименование и обобщенный перечень оказываемых услуг, но еще и номера телефонов, - это сведения рекламного характера?

Вроде бы безобидная вещь (номера телефонов на вывеске), но ведь можно пофантазировать на тему того, что указание номеров телефонов служит "продвижению на рынке" (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

В накопившихся письмах ФАС этот вопрос не затрагивался:

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 24 января 2011 г. N АК/1829

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ ВЫВЕСКА И РЕКЛАМА

...

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, живое пиво, вина, вина Кубани, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.
...

Таким образом, размещение указанных слов и выражений, представляющих обобщенное наименование группы товаров, в месте осуществления производства или реализации таких товаров может рассматриваться как обозначение вида деятельности, осуществляемого в данном месте, что соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, оснований признавать такие обозначения рекламой ФАС России не усматривает.
...

В случае, если в месте нахождения организации будут размещаться конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения будут признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним будут применяться, в том числе, требования Федерального закона "О рекламе" к рекламе отдельных видов товаров (постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8151/09-С1 по делу N А50-9635/2009).
...

Учитывая изложенное, в целях выработки единообразия практики применения антимонопольными органами законодательства Российской Федерации о рекламе, ФАС России настоятельно рекомендует территориальным органам в своей деятельности придерживаться изложенной позиции ФАС России и воздерживаться от оценки в качестве рекламы информации об обобщенном наименовании группы товаров без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров, размещаемой в месте производства или реализации таких товаров.




ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 5 апреля 2010 г. N АК/9402

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ ВЫВЕСКА И РЕКЛАМА

...

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.
Из поступившего обращения и приложенных документов следует, что конструкция с использованием выражения "Бриллиант VIP. Ювелирный салон" размещена на здании торгового центра, при этом конструкция расположена над окнами второго этажа здания, где осуществляется деятельность данного ювелирного магазина.
Соответственно, данная конструкция по своей правовой природе является вывеской.



ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА


ПИСЬМО
от 23 июля 2009 г. N АЦ/24234

О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ РЕКЛАМА И ВЫВЕСКА

...

Как ранее сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.
...
Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.
С учетом изложенного не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг, например, "Универмаг "Седьмой континент", "магазин цифровой техники "Ион", "Итальянская мебель", "Кафе "Атаман", "Крымские вина".
...

П.С. Столкнулся на практике с интересным подходом органа МСУ: если рекламная вывеска находится на стекле окна помещения, в котором располагается организация, или рекламный штендер-указатель стоит во дворе здания (а не снаружи, видимый с проезжей части городской улицы), то предписания (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе) о демонтаже не предъявляются (а по прочим проявлениям рекламной деятельности вокруг этого же здания, не имеющим разрешения органа МСУ, предписания предъявляются, то есть дело не в бездействии "органов", как я понимаю).

[Eisenfaust]

Вывески, не содержащие сведений рекламного характера, подлежат согласованию, если это предусмотрено местным законодательством.
Наверное, в провинции это регулируется нормами о благоустройстве, а в Санкт-Петербурге - постановлениями Правительства от 20.09.2012 № 1002 и от 14.09.2006 № 1135. А до 20.09.2012 - постановлением Правительства от 10.10.1996 № 6 и распоряжением Администрации города (не назову сейчас реквизиты).
И это не противоречит федеральному законодательству, ведь вывеска - это не просто буквы на доске. Это элемент оформления здания, строения. Элемент внешнего архитектурно-художественного облика поселения. Размещение вывески не должно нарушать целый ряд обязательных требований (например, об охране объектов культурного наследия - в случае размещения на памятнике культуры).

Вроде бы безобидная вещь (номера телефонов на вывеске), но ведь можно пофантазировать на тему того, что указание номеров телефонов служит "продвижению на рынке" (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Потенциальный потребитель, проходя мимо, не зашел, но запомнил номер телефона... и друзьям продиктовал... PROFIT!!!

[Малыш Глюк]

вывески к ним не относятся и, соответственно, их размещение согласовывать не нужно.

В Питере надо....

указаны не только её наименование и обобщенный перечень оказываемых услуг, но еще и номера телефонов, - это сведения рекламного характера?

пракктика различна. сегодня только в последнем признали, что да.

Размещение вывески не должно нарушать целый ряд обязательных требований (например, об охране объектов культурного наследия - в случае размещения на памятнике культуры).

и внешний вид сложившейся застройки....

постановлениями Правительства от 20.09.2012 № 1002

кстати сейчас именно в соответствии с этим. причем один из требуемых доков согласие собственника на размещение.

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 02 July 2013 - 01:23

[Eisenfaust]

Вроде бы безобидная вещь (номера телефонов на вывеске), но ведь можно пофантазировать на тему того, что указание номеров телефонов служит "продвижению на рынке" (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

сегодня только в последнем признали, что да.

Сегодня в АС рассматривалось дело. Завтра узнаю, чем закончилось.

В Питере уже надо....

Повторюсь: согласовывать надо было самое раннее с 1996 г.: сперва по постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6, а с 2007 или с 2008 г. - по постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135.
1002-е постановление не внесло ничего принципиально нового: прописали перечень документов, представляемых на рассмотрение; поменяли орган, выдающий разрешения (раньше был Комитет по градостроительству и архитектуре, а сейчас - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации).

[Малыш Глюк]

Повторюсь:

повторюсь

один из требуемых доков согласие собственника на размещение.

новое,нет?

Сегодня в АС рассматривалось дело. Завтра узнаю, чем закончилось.

если про Логос, то да, реклама.Правда там еще графическое изображение мужика и бабы в костюмах было.
да, исправлюсь, надо было и раньше согласовывать.
А вообще 58 постановление много нового принесло....

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 02 July 2013 - 01:25

[Eisenfaust]

Поскольку данная конструкция не содержит информацию, обладающую признаками
рекламы, согласно Федерального Закона «О рекламе», то на нее не распространяется
положение ст.19 названного Закона, то есть для размещения таки х конструкций не
требуется предусмотренное данной нормой согласие участников долевой собственности на
общее имущество.

Терпеть не могу, когда правовую позицию доказывают "от противного", как будто это урок алгебры.
Если на вывеску не распространяются нормы 38-ФЗ, требующие согласия собственников на ее размещение, то это не значит, что такое согласие не может предписываться другими нормативно-правовыми актами.
В случае размещения вывески на фасаде МКД действуют нормы ЖК РФ о порядке распоряжения общедолевой собственностью (если вывеску размещает не собственник помещения). Если вывеску размещает собственник помещения, то применяются положения ГК РФ о порядке распоряжения общей собственностью.
Да и вообще: разве в каком-то нормативно-правовом акте прямо прописано, что на обязательную вывеску не требуется согласие?
Скоро у меня будет разбирательство в АС. Крупный банк даже не попытался получить согласие собственников, полагая, что на обязательную вывеску оно не требуется. Более того, по его мнению, и разрешение на вывеску не нужно.

P.S. И вот еще. Думаю, что обязательная вывеска - это не громадные объемные буквы над входом с названием заведения, а скромная прямоугольная дощечка, закрепленная прямо на входной двери, с информацией о наименовании ЮЛ, графике работы и пр. Многие ошибочно полагают, что обязательная вывеска призвана информировать потребителя о местонахождении заведения, чтобы он видел его не подходя вплотную. А это не так. Назначение вывески прямо указано в ЗоЗПП, и нечего тут фантазировать.

если про Логос, то да, реклама.Правда там еще графическое изображение мужика и бабы в костюмах было.

Он самый. А что именно там признали рекламой? Телефон или картинку?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 02 July 2013 - 01:31

[Малыш Глюк]

Крупный банк даже не попытался получить согласие собственников, полагая, что на обязательную вывеску оно не требуется. Более того, по его мнению, и разрешение на вывеску не нужно.

Не на московском проспекте?

[Eisenfaust]

новое,нет?

Ну, как бы это сказать... В предыдущих НПА оно не требовалось, но в АПЗ КГА имелась строчка: "АПЗ не дает права на установку объекта без согласия собственников".
Лично я за то, чтобы согласие из перечня исключить. И из информации, и из рекламы. Потому что смешиваются административные и гражданские правоотношения. Разрешение не дает его получателю права идти и вешать вывеску. Оно лишь удостоверяет, что у государства, действующего в общественных интересах, претензий нет. А без согласия собственников даже имея сотню разрешений повесить нельзя.

Крупный банк даже не попытался получить согласие собственников, полагая, что на обязательную вывеску оно не требуется. Более того, по его мнению, и разрешение на вывеску не нужно.

Не на московском проспекте?

Нет.

[Малыш Глюк]

Он самый. А что именно там признали рекламой? Телефон или картинку?

Мотивировочного не было еще, не скажу. будем посмотреть...

Лично я за то, чтобы согласие из перечня исключить. И из информации, и из рекламы. Потому что смешиваются административные и гражданские правоотношения. Разрешение не дает его получателю права идти и вешать вывеску. Оно лишь удостоверяет, что у государства, действующего в общественных интересах, претензий нет. А без согласия собственников даже имея сотню разрешений повесить нельзя.

поддерживаю. но для этого наверное нужно судебное решение. Просто так не исключат.

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 02 July 2013 - 01:33

[Eisenfaust]

Мотивировочного не было еще, не скажу. будем посмотреть...

ОК!

[Малыш Глюк]

Eisenfaust,более интересно решение апелляции по точке опоры и вертикали. Тут очень интересный момент, напрямую кстати касающийся согласия. знаковое дело 2013 года, мое КМК.

[Eisenfaust]

Eisenfaust,более интересно решение апелляции по точке опоры и вертикали. Тут очень интересный момент, напрямую кстати касающийся согласия. знаковое дело 2013 года, мое КМК.

Знаковое-то знаковое, да только имеются два противоположных решения по одной теме. Вернее, 2 в пользу города, одно в пользу рекламщика.
Я же считаю, что согласие, торги и пр. лабуда не требуются, т.к. столбы - не есть недвижка, хоть ты тресни. Несколько лет назад где-то в ЦФО антимонопольная проиграла во всех инстанциях подобное дело (и не одно).

Маразм проистекает из того, что 904-е постановление прямо предписывает получать разрешения на столбы, хотя это противоречит как 38-ФЗ, так и правовой природе этих самых столбов.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 02 July 2013 - 01:54

[Малыш Глюк]

Я же считаю, что согласие, торги и пр. лабуда не требуются, т.к. столбы - не есть недвижка, хоть ты тресни. Несколько лет назад где-то в ЦФО антимонопольная проиграла во всех инстанциях подобное дело (и не одно).

придерживаюсь противоположной точки зрения. Насчет разрешения соглашусь, тем более, что подобные выдавались. А вот торги всеже должны быть, поскольку столбы не висят в воздухе, а установлены на земле города. больше 5 дел в первой инстанции, судьи ждут решения апелляции.

есть и выигрышная практика в пользу гос органов, но наш суд пошел не по пути признания столбов движкой или недвижкой...

тут оспаривание отказа в выдаче разрешения, но сама разрешение не подразумевает установку без согласия собственника.

Правда торгов нет уже больше 2 лет...

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 02 July 2013 - 02:09

[Eisenfaust]

но наш суд пошел не по пути признания столбов движкой или недвижкой...

Дело № А56-15127/2013:

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные опоры контактной сети имеют неразрывную связь с землей и, что их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Как следует из материалов дела, балансодержателем контактной сети троллейбусов на опорах по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д.2, контактной сети трамвая на опорах по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д.45 является СПб ГУП «Горэлектротранс». Данное имущество принадлежит СПб ГУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга спорные опоры являются объектами движимого имущества.

[Малыш Глюк]

№ А56-15127/2013

Из системного толкования норм статьи 19 ФЗ №38 (частей 1, 5, 5.1, 6-9) следует, что рекламная конструкция может быть установлена только на основании договора с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. Размещение рекламы на основании договора с собственником или иным законным владельцем движимого имущества ФЗ №38 не предусмотрена (исключение - реклама на транспорте, не требующая разрешения уполномоченного органа).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 ФЗ №38).
Из системного толкования пункта 1.2 Требований, а также пункта 2.1 Требований, пунктов 4 и 6.1.2 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций следует, что размещение рекламных конструкций на столбах освещения, опорах контактной сети в Санкт-Петербурге не запрещено, однако возможно с соблюдением всех требований, предъявляемых к установке рекламных конструкций ФЗ №38 и Постановлением №904.
А56-15115/2013
Склоняюсь все же ко второму.
Если движка, то разрешение не требуется....

Тут изначальная ошибка комитета была, политическая....хотя, это уже закрытая инфа, если будет интересно, можем в личке потом пообщаться.

В идеале разрешения было выдать, а вот монтаж оспаривать.

Eisenfaust,

Дело № А56-15127/2013:

И кстати это второе решение, ЕМНИП, списаное с Боровлевского один в один. С небольшими нюансами А56-79454/2012, как раз первое в апелляхе...

Сообщение отредактировал Малыш Глюк: 02 July 2013 - 02:43

[Eisenfaust]

Если движка, то разрешение не требуется.
А раз так - то проводились ли торги, имелось ли согласие собственника - все это Комитет волновать не должно.

[Малыш Глюк]

Если движка, то разрешение не требуется. А раз так - то проводились ли торги, имелось ли согласие собственника - все это Комитет волновать не должно.

тогда неосмысленно оспаривания отказа, зачем подавали?