нет, еще не подали. я отпишусь
|
|
||
|
|
||
Перерыв течения срока исковой давности и принятие дела к производству
Автор Fox Alice, 18 Oct 2011 04:11
Сообщений в теме: 43
#27
Отправлено 10 February 2012 - 20:20
Исходя из того, что срок ИД есть срок для защиты права, представляется мне, что обращение в суд с нарушением правил подсудности и принятие его к производству судом прерывает СИД, поскольку после возбуждения гражданского дела неправомочным судом истец лишен права обратиться в иной суд по правилам подсудности.
#28
Отправлено 28 February 2012 - 18:16
Добрый день!
Продолжаю эпопею с иском к работадателю. В 19 октября прошлого года возник спор из-за увольнения. Подал иск за 2 дня до истечения месячного срока ИД (17 ноября) о восстановлении на работе. Иск был рассмотрен (6 декабря). В удовлетворении было отказано по причине ненадлежащего ответчика (согласно записям в трудовой книжке, приказе и т.д., ответчик имеет филиалы, на филиал я и подавал, но согласно уставу он филиалов не имеет). Через 7 дней (13 декабря) получил письменное решение и сразу подал иск в тот же суд к надлежащему ответчику. Определением суда иск был возвращен на основании неподсудности. Подал чаксную жалобу, ее удовлетворили. Иск вернулся в первую инстанцию. Вчера было предварительное слушание. Ответчик заявил, что мною пропущены сроки ИД. Суд удвлетворил ходатайство ответчика и отказал мне в удовлетворении иска по ст. 152 и 199 ГПК РФ. На словах аргументация была в следующем: когда я подал первый иск, после устного вынесения решения в зале суда у меня оставалось два дня на подачу иска надлежащему ответчику (Т.е. суд считает, что срок должен был прерваться с момента подачи иска до момента оглашения решения в зале суда, затем течение возобновляется и в новый срок засчитываются только оставшиеся дни), я предпочел дождаться письменного решиния и тем самым пропустил сроки. Я же считаю, что с подачей первого иска я подпадаю под статью 203 ГК, а значит, после подачи срок ИД должен был начать течь заново и у меня было время до 17 декабря. Подскажите, прав ли я в своих выводах?
Продолжаю эпопею с иском к работадателю. В 19 октября прошлого года возник спор из-за увольнения. Подал иск за 2 дня до истечения месячного срока ИД (17 ноября) о восстановлении на работе. Иск был рассмотрен (6 декабря). В удовлетворении было отказано по причине ненадлежащего ответчика (согласно записям в трудовой книжке, приказе и т.д., ответчик имеет филиалы, на филиал я и подавал, но согласно уставу он филиалов не имеет). Через 7 дней (13 декабря) получил письменное решение и сразу подал иск в тот же суд к надлежащему ответчику. Определением суда иск был возвращен на основании неподсудности. Подал чаксную жалобу, ее удовлетворили. Иск вернулся в первую инстанцию. Вчера было предварительное слушание. Ответчик заявил, что мною пропущены сроки ИД. Суд удвлетворил ходатайство ответчика и отказал мне в удовлетворении иска по ст. 152 и 199 ГПК РФ. На словах аргументация была в следующем: когда я подал первый иск, после устного вынесения решения в зале суда у меня оставалось два дня на подачу иска надлежащему ответчику (Т.е. суд считает, что срок должен был прерваться с момента подачи иска до момента оглашения решения в зале суда, затем течение возобновляется и в новый срок засчитываются только оставшиеся дни), я предпочел дождаться письменного решиния и тем самым пропустил сроки. Я же считаю, что с подачей первого иска я подпадаю под статью 203 ГК, а значит, после подачи срок ИД должен был начать течь заново и у меня было время до 17 декабря. Подскажите, прав ли я в своих выводах?
Сообщение отредактировал paradoxxx668: 28 February 2012 - 18:19
#29
Отправлено 03 March 2012 - 17:57
Ну и сам виноват, что зачем-то криво реализовал свое право на судебную защиту, когда подавал иск не по подсудности.Исходя из того, что срок ИД есть срок для защиты права, представляется мне, что обращение в суд с нарушением правил подсудности и принятие его к производству судом прерывает СИД, поскольку после возбуждения гражданского дела неправомочным судом истец лишен права обратиться в иной суд по правилам подсудности.
#30
Отправлено 15 March 2013 - 19:52
Большая просьба к автору написать, чем закончилось дело.
p.s если у кого-нибудь есть свежая практика, сообщите пожалуйста.
p.s если у кого-нибудь есть свежая практика, сообщите пожалуйста.
#31
Отправлено 22 March 2013 - 14:22
У меня такой практики еще нет, но намечается.
Только я тут Истец (хозяйственный спор) перевозчик, взыскиваю провозную плату, да по одному счету подходит срок исковой давности.
Я подаю в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика. Тем самым игнорирую оговорку в договоре: если стороны в ходе переговоров не пришли к соглашению, то любая сторона имеет право направить данный спор в арбитражный суд по месту нахождения истца. Каюсь.... Затупил.
Но я еще пока не согласен, что спор должен рассматриваться по месту нахождения Истца. Мое мнение, что данная оговорка не носит императивный характер, а лишь дает право обратиться в суд Истца, но не исключает право обращения в суд Овтетчика.
Только я тут Истец (хозяйственный спор) перевозчик, взыскиваю провозную плату, да по одному счету подходит срок исковой давности.
Я подаю в Арбитражный суд по месту нахождения Ответчика. Тем самым игнорирую оговорку в договоре: если стороны в ходе переговоров не пришли к соглашению, то любая сторона имеет право направить данный спор в арбитражный суд по месту нахождения истца. Каюсь.... Затупил.
Но я еще пока не согласен, что спор должен рассматриваться по месту нахождения Истца. Мое мнение, что данная оговорка не носит императивный характер, а лишь дает право обратиться в суд Истца, но не исключает право обращения в суд Овтетчика.
#32
Отправлено 22 March 2013 - 14:56
Суд наверняка всё же применит п.3, ч.2 ст. 39 АПК.Мое мнение, что данная оговорка не носит императивный характер, а лишь дает право обратиться в суд Истца, но не исключает право обращения в суд Овтетчика.
#33
Отправлено 30 May 2013 - 20:06
В арбитражных судах, как я посмотрел из практики, подача иска с нарушением подсудности - течение срока исковой давности всё же прерывает.
Но вот что касается СОЮ, то здесь я так и не нушёл конкретного ответа.
Вот предъявил я иск к ответчику мссу по известному мне месту жительства. Суд самостоятельно установил, что у ответчика место жительство - иное и соответственно передал дело по подсудности в другой мссу. Иск я предъявил, иск судом принят и даже проведено судебное заседание. В другой суд я иск не предъявлял. Передача дела по подсудности - не является основанием для прекращения производства по делу. Соответственно иск я подал, иск принят к производству, дело не прекращено. Я с позиции истца.
Но вот что касается СОЮ, то здесь я так и не нушёл конкретного ответа.
Вот предъявил я иск к ответчику мссу по известному мне месту жительства. Суд самостоятельно установил, что у ответчика место жительство - иное и соответственно передал дело по подсудности в другой мссу. Иск я предъявил, иск судом принят и даже проведено судебное заседание. В другой суд я иск не предъявлял. Передача дела по подсудности - не является основанием для прекращения производства по делу. Соответственно иск я подал, иск принят к производству, дело не прекращено. Я с позиции истца.
#35
Отправлено 31 May 2013 - 12:30
Да, я внимательно изучил Вашу точку зрения.
Возможно, моя позиция, покажется Вам вольной трактовкой норм действующих ГК И ГПК, но тем не менее.
Попробую изложить свой ход мысли.
В соответствии с ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Именно этот "установленный порядок" как раз и служит основанием для противоречий. Тем более, что это основание подтверждено и совместным Пленумом ВАС и ВС от ноября 2001 года, где в п.15 указано, что установленный порядок - это предъявление иска с соблюдением правил о подсудности и подведомственности, форме и содержании иска, оплате госпошлиной и других требований, предусмотренных АПК И ГПК.
НО (!) что, как мне кажется, хотел выразить законодатель? Законодатель хотел выразить, что срок исковой давности подлежит перерыву только в тех случаях, в которых иск предъявлен с такими нарушениями, которые служат основанием для отказа в принятии искового заявления или основанием для возвращения искового заявления (ст.ст.134,135 ГПК РФ). И да, действительно, в таком случае логика - очевидна - иск по сути не предъявлен из-за нарушений, который послужили основанием для отказа в принятии иска или его возврата. То есть грубо говоря, иск подан в канцелярию суда, но не предъявлен (!).
Но рассмотрим случай, когда иск принят к рассмотрению. То есть судья не нашёл оснований для отказа в принятии или возвращении иска. То есть иск, принятый судом к рассмотрению - по сути соответствует формулировке - "предъявленный". Так как, предъявление иска в установленном порядке = принятие иска к рассмотрению. Хоть и в дальнейшем будет выяснено, что иск был принят с нарушением правил о подсудности. Но иск принят к производству. Возбуждено гражданское дело (ст.133 ГПК РФ). И передача дела по подсудности не является основанием для прекращения гражданского дела.
И если посмотреть далее формулировки совместного Пленума, на который я уже ссылался, то что-то похожее на мою логику можно увидеть. А именно, абзац 5 этого же 15 пункта гласит, что в случае, если в принятии иска было отказано или иск был возвращён (только в этих случаях) срок давности прерывается именно после предъявления иска в установленном порядке. То есть следствие следующее: в случае, если поданный иск не был принят судом, то срок давности перерыву не подлежит.
Арбитражные суды (Определение №ВАС-15783/12 от 03.12.12.) придерживаются именно этой точки зрения (во всяком случае в настоящее время), но вот с СОЮ - всё не так очевидно. Но Пленум - общий, соответственно можно рассчитывать на то, что в данном вопросе у СОЮ и АС должна складываться единобразность судебной практики.
Хотя возможно, я выдаю желаемое за действительное.
Возможно, моя позиция, покажется Вам вольной трактовкой норм действующих ГК И ГПК, но тем не менее.
Попробую изложить свой ход мысли.
В соответствии с ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Именно этот "установленный порядок" как раз и служит основанием для противоречий. Тем более, что это основание подтверждено и совместным Пленумом ВАС и ВС от ноября 2001 года, где в п.15 указано, что установленный порядок - это предъявление иска с соблюдением правил о подсудности и подведомственности, форме и содержании иска, оплате госпошлиной и других требований, предусмотренных АПК И ГПК.
НО (!) что, как мне кажется, хотел выразить законодатель? Законодатель хотел выразить, что срок исковой давности подлежит перерыву только в тех случаях, в которых иск предъявлен с такими нарушениями, которые служат основанием для отказа в принятии искового заявления или основанием для возвращения искового заявления (ст.ст.134,135 ГПК РФ). И да, действительно, в таком случае логика - очевидна - иск по сути не предъявлен из-за нарушений, который послужили основанием для отказа в принятии иска или его возврата. То есть грубо говоря, иск подан в канцелярию суда, но не предъявлен (!).
Но рассмотрим случай, когда иск принят к рассмотрению. То есть судья не нашёл оснований для отказа в принятии или возвращении иска. То есть иск, принятый судом к рассмотрению - по сути соответствует формулировке - "предъявленный". Так как, предъявление иска в установленном порядке = принятие иска к рассмотрению. Хоть и в дальнейшем будет выяснено, что иск был принят с нарушением правил о подсудности. Но иск принят к производству. Возбуждено гражданское дело (ст.133 ГПК РФ). И передача дела по подсудности не является основанием для прекращения гражданского дела.
И если посмотреть далее формулировки совместного Пленума, на который я уже ссылался, то что-то похожее на мою логику можно увидеть. А именно, абзац 5 этого же 15 пункта гласит, что в случае, если в принятии иска было отказано или иск был возвращён (только в этих случаях) срок давности прерывается именно после предъявления иска в установленном порядке. То есть следствие следующее: в случае, если поданный иск не был принят судом, то срок давности перерыву не подлежит.
Арбитражные суды (Определение №ВАС-15783/12 от 03.12.12.) придерживаются именно этой точки зрения (во всяком случае в настоящее время), но вот с СОЮ - всё не так очевидно. Но Пленум - общий, соответственно можно рассчитывать на то, что в данном вопросе у СОЮ и АС должна складываться единобразность судебной практики.
Хотя возможно, я выдаю желаемое за действительное.
#36
Отправлено 31 May 2013 - 12:48
То есть следствие следующее: в случае, если поданный иск не был принят судом, то срок давности перерыву не подлежит
из этого совершенно не следует, что если иск был судом принят с нарушением закона, то срок давности прерывается. Просто в этом случае, в целях процессуальной экономии, ГПК и АПК предусматривают иной способ исправления нарушения закона - направление дела по подсудности.
#37
Отправлено 31 May 2013 - 14:41
В общем, моя позиция (рабочая и далее необходимая к поддержанию в СОЮ мною) - следующая.
Первое. Из текста ст.203 ГК РФ, а также текста постановления совместного Пленума - не следует очевидной позиции о том, что иск, принятый судом к производству с нарушением подсудности не прерывает срока исковой давности. Более того, следует иное заключение: иск поданный с нарушением установленного порядка И который возвращён или в его принятии было отказано - не прерывает срока исковой давности. Указанное следствие прямо прописано в Пленуме.
Небольшая заметка (эмоции): хорошо, а если иск принят судом в условиях, например, если он не оплачен госпошлиной? То же получается, что срок исковой давности не подлежит перерыву? А если иск принят судом в случае, если иск подан с нарушением требований к его форме или содержанию?В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Небольшая заметка (не эмоции): Если буквально прочитать п.15 Пленума и исходить исключительно из содержащихся в нём формулировок, то там прямо указано, следующее: "В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу". То есть: поданный, но не принятый к производству иск - не прерывает сроков давности. И это логично. Иск - не принятый к производству судом - не считается поданным. Иск, принятый к производству судом - считается предъявленным в день его подачи в суд или сдачи в организацию связи.
Второе: В моём случае, я подал иск к физику, чьё место жительство мне было известно только исходя из его прежнего места жительства. Узнать его действительное место жительство я не могу, так как у госорганов - отсутствует обязанность сообщать такую информацию. То есть грубо говоря, изначально я предъявил иск в суд по последнему известному месту жительства. Далее суд сделал запрос и выяснил его новое место жительства. Имею я право подать иск по последнему известному месту жительства? Имею. Это прямо указано в ГПК. ЧТо должен сделать суд, если по его запросу поступят сведения о новом месте жительства - передать дело по подсудности. Ну так вроде я иск-то предъявил в установленном порядке?
Первое. Из текста ст.203 ГК РФ, а также текста постановления совместного Пленума - не следует очевидной позиции о том, что иск, принятый судом к производству с нарушением подсудности не прерывает срока исковой давности. Более того, следует иное заключение: иск поданный с нарушением установленного порядка И который возвращён или в его принятии было отказано - не прерывает срока исковой давности. Указанное следствие прямо прописано в Пленуме.
Небольшая заметка (эмоции): хорошо, а если иск принят судом в условиях, например, если он не оплачен госпошлиной? То же получается, что срок исковой давности не подлежит перерыву? А если иск принят судом в случае, если иск подан с нарушением требований к его форме или содержанию?В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Небольшая заметка (не эмоции): Если буквально прочитать п.15 Пленума и исходить исключительно из содержащихся в нём формулировок, то там прямо указано, следующее: "В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу". То есть: поданный, но не принятый к производству иск - не прерывает сроков давности. И это логично. Иск - не принятый к производству судом - не считается поданным. Иск, принятый к производству судом - считается предъявленным в день его подачи в суд или сдачи в организацию связи.
Второе: В моём случае, я подал иск к физику, чьё место жительство мне было известно только исходя из его прежнего места жительства. Узнать его действительное место жительство я не могу, так как у госорганов - отсутствует обязанность сообщать такую информацию. То есть грубо говоря, изначально я предъявил иск в суд по последнему известному месту жительства. Далее суд сделал запрос и выяснил его новое место жительства. Имею я право подать иск по последнему известному месту жительства? Имею. Это прямо указано в ГПК. ЧТо должен сделать суд, если по его запросу поступят сведения о новом месте жительства - передать дело по подсудности. Ну так вроде я иск-то предъявил в установленном порядке?
#38
Отправлено 19 August 2013 - 16:43
Поделитесь, пожалуйста, мнениями.
Имеется трудовой спор, иск о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул. Я за работодателя. Хронология:
- В феврале работник уволен;
- В апреле работник предъявляет иск с неверно указанными сведениями об ответчике (название незначительно искажено, место нахождения указано неверно, иные сведения отсутствуют, документы, в которых имеются сведения об ответчике, не представлены) и с нарушением правил подсудности (не по месту нахождения ответчика). Суд принимает исковое заявление к производству;
- В июле работник получает по почте трудовую книжку, у ответчика есть доказательства получения;
- В январе районный суд ВНЕЗАПНО допетривает, что ответчик называется по-другому и находится в другом регионе и выносит определение о замене ненадлежащего ответчика (sic!). Истец ходатайств, связанных с заменой ответчика/уточнением сведений об ответчике, не заявлял. Ответчик до января вообще не знал о деле, судебных извещений не получал. Трудовую книжку истцу он направил в апреле, думая, что всё пучком.
На текущий момент дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика.
Вопрос: пропущен ли срок исковой давности?
Я считаю, что пропущен:
1) понятно, что по сути никакая это не замена ответчика, а просто обнаружение того факта, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.
Понятно, что СОЮ иногда считают, что раз исковое заявление принято, то СИД прерван.
Но в соответствии с п. 15 ПП ВС и ВАС 15/18 прерывание СИД зависит не от принятия искового заявления к производству, а от соблюдения правил подсудности. Суд выяснил, что ИЗ было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем и направил дело в другой суд. СИД прерывается с момента поступления дела в другой суд.
2) ну даже допустим, что действительно была замена ответчика (как написано в определении суда, первоначально рассматривавшего дело).Тогда СИД прерывается с момента привлечения к делу надлежащего ответчика, СИД пропущен. Обсуждалось: http://forum.yurclub...howtopic=133365, последний абзац п. 15 указанного Поставновления говорит о том же.
Я прав?
P.S. Если кому не трудно, киньтесь, пожалуйста, практикой, в которой указано, что СИД не признаётся прерванным несмотря на принятие ИЗ к производству. А то СОЮ тупят и считают, что СИД не прерывается только если был возврат ИЗ. Копаю - пока не нашёл. Работник - настоящий ворюга, хочется его обломать.
Имеется трудовой спор, иск о восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул. Я за работодателя. Хронология:
- В феврале работник уволен;
- В апреле работник предъявляет иск с неверно указанными сведениями об ответчике (название незначительно искажено, место нахождения указано неверно, иные сведения отсутствуют, документы, в которых имеются сведения об ответчике, не представлены) и с нарушением правил подсудности (не по месту нахождения ответчика). Суд принимает исковое заявление к производству;
- В июле работник получает по почте трудовую книжку, у ответчика есть доказательства получения;
- В январе районный суд ВНЕЗАПНО допетривает, что ответчик называется по-другому и находится в другом регионе и выносит определение о замене ненадлежащего ответчика (sic!). Истец ходатайств, связанных с заменой ответчика/уточнением сведений об ответчике, не заявлял. Ответчик до января вообще не знал о деле, судебных извещений не получал. Трудовую книжку истцу он направил в апреле, думая, что всё пучком.
На текущий момент дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика.
Вопрос: пропущен ли срок исковой давности?
Я считаю, что пропущен:
1) понятно, что по сути никакая это не замена ответчика, а просто обнаружение того факта, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.
Понятно, что СОЮ иногда считают, что раз исковое заявление принято, то СИД прерван.
Но в соответствии с п. 15 ПП ВС и ВАС 15/18 прерывание СИД зависит не от принятия искового заявления к производству, а от соблюдения правил подсудности. Суд выяснил, что ИЗ было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем и направил дело в другой суд. СИД прерывается с момента поступления дела в другой суд.
2) ну даже допустим, что действительно была замена ответчика (как написано в определении суда, первоначально рассматривавшего дело).Тогда СИД прерывается с момента привлечения к делу надлежащего ответчика, СИД пропущен. Обсуждалось: http://forum.yurclub...howtopic=133365, последний абзац п. 15 указанного Поставновления говорит о том же.
Я прав?
P.S. Если кому не трудно, киньтесь, пожалуйста, практикой, в которой указано, что СИД не признаётся прерванным несмотря на принятие ИЗ к производству. А то СОЮ тупят и считают, что СИД не прерывается только если был возврат ИЗ. Копаю - пока не нашёл. Работник - настоящий ворюга, хочется его обломать.
#39
Отправлено 04 September 2013 - 04:05
Erling, присоединюсь к вашему вопросу и накатаю свой 
Арбитражный процесс: истец подает иск в АС к некой компании А, третьим лицом просит привлечь компанию Б.....проходит парочку судебных заседаний (4 месяца) и суд в порядке 47 статьи АПК РФ предлагает истцу заменить ненадлежащего ответчика А на надлежащего (по мнению суда) ответчика Б.....сторона истца дает свое согласие на замену ответчика и впредь прежние требования истец аккурат просит удовлетворить за счет уже компании Б.
Собственно вопрос легко угадывается - на дату подачи иска к А срок исковой давности не прошел, однако же иск не заявлялся к Б и от Б ничего истец не требовал...а вот когда произошла замена ответчика с А на Б срок исковой давности уже прошел аж 3 месяца как. Истек ли СИД для Б??? Б само собой заявляет о пропуске СИД и просит применить последствия пропуска.
Правило подсудности соблюдено, но однако же по сути исковые требования именно к Б у истца заявлены с пропуском срока. Да и не предложи суд заменить ответчика не было бы у Б проблем.
Я на позиции что СИД прошел, так как несправедливо трактовать норму о том что СИД прерывается подачей иска в суд к некому другому лицу, а уж потом привлекается надлежащий ответчик. Полагаю что СИД должен прерываться с даты вынесения определения АС о замене ответчика.
Так или нет??
p.s. Пленум 15/18 читали-с, но для перепроверки))
Арбитражный процесс: истец подает иск в АС к некой компании А, третьим лицом просит привлечь компанию Б.....проходит парочку судебных заседаний (4 месяца) и суд в порядке 47 статьи АПК РФ предлагает истцу заменить ненадлежащего ответчика А на надлежащего (по мнению суда) ответчика Б.....сторона истца дает свое согласие на замену ответчика и впредь прежние требования истец аккурат просит удовлетворить за счет уже компании Б.
Собственно вопрос легко угадывается - на дату подачи иска к А срок исковой давности не прошел, однако же иск не заявлялся к Б и от Б ничего истец не требовал...а вот когда произошла замена ответчика с А на Б срок исковой давности уже прошел аж 3 месяца как. Истек ли СИД для Б??? Б само собой заявляет о пропуске СИД и просит применить последствия пропуска.
Правило подсудности соблюдено, но однако же по сути исковые требования именно к Б у истца заявлены с пропуском срока. Да и не предложи суд заменить ответчика не было бы у Б проблем.
Я на позиции что СИД прошел, так как несправедливо трактовать норму о том что СИД прерывается подачей иска в суд к некому другому лицу, а уж потом привлекается надлежащий ответчик. Полагаю что СИД должен прерываться с даты вынесения определения АС о замене ответчика.
Так или нет??
p.s. Пленум 15/18 читали-с, но для перепроверки))
#41
Отправлено 04 September 2013 - 11:41
Да, так.Я на позиции что СИД прошел, так как несправедливо трактовать норму о том что СИД прерывается подачей иска в суд к некому другому лицу, а уж потом привлекается надлежащий ответчик. Полагаю что СИД должен прерываться с даты вынесения определения АС о замене ответчика. Так или нет??
абз. 8 п.15 Пленума 15/18: "Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчикуили второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле."
Сообщение отредактировал Matilda-da: 04 September 2013 - 11:41
#42
Отправлено 04 September 2013 - 12:52
вообще-то есть ответ.
абз. 8 п.15 Пленума 15/18: "Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчикуили второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле."
да читал я этот ответ еще до того как вопрос задать, но вдругггг....меня вот оппонент в обратном убеждает, я то конечно не поддаюсь, но решил поинтересоваться может практика стала игнорить это пункт или весь пленум
)
#43
Отправлено 06 September 2013 - 16:45
У меня скорее передача дела по подсудности в связи с тем, что изначально иск был предъявлен с нарушением правил подсудности, а у Вас - однозначно замена ответчика. Так что разные ситуации(( Если б с моей всё было так просто с тызы практики.присоединюсь к вашему вопросу
#44
Отправлено 06 September 2013 - 17:35
Так что разные ситуации
ну так были бы одинаковые я б не писал сразу же после вашей
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
