Сообщений в теме: 35

[Никитин]

Ну вообще-то так работают очень многие, в частности дилеры ПО.

И как написано в договорах? Platosa говорил о случаях, когда не нужно просить согласия у самого правообладателя... Каким образом лицензиат мог бы получить право давать согласия сублицензиатам на заключение субсублицензий и так дальше по цепочке?

Хоть и к теме вопроса отношения не имеет.

Ну да, вместо оффтопа вполне можно было новую темку открыть

[Evguenia]

Каким образом лицензиат мог бы получить право давать согласия сублицензиатам на заключение субсублицензий и так дальше по цепочке?

На основании договора с правообладателем, разумеется.
Формулировки могут быть разные.

[pavelser]

Формулировки могут быть разные.

+1

[korn]

pavelser,

Стас, я уже писал, что на мой взгляд п. 5. с. 1238 говорит только о Правилах в отношении лицензионного договора. А право а осуществление защиты разве написаны в ст. 1235, 1236?

Паша, на мой взгляд вопрос выходит за рамки ГК4. Вопрос в том есть ли у лицензиата законный интерес и должен ли этот интерес охраняться законом? Полагаю, что на оба вопроса ответ положительный. Первый, как уже писал - получение дохода от правомерного использования РИД, т.е. дохода от предоставляемой ему, пусть и усеченной, но монополии. Второй - безусловно должен охраняться в первую очередь интересах стабильности оборота или как там правильно и красиво это звучит. Вопрос в способе защиты, опять повторяюсь, но в данном случае это должно быть именно взыскание убытков. А то, что лицензиату предоставили возможность взыскивать компенсацию, то это очередной привет нам от наших яйцеголовых законописцев. Кстати при запрете взыскивать компенсацию за нарушение права, которого у лицензиата нет, мы уходим и от возможных злоупотреблений, о которых писал Rijir:

И что же каждый последующий сублицензиат может требовать с одного и того же нарушителя взыскания убытков или компенсации от 10 тыс. руб.?

Что касается вопроса коллеги Platosha:

Возможно, что правильный ответ следующий - право на выдачу сублицензий ограничивается только возможностью выдачи таких сублицензий, при это право на предоставление согласия на выдачу сублицензиатами последующих по цепочке сублицензий необходимо получать у правообладателя, за исключением случая, когда лицензиат получил право предоставлять такие согласия по цепочке от правообладателя.

то на мой взгляд рассуждать вААще не продуктивно, поскольку сколько ситуаций, столько и ответов. Единственное, полагаю неправильным предоставление возможности сублицензиату получать разрешение на выдачу субсублицензии прямо у правообладателя, минуя первого лицензиата. В этом случае будут нарушены права первого лицензиата, поскольку по сути такое согласие правообладателя превращает исключителную лицензию в неисключительную (в случае с исключительной лицензией). В том случае, если первоначальная лицензия неисключительная, то подобные завихрения лишены смысла, поскольку третье лицо может напрямую обратиться к правообладателю и заключить свой договор неисключительной лицензии.

уточняю:

Вопрос в том есть ли у лицензиата

естественно, речь идет о сублицензиате.

Сообщение отредактировал korn: 19 October 2011 - 15:51

[Не леди]

По-моему мнению, таки вообще термин "исключительная сублицензия" или словосочетание "сублицензионный договор на предоставление исключительной лицензии" лишены всякого юридического, правового смысла. Поскольку исключительная лицензия (то, как это определено в ст. 1236 п. 1 абз 2)это:
"предоставление лицензиату права использования результата интеллектульной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия)"
А разве возможность согласия правообладателя (лицензира) на выдачу сублицензии можно рассматривать иначе, как сохранение за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам?
Посему любые рассуждения об "исключительной сублицензии" и защите исключительных прав "исключительного сублицензиата" лишены всякого смысла...имхо.

[korn]

Не леди,

[Platosha]

Не леди

А разве возможность согласия правообладателя (лицензира) на выдачу сублицензии можно рассматривать иначе, как сохранение за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам?

На мой взгляд можно, так как может быть ситуация, когда лицензиат исключительный, но при этом он не имеет право выдавать сублицензии. Ведь при исключительной лицензии и при наличия согласия сублицензии выдает не лицензиар, а исключительный лицензиат и более того это его право, а не обязанность. Потому приравнивать одно к другому, имхо, не верно.

Сообщение отредактировал Platosha: 19 October 2011 - 16:11

[Evguenia]

Не леди,
Поставила тебе плюс за нестандартный подход, по сути согласна с Platosha,

Ведь при исключительной лицензии и при наличия согласия сублицензии выдает не лицензиар, а исключительный лицензиат и более того это его право, а не обязанность. Потому приравнивать одно к другому, имхо, не верно.

[Не леди]

korn, Platosha, Evguenia,
Спасибо, что не побили!

[pavelser]

korn,

Паша, на мой взгляд вопрос выходит за рамки ГК4. Вопрос в том есть ли у лицензиата законный интерес и должен ли этот интерес охраняться законом?

Стас, меня все же интересует вопрос в рамках ГК,
Относительно законного интереса, то несомненно он есть и у лицензиата и у сублицензиата, но вот должен ли он защищаться у Сублицензиата в соответствии с нормами 4 части ГК или он должен защищаться в соответствии с иными нормами ГК?

Посему любые рассуждения об "исключительной сублицензии" и защите исключительных прав "исключительного сублицензиата" лишены всякого смысла...имхо.

А вот практика говорит про иное к сожалению

[Не леди]

pavelser,

А вот практика говорит про иное к сожалению

Угу, говорит, я вон тебе в скайп послала одно "веселенькое" решение, прочти на досуге)))Ну есть еще и другие, тоже весьма оригинальные, про "исключительное право сублицензиата")))
Но, с другой стороны, когда мне это мешало делать иные выводы?