Сообщений в теме: 35

[pavelser]

Есть договор исключительной лицензии на РИД.
Есть сублицензионный договор на предоставление исключительной лицензии на РИД.
Вопрос:
Может ли сублицензиат предъявлять требования о нарушении исключительного права в соответствии со ст. 1254?

ИМХО нет, но ведь возможны и иные точки зрения.

[Никитин]

pavelser,
Ну, наверно из этого:

Статья 1238. Сублицензионный договор
5. К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

можно косвенно сделать вывод, что может. Все-таки он лицензиат, хоть и "суб"

[pavelser]

Именно - к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре.
В то же время, защита прав это разве правило лицензионного договора?
Тем более, что ст. 1250 Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей... а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Ст. 1254 установлено, что за защитой своих прав вправе так же обращаться Лицензиат.

можно косвенно сделать вывод, что может. Все-таки он лицензиат, хоть и "суб"

Вот тут то как раз и получается что Суб.. так как все таки в данном случае у нас будут разные договоры - лицензионный и сублицензионный, по которым лица получили право использовать произведения.
А это все же разные типы договоров, хоть к сублицензионому и применяются правила лицензионного договора.
Разницу наверно вам не стоит говорить - сами знаете

Сообщение отредактировал pavelser: 18 October 2011 - 15:43

[korn]

pavelser,
Паша, а я, пожалуй, присоединюсь к мнению Никитина. Тем более, что:
"Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов..."

[Никитин]

Именно - к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре.
В то же время, защита прав это разве правило лицензионного договора?

Точнее, это правило О лицензионном договоре.

[pavelser]

korn,
Стас, не если исходить из этого, то обратиться в суд может вообще любое лицо
В то же время как ты верно указал

pavelser,
Паша, а я, пожалуй, присоединюсь к мнению Никитина. Тем более, что:
"Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд
1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов..."

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов..

Однако ст. 1250 у нас четко указывает лицо, которое вправе обращаться за защитой интеллектуальных прав способами, определенными 4 частью ГК.


Тогда поставим вопрос так:
Должен ли суд удовлетворить заявленные сублицензиатом требования, исходя из того, что обращаться за защитой своих интеллектуальных прав вправе лишь лица, определенные ст. 1250 ГК РФ, 1254, и относится ли к этим лицам сублицензиат.

Точнее, это правило О лицензионном договоре.

О Оно значит одно ) и какое ?
А вы уверены, что правило ? а не правила ?))

Сообщение отредактировал pavelser: 18 October 2011 - 16:10

[Evguenia]

Паша, возможно, что ответ на твой вопрос зависит от условий сублицензионного договора, а именно от того, имеет ли право лицензиат сам использовать РИД.
Согласно п.14 совместного постановления пленумов ВАС и ВС, договором об исключительной лицензии может быть предусмотрено, что данное право не сохраняется, и в этом случае, возможно, сублицензиат имеет право предъявлять требования, поскольку нарушением будут затронуты права именно сублицензиата, а не лицензиата, который РИД не использует.

[pavelser]

Согласно п.14 совместного постановления пленумов ВАС и ВС, договором об исключительной лицензии может быть предусмотрено, что данное право не сохраняется,

Жень. Ст. 1254 не связывает право на обращение в суд с тем, что у Лицензиара остается или не остается право на самостоятельное использования РИД

[Evguenia]

Жень. Ст. 1254 не связывает право на обращение в суд с тем, что у Лицензиара остается или не остается право на самостоятельное использования РИД

Я так и думала, что ты это ответишь)))
Но в цепочке "лицензиар-лицензит- сублицензиат" фактически роль лицензиата выполняет сублицензиат, если лицензиат РИД не использует.

[Rijir]

Может ли сублицензиат предъявлять требования о нарушении исключительного права в соответствии со ст. 1254?

Тут уже как-то моделировали ситуацию многократного перелицензирования по исключительным сублицензиям одного и того же права от одного сублицензиата к другому (суб-суб…)лицензиату.

И что же каждый последующий сублицензиат может требовать с одного и того же нарушителя взыскания убытков или компенсации от 10 тыс. руб.? Или все же право на защиту лицензионного права ограничено только «первым» лицензиатом по исключительной лицензии?

[pavelser]

Но в цепочке "лицензиар-лицензит- сублицензиат" фактически роль лицензиата выполняет сублицензиат, если лицензиат РИД не использует.

Жень, так он же сам себя ограничил в праве на использования
В то же время, цепочка то не рушиться. а остается.

[korn]

pavelser,

если исходить из этого, то обратиться в суд может вообще любое лицо

А ты сомневаешся ? Обратиться-то оно может, а уж защитит его суд, али пошлет куда, это другой вопрос.

Должен ли суд удовлетворить заявленные сублицензиатом требования, исходя из того, что обращаться за защитой своих интеллектуальных прав вправе лишь лица, определенные ст. 1250 ГК РФ, 1254, и относится ли к этим лицам сублицензиат.

На мой взгляд, с учетом п.5 ст. 1238, особенно при условии, когда

в цепочке "лицензиар-лицензит- сублицензиат" фактически роль лицензиата выполняет сублицензиат, если лицензиат РИД не использует.

ответ должен быть положительный.

Ст. 1254 не связывает право на обращение в суд с тем, что у Лицензиара остается или не остается право на самостоятельное использования РИД

Ежели на то пошло, то у нас ни кто аналогию не отменял.

Rijir,

И что же каждый последующий сублицензиат может требовать с одного и того же нарушителя взыскания убытков или компенсации от 10 тыс. руб.? Или все же право на защиту лицензионного права ограничено только «первым» лицензиатом по исключительной лицензии?

Интересно, Вы вопросами отвечаете . Полагаю, что ответ на Ваши вопросы здесь:
"Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности".
А уж какой из трех вариантов выбирать - дело вкуса. По мне так все три вполне себе подходят.

[Rijir]

Интересно, Вы вопросами отвечаете

Это я не отвечаю, а сомневаюсь так на заданную тему
Смущает, что размер ответственности нарушителя, например, за внедоговорное использование ОИС тем же способом, который ранее был со стороны правообладателя лицензирован по исключительной лицензии будет элементарно зависеть от общего числа всех (суб…)лицензиатов.

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами

Короче, при большом желании можно взыскать с нарушителя намного больше, прикрываясь аффилированными (суб…)лицензиатами по нескольким исключительным сублицензиям

[korn]

Подумалось тут.
Наиболее логичным выходом из ситуации было бы предоставление возможности лицензиату и его реинкарнациям требовать только взыскания убытков, без возможности взыскивать компенсацию. Обоснование - исключительного права у лицензиата нет, но есть законный интерес, который заключается в правомерном использовании РИД и получении от этого использования дохода. Соответственно действия нарушителя нарушителя одновременно нарушают ИП правообладателя и коммерческий интерес лицензиата.

[Не леди]

Rijir,

И что же каждый последующий сублицензиат может требовать с одного и того же нарушителя взыскания убытков или компенсации от 10 тыс. руб.?

Может я чего не понимаю, но припоминаю вот что:
Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. N 15

п. 43 ". ............
Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации"

Нет, я, безусловно, в курсе, что у нас уже давно есть ГК 4 и Постановление 5/29, но...)))

Сообщение отредактировал Не леди: 18 October 2011 - 19:49

[Rijir]

п. 43 ". ............
Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации"

В ГК вроде нет никаких изъятий по способам защиты прав лицензиата и в частности по компенсации, наоборот «…наряду с другими способами защиты…(также любыми) способами по ст.1250-1253 ГК»

Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

*Немного офф – что-то по сублицензиям не могу сообразить:

Статья 1238. Сублицензионный договор

1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Если есть цепочка из нескольких последовательных сублицензионных договоров с предоставлением того же самого права использования ОИС «от одного к другому» (суб..)лицензиату. То надо ли получать письменное согласие последнему сублицензиату от ВСЕХ предыдущих (суб..)лицензиаРов или достаточно согласия одного лицензиара, то бишь правообладателя исключительного права?

[Platosha]

Rijir

Если есть цепочка из нескольких последовательных сублицензионных договоров с предоставлением того же самого права использования ОИС «от одного к другому» (суб..)лицензиату. То надо ли получать письменное согласие последнему сублицензиату от ВСЕХ предыдущих (суб..)лицензиаРов или достаточно согласия одного лицензиара, то бишь правообладателя исключительного права?

От всех не нужно, только того, кто имеет право на выдачу суб(суб)лицензии, а если от правообладателя, то это не сублицензия, а настоящая лицензия.

[Rijir]

Platosha

Так согласие по п.1 ст.1238 ГК требуется вроде как от третьего лица - правообладателя, а не стороны субдоговора.
Типа «я, лицензиар (предыдущего лицензионного договора), не возражаю против заключения сублицензионного договора между сублицензиаром и сублицензиатом». А если суб(суб) договор уже пятый по счету, то и согласие его сторонам то ли от всех участников предыдущих субдоговоров получать, то ли только от лицензиара основного договора, как-то хз

[Никитин]

Если есть цепочка из нескольких последовательных сублицензионных договоров с предоставлением того же самого права использования ОИС «от одного к другому» (суб..)лицензиату. То надо ли получать письменное согласие последнему сублицензиату от ВСЕХ предыдущих (суб..)лицензиаРов или достаточно согласия одного лицензиара, то бишь правообладателя исключительного права?

Считаю, что у правообладателя. Если лицензиат по согласию лицензиара вправе предоставлять сублицензии, это еще не значит, что он вправе давать сублицензиатам согласие на предоставление субсублицензий. Лицензиат-то свое право на предоставление сублицензий, данное ему лицензиаром, уже реализовал... Хороший вопрос

[Platosha]

Возможно, что правильный ответ следующий - право на выдачу сублицензий ограничивается только возможностью выдачи таких сублицензий, при это право на предоставление согласия на выдачу сублицензиатами последующих по цепочке сублицензий необходимо получать у правообладателя, за исключением случая, когда лицензиат получил право предоставлять такие согласия по цепочке от правообладателя.

Во общем интересно послушать мнения старших товарищей по вопросу - дает ли "право на выдачу сублицензий" возможность лицензиату предоставлять согласие сублицензиату и далее по цепочке на выдачу ими суб(суб)лицензий?

[Evguenia]

дает ли "право на выдачу сублицензий" возможность лицензиату предоставлять согласие сублицензиату и далее по цепочке на выдачу ими суб(суб)лицензий?

на мой взгляд, нет. Это право должно быть отдельно прописано.

[pavelser]

Возможно, что правильный ответ следующий - право на выдачу сублицензий ограничивается только возможностью выдачи таких сублицензий, при это право на предоставление согласия на выдачу сублицензиатами последующих по цепочке сублицензий необходимо получать у правообладателя, за исключением случая, когда лицензиат получил право предоставлять такие согласия по цепочке от правообладателя.

Во общем интересно послушать мнения старших товарищей по вопросу - дает ли "право на выдачу сублицензий" возможность лицензиату предоставлять согласие сублицензиату и далее по цепочке на выдачу ими суб(суб)лицензий?

Вы вообще то уже ушли от темы вопроса
Хотя на мой взгляд дальнейшее согласие возможно только от правообладателя.

На мой взгляд, с учетом п.5 ст. 1238, особенно при условии, когда

Стас, я уже писал, что на мой взгляд п. 5. с. 1238 говорит только о Правилах в отношении лицензионного договора. А право а осуществление защиты разве написаны в ст. 1235, 1236?

п. 43 ". ............
Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации"

Нет, я, безусловно, в курсе, что у нас уже давно есть ГК 4 и Постановление 5/29, но...)))

Ага и у нас в силу 4 части появились еще иные лица, которые имеют право воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренными 4 частью ГК.
И вопрос, относится ли сублицензиат к таким лицам.

[Не леди]

То надо ли получать письменное согласие последнему сублицензиату от ВСЕХ предыдущих (суб..)лицензиаРов

Вас не смущает то, что лицензиар=правообладатель, а никак не пользователь, которым является любой лицензиат?
Меня лично смущает)))

pavelser,

И вопрос, относится ли сублицензиат к таким лицам.

Я полагаю, что нет.

Подумалось тут.
Наиболее логичным выходом из ситуации было бы предоставление возможности лицензиату и его реинкарнациям требовать только взыскания убытков, без возможности взыскивать компенсацию. Обоснование - исключительного права у лицензиата нет, но есть законный интерес, который заключается в правомерном использовании РИД и получении от этого использования дохода. Соответственно действия нарушителя нарушителя одновременно нарушают ИП правообладателя и коммерческий интерес лицензиата.

+1

[Никитин]

за исключением случая, когда лицензиат получил право предоставлять такие согласия по цепочке от правообладателя.

А каким образом он мог получить по цепочке такое право? Что должно быть прописано в договоре? Не уверен, что такое вообще возможно.

[Evguenia]

Не уверен, что такое вообще возможно.

Ну вообще-то так работают очень многие, в частности дилеры ПО.
Хоть и к теме вопроса отношения не имеет.