Сообщений в теме: 111

[Абриарвий]

Самостоятельного - значит он не зависит ни от какого обстоятельства?

Что Вы имеете в виду, исковое заявление - процессуальный документ, к которому предъявляются определенные требования, в том числе подача данного документа всегда связана с определенными обстоятельствами, такими как например - нарушение права.

[Кочубей]

Ну, установлено же в кодексе, например, подавать иск в течении трех месяцев с того момента как стало известно о нарушении.
Может и к моему случаю сроки применяются...

[Абриарвий]

Ну, установлено же в кодексе, например, подавать иск в течении трех месяцев с того момента как стало известно о нарушении.
Может и к моему случаю сроки применяются...

Главное, что бы в Вашем случае не прошло 3 года.

[Кочубей]

Отлично. Спасибо.

А не могли бы вы взглянуть на исковое? Оно перед частной жалобой выложено

[Абриарвий]

Отлично. Спасибо.

А не могли бы вы взглянуть на исковое? Оно перед частной жалобой выложено

Мы уже вроде его обсудили да и корректировали тоже.

[Кочубей]

Это жалобу вы отредактировали до конца, а исковое я исправил с учетом Ваших замечаний, но в нем остались вопросы (цветом выделены).

[Абриарвий]

Не получилось "чуть", вышло просто "позже" )))

Истец, с «01» июля 2009г. по «19» апреля 2011г. работала у Ответчика в должности дизайнера-макетчика.
В день увольнения и в последующие дни, несмотря на устные и письменные заявления, Ответчиком не была предоставлена справка о доходах Истца, что также установлено решением суда от "__"__________ Данная справка необходима была Истцу для постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице (ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1), а также для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 761).
В решении суда есть ссылка только на Закон о занятости. Постановление правительства о субсидии мы потом сами нашли, готовясь ко 2му иску. Так должны были выглядеть ссылки на эти доки?


Да.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 24.12.2008) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" субсидия - это адресная социальная помощь семье в оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), предоставляется государством безвозмездно, в денежной форме путем перечисления средств на банковский счет заявителя.
Оформляется субсидия в Управлении соц.-защиты населения (УСЗН) на полгода, после чего необходимо ее переоформлять на следующие полгода. Для оформления субсидии на оплату ЖКУ помимо прочих документов необходимо предоставить сведения о доходах за 6 месяцев, предшествующих месяцу обращения.
Истец в декабре 2010г. оформила субсидию на оплату ЖКУ, т.е. предоставила все необходимые документы в УСЗН, в том числе и справку о доходах. Данная субсидия действовала 6 месяцев - по май 2011г. С 15 мая по 15 июня 2011г. необходимо было предоставить новую справку о доходах для того, чтобы воспользоваться субсидией на следующие полгода, т.е. по ноябрь 2011г.
Однако, Ответчик предоставил указанную справку о доходах только 05.10.11г., лишив Истца возможности воспользоваться субсидией на оплату ЖКУ с июня по сентябрь 2011г.
Так как размер субсидии составлял 100% стоимость жилищно-коммунальных услуг, то Истцу без справки о доходах и без какого-либо источника дохода пришлось самой оплачивать все жилищно-коммунальные услуги, что за 4 месяца составило _______ рублей.

Согласно Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 11.07.2011) "О занятости населения в Российской Федерации" Истец имела право после увольнения встать на учет в Центре занятости населения в качестве безработного и получать пособие по безработице до наступления отпуска по беременности и родам, т.е. до 20.07.11г.
Однако, без справки о доходах Истец не смогла воспользоваться (реализовать) своим правом, в результате чего, не получила пособие в размере ___________ рублей.

Таким образом, Истец по вине Ответчика понес убытки в размере __________ рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ

ПРОШУ:
1.Взыскать с ответчика в пользу Истца неполученное по вине Ответчика пособие по безработице в размере ...;
2.Взыскать с ответчика в пользу Истца неполученную по вине Ответчика субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг в размере ...
3.Оплату госпошлины возложить на Ответчика.

[Кочубей]

Реальное гранд мерси

[Кочубей]

Подали новый иск. Готовились писать частную жалобу, но пришло уведомление о том, что назначена беседа (зачем она нужна?).
Сегодня состоялась эта беседе. Довольно странная, не понятен был ее смысл и цель.
Ответчик не явился, сославшись, что не был извещен (что не удивительно). Это выяснилось уже после того, как меня пригласили к судье и у нас с ней состоялся непонятный разговор.
В ходе этого разговора выяснилось, что явку Ответчика должен был обеспечить Истец и что доказывать свою правоту Истец должен будет Ответчику, а не судье. О как.

По поводу исковых требований этот судья также ссылается на уже вынесенное решение.
Я говорю - Эти требования не были рассмотрены по существу.
Судья - Если бы не были рассмотрены по существу, то их бы не рассматривали или вернули бы. А так судья рассмотрел, написал и вынес решение: "В удовлетворении данных требований отказать"
Я - он их рассматривал в рамках трудового кодекса, а здесь применять нужно гражданский кодекс.
...
Ну и все по кругу.

Судья сказала, что будет назначено предварительное заседание (нафига эта беседа нужна была...)

Вопросы такие получаются:
Как ни крути, но Ответчик приходится Истцу работодателем, хоть и бывшим. Каждый раз когда всплывает слово "работодатель" сразу включается ассоциация с труд.кодексом и разговор снова возвращается на рельсы "Работодатель не обязан вам выплачивать пособие по безработице и судсидию. Нет такого закона."
Как отбиться от этого ТК, ведь он здесь вообще не к месту?
Как еще доказать, что решение НЕ рассматривалось по существу и вынесенное решение не является правильным?

Новый иск основывали на ст.15 и 393 ГК. Не ошиблись?

Сообщение отредактировал Кочубей: 15 December 2011 - 17:42

[Кочубей]

Сегодня уже точно подтвердилось, что будет предварительное заседание. Из этого следует, что дело-таки будет рассмотрено, осталось отстоять свою позицию. Правильно?

[Абриарвий]

Кочубей

Как отбиться от этого ТК, ведь он здесь вообще не к месту?
Как еще доказать, что решение НЕ рассматривалось по существу и вынесенное решение не является правильным?

Новый иск основывали на ст.15 и 393 ГК. Не ошиблись?

1. Не вижу никакого смысла в этом.
2. В решении указано же, что вместе с тем, нормами ТК РФ не предусмотрена материальная ответственность работодателя по возмещению работнику денежных сумм, которые он мог бы получить и т.п...., а соответственно суд не мог это рассмотреть в рамках трудового спора.
3.Нет

Предварительное заседание- не факт положительного исхода дела- доказывайте свою позицию.

Сообщение отредактировал Абриарвий: 19 December 2011 - 10:14

[Кочубей]

Предварительное заседание- не факт положительного исхода дела- доказывайте свою позицию.

Это точно. Спасибо.

[Кочубей]

Вопросы после предварительного заседания.

Напомню, первый суд с ответчиком был по трудовым вопросам, решение положительное, кроме пособия по безработице и субсидии.
Сейчас идет второй суд именно на эти два требования.

Из решения первого суда:
"Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не предоставлял Истцу справку о зарплате, в том числе и после обращения последней в суд с указанным иском... В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что факт непредоставления справки о заработке должен быть учтен при компенсации морального вреда и определении его размера.""

Судья по второму иску: "1. Здесь не указано из каких материалов следует такой вывод, значит судом не установлен факт запроса такой справки Истцом."
Так ли это? В первом суде предоставлялся Акт об отказе в принятии заявления на выдачу справки. Подписан он двумя свидетелями. На тот момент оба этих свидетеля и истец друг другу никем не являлись, сейчас же один свидетель - ее муж, а второй - представитель в суде. Если вновь вызвать мужа как свидетеля, его показания будут считаться? (ст.69 ГПК вроде не запрещает).

Судья по второму иску: "2. Если непредоставление справки было учтено при определении морального вреда, значит требование о материальной компенсации должно быть уменьшено на какую-то сумму."
Почему это должно быть уменьшение?

И решения первого суда:
"В результате задержки срока выдачи истице справки о зарплатеона не смогла встать на учет в Центре занятости и оформить субсидию на ЖКУ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание срок нарушения обязательства, обстоятельства, при которых эти нарушения имели место... компенсацию морального вреда определить...

Данное упоминание о задержки выдачи справки также не показывает, что судом установлен факт невыдачи?

Получается, что нам теперь заново надо доказывать, что Истец несколько раз пыталась получить от Ответчика справку.

Истец уволилась в апреле 2011г. После увольнения пошла на биржу труда узнать что нужно, чтоб встать на учет в качестве безработной. Ей там дали список документов (он есть в законе о занятости) и дали бланк справки о доходах, т.к. никакой другой формы справки они не принимали. Сказали, что без справки о доходах на учет не поставят. В принципе все понятно, без полного пакета документам там нечего было делать.
В это же время она обратилась в соц.-защиту, чтоб также узнать, что нужно для продления выплаты субсидии. Ей сказали.
На бирже фиксируют только письменные обращения, а в соц.защите устные и письменные.
На тот момент Истица даже и не собиралась подавать в суд, поэтому специальных письменных запросов не делала. Можно ли это как-то использовать?
В суд она уже обратилась в августе и только тогда сделала специальные запросы на биржу труда и в соц.защиту о том, могла ли она имея НЕполный пакет документов получить то-то и то-то. Ей ответили, что нет.
Суд упирает на то, что Истец именно в апреле не подавала документы ни в одну организацию и у нее нет официального отказа именно за то время.
Разве августовские ответы не доказывает, что ей не было смысла подавать доки, если пакет документов НЕ полный?

Сообщение отредактировал Кочубей: 19 January 2012 - 11:41

[Абриарвий]

Вопросы после предварительного заседания.

Напомню, первый суд с ответчиком был по трудовым вопросам, решение положительное, кроме пособия по безработице и субсидии.
Сейчас идет второй суд именно на эти два требования.

Из решения первого суда:
"Как следует из материалов дела, ответчик длительное время не предоставлял Истцу справку о зарплате, в том числе и после обращения последней в суд с указанным иском... В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что факт непредоставления справки о заработке должен быть учтен при компенсации морального вреда и определении его размера.""

Судья по второму иску: "1. Здесь не указано из каких материалов следует такой вывод, значит судом не установлен факт запроса такой справки Истцом."

ст. 71 ГПК РФ
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда. Суд -№1 установил непредставление справки. для суда №2 период указанный в решении суда №1 установившего непредставление справки - бесспорное письменное доказательство.
Что же касается иных периодов непредставление работодателем справки - это Вам нужно доказать- о чем я Вам говорил в самом начале обсуждения темы, причем доказать практически каждый день, что РД - отказывал в ее предоставлении.

Так ли это? В первом суде предоставлялся Акт об отказе в принятии заявления на выдачу справки. Подписан он двумя свидетелями. На тот момент оба этих свидетеля и истец друг другу никем не являлись, сейчас же один свидетель - ее муж, а второй - представитель в суде. Если вновь вызвать мужа как свидетеля, его показания будут считаться? (ст.69 ГПК вроде не запрещает).

Судья по второму иску: "2. Если непредоставление справки было учтено при определении морального вреда, значит требование о материальной компенсации должно быть уменьшено на какую-то сумму."
Почему это должно быть уменьшение?

Указываете, что учтено не было, а моралный - в чистой сумме- моральный без учета указанных сумм, а соответственно не может быть учтено в части материальной компенсации.

И решения первого суда:
"В результате задержки срока выдачи истице справки о зарплатеона не смогла встать на учет в Центре занятости и оформить субсидию на ЖКУ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание срок нарушения обязательства, обстоятельства, при которых эти нарушения имели место... компенсацию морального вреда определить...

Данное упоминание о задержки выдачи справки также не показывает, что судом установлен факт невыдачи?

Получается, что нам теперь заново надо доказывать, что Истец несколько раз пыталась получить от Ответчика справку.

Об этом Выше и ранее было сказано, тем более гражданский процесс состязательный- и каждый доказывает те обстоятельства на которых основывает свои требования.

Истец уволилась в апреле 2011г. После увольнения пошла на биржу труда узнать что нужно, чтоб встать на учет в качестве безработной. Ей там дали список документов (он есть в законе о занятости) и дали бланк справки о доходах, т.к. никакой другой формы справки они не принимали. Сказали, что без справки о доходах на учет не поставят. В принципе все понятно, без полного пакета документам там нечего было делать.
В это же время она обратилась в соц.-защиту, чтоб также узнать, что нужно для продления выплаты субсидии. Ей сказали.
На бирже фиксируют только письменные обращения, а в соц.защите устные и письменные.
На тот момент Истица даже и не собиралась подавать в суд, поэтому специальных письменных запросов не делала. Можно ли это как-то использовать?

Нет это Вам в минус

В суд она уже обратилась в августе и только тогда сделала специальные запросы на биржу труда и в соц.защиту о том, могла ли она имея НЕполный пакет документов получить то-то и то-то. Ей ответили, что нет.
Суд упирает на то, что Истец именно в апреле не подавала документы ни в одну организацию и у нее нет официального отказа именно за то время.
Разве августовские ответы не доказывает, что ей не было смысла подавать доки, если пакет документов НЕ полный?

Не доказывает

[Кочубей]

В решении суда №1 действительно не указано в течении какого именно времени не предоставлялась справка, расплывчато написано "в течении длительного" (в цитатах видно). Получается, что факт непредоставления доказан, но не доказан период?

Указываете, что учтено не было...

Тогда надо будет это доказать. Как?

Сообщение отредактировал Кочубей: 19 January 2012 - 13:02

[Абриарвий]

В решении суда №1 действительно не указано в течении какого именно времени не предоставлялась справка, расплывчато написано "в течении длительного" (в цитатах видно). Получается, что факт непредоставления доказан, но не доказан период?

Да.

Указываете, что учтено не было...

Тогда надо будет это доказать. Как?

Никак. Увы

[Кочубей]

Никак. Увы

Может тогда и не надо говорить, что учтено не было? А то еще привлекут за голословство
Мне данный момент так виделся: Раз невыдача справки была учтена при определении морального вреда, то поэтому сейчас истец и не заявляет компенсации морального вреда. Разумно?

[Абриарвий]

Кочубей

Может тогда и не надо говорить, что учтено не было? А то еще привлекут за голословство

Нет не привлекут. Пусть суд определяет, было или небыло учтено.

[Кочубей]

А какова на сегодняшний день судьба Акта об отказе в принятии заявления?
Акт подписан двумя свидетелями, но один из них сегодня таковым быть не может. Означает ли это, что Акт - пустышка?

[Абриарвий]

А какова на сегодняшний день судьба Акта об отказе в принятии заявления?
Акт подписан двумя свидетелями, но один из них сегодня таковым быть не может. Означает ли это, что Акт - пустышка?

Нет. допустимость и относительность доказательств определяет суд.

[Кочубей]

Спасибо. Будет готовиться дальше.

[Кочубей]

Для продления субсидии Истцу необходимо было подать справку о з/п в период с 15 мая по 15 июня.
Истец обращалась в соц-защиту в апреле, чтоб узнать что нужно для продления. После этого упорно пыталась добиться справки.
След. обращение было в июЛе, чтоб узнать что делать, ведь справки до сих пор нет.
Оба обращения зафиксированы, соц-защита подтверждает.
Суд склоняется к тому, что раз в обозначенный период (с 15 по 15) обращения не было, то и удовлетворять нет оснований.
Простая логика, что в апреле Истец получил предостаточные красочные описания условия продления субсидии - не прокатывает.

Тупой вопрос, но все же: "Как донести до суда эту логику?"

[Кочубей]

2. Правилен ли вывод, что если судом (в решении) ни одно из доказательств не было признано НЕнадлежащим, значит эти доказательства действительно доказали суду нужный факт?

3. Если у истца свидетелем будут муж и мать, каковы шансы, что суд примет их показания как доказательство?
В одном суде (к данному делу отношения не имеет) у ответчика были свидетели: его жена и его клиент. Суд их показание во внимание не принял:

...Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не может их принять во внимание, поскольку свидетель ФИО6 является женой ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Также свидетель ФИО5 является заинтересованным лицом, поскольку производит заказы у ответчика...

[Кочубей]

Еще актуально.

[Абриарвий]

Кочубей
"Как донести до суда эту логику?"

Подошли к логическому концу, одновременно вернувшись к первым постам- доказывать придется - каждый день.

2. Правилен ли вывод, что если судом (в решении) ни одно из доказательств не было признано НЕнадлежащим, значит эти доказательства действительно доказали суду нужный факт?

Не факт.


3. Если у истца свидетелем будут муж и мать, каковы шансы, что суд примет их показания как доказательство?

минимальны. Это косвенно заинтересованные лица.

Сообщение отредактировал Абриарвий: 31 January 2012 - 11:19