Сообщений в теме: 37

[Eraese]

SSMAC: ... адвокаты, напрмер, уже лет 10 как орут, что надо и в ГПК их ввести как обязательный "атрибут", а всех без корочек за дверь суда), а вот что это улучшит судопроизводство -- миф чистейшей воды.

А вот и не факт. Скромно полагаю, что проблема в отношении участников процесса к самому процессу. Среди участников выделяю: а) суд; б) адвокатосов; в) заявителей.

СУД. Не пользуется правом направлять определения о нарушении адвокатосами законности, не обращает внимание сторон на неадекватную реализацию прав адвокатами. Что логично, ибо зачем суду лишние обвинения в "предвзятости", да и НЕ требуют этого с судей: проблема адвокатских косяков - не проблема суда, а проблема доверителей (что при нынешнем устройстве - справедливо).

АДВОКАТОСЫ. Адпалата регулярно мусорит обращениями вида "всё должно быть правильно, достойно, профессионально", но... только мусорит. Реальные проверки обращений сводятся или к наказанию откровенно вопиющих случаев или к отжиманию бабла за сохранение статуса. Хотя и ФЗ об адвокатосах и регламенты адпалат позволяют шустренько навести порядок среди адокатуемой братии (как минимум по делам арки и сою, уголовку обсуждать не берусь). Здесь - тоже всё объяснимо: адвокатос башляет, да и ляд бы с ним: что он там и как делает.

ЗАЯВИТЕЛИ. Будучи прокинуты адвокатами (те, как всегда "сливают" дело и валят на суд), скромненько утираются (крайне редко бьют морду, или инициируют обращения в адсообщества с целью вернуть бабла) и тихо отваливают. И громких протестов я что-то не встречал: адвокаты - такие же сволочи (применительно к описываемому случаю), как и все остальные (предприниматели, работники ЖКХ, чиновники и др. и пр.). Т.е. ничем СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМ их поведение не отличается.

Однако, однако, со своей стороны полагаю разумным оказывать воздействие на сложившуюся кривизну ситуации именно через последнее звено: "заявитель-адвокатос". В своё время (2009-2010) неоднократно развлекался: подходил к проигравшей стороне и предлагал вернуть бабло с адвоката. В 10-15% случаев заявители соглашались. Суд (моего региона в частности) ЛЮТО ненавидит местную адво-братию за свистобольство в процессе, подтасовки и миллион трескучих буффонад. НИ РАЗУ не срезал мне суммы возвратов с адверов. НИ РАЗУ. Кассация - ТОЖЕ. К слову об адвокатосах: более половины, после судебной предъявы, тут же прибегают договариваться и возвращать бабло (торгуются, конечно). Спорят до усрачки - тока оголтелые или шибко молодые, остальные чётко понимают: чем раньше - тем меньше, а дальше - больше. Схемы юзал разные, но как правило адики подставлялись сами, т.е. мега-работы там не требовалось никакой - только желание и идейная ненависть. Да ещё и бонус поимел: "знакомые" таким образом адвокаты "слезают" с процесса сразу после встречи в суде. Предпочитают посылать мальчиков/девочек без статуса (от имени адвокатского образования). Не могу сказать, что стало сильно легче, но звездежа в процессах выслушиваю нынче много меньше.

Странно (мне) вот, тока, что анти-адвокатских контор (занимающихся исключительно отжимом бабла у адеров) в нашем регионе почитай что и нету: 1,5 спеца, да и то - в свободное время.

[Galov]

какое отношение профпредставительство к этому имеет

Пан, я уже говорил и говорю, что нынешнюю адвокатуру к профессиональному представительству (применительно к арбитражным судам) я причислить никак не могу ( за небольшим исключением действительно квалифицированных адвокатов). Основная масса компетентных представителей в АСах, как ни странно, сосредоточена в юридических фирмах, не входящих в состав адвокатуры.

Я имею в виду французскую модель аккредитации юристов при соответствующем суде.
Необходимо исключить возможность быть представителем любому лицу, которому достаточно взять доверенность. Очень тягостно, когда представитель является в суд для духовной (телесной) поддержки клиента, но при этом крайне слабо ориентируется в правовых вопросах.

а ЧТО суду мешает указать, что ошибка сторон - суть САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ реализация стороной своего субъективного процессуального права

Ох, пан, не читали Вы творчество ФАС СКО! В его представлении таких и вопросов-то не возникает. Он может смело написать: поскольку истец пожилая женщина, у которой нет денег на дорогстоящего адвоката, а суд первой инстанции не разъяснил ей необходимость изменения предмета и основания иска и замены ответчиков, то решение отменить.
Вот Вам и вся состоязательность с диспозитивностью.

[nereklama]

Galov,

Вот Вам и вся состоязательность с диспозитивностью.

Вопрос обоюдоострый, ведь не можем же мы и вправду считать нормальным то, что люди, банально не имеющие материальной возможности оплатить услуги юриста, остаются за бортом только по этой причине? Конечно, такой разговор не совсем уместен в процессе арбитражном, но все же.

[Findirector]

в копилку

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 января 2012 г. N 16291/11

Ссылку на нормы Гражданского кодекса суд считает несостоятельной, поскольку положения гражданского законодательства не разрешают вопросов, затрагиваемых в упомянутом письме Минфина России. При этом по смыслу положений пунктов 10, 35 Методических указаний, исходя из существа регулируемого этими положениями вопросов, термин "собственность арендатора на капитальные вложения" употреблен в экономическом смысле и характеризует данные вложения как произведенные арендатором за счет собственных средств, а не за счет средств, предоставленных арендодателем.

[scorpion]

Беда в том, что нынешнее руководство ВАСа не рассматривало дела как судья первой инстанции, и здесь имеются определенные сложности в восприятии ими определенных моментов.

Из-за проблем с восприятием у нескольких судей ВАСа предлагаете менять закон и создавать гемор десяткам, а то и сотням тысяч людей?

Вопрос обоюдоострый, ведь не можем же мы и вправду считать нормальным то, что люди, банально не имеющие материальной возможности оплатить услуги юриста, остаются за бортом только по этой причине? Конечно, такой разговор не совсем уместен в процессе арбитражном, но все же.

"Качество" бесплатной защиты в уголовном процессе вас устраивает?

[Galov]

Конечно, такой разговор не совсем уместен в процессе арбитражном

Вот именно. В гражданском процессе, у мировых судей, расторжения брака, обычные разделы имущества и прочие несложные дела вполне могут вести сами стороны или непрофессиональные представители. Но более сложными делами должны заниматься профессионалы.
К слову, в том самом деле ( корпоративный спор о восстановлении участия в обществе) на самом деле старушка, конечно, была только ширмой ( там столкнулись ростовские и московские компании).
В конце концов, по социально значимым делам следует развивать оказание юридической помощи в разных формах ( волонтеры, государственные консультации и т.п.), но не должно быть заботой суда ликвидация юридической неграмотности сторон (причем, преимуществено в пользу истца). Ибо о какой беспристрастности суда можно тогда говорить, если он занимается ничм иным как инструктированием истца: как ему выиграть дело против ответчика.

ВАСа предлагаете менять закон и создавать гемор десяткам, а то и сотням тысяч людей

Напротив, я призываю вернуться к закону, его буквальному тексту, к суду как беспристастному арбитру, а не как юридическому консультанту одной из сторон ( а то и обеих).
К запрещению суду под флагом правильно применения нормы права по сути изменять предмет и основание иска, если о том не заявил истец. Ответчик должен знать: от какого требования он защищается.
И если заявлен иск об убытках, то нельзя суду самому переходить к рассмотрению спора о неосновательном обогащении, например.

[scorpion]

Напротив, я призываю вернуться к закону, его буквальному тексту, к суду как беспристастному арбитру, а не как юридическому консультанту одной из сторон ( а то и обеих).
К запрещению суду под флагом правильно применения нормы права по сути изменять предмет и основание иска, если о том не заявил истец. Ответчик должен знать: от какого требования он защищается.
И если заявлен иск об убытках, то нельзя суду самому переходить к рассмотрению спора о неосновательном обогащении, например.

В таком случае и закон менять не надо. Разруха, она, как известно, не в клозетах, а в головах!

[Eraese]

Galov: ...Ох, пан, не читали Вы творчество ФАС СКО! В его представлении таких и вопросов-то не возникает. Он может смело написать: поскольку истец пожилая женщина, у которой нет денег на дорогстоящего адвоката, а суд первой инстанции не разъяснил ей необходимость изменения предмета и основания иска и замены ответчиков, то решение отменить.
Вот Вам и вся состоязательность с диспозитивностью.


Увы, читал, компаньо Galov, читал. Думаю, что многие (не только я) читали и не такое. Было, есть и будет исчо и по-хлеще. Я обо что речь веду: мнится мне, что АПК/ГПК не делают из судей в этой части импотентов - не укорачивают им процессуальные письки. У суда есть ОБЕ возможности: а) вернуть дело, усмотрев косяк представителя; б) отказать от пересмотра/возврата из-за косяка представителя, разъяснив стороне право на обращение в суд с иском к накосячившему преду. Пыраблема-то в чём? Инструментарий (АПК/ГПК) в этой части - наличествует. Значит вопросы к... исполнителю? Т.е. к судье. Смотрим, у КОГО вопросы к исполнителю (судье)? - У стороны, НЕ в пользу которой отмена/пересмотр. Всё в порядке - так и ДОЛЖНО быть (одна сторона - довольна, вторая - нет; реже: обе довольны; чаще - обе НЕ довольны). Суд вообще организация, предназначенная не для любви и ласки, а строго напротив. Ну, в смысле, суд ласкать можно, а вот наоборот, - только если у вас ну о-ооочень большая жо-опа. У меня, правда бывали случаи, когда суд выносит мне решение, но выносит ТАК, что решение хоть сам обжалуй - до того "криво" написано.

Добавлю от себя (мнение сталбыть): как только в стране сложится ПОГОЛОВНАЯ практика перепредъявления убытков за прокаканный процесс представителям (включая адвокатов), тады да - норму можно (не отменяя) положить на полку. Да и то - подумаешь ишшо. Мнится мне, что вопрос (отмена по таким основаниям) носит суть не концептуальный, а субъективный характер: кому отменили - тот и не доволен. А в концЫЭптуальном плане - я б оставил за судом ПРАВО (как оно и есть) возвращать/отменять по такому основанию. Кстати, если в АПК/ГПК ввести ПРЯМОЙ запрет такого основания для пересмотра/возврата решений, то народ будет отменять решения, "подложившись" решением о "вновь открывшихся обстоятельствах", выраженных в установлении ДРУГИМ судом косячности действия представителя. Этоа дырка, конечно, уже, чем имеющаяся, но всё одно - дырррка.

Galov:...в гражданском процессе, у мировых судей, расторжения брака, обычные разделы имущества и прочие несложные дела вполне могут вести сами стороны или непрофессиональные представители. Но более сложными делами должны заниматься профессионалы.

Ы-ыы. У меня корешь (ни разу не юрист) принёс по такому "несложному" делу определение о ПРИЗНАНИИ иска. Судья тупо просекла что он - добросовестный осёл и велела подписать. Всё. Теперь он документально выраженный осёл. Стороны - сами выступать, конечно, могут, если судить будет идеальный суд в условиях ваккуума. А так. чётта стрёмна, извините.

scorpion:... в таком случае и закон менять не надо. Разруха, она, как известно, не в клозетах, а в головах!

Да! Да! И я о том- же: не в молотке косяк, а в том, кто им не по гвоздям шибает, а по бОшкам. НО: всё зависит от ситуации - иногда и по башке молоточком надо бы. Исчо раз: чем живём - так и судят. ПОЧЕМУ должно быть по-другому?

Сообщение отредактировал Eraese: 09 February 2012 - 22:05

[nereklama]

Galov,

И если заявлен иск об убытках, то нельзя суду самому переходить к рассмотрению спора о неосновательном обогащении, например.

Ну, а это отдельная больная тема, ответчик с одной стороны, должен действительно понимать против какого иска он защищается, и соответственно, какие ему представлять возражения, с другой же стороны, истец в иске хоть и обязан указать норму права, но суд, как известно, ею не связан, только основанием и предметом. А с этих позиций истца не должно волновать как взыщут испрашиваемый им миллион (пишет истец в просительной части "прошу взыскать в мою пользу мильён") - как кондикцию, или как убытки.

[Eraese]

scorpio:... Ну, а это отдельная больная тема, ответчик с одной стороны, должен действительно понимать против какого иска он защищается, и соответственно, какие ему представлять возражения, с другой же стороны, истец в иске хоть и обязан указать норму права, но суд, как известно, ею не связан, только основанием и предметом...

Кто мешает (под протокол) ВНЯТНО опросить ответчика: ЧЕГО надо и на чём основано? (да, могут не ответить; да, могут нанести пурги; да может быть "играющий суд", но на этот случай юзают обычно грамотного представителя, исчисляя грамотность не только ЗНАНИЕМ процессуального и материального права, но и УМЕНИЕМ вести дело в ТОМ суде, который ЕСТЬ). А почему суд "ею не связан"? Это как? По ДВиППО, ишшо согласен, а по классическому исковому производству уже и "развязать" его (суд) успели?

[лисиченко]

Пан, я уже говорил и говорю, что нынешнюю адвокатуру к профессиональному представительству (применительно к арбитражным судам) я причислить никак не могу ( за небольшим исключением действительно квалифицированных адвокатов). Основная масса компетентных представителей в АСах, как ни странно, сосредоточена в юридических фирмах, не входящих в состав адвокатуры.

Мы друг друга не можем понять.
Дело не в адвокатуре как таковой. Тот факт, что нынешняя адвокатура действительно в силу комплекса причин почти вся не является компетентной, он сам по себе показателен. Они ж не Марса прилетели, учились в тех же ВУЗ, что и юристы.
Мы живем в реальном мире, и введи завтра профпредставительство в АС - оно введется не в идеале, а этом самом мире. И будет не тем, какое видится в мечтах и Франции, а данным в ощущениях. Пример есть - есть реальная монополия на юруслуги в уголовном процессе. Пример весьма паршивый - но именно такой и станет любая монополия. Как минимум, будет к этому стремиться.
Ничего странного, кстати, в том, что основная масса компетентных представителей в АСах, сосредоточена в юридических фирмах, не входящих в состав адвокатуры, нет. Инхаусов, вот, разве что, зря забыли - среди них полно профи, я недавно глубоко теоретически-интересный спор такому проиграл в 1-й инстанции. Просто тут разная суть работы, а она вырабатывается в том числе корпоративно.

Я имею в виду французскую модель аккредитации юристов при соответствующем суде

Добрый пан, но мы не во Франции. У нас модель выглядит так, как она выглядит. И зачем Вам эта морда действующей модели в каждом процессе?

Необходимо исключить возможность быть представителем любому лицу, которому достаточно взять доверенность. Очень тягостно, когда представитель является в суд для духовной (телесной) поддержки клиента, но при этом крайне слабо ориентируется в правовых вопросах

Суд для сторон, или стороны для суда?
Клиент хочет именно такого представителя - доверяет он ему. Зачем лишать его такого права? Ужесточить беспристрастность и отстраненность суда - да, конечно. Но и все.

В гражданском процессе, у мировых судей, расторжения брака, обычные разделы имущества и прочие несложные дела вполне могут вести сами стороны или непрофессиональные представители. Но более сложными делами должны заниматься профессионалы.

Раздел серьезного имущества со спором в РС - часто куда сложнее, чем банальное взыскание задолженности в пару миллионов в АС по поставке/займу. А определять "сложные/несложные" дела кому-то по "критерию разумности"... уже судебных издержек хватит.

"Качество" бесплатной защиты в уголовном процессе вас устраивает?

Меня, например, устраивает, и бесплатной, и платной - но только в уголовке. Поскольку я представляю только потерпевших/гристцов, это крайне удобно.

[Aidar]

РЕШЕНИЕ

ОТ ИМЕНИ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Рига, 27 июня 2003 года

по делу № 2003-04-01

Конституционный суд Латвийской Республики в следующем составе: председатель судебного заседания Айварс Эндзиньш, судьи Андрейс Лепсе, Романс Апситис, Илма Чепане, Юрис Елагинс, Илзе Скултане и Анита Ушацка по конституционной жалобе Айны Строде, на основании статьи 85 Конституции Латвийской Республики и пункта 1 статьи 16, пункта 11 части первой статьи 17 и статьи 28¹ Закона о Конституционном суде, в письменном процессе на судебном заседании 27 мая 2003 года рассмотрел дело

"О соответствии части пятой статьи 82 и части второй статьи 453 Закона о гражданском процессе статьям 91 и 92 Конституции Латвийской Республики".

Констатирующая часть

1. 14 октября 1998 года Саэйма приняла Закон о гражданском процессе (далее – ЗГП), установив в части первой его статьи 82, что физические лица могут вести дела в суде сами или при посредничестве полномочных представителей. В свою очередь в часть вторую статьи 453 ЗГП было включено требова-ние, чтобы кассационную жалобу подписывал ее заявитель или уполномоченный им представитель. Если кассационную жалобу подал представитель, к жалобе следует приложить соответствую-щую доверенность или иной удостоверяющий право представи-теля документ.

31 октября 2002 года Саэйма приняла закон "Изменения в Законе о гражданском процессе", установив датой вступления его в силу 1 января 2003 года. Данными изменениями к статье 82 была присоединена часть пятая: "Кассационные инстанции ведут дела юридического и физического лица при посредничестве адвоката", а часть вторая статьи 453 была изложена в следующей редакции: "Кассационную жалобу подписывает адвокат. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий полномочия адвоката" (далее – оспариваемые правовые нормы).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона Латвийской Респуб-лики об адвокатуре (далее – Закон об адвокатуре) Совет присяжных адвокатов Латвии (далее – Совет адвокатов) может поручить присяжным адвокатам и помощникам присяжных адвокатов (далее – адвокатам) вести в судах и учреждениях досу-дебного расследования по назначению уголовные дела и дела лиц, пользующихся правом малосостоятельности, а также за воз-награждение вести дела лиц, которые по обоснованным причи-нам сами не могут найти для ведения своих дел адвокатов. Статья 61 Закона об адвокатуре устанавливает, что и председатель суда и руководитель учреждения досудебного расследования может по-ручить адвокатам по назначению вести уголовное дело или дело клиента, пользующегося правом малосостоятельности. Согласно статьям 58 и 61 Закона об адвокатуре в таких случаях расходы адвоката возмещаются из средств государственного бюджета. Данные расходы устанавливаются по утвержденной таксе возна-граждения адвокатов, и их следует взыскивать в пользу государ-ства в установленном законом порядке и в случаях.

 

2. Заявительница конституционной жалобы (заявления) считает, что каждый независимо от своего имущественного положения пользуется правом сам представлять себя в суде или свободно выбирать для данной цели представителя. Оспаривае-мыми правовыми нормами ущемляются ее права, так как она, так же как и большая часть людей, не может позволить оплатить услуги адвоката. Таким образом она лишается гарантированного статьей 92 Конституции Латвийской Республики (далее – Консти-туция) права на справедливый суд. Причем, оспариваемые право-вые нормы являются дискриминирующими, значит, не соответ-ствующими статье 91 Конституции. Заявительница в 2000 году обратилась в Совет адвокатов с просьбой бесплатно назначить для ведения ее дела адвоката, но получила отказ, так как адвокат для представления истца по гражданскому делу не назначается.

 

3. Издавший оспариваемые правовые нормы орган – Саэйма – не согласен с мнением заявительницы, высказывая следующие аргументы. Во-первых, включенное в статью 92 Конституции право обращаться в суд не является абсолютным и оно может быть ограничено. Установленное законом ограничение имеет легитимную цель, а именно, обеспечить качественное и профес-сиональное юридическое представительство каждого лица по таким юридически сложным делам, которые являются граждан-скими делами в суде кассационной инстанции. Во-вторых, ограничение соответствует принципу соразмерности, так как пункт 9 статьи 34 и статья 61 Закона об адвокатуре предусматри-вают случаи и порядок, в каком Совет адвокатов поручает адвокатам по назначению вести в судах дела лиц, пользующихся правом малосостоятельности. Расходы адвоката, связанные с ведением дела такого лица, покрываются из средств государ-ственного бюджета. Лицом, пользующимся правом малосостоя-тельности, как отмечает Саэйма, является малообеспеченное лицо, которое приобретает свой статус, если его доходы и мате-риальное положение не соответствуют установленному само-управлением уровню. Поэтому лицо обеспечивается правом обращаться в суд в соответствии со статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее – Конвенция). Причем, оспариваемые правовые нормы соответ-ствуют статье 91 Конституции, так как они не предусматривают различного отношения и равно относятся ко всем лицам, которые подают кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

 

4. Совет адвокатов указывает, что оспариваемые правовые нормы не направлены на ограничение основных прав лица, их целью является обеспечение рассмотрения соответствующих закону дел в суде кассационной инстанции. Однако, не преду-смотрен механизм обеспечения вознаграждения за работу адво-ката при оказании юридической помощи малообеспеченным лицам в подготовке и рассмотрении в суде кассационной жалобы. Совет адвокатов якобы принимает заявления об оказании бес-платной юридической помощи от инвалидов и пенсионеров (раз-мер пенсии меньше 80 латов в месяц), от лиц, имеющих статус безработного или члена неимущей семьи. В таких случаях реше-ние об оказании бесплатной юридической помощи принимает Совет адвокатов. В 2002 году рассмотрены 128 заявлений, из которых 40 удовлетворены, в основном по делам о выселении из квартиры, причинении материального ущерба, освобождении от работы, взыскании средств на пропитание для нетрудоспособных и тому подобное. В 2003 году заявления об оказании бесплатной юридической помощи в кассационной инстанции не удовлетворя-лись. Это объясняется ограниченными финансовыми возможно-стями Совета адвокатов, так как государство не обеспечивает финансирование за работу адвокатов по гражданским делам.

5. Министерство юстиции предоставило подобную инфор-мацию, а именно, министерство из государственного бюджета не запрашивало и в нем не предусмотрены средства на ведение гражданского или административного дела лица, пользующегося правом малосостоятельности, так как Совет адвокатов не обра-щался в Министерство юстиции с соответствующим предложе-нием.

 

6. Верховный суд оценивает изменения в гражданско-процессуальном законодательстве положительно, так как умень-шается число входящих в Сенат Верховного суда (далее – Сенат) дел, по которым имеются не соответствующие закону кассацион-ные жалобы, а это позволяет уделить больше времени делам, рассматриваемым в кассационном порядке. Причем, оспаривае-мые правовые нормы дисциплинируют адвокатов. Поданные кассационные жалобы стали более аргументированными.

В 2001 году из 549 дел по 40 процентам дел было принято решение о прекращении кассационного судопроизводства. В свою очередь, в 2002 году это число было еще больше – 42 процента из 694 дел. До 31 мая 2003 года Сенат получил 331 кассационную жалобу, из которых по 87 делам прекращено кассационное судопроизводство решением распорядительного заседания. Напротив, до 31 мая 2002 года Сенат получил 390 дел и кассационное судопроизводство прекращено по 135 из них.

Часть выводов

1. Статья 92 Конституции устанавливает, что "каждый может защищать свои права и законные интересы в справедливом суде. [..]. Каждый имеет право на помощь адвоката." Содержание статьи выясняется во взаимосвязи со статьей 89 Конституции, которая устанавливает, что "государство признает и защищает основные права человека согласно данной Конституции, законам и обязательным для Латвии международным договорам". Из данной статьи видно, что целью законодателя не было противо-поставление включенных в Конституцию норм прав человека международным нормам прав человека, она была прямо противо-положной – достигнуть взаимной гармонии данных норм. В случаях, когда имеются сомнения о содержании включенных в Конституцию норм прав человека, они толкуются по возмож-ности в соответствии с интерпретацией, которая используется в практике применения международных норм прав человека (см. решение Конституционного суда от 30 августа 2000 года по делу № 2000-03-01 и решение от 22 октября 2002 года по делу № 2002-04-03).

1.1. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах также предусматривает, что "каждый имеет право, если [..] устанавливаются его права и обязанности в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное рассмотрение дела компетентным, независимым и объективным судом, который образован согласно закону". Статья 6 Конвенции кроме прочего также устанавливает, что "каждый имеет право при установлении обоснованности [..] гражданских прав и обязанностей на справедливое и открытое своевременное рас-смотрение дела в независимом и объективном, установленном законом суде".

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) констатировал, что в Конвенции прямо не сформулировано право каждого обращаться в суд. Но данное право следует из части первой статьи 6 Конвенции, так как было бы абсурдным включать в нее основные условия вершения справедливого суда без предусмотрения права обращения в суд [см. решение ЕСПЧ по делу "Голдер против Великобритании" (Golder v. the United Kingdom)]. Одновременно ЕСПЧ признал, что право обращения в суд не является абсолютным. Данное право может быть ограничено постольку, поскольку его не лишают по существу.

Конституционный суд также уже многократно указывал: хотя Конституция прямо не предусматривает случаев, в которых право на справедливый суд может быть ограничено, оно, однако, не является абсолютным. Конституция является единым целым, и включенные в нее нормы следует толковать системно (см. решение Конституционного суда от 22 октября 2002 года по делу № 2002-04-03 и решение от 26 ноября 2002 года по делу № 2002-09-01). Допущение, что на предусмотренные в статье 92 Конституции права каждого конкретного лица вообще нельзя установить ограничения, противоречило бы как гарантированным Конституцией основным правам других лиц, так и другим нормам Конституции (см. решение Конституционного суда от 26 ноября 2002 года по делу № 2002-09-01).

 

1.2. Статья 86 Конституции устанавливает, что "судить могут только органы, которым данное право предоставляется законом, и только в предусмотренном законом порядке". При рассмотре-нии во взаимосвязи статей 86 и 92 Конституции следует сделать вывод, что законом можно ограничить право обращения в суд, если ограничение, как сделал вывод ЕСПЧ в отношении преду-смотренных частью первой статьи 6 Конвенции прав, установ-лено законом, ограничение имеет легитимную цель и ограни-чение соразмерно легитимной цели [см. решение ЕСПЧ по делу "Файед против Великобритании" (Fayed v. The United Kingdom)].

 

2. Статья 2 Конвенции не налагает на государства-участ-ников обязанности во всех случаях создавать суды кассационной или апелляционной инстанции. Однако, если таковые создаются, в их деятельности следует соблюдать статью 6 Конвенции [см. решение ЕСПЧ по делу "Делкорт против Бельгии" (Delcourt v. Belgium)].

Государства, в которых не предусмотрена система разрешений (a system of leave to appeal) для обжалования судебных постановлений в суде третьей инстанции или которые не допускают отклонения судом третьей инстанции обжалования в его части, следовало бы взвесить вопрос о внедрении такой системы, чтобы ограничить количество дел, которые заслужили рассмотрения их в суде в третий раз. Несмотря на то, что суще-ственной составной частью права на справедливый суд является право на контроль суда, но использование данных прав породило рост числа обжалований и проблемы, вызванные длительностью процесса обжалования. Комитет Министров Европейского Совета считает, что такие проблемы могут повлиять на право каждого на рассмотрение дела в разумный срок согласно статье 6 Конвенции (см. рекомендацию Комитета Министров Европейского Совета от 7 февраля 1995 года № R95(5) "О внедрении систем и процедур обжалования и улучшении их действия в гражданских и коммерческих делах").

2.1. Кассационная инстанция выполняет особую функцию, и это устанавливает особенности происходящего в суде данной ин-станции процесса. В отличие от кассационной модели советского времени значительным признаком существующего в настоящее время в Латвии института кассации является то, что в кассацион-ной инстанции решающее значение имеют не интересы сторон, которые достаточно защищены при рассмотрении дела по существу в первых двух инстанциях, а публичные правовые интересы. В кассационной инстанции рассматриваются только вопросы questions iuris, а именно, вопросы о верности примене-ния материальных и процессуальных норм. Кассационный принцип имеет публичный правовой характер, так как он направлен на однообразное применение правовых норм и толкование их по всей стране (см. Bukovskis V. Civilprocesa mācību grāmata. – Рига: Авторское издание, 1933. – стр.461-464). Обжалование в кассационной инстанции является оправданным в делах, которые могли бы развить закон или внести вклад в единообразную интерпретацию закона. Так как такие дела имеют всеобщее общественное значение, от заявителя следовало бы требовать обоснования того, что дело вносит вклад в достижение упомянутых целей (см. рекомендацию Комитета Министров Евро-пейского Совета от 7 февраля 1995 года № R95(5) "О внедрении систем и процедур обжалования и улучшении их действия в гражданских и коммерческих делах").

2.2. Саэйма обоснованно указывает, что включенные в оспариваемые правовые нормы ограничения устанавливают большую защиту прав лица, так как статья 477 ЗГП постановле-ние кассационной инстанции устанавливает как не подлежащее обжалованию. Поэтому в интересах физического и юридического лица находится составление кассационной жалобы и квалифици-рованное представительство в кассационной инстанции, а этого можно достигнуть только с подходящим по знаниям и навыкам представителем. Право на квалифицированное юридическое представительство является основным правом лица, которое обеспечивает осуществление других прав.

При существовании права любому лицу составить кассаци-онную жалобу суд кассационной инстанции нагружается непод-судными и поданными без соответствующего юридического основания жалобами. Причем, законодатель при требовании при-глашения квалифицированного лица обоснованно желает ограни-чить право любого лица выступать на судебном процессе. Если лицо представляет квалифицированный юрист, Сенат может обращаться к рассмотрению правовых вопросов, а не заслуши-вать соображения, которые не относятся к правовым вопросам.

 

Поэтому ограничения имеют две легитимные цели. Первая – обеспечить сторонам квалифицированное юридическое предста-вительство в суде кассационной инстанции. Вторая – обеспечить должную работу суда кассационной инстанции.

 

3. Принцип соразмерности устанавливает, что если публич-ная власть ограничивает права и законные интересы лица, следует соблюдать разумное равновесие между интересами общества и индивида.

Для констатации того, что принцип соразмерности соблюда-ется, следует выяснить, пригодны ли выбранные законодателем средства для достижения легитимной цели, не имеется ли более щадящих средств для достижения данных целей и было ли соответствующим либо пропорциональным действие законода-теля. Если при оценке правовых норм признается, что она не соответствует хотя бы одному из данных критериев, она не соответствует также принципу соразмерности и является проти-воправной (см. решение Конституционного суда от 19 марта 2002 года по делу № 2001-12-01).

 

4. Законодатель установил средством достижения вышеупо-мянутых легитимных целей обязательное представительство в суде кассационной инстанции, позволив выбрать представителя только из среды адвокатов и требуя, чтобы кассационную жалобу составил адвокат.

4.1. Комитет Министров Европейского Совета в приложении к рекомендации от 14 мая 1981 года № R(81)7 "О мерах по способствованию доступности юстиции" указал, что "в случаях, когда с учетом характера рассматриваемых вопросов с целью способствования доступности юстиции было бы желательно, чтобы лицо само представляло себя в суде, приглашение юриста в качестве представителя не должно быть обязательным".

Но такое предложение нельзя распространять на суд касса-ционной инстанции, который выполняет особую функцию. При допущении, что любое лицо может обращаться в Сенат, ненужно загружался бы суд кассационной инстанции и нарушалась его работа, что таким образом ущемляло бы также права других лиц.

Установление обязательного представительства служит тому, чтобы в каждом случае представитель – квалифицирован-ный юрист – оценивал не только необходимость обращаться в суд, но и выбирал соответствующую форму, в какой это делается.

Обязательное представительство предусмотрено также законами других стран. Так, например, в статье 27 Закона о гражданском процессе Австрии читаем, что в окружных судах (Bezirksgericht) по делам, исковая сумма которых превышает 4000 евро, и во всех высших судебных инстанциях установлена абсолютная обязательность адвокатского представительства (absolute Anwaltspflicht). Стороны не могут сами вести дела в суде. В свою очередь, параграф 85 Закона о гражданском процессе Эстонии выдвигает подобные, но менее строгие требования, а именно, не препятствует лицу самому вести свое дело в суде кассационной инстанции, а только устанавливает, что "исключительно присяжные адвокаты имеют право быть предста-вителями и – как представители стороны на основании договора – представлять кассационную жалобу в Государственный суд".

Способность адвокатов обеспечить квалифицированное юри-дическое представительство и оказать юридическую помощь, особенно в кассационном судопроизводстве, принимается за пре-зумпцию. Для данной профессии законом установлено несколько требований: высшее юридическое образование, установленный законом опыт работы, необходимость пройти экзамен и т.д. Институт адвокатуры имеет большое значение для обеспечения квалифицированного юридического представительства, так как адвокат является не только представителем, задачей которого является замещать сторону в суде и достигнуть установленной своим выдавшим доверенность лицом цели, но одновременно и защитником прав. Адвокат при даче клятвы становится принадле-жащим к судебной системе лицом и обязуется защищать в суде права лиц в интересах общественного благополучия и от их имени (см. Bukovskis V. – стр.200-2002).

Следовательно, выбранные законодателем средства в целом являются пригодными для достижения легитимных целей.

4.2. Следует согласиться с мнением заявительницы, что наряду с адвокатами имеются и другие достаточно квалифициро-ванные лица, которые могут обеспечить квалифицированное юридическое представительство. Хотя в Латвии до 1 января 2003 года не существовал обязательный принцип адвокатского представительства в суде кассационной инстанции, но, как видно из стенограмм Саэймы, материалов Юридической комиссии и других материалов, законодатель недостаточно взвесил необхо-димость оспариваемых правовых норм и влияние их применения, а именно, не оценена возможность более щадящих средств для достижения легитимных целей. Конституционный суд считает, что существуют и другие, более щадящие средства для дости-жения вышеупомянутых легитимных целей, особенно для обеспе-чения квалифицированного юридического представительства в суде кассационной инстанции. Например, вести свои дела и представлять других лиц не хуже адвокатов могут также судьи и прокуроры (в установленных законом случаях), доктора юриди-ческих наук, особые оказывающие юридическую помощь негосу-дарственные организации или финансируемые государством учреждения, которые оказывают бесплатную юридическую по-мощь, а также лица, имеющие высшее юридическое образование и сдавшие экзамен, подтверждающий соответствующие умения и навыки, и т.п.

На необходимость квалифицированного юридического пред-ставительства и осуществляющих его лиц указано также в резолюции Комитета Министров Европейского Совета от 2 марта 1978 года 78(8) "О юридической помощи и консультациях". В ней установлено, что оказывающими юридическую помощь лицами всегда должны быть профессиональные и квалифицированные лица, которые занимаются юридической практикой согласно законам государства, особенно в случаях, "когда осуществляемое таким лицом представительство в соответствующем государст-венном суде является обязательным согласно законам государ-ства". Лицу, насколько это возможно, следует позволить самому свободно выбрать себе квалифицированного представителя, в том числе адвоката.

Следовательно, возможно установить более щадящие средства для обеспечения квалифицированного юридичес-кого представительства в суде кассационной инстанции.

 

5. Из взаимосвязи первого и четвертого предложения статьи 92 Конституции следует, что право каждого на помощь адвоката понимается как субъективное право на получение квалифициро-ванной юридической помощи, а именно, лицо с целью защиты своих прав и законных интересов в справедливом суде имеет право получать необходимую ему юридическую помощь от лиц, которые получили соответствующие знания и навыки. Право на адвоката в понимании статьи 92 Конституции, во-первых, вклю-чает право на квалифицированную юридическую помощь и, во-вторых, обязанность государства оказать такую помощь лицам, которые сами не могут этого позволить. Каждый обвиненный в преступном деянии праве получить эффективную бесплатную юридическую помощь, если ему не хватает средств для ее оплаты. Такие права имеет также любое малообеспеченное лицо по всем делам, по которым установлено обязательное представи-тельство или этого требуют интересы судопроизводства (возмож-ная тяжесть последствий дела и сложность процесса). Такое следующее из статьи 92 Конституции содержание права на помощь адвоката не является исчерпывающим, оно может быть расширено, но не ограничено.

ЕСПЧ в деле "Эйри против Ирландии" (Airey v. Ireland) установил, что часть первая статьи 6 Конвенции может иногда налагать на государство обязанность обеспечить юридическую помощь в случаях, когда она необходима, чтобы можно было эффективно обеспечить доступ к суду. "Это может быть в случаях, когда юридическое представительство обязательно, как это установлено правовыми актами нескольких государств-участников в отношении различных видов процесса, или с учетом сложности процесса." Статья 47 Харты Европейского Союзам об основных правах также укрепляет право на эффективное обеспечение защиты прав и справедливый суд. В части третьей данной статьи установлено, что "юридическая помощь оказыва-ется тем, у кого нет достаточных средств, поскольку такая помощь необходима для обеспечения доступа к суду".

5.1. В ответе Саэймы указано на пункт 9 статьи 34 и статью 61 Закона об адвокатуре, в которых предусмотрена возможность для адвокатов по назначению вести в судах дела лиц, пользую-щихся правом малосостоятельности. Услуги адвоката следует оплачивать из средств государственного бюджета согласно утвержденной таксе вознаграждения адвокатов.

Для получения лицом оплаченной государством юриди-ческой помощи оно должно соответствовать установленным критериям. Саэйма указывает, что лицом, пользующимся правом малосостоятельности, в понимании Закона об адвокатуре явля-ется лицо, которое признано малообеспеченным. Критерии для получения такого статуса предусмотрены правилами Кабинета Министров от 25 февраля 2003 года № 97 "Порядок признания семьи или отдельно проживающего лица неимущим" (далее – Правила).

Данные Правила изданы согласно статье 33 Закона о социальных услугах и социальной помощи. В статье 32 данного закона определена цель социальной помощи, а именно, оказывать материальную поддержку попавшим в кризисные ситуации неимущим семьям (лицам) для удовлетворения их основных нужд и содействия участию работоспособных лиц в улучшении своей ситуации. В Правила, разработанные с целью конкретизи-ровать круг лиц, которые имеют право на социальную помощь и основные нужды которых необходимо удовлетворять, не включены объективные критерии для установления круга лиц, которые были бы вправе претендовать на оплаченную государ-ством помощь адвоката для ведения дела в суде кассационной инстанции.

Лица, которые не признаются неимущими в понимании данных Правил, также не всегда способны оплатить услуги адвоката. Если упомянутые Правила были признаны единствен-ным критерием для получения оплаченной государством юри-дической помощи, был бы значительно и необоснованно заужен круг лиц, которым юридическая помощь объективно необходима.

В отличие от Закона о гражданском процессе межвоенного периода (см. статьи 303, 1010-1012, 1022 и комментарии к ним. Konradi F., Zvejnieks T. Civilprocesa likums ar paskaidrojumiem. – Rīga: Valsts tipogrāfijas izdevums, 1939) в настоящее время ни в один нормативный правовой акт не включено регулирование о праве малосостоятельности в гражданском процессе. А именно, не предусмотрены никакие более детальные предписания о порядке и критериях получения услуг адвоката, чтобы на них претендовать. Порядок обжалования отказа в юридической помощи и другие существенные нюансы хода судопроизводства таких дел не включены в нормативные акты.

Таким образом, включенные в Закон об адвокатуре и Правила правовые нормы недостаточны для обеспечения оказания бесплатной юридической помощи тем, кому она необходима.

5.2. Необоснованным является выраженное в ответе Саэймы мнение, что оспариваемые нормы соответствуют части первой статьи 6 Конвенции, "так как лица, которые не имеют достаточ-ных средств, обеспечиваются бесплатной юридической помощью по гражданскому делу".

В очередном сообщении Кабинета Министров "О выполне-нии Международного пакта 1966 года о гражданских и политиче-ских правах в Латвийской Республике в период времени с 1995 года по 1 января 2002 года" отмечено, что в январе 2002 года подписано соглашение об осуществлении проекта "Поддержка судебной системы в Латвии"; в рамках данного проекта было задумано начать диалог с оказывающими частные юридические услуги лицами для обеспечения оказания бесплатной юридиче-ской помощи малозащищенным членам общества Латвии [см. Latvijas Vēstnesis от 29 октября 2002 года № 156(2731)].

На прошедшем 10 февраля 2003 года пленуме Верховного суда председатель Департамента по гражданским делам Сената Мартиньш Дуделис в качестве проблемы в судебной системе упомянул то, что имеется много людей, которые не способны оплатить себе услуги адвоката [см. Kāds bijis Augstākās tiesas pagājušā gada darbs // Latvijas Vēstnesis, приложение Jurista vārds, 18.02.2003. №7(265)].

Совет адвокатов в своем письме Конституционному суду указывает, что в 2003 году заявления об оказании бесплатной юридической помощи в кассационной инстанции не удовлетво-рены, так как государство не обеспечивает вознаграждение за работу адвоката по гражданским делам. Министерство юстиции в письме Конституционному суду признало, что не потребовало и в государственном бюджете не предусмотрены средства для ведения гражданских или административных дел лиц, обладаю-щих правами малосостоятельности (см. том 2 дела, стр.99-100; стр.125-126).

15 мая 2003 года на собрании Государственных секретарей была объявлена "Концепция создания системы юридической помощи в Латвии" (VSS-719) (далее – Концепция), в которой признано, что в области гражданских прав "в настоящее время не существует содержащейся государством системы юридической помощи", а это противоречит гарантированным Конституцией и Конвенцией правам. Для устранения несоответствия требованиям Конституции и международных правовых норм следует "создать финансируемую государством систему юридической помощи по гражданским делам".

Данная необходимость в Концепции обосновывается не только нормами Конституции и Конвенции, но и внедрением директивы Совета Европейского Союза 2002/8/ЕК. Директива охватывает все аспекты гражданского процесса (в том числе коммерческое право, трудовое право, защиту прав потребителей) независимо от того, в какой судебной инстанции дело рассматри-вается. Соответствующая директива предоставляет лицам, которые не имеют достаточных ресурсов, право на оплаченную юридическую помощь (независимо от того, являются ли они гражданами Европейского Союза или третьих стран, которые законно проживают в государстве-участнике). Данная юридиче-ская помощь включает также услуги адвоката или другие услуги лица, которому закон дал право представлять стороны в суде. Если не была бы создана всеохватывающая система юридической помощи, оказываемой по гражданским делам, а до ноября 2004 года была внедрена только директива, возникла бы ситуация, в которой жители Латвии были дискриминированы в своем государстве по сравнению с жителями других государств Евро-пейского Союза, которым данная юридическая помощь будет оказана.

Таким образом, в настоящее время не предусмотрено финансирование для обеспечения лицам, пользующимся правом масосостоятельности, оплачиваемого государством адвоката для ведения гражданских и административных дел данных лиц, в том числе в суде кассационной инстанции.

 

6. Включенные в оспариваемые правовые нормы ограниче-ния установлены законом, и они имеют легитимную цель. Использованные законодателем средства применимы для дости-жения легитимных целей, а именно, при установлении обязатель-ного представительства адвоката в кассационной инстанции в целом можно обеспечить квалифицированное юридическое пред-ставительство и должную деятельность кассационной инстанции. Но у законодателя при установлении принципа обязательного представительства была возможность предусмотреть также более щадящие средства для достижения легитимных целей. Причем, установленные законодателем ограничения не являются пропорциональными, так как не обеспечивается оплачиваемая государством юридическая помощь и оспарива-емые правовые нормы лишают лиц доступа к суду. Значит, польза, получаемая обществом, не больше ущерба, причиненного правам и законным интересам индивида. В правовом государстве права следует не только декларировать, но и обеспечивать их практическое осуществление. Но действующее нормативное регулирование очевидно недостаточно и не обеспечивает осуществление гарантированных статьей 92 Конституции прав.

Следовательно, оспариваемые правовые нормы не соответствуют принципу соразмерности и являются противо-правными.

Так как оспариваемые правовые нормы не соответствуют какой-то статье Конституции, нет необходимости оценивать их соответствие другим статьям Конституции.

Заключительная часть

На основании статей 30–32 Закона о Конституционном суде Конституционный суд 

решил:

признать часть пятую статьи 82 и часть вторую статьи 453 Закона о гражданском процессе не соответствующими статье 92 Конституции и недействительным с 1 января 2003 года.

 

Решение окончательно и обжалованию не подлежит.

Решение вступает в силу в день его опубликования

 

Председатель заседания

Конституционного суда А.Эндзиньш

 

Отдельное мнение судьи Конституционного суда

Андрея Лепсе

Рига, 30 июня 2003 года

по делу №  2003-04-01

"О соответствии  части пятой статьи 82 и части второй статьи 453 Гражданско-процессуального закона статье 91 и 92 Конституции Латвийской Республики".

27 июня 2003 года Конституционный суд принял решение, решив признать недействительными правовые нормы Гражданско-процессуального закона – часть пятую статьи 82 и часть вторую статьи 453 (далее – спорные правовые нормы), которые в суде кассационной институции устанавливали обязательное ведение дела посредничеством адвоката. Они требовали, чтобы адвокат подписал кассационную жалобу и то, чтобы адвокат вместо лица выступал на заседании Сената.

Спорные правовые нормы разгружали Сенат от рассмотрения не оправдываемых кассационных жалоб. К тому же, рассмотрение дел на заседаниях Сената имеет значение только тогда, если стороны представляют лица, имеющие юридические знания и навыки. Но в решении обоснованно констатировано, что спорные правовые нормы лишают доступа в суд неимущих лиц, так как государство не обеспечивает им оказание бесплатной юридической помощи.

Хотя, в общем, я согласен с аргументацией, изложенной в решении и решением суда, считаю, что в решении было необходимо аргументировать обоснованность возбуждения дела и соответствие закону Конституционного суда.

 

1. Как видно из жалобы А.Строде, поданной в Конституци-онный суд, ее основанием является решение Елгавского суда от 24 января 2003 года, в котором ее иск в одной части отклонен, а по другой части прекращено судопроизводство. Как следует из кассационной жалобы, полное решение суда ей может быть выдано 7 февраля 2003 года.

В конституционной жалобе, поданной в Конституционный суд уже 5 февраля 2003 года, заявитель не указывает, что обжаловал решение в апелляционной инстанции. В то же время в жалобе утверждается, что из-за материального положения спорные правовые нормы запрещают заявителю обращаться в кассационную инстанцию.

Данное утверждение заявителя явно необоснованно. Нормы Гражданско-процессуального закона не предусматривают право лица подавать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу можно подавать только после того, когда дело было рассмотрено в апелляционной инстанции. Хотя не существовало реального затрагивания основных прав заявителя, дело по конституционной жалобе А.Строде о право-вых нормах, регулирующих порядок подачи и рассмотрения кассационных жалоб, было возбуждено 19 февраля 2003 года.

В материалах дела можно прочитать, что апелляционная жалоба А.Строде в Земгальском окружном суде была получена 4 марта 2003 года и не рассмотрена также до дня принятия реше-ния Конституционного суда – 27 июня 2003 года. Вместе с тем спорные правовые нормы, распространяющиеся на кассационную институцию, не затрагивали и на данный момент не затрагивают основные права заявителя. То, что у А.Строде после рассмот-рения дела в апелляционном суде возникнет необходимость и основание обратиться в кассационную инстанцию, на данный момент существует только как вероятность.  Вместе с тем ее кон-ституционная жалоба по существу считается actio popularis.

 

2. Часть первая статьи 192 закона "О конституционном суде" устанавливает, что конституционную жалобу (заявление) "В Конституционный суд может подать любое лицо, которое считает, что установленные в Конституции основные права затрагивает правовая норма, которая не соответствует правовой норме высшей юридической силы".

В свою очередь часть вторая данной статьи выдвигает требование, что до обращения в Конституционный суд лицо должно использовать все возможности защитить упомянутые права общими средствами по защите прав, если такие имеются. Общими средствами по защите прав признается каждое такое средство, которое является эффективным и реально может устранить затрагивание основных свобод конкретного лица, установленных в Конституции.

Закон "О конституционном суде" не предусматривает право лица подавать конституционную жалобу как actio popularis или как жалобу "от имени общества или народа". Модель конститу-ционной жалобы, установленная в Латвии, является средством для защиты конкретных основных прав конкретного лица. В понимании закона "О конституционном суде" причина возбуждения такого процесса находится в реальном затрагивании основных прав лица. Заявитель конституционной жалобы сам должен быть "жертвой" спорной правовой нормы, а также необ-ходимо дать юридическое обоснование данному утверждению. Конституционный суд в решении от 11 ноября 2002 года о прекращении судопроизводства по делу № 2002-07-01 "О соот-ветствии части второй и третьей статьи 6 "Закона о религиозных организациях" статье 91 и 99 Конституции Латвийской Респуб-лики однозначно указал, что "из части первой статьи 192 закона "О конституционном суде" следует, что предметом конституци-онной жалобы может быть только конкретное, прямое затрагива-ние основных прав лица".

Значит, выдвинутые законом "О конституционном суде" требования в отношении конституционной жалобы обязатель-ственны не только для ее заявителя, а также и для самого Конституционного суда, как решая вопрос о возбуждении дела, так и принимая решение.

 

3. Решение коллегии Конституционного суда о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела обжалованию не подле-жит. В обязанности коллегии не входит полностью оценивать, за-тронуты ли основные права заявителя. Конституционный суд признал, что "вопрос о том, действительно ли затронуты основ-ные права заявителя конституционной жалобы, Конституцион-ный суд главным образом решает в решении" (см. Решение Кон-ституционного суда по делу № 2001-06-03 от 22 февраля 2002 года).

К сожалению, рассматривая дело по конституционной жалобе А.Строде, Конституционный суд в решении не анализи-ровал обоснованность возбуждения данного дела, хотя не суще-ствование затрагивания основных прав заявителя очевидна.

Считаю, что, констатируя данные обстоятельства, Конститу-ционный суд должен был или прекратить судопроизводство по делу, или в решении дать аргументацию мотивам, которыми руководствовался суд при рассмотрении данного дела по суще-ству. Данная аргументация была необходима, так как возбуж-дение дела по данной конституционной жалобе существенно отличается от прежней практики суда, оценивая, затронуты ли основные права лица.

 

Судья Конституционного суда А.Лепсе

[mrOb]

Eraese, ради интереса. Если представитель предложит неправильный, по мнению суда, способ защиты - это ошибка представителя? а если одна часть судов считает так, а другая по-иному? Например, по возврату аванса при подряде одни считали, что надо взыскивать как убытки, а другие как НО.