пан, ну для владения не обязательно держать коня под уздцы, акт приема-передачи от дателя датору есть, разумеетсяэто как, если она находилась во владении датора. Или не находилась?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 87
#26
Отправлено 21 February 2012 - 17:35
PetersON,
#27
Отправлено 21 February 2012 - 17:37
для владения обязательно держать коня у себя, а под уздцы или в стоиле не суть важно.пан, ну для владения не обязательно держать коня под уздцы, акт приема-передачи от дателя датору есть, разумеется
так получается, что это вообще не "субаренда" т.к. передавал собственник, а не датор?
Сообщение отредактировал PetersON: 21 February 2012 - 17:40
#28
Отправлено 21 February 2012 - 17:40
какая разница?так получается, что это вообще не "субаренда" т.к. передавал собственник, а не датор?
Чтобы не углубляться (допустим), что передавал датор.
#29
Отправлено 21 February 2012 - 17:46
Ну а НО-то имеется? Вот попользовался суб имуществом, обогатился, арендатор за какой хрен с него будет средства истребовать?это нарушение договора, поэтому штраф (убытки). не боле.
#30
Отправлено 21 February 2012 - 17:49
по новым вводным право взыскать НО с реального пользователя однозначно у собственника. У арендатора к собственнику возникает право требовать возмещения убытков + расторжения договора в связи с отсутствием возможности пользоваться вещью (неисполнением договора дателем).какая разница?
тут вообще субаренды теперь не будет. и нарушитель договора как раз датель, т.к. не выполнилняет обязательств по передаче вещи.Ну а НО-то имеется? Вот попользовался суб имуществом, обогатился, арендатор за какой хрен с него будет средства истребовать?
Сообщение отредактировал PetersON: 21 February 2012 - 17:47
#31
Отправлено 21 February 2012 - 17:55
Как можно дать то, что не имеешь права давать, и еще чего-то требовать?и нарушитель договора как раз датель, т.к. не выполнилняет обязательств по передаче вещи
#32
Отправлено 21 February 2012 - 17:56
нет, арендатор не был лишён владения вещью, однозначно. Предлагаю не уходить в эту сторону.У арендатора к собственнику возникает право требовать возмещения убытков + расторжения договора в связи с отсутствием возможности пользоваться вещью (неисполнением договора дателем).
#33
Отправлено 21 February 2012 - 18:05
нет, арендатор не был лишён владения вещью, однозначно
имущество было в фактическом владении у неосновательно обогатившегося лица
#34
Отправлено 21 February 2012 - 18:07
если арендатор не был лишен владения, что же было у третьего лица?нет, арендатор не был лишён владения вещью, однозначно. Предлагаю не уходить в эту сторону.
У арендатора к собственнику возникает право требовать возмещения убытков + расторжения договора в связи с отсутствием возможности пользоваться вещью (неисполнением договора дателем).
#35
Отправлено 21 February 2012 - 18:11
я имел в виду, что он не был лишён владения собственником-датором или по его вине.если арендатор не был лишен владения, что же было у третьего лица?
И давайте не забывать про различие фактического и юридического владений.
Юридически, в отношениях аренды владельцем был датор, а не датель, датель надлежаще исполнил свою обязанность по передаче вещи датору.
#36
Отправлено 21 February 2012 - 18:14
я про договор датора с дателем, а не про отношения с третьим лицом. По договору датель должен передать вещь датору, а он как виднео из фабулы не сделал этого, а передал вещь третьему лицу. так я вижу ситуацию из объяснения Tony V.Как можно дать то, что не имеешь права давать, и еще чего-то требовать?
это я не понимаю. т.е. два лица владели одновременно?нет, арендатор не был лишён владения вещью, однозначно.
#38
Отправлено 21 February 2012 - 18:26
вы покупаете или продаете?датор юридически, приобретатель (неосновтельный) - фактически. В чём проблема?
Иначе невозможно было бы и речь вести о неосновательном обогащении без разделения на фактическое и юридическое владения.
#39
Отправлено 21 February 2012 - 18:31
а кем же вещь была передана третьему лицу - датором или дателем? Я уже понял, что все проходило как бы с молчаливого согласия друг друга.датор юридически, приобретатель (неосновтельный) - фактически. В чём проблема?
два лица владели одновременно?
Иначе невозможно было бы и речь вести о неосновательном обогащении без разделения на фактическое и юридическое владения.
#40
Отправлено 21 February 2012 - 18:35
мы за датора (и дателя заодновы покупаете или продаете?
)......не хочется получить отказ в иске, подав его не от того лица.
фактически - дателем.а кем же вещь была передана третьему лицу - датором или дателем?
йес.все проходило как бы с молчаливого согласия друг друга.
#41
Отправлено 21 February 2012 - 19:00
ну так в чем проблема отбросить датора и заявить третьему лицу напрямую от собственника?мы за датора (и дателя заодно )...
...не хочется получить отказ в иске, подав его не от того лица.
#42
Отправлено 21 February 2012 - 23:13
С учетом последних данных Tony V.
Ст.606 абз.1
Далее по условиям задачи по указанию арендатора арендодатель передает имушество по факту третьему лицу - "субарендатору" (ст.312); пользование (не хочу употреблять слово "владение") имуществом "субарендатором" с точки зрения права (и договора аренды) есть пользование имуществом арендатора, и за это (еще раз) он платит АП. Называйте это как хотите, можно субарендой назвать, и это не страшно, т.к. арендодатель в курсе происходящего и согласен с этим (требования абз.2 ст.606 и ст.615 арендатором в любом случае выполняются), можно как я указал; суть одна и та же: арендатор должен арендотателю АП по договору аренды, а "субарендатор" должен арендатору либо оплату по договору (если он есть), либо НО.
Ст.606 абз.1
Скрытый текст
Арендодатель свои обязательства выполнил, акт подписан, арендатор его не оспаривает, его все устраивает (несмотря на то, что держание по факту осталось у арендодателя). С этого момента арендатор обязан платить АП.Далее по условиям задачи по указанию арендатора арендодатель передает имушество по факту третьему лицу - "субарендатору" (ст.312); пользование (не хочу употреблять слово "владение") имуществом "субарендатором" с точки зрения права (и договора аренды) есть пользование имуществом арендатора, и за это (еще раз) он платит АП. Называйте это как хотите, можно субарендой назвать, и это не страшно, т.к. арендодатель в курсе происходящего и согласен с этим (требования абз.2 ст.606 и ст.615 арендатором в любом случае выполняются), можно как я указал; суть одна и та же: арендатор должен арендотателю АП по договору аренды, а "субарендатор" должен арендатору либо оплату по договору (если он есть), либо НО.
Сообщение отредактировал civileius: 21 February 2012 - 23:19
#43
Отправлено 22 February 2012 - 09:16
от датора мне всё ж удобней. От дателя - крайний случай.в чем проблема отбросить датора и заявить третьему лицу напрямую от собственника?
#44
Отправлено 22 February 2012 - 11:35
Сперва вопрос казался понятным, и на него (ИМХО) ответили PetersON и nick_ruller. Потом пришел автор и всё запутал 
Сообщение отредактировал Dremlin: 22 February 2012 - 11:42
#45
Отправлено 22 February 2012 - 12:43
+1Потом пришел автор и всё запутал
имхо, надо ставить вопрос: датель передал права владения датору, имел ли право датель распоряжаться имущ-м, отбросив "фактически", получим: датель не владел вещью, значит не мог и передать, в отсутствие разумных доков, сделки датель-субчик нет
#46
Отправлено 22 February 2012 - 14:13
что вам не ясно?Сперва вопрос казался понятным, и на него (ИМХО) ответили PetersON и nick_ruller. Потом пришел автор и всё запутал
это всё обсуждено и ответы дадены.имхо, надо ставить вопрос: датель передал права владения датору, имел ли право датель распоряжаться имущ-м, отбросив "фактически", получим: датель не владел вещью, значит не мог и передать, в отсутствие разумных доков, сделки датель-субчик нет
Юридическим владельцем был датор, фактическим - датель, который передал приобретателю НО вещь по указанию (с ведома) датора. Вопрос в правомочности/неправомочности передачи дателем меня не интерсует, т.к. на решение задачи никак не влияет, поскольку действия дателя были правомерными.
Меня интересовал вопрос только о том, кому причитается неосновательное обогащение. Именно этот вопрос я и задал и участники его обсудили.
#47
Отправлено 22 February 2012 - 14:13
ну вам виднее, мы то фабулы так и не узнали, а дьявол как известно в деталях.от датора мне всё ж удобней. От дателя - крайний случай.
Сообщение отредактировал PetersON: 22 February 2012 - 14:15
#48
Отправлено 22 February 2012 - 14:22
пан, вы ещё предложите мне название и ОГРН ответчика выложить))))ну вам виднее, мы то фабулы так и не узнали, а дьявол как известно в деталях.
Тема интересна и как казус, и вообще. На мой взгляд те ограничения, которые я задал, достаточны для обсуждения.
Могу лишь дополнить, что право на сдачу в субаренду было.
И, конечно, всем спасибо за обсуждение
#49
Отправлено 22 February 2012 - 14:32
КАК он "фактически передал"? Это то же самое, что "передал по акту приема-передачи", или это было просто "держи ключи и заезжай"?что вам не ясно?
Юридическим владельцем был датор, фактическим - датель, который передал приобретателю НО вещь по указанию (с ведома) датора.
#50
Отправлено 22 February 2012 - 15:10
Какое это имеет значение?КАК он "фактически передал"?
Передал по акту.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
