Сообщений в теме: 41

[kagury]

1. Способ лечения рецидивирующего респираторного папилломатоза, включающий введение пациенту, у которого выявлен рецидивирующий респираторный папилломатоз, терапевтически эффективного количества композиции, содержащей слитый белок, включающий (1) белок теплового шока (Hsp) или его иммуностимуляторный фрагмент и (2) белок Е7 вируса папилломы человека (HPV) или его антигенный фрагмент.
RU2282461

[Никитин]

kagury,
А можно использовать другие белки-то?

[sy1979]

1. Способ лечения рецидивирующего респираторного папилломатоза, включающий введение пациенту, у которого выявлен рецидивирующий респираторный папилломатоз, терапевтически эффективного количества композиции, содержащей слитый белок, включающий (1) белок теплового шока (Hsp) или его иммуностимуляторный фрагмент и (2) белок Е7 вируса папилломы человека (HPV) или его антигенный фрагмент.
RU2282461

kagury, а каким образом "в патентах производителя указан иной способ введения", если по данному патенту способ введения вообще не указан?

Сообщение отредактировал gospatent: 24 February 2012 - 16:52

[kagury]

kagury,
А можно использовать другие белки-то?

Не совсем понимаю вопрос. Другие, чем HSP и E7? Тогда нет, речь идет именно о них. Но в том-то и дело, что под упомянутыми HSP и E7 скрываются большие семейства белков, в случае HSP - так даже и из разных организмов.

А тот набор патентов, про который я говорила, подразумевает определенный белок теплового шока, слитый с определенным белком из группы Е7.
Например, "Средство для лечения заболеваний, ассоциированных с вирусом папилломы человека, которое содержит рекомбинантную композицию белков Е7 вируса папилломы человека 16 и 18 типов, соединенных с аминокислотной последовательностью белка теплового шока м.м. 70кДа из M. Tuberculosis... + фармацевтически приемлемые добавки".

1. Способ лечения рецидивирующего респираторного папилломатоза, включающий введение пациенту, у которого выявлен рецидивирующий респираторный папилломатоз, терапевтически эффективного количества композиции, содержащей слитый белок, включающий (1) белок теплового шока (Hsp) или его иммуностимуляторный фрагмент и (2) белок Е7 вируса папилломы человека (HPV) или его антигенный фрагмент.
RU2282461

kagury, а каким образом "в патентах производителя указан иной способ введения", если по данному патенту способ введения вообще не указан?

Я имела в виду, что способ введения указан в описании (инъекционный). Пятничное торможение.
Формула, да, очень широкая. И там никаких деталей нет, как видите.

[Иваnova]

Очень понравились зависимые пункты:
31. Способ по одному из пп.1-30, в котором пациент является млекопитающим.

32. Способ по п.31, в котором млекопитающее является человеком.

Интересно, авторы все предусмотрели?...

[kagury]

Очень понравились зависимые пункты:
31. Способ по одному из пп.1-30, в котором пациент является млекопитающим.

32. Способ по п.31, в котором млекопитающее является человеком.

Интересно, авторы все предусмотрели?...

Да это, как раз, стандартный вариант. Это практически все пишут, если не лень.

[Никитин]

Не совсем понимаю вопрос. Другие, чем HSP и E7? Тогда нет, речь идет именно о них.

Тогда я не понимаю. Какой тогда может быть обход? У вас ведь получается частный случай?

А тот набор патентов, про который я говорила,

А причем тут другие патенты вообще?

[kagury]

Не совсем понимаю вопрос. Другие, чем HSP и E7? Тогда нет, речь идет именно о них.

Тогда я не понимаю. Какой тогда может быть обход? У вас ведь получается частный случай?

Так и есть. Да.

А тот набор патентов, про который я говорила,

А причем тут другие патенты вообще?

Не причем. Сам по себе не причем, конечно (я вовсе не предлагаю сравнивать патенты). Он описывает конкретный медикамент, который производитель очень хочет выпускать, и выпуск которого явно будет нарушать имеющийся патент на способ лечения с использованием аналогичного белка.
Я все запутала ужасно, прошу прощения, но только потому, что страшно уже надоели вот такие "общие" патенты, равно как и в ситуации с упоминавшимися ранее антителами.

[sy1979]

Не причем. Сам по себе не причем, конечно (я вовсе не предлагаю сравнивать патенты). Он описывает конкретный медикамент, который производитель очень хочет выпускать, и выпуск которого явно будет нарушать имеющийся патент на способ лечения с использованием аналогичного белка.
Я все запутала ужасно, прошу прощения, но только потому, что страшно уже надоели вот такие "общие" патенты, равно как и в ситуации с упоминавшимися ранее антителами.

Может быть, стоит посмотреть, что с патентами-аналогами происходит в других странах, например, в Европе (если там был выдан патент)?
Не исключено, что уже были попытки оспорить такой патент...
Вообще, да, надоели, это правда(

[Иваnova]

Очень понравились зависимые пункты:
31. Способ по одному из пп.1-30, в котором пациент является млекопитающим.

32. Способ по п.31, в котором млекопитающее является человеком.

Интересно, авторы все предусмотрели?...

Да это, как раз, стандартный вариант. Это практически все пишут, если не лень.

Вирус папилломы человека поражает не только млекопитающих, но и некоторые виды птиц. Тады ОЙ

[kagury]

Может быть, стоит посмотреть, что с патентами-аналогами происходит в других странах, например, в Европе (если там был выдан патент)?
Не исключено, что уже были попытки оспорить такой патент...
Вообще, да, надоели, это правда(

Я смотрела. В США формула выданного патента куда уже нашей по всем параметрам. Исходная заявка такая же. Увы, тоже обычное дело.
С другой стороны, в Европе выдали практически такой же патент, как и в РФ (в плане независимых пунктов).

Сообщение отредактировал kagury: 24 February 2012 - 17:49

[Никитин]

страшно уже надоели вот такие "общие" патенты, равно как и в ситуации с упоминавшимися ранее антителами.

Вот как раз в вашем патенте, в отличие от приведенного gospatent, я, на первый взгляд, ничего такого не вижу, скорее наоборот, грамотно составленная формула.

[Джермук]

Или же совсем недавно видела (вроде пока заявка), где в независимом пункте указано "антитело к последовательности 122-543 антигена". И вот как с этим дальше?
А если антитело к последовательности от 122 до 354, признак считается неиспользованным? Или к 100-600?

Все таки взгляните на изложенное ниже (извлечение из ранее опубликованного издания). С этим можно не соглашаться, но прочитать имеет смысл. Хотя бы потом можно будет критически оценить как свой пример, так и общий подход в данному вопросу.

"Другим примером некорректной квалификации признаков, отнесенных к «количественным» в биотехнологических изобретениях, может служить ситуация, приведенная в диссертации (стр. 82-84) В.А. Орешкина:
«В качестве примера «понимания» специфики биотехнологических изобретений в практике патентного ведомства можно привести случай с иностранной заявкой на патент, которая была подана по процедуре PCT и переведена затем на национальную фазу в патентное ведомство РФ (международная публикация WO 97/46692 от 11.12.1997, заявитель - Моген Интернэшнл Н.В.).
В формуле изобретения, представленной для проведения по заявке экспертизы по существу на национальной стадии, был заявлен фрагмент ДНК из Arabidopsis thaliana, способный стимулировать индуцируемую нематодами узелково-корневую и кистозную транскрипцию соединенной с ней другой последовательности ДНК при повторном введении в растение. Согласно независимому пункту формулы изобретения (п. 1) заявленный фрагмент ДНК представлял собой нуклеотидную последовательность, представленную нуклеотидами 646-2141 в последовательности, обозначенной в описании изобретения как SEQ ID NO: 4.
В зависимом пункте 2 формулы изобретения был представлен фрагмент ДНК по п. 1, отличающийся тем, что он имеет последовательность, представленную нуклеотидами 1-2141 в упомянутой последовательности SEQ ID NO: 4. В описании изобретения раскрывается, что технический результат по заявленному изобретению (стимуляция транскрипции присоединенной к данному фрагменту ДНК другой последовательности ДНК) обеспечивается фрагментом ДНК по п. 1 формулы, а использование фрагмента по п. 2 с более длинной нуклеотидной цепочкой позволяет усилить достигаемый технический результат, т. е. в п. 2 представлен предпочтительный вариант выполнения изобретения. Патентный эксперт, руководствуясь раскрытием изобретения и патентными правилами (общий и частный случаи выполнения изобретения), подготовил решение о выдаче по данной заявке патента именно с той последовательностью пунктов формулы изобретения, какая и была заявлена. Однако кураторы эксперта не согласились с его мнением и с мнением заявителя (и с классическим принципом построения многозвенной формулы изобретения, закрепленным в патентных правилах патентных ведомств многих стран). Кураторы посчитали, что числовой интервал (!) 1-2141 является более широким, чем интервал 646-2141, и, следовательно, фрагмент ДНК длиной 646-2141 является частным случаем выполнения фрагмента ДНК длиной 1-2141, а поэтому независимым пунктом формулы изобретения следует считать тот, который заявлен в зависимом пункте 2 (хотя он прямо указан заявителем как предпочтительный вариант выполнения изобретения), и наоборот - п. 1 формулы должен быть преобразован в зависимый пункт.
То, что числовой интервал сам по себе не является признаком изобретения, а представляет собой лишь часть формулировки признака, ясно, конечно, и патентному эксперту, не являющемуся биотехнологом, но специалист в данной области техники в любом случае истолковал бы значение длины нуклеотидной цепочки с учетом выполняемой ею функции. Данный случай может показывать, в равной мере, непонимание основ патентной экспертизы и специфики предмета изобретения в области генной инженерии (в предположении, что он не является случаем умышленного ограничения притязаний). Тем не менее, измененная указанным образом формула изобретения была предложена вниманию заявителя, который, несмотря на явное противоречие с тем, что было раскрыто в первоначальных материалах заявки, согласился с предложенной (по сути - вынужден был согласиться с навязанной) ему редакцией формулы изобретения (см. патент РФ № 2 198 219, дата публикации - 10.02.2003). «Перекраивание» формулы изобретения, предложенной заявителем - типичный пример прежнего, противоречащего духу патентной экспертизы менталитета в нашем патентном ведомстве. Для полноты картины отметим, что в Австралии по данной международной заявке был выдан патент (AU 707 563, публикация от 15.07.1999) c формулой изобретения, в которой фрагмент ДНК с последовательностью нуклеотидов 646-2141 являлся содержанием именно независимого п. 1, а более длинный фрагмент - содержанием зависимого от него п. 2 формулы. Неизвестно, с какой формулой изобретения поступила данная заявка на национальную фазу в патентное ведомство США, но в формуле соответствующего выданного патента (US 6,262,344, публикация от 17.07.2001) более короткий фрагмент ДНК был действительно представлен как часть более длинного фрагмента, однако оба фрагмента оказались альтернативами в одном независимом п. 1 формулы (правда, с дополнительными нюансами). Таким образом, квалификация пункта формулы как зависимого или независимого не соответствует «арифметическому» подходу, оценивающему числовой интервал в отрыве функционального значения фрагмента ДНК».
Пример, приведенный В.А. Орешкиным, весьма нагляден. Действительно, фрагмент ДНК длиной 1-2141 не является общим случаем выполнения фрагмента ДНК длиной 646-2141, и указанные фрагменты ДНК не подчиняются логическому правилу «общее-частное»; названные фрагменты ДНК самостоятельны, и при указанном в заявке техническом результате могут рассматриваться как варианты. «Длина» для фрагментов ДНК не является неким линейным выражением нижнего и верхнего количественных пределов, как например, длина рычага в пределах от 10 до 25 см., в который входит длина рычага от 15 до 20 см.
Поэтому, оценка любого изменения количественных признаков должна осуществляться в пределах соответствующих технических знаний об объекте, неизменности его технической сущности и достижении технического результата. Иначе можно воду (Н2О) считать частным случаем перекиси водорода (Н2О2), лишь на том основании, что молекула воды по «количеству атомов» всего лишь на один атом кислорода меньше, чем молекула перекиси водорода. Будем надеяться, что практика все-таки пойдет другим путем."

[kagury]

страшно уже надоели вот такие "общие" патенты, равно как и в ситуации с упоминавшимися ранее антителами.

Вот как раз в вашем патенте, в отличие от приведенного gospatent, я, на первый взгляд, ничего такого не вижу, скорее наоборот, грамотно составленная формула.

Согласна, формула хорошая. Я имела в виду, что это тот случай, когда в описании приводится один конкретный пример, а в формуле затем доказанное на этом единственном примере действие (технический результат) распространяется на широкий круг белков, который не охватывается описанием, и для которого, вообще говоря, не очевидно достижение такого же технического результата. В данном конкретном случае приведен пример с участием белка Hsp65 BCG M.Bovis и E7 HPV типа 16. В общем, не факт, что если взять M. Tuberculosis, к примеру, эффект будет равнозначный. Или вообще не микобактериальный белок. Или, если вместо типа 16 взять тип 69.
А в формуле все белки HSP и все белки E7. В общем-то, все мы примерно так обычно и пишем , только мне все же кажется, что одного примера для широкого обобщения маловато.

[Никитин]

kagury,
Ну, это уже дело такое... эксперт счел достаточным... Хотя одного примера в таких случаях обычно и правда маловато... По промприму, опять же, можно попытаться оспорить, если охота, конечно...

[kagury]

Все таки взгляните на изложенное ниже (извлечение из ранее опубликованного издания). С этим можно не соглашаться, но прочитать имеет смысл. Хотя бы потом можно будет критически оценить как свой пример, так и общий подход в данному вопросу.

Действительно, фрагмент ДНК длиной 1-2141 не является общим случаем выполнения фрагмента ДНК длиной 646-2141, и указанные фрагменты ДНК не подчиняются логическому правилу «общее-частное»; названные фрагменты ДНК самостоятельны, и при указанном в заявке техническом результате могут рассматриваться как варианты. «Длина» для фрагментов ДНК не является неким линейным выражением нижнего и верхнего количественных пределов, как например, длина рычага в пределах от 10 до 25 см., в который входит длина рычага от 15 до 20 см.
Поэтому, оценка любого изменения количественных признаков должна осуществляться в пределах соответствующих технических знаний об объекте, неизменности его технической сущности и достижении технического результата. Иначе можно воду (Н2О) считать частным случаем перекиси водорода (Н2О2), лишь на том основании, что молекула воды по «количеству атомов» всего лишь на один атом кислорода меньше, чем молекула перекиси водорода. Будем надеяться, что практика все-таки пойдет другим путем."

Спасибо, Валерий Юрьевич. Я и раньше читала этот пример в "опубликованном издании" Абсолютно согласна с тем, что

оценка любого изменения количественных признаков должна осуществляться в пределах соответствующих технических знаний об объекте, неизменности его технической сущности и достижении технического результата.

В приведенном примере понятно только то, что вопрос о длине последовательности не так уж очевиден. С одной стороны, вроде бы логично предположить, что если активный участок находится внутри более длинного куска ДНК, то он все равно не исчезнет при увеличении размера цепи, а значит технический результат может достигаться. С другой стороны, тоже понятно, что при определенной длине ДНК нужный участок может быть недоступен в силу, стерических затруднений, или, например, из-за образовании участка расщепления ферментом, который может помешать транскрпции (достижению тех результата) и т.д. Кстати, в последнем случае иногда достаточно добавить всего один нуклеотид. Поэтому вроде бы самой разумной выглядит позиция ведомства США, которая предпочла альтернативы.

Но ведь вопрос все равно остается. Потому что позиция нашего патентного ведомства мне все равно толком не понятна. Понимаю, что это, конечно, проблема не ведомства, а ограниченности моих собственных знаний. Потому и пристаю с вопросами.

[Джермук]

только мне все же кажется, что одного примера для широкого обобщения маловато.

Для широкого обобщения одного примера действительно маловато, но тем самым патентообладатель шибко рискует сам, т.к. отсутствие иных примеров может не позволить ему расширительно толковать объем прав в тех случаях, когда проявляемые технические результаты различны, а они никогда не могут быть одинаковы для разных белков. Что то общее, конечно, будет, но этого недостаточно чтобы говорить о том, что технический результат один и тот же. А расширительное толкование технического результата возможно только при наличии соответствующей информации в описании заявки или при наличии такой же информации в уровне техники.

Достаточность предоставления в описании только одного примера не является обязательным требованием, и каждый заявитель сам должен думать о возможных отрицательных последствиях.
В то же время весьма часто достаточно и одного примера. Все определяется конкретной областью техники. Так, если патент касается упаковки для торта и в формуле сказано о том, что она выполнена из термопластичного полимерного материала, то в описании можно воще не приводить пример такого полимерного материала, а если и приводить, то одного вполне достаточно.
Это общий принцип, направленный на умягчение требований к заявке.