Сообщений в теме: 43

[CoolDude]

Полагаете, что судьи на самом деле такие недогадливые?

Судьи бывают разные.

интересует доводы жалобы на незаконность рассмотрения заявления о преступлении как обращения гражданина в порядке ФЗ "О обращениях граждан". писали жалобы в суск и ск на нарушения при "превращении" 124 УПК в ФЗ "ООГ". в ответ пишут,что у "нас так заведено"

Жалобы на незаконность рассмотрения заявления о преступлении как обращения гражданина в порядке ФЗ "О обращениях граждан" я ещё не писал. Как напишу - выложу. А что касается того, что жалоба по 124 УПК превращается в обращение в порядке ФЗ "О обращениях граждан", то я об этом тут тоже как-то писал - см тут. Определение КС № 783-О-О от 20.11.2008 Вам в помощь.

[Юрий 71]

Да, описать отличие обращения от сообщения о преступлении - это мысль.

Полагаете, что судьи на самом деле такие недогадливые?

Как тут товарищь правильно заметил, судьи разные.
По этой причине, я например пишу в разные суды разной сложности жалобы.
Заявы так же разные. И на разных лиц.
Ответы собираю, любые доводы мне интересны.
На следующем круге уже сам и заявы посложнее буду писать и доводы новые в жалобах излагать.
Думаю еще пару-тройку месяцев и будет результат. Который я обобщу, постараюсь систематизировать и выложить публично.
Пока материала не очень много. Так что если у кого есть реальные дела, шлите в личку.
Хотя конечно могут подзатянуть. Басманный например касатку через два месяца назначил и то только после жалобы председатлю... Так что сопротивляются они как могут.

[Юрий 71]

Сегодня предпринял попытку подать три заявы в СК РФ. (Бастрыкинский )
Написал достаточно подробно. Пытался возбудить на полицейских, которые "карусель" запустили. По 285 УК
Все впустую. Отказались регить как заяву, отдали в отдел обращений. Письма соответствующие имеются.
Если кому будет интересно, могу выложить.
Изготовили их в течении примерно полутора часов. Всего потрачено примерно три часа
Парадокс, вроде как считают их обращениями, а обжаловать предлагают по УПК...
Что касается касатки, то она пока не вернулась из МГС. Прошло две недели.
Ждемс.

[odysseus]

Дамы и господа, прошу высказать конструктивную криктику и замечания по поводу приложенного текста.

интересное заявление, любопытно что ВС РФ ответит

[nikolai22a]

Ждемс.

держите в курсе

[Эдя]

Сейчас крапаю заявление в СК по региону от имени доверителя. (следоатель изъял трактор стоимстью 4 ляма у собственника и передал на хранение заявителю, котрый с трактором и "рядом не стоял", т. е. отношения к нему не имеет в официозе).
Наверное в резолютивке буду просить привлечь следака к УО, а то не примут блин..

[andreymegafonn]

CoolDude

3 мая 2011 г. п. 21 инструкции №72 Следственного комитета России установил: «Поступившие в следственный орган… заявления, …в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами… и сотрудниками следственных органов, …высказывая предположение о совершении… должностного преступления, …не подлежат регистрации… и не требуют проверки».

Строго говоря, формально выраженный смысл этого пункта вполне обоснован и справедлив - действительно, для обжалования решений, принятых судами, да и прочими должностными лицами, существует свой собственный порядок. Другое дело, что применяется этот пункт, вероятно, для любых случаев, даже когда заявитель вовсе не хотел "выразить несогласие с решением", а сообщает о преступлении или требует проведения проверки на предмет выявления признаков преступления.

Другое дело, что есть федеральный закон "Об обращениях граждан". И пресловутая инструкция, буть она трижды опубликована и четырежды справедливая, всё равно не может противоречить этому закону. Поэтому не понимаю, почему просто не обжаловать бездействие управления следствия комитета, а когда он сошлётся на инструкцию, заявить о том, что она не может противоречить федеральному закону.

Да, и ещё. Тот факт, что судья применил в конкретном деле нормативный акт, не подлежащий применению, не является основанием для его оспаривания в судебном порядке. Это - не нормативный акт плохой, это - судья неправ. Типа есть право на обжалование решения суда. А если способы обжалования исчерпаны - значит, неправосудное решение стало окончательным. Смиритесь.

Кстати, автору темы никто не мешает пройти тот же путь, что проходили заявители в Конституционный суд в 2006 году. Они тоже получили от Верховного суда от ворот поворот. Ожидаемый, разумеется. А потом пошли в КС РФ, который тогда мог вообще любую точку зрения высказать. И высказал вот такую, какую здесь озвучили. Что мешает снова обратиться в Конституционный суд, сославшись на уже сформированную позицию КС РФ?

Carolus
Очень любопытно узнать Ваше мнение о следующих моих мыслях по теме
1). ч. 3 ст. 15 Конституции РФ к Инструкции председателя СК неприменима, поскольку инструкция является ведомственным нормативно-правовым актом, определяет порядок действия ограниченного числа должностных лиц. Для граждан прав и обязанностей она не устанавливает. Мне кажется, что в ч. 3 ст. 15 Конституции РФ речь идет о гражданах в узком смысле, то есть о ситуации, когда нормативно-правовой акт затрагивает права широкого круга лиц, вне зависимости от их должностного положения.
2). Как Вы заметили Инструкцию исполнители (руководители различных звеньев СК) злонамеренно применяют практически ко всем случаям заявлений в отношении перечисленных Инструкцией должностных лиц.
3). Инструкция не противоречит УПК РФ.

Для убедительности приведу оспариваемый отрывок из нее.

"Сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.
Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ".

Здесь речь идет о тех заявлениях, в которых, с одной стороны выражается несогласие с процессуальным решением, с другой стороны, в этом заявлении есть некие эмоциональные высказывания, что должностное лицо не просто так решение приняло, а, видимо, было заинтересовано и совершило должностное преступление. При этом каких-либо конкретных данных о признаках преступления в заявлении не имеется. То есть там не говорится о том, каким образом должностное лицо было заинтересовано в исходе дела.

В тех же случаях, когда данные о признаках преступления имеются, Инструкция, как и УПК РФ требует проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В рассматриваемом случае все необходимые данные указаны были. Следователь получил письменное уведомление о необходимости изъять видеозапись. Данное сообщение, которое по сути является ходатайством о производстве выемки, он не рассмотрел. Он выемку не произвел. Доказательство утрачено. Нужна правовая оценка с точки зрения наличия признаков преступления.

Сообщение отредактировал andreymegafonn: 22 July 2012 - 22:35

[CoolDude]

Определение

Москва, 16 августа 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление <такого-то> об оспаривании абзаца второго пункта 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72,

установил:

<Такой-то> обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать частично недействующим абзац второй пункта 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72.
Заявление подлежит возвратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
Согласно пунтку 2 части 1 статьи 27 названного Кодекса Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, законные интересы граждан и организаций.
Следственный комитет Российской Федерации в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Поскольку Следственный комитет Российской Федерации не является органом государственной власти, поэтому Инструкция не относится к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в Верховном Суде Российской Федерации.
<Такой-то> вправе обратиться с данным заявлением на основании статьи 24 ГПК Российской Федерации в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности (по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт).
Учитывая, что требование заявителя под действие статьи 27 ГПК Российской Федерации не подпадают, а также отсутствует како-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

заявление <такого-то> об оспаривании абзаца второго пункта 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72, возвратить в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить <такому-то> уплаченную им государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 14 августа 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н. К. Толчеев

Сообщение отредактировал CoolDude: 27 August 2012 - 20:44

[Эдя]

CoolDude,
Ну и? В районный суд пойдете?

[CoolDude]

Сейчас сел переписывать заявление, чтобы подать его в районный суд, и обнаружил, что ст. 256 ГПК РФ устанавливает трёхмесячный срок исковой давности по такого рода искам. Так что увы.

[Mukhamed]

Попробуйте к заявлению приложиь ходатайство о восстановлении пропущенного срока и все равно отправляйте!

[CoolDude]

А толку-то? Да и что в ходатайстве писать?

[ООН]

Определение

Москва, 16 августа 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление <такого-то> об оспаривании абзаца второго пункта 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72,

установил:

<Такой-то> обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать частично недействующим абзац второй пункта 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72.
Заявление подлежит возвратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.
Согласно пунтку 2 части 1 статьи 27 названного Кодекса Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, законные интересы граждан и организаций.
Следственный комитет Российской Федерации в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и пункта 1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 38, является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Поскольку Следственный комитет Российской Федерации не является органом государственной власти, поэтому Инструкция не относится к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в Верховном Суде Российской Федерации.
<Такой-то> вправе обратиться с данным заявлением на основании статьи 24 ГПК Российской Федерации в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности (по месту нахождения органа, принявшего оспариваемый акт).
Учитывая, что требование заявителя под действие статьи 27 ГПК Российской Федерации не подпадают, а также отсутствует како-либо другой федеральный закон, относящий его к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

заявление <такого-то> об оспаривании абзаца второго пункта 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. № 72, возвратить в связи с неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить <такому-то> уплаченную им государственную пошлину 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 14 августа 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н. К. Толчеев

ну как бэ с этим можно спорить... а если не являецо, тада на каком основании принимает НПА обязательные к применению для неопр. круга лиц, в том числе для граждан.

[Mukhamed]

Поскольку Следственный комитет Российской Федерации не является органом государственной власти, поэтому Инструкция не относится к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в Верховном Суде Российской Федерации.

Следственный Комитет не орган государственной власти?

Статья 1. Следственный комитет Российской Федерации (ФЗ "О Следственном Комитете РФ).
1. Следственный комитет Российской Федерации (далее также - Следственный комитет) является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

[CoolDude]

Т.е. получается, что "федеральный государственный орган" это не одно и тоже, что "орган государственной власти".

[OldmAN]

Т.е. получается, что "федеральный государственный орган" это не одно и тоже, что "орган государственной власти".

Думаю, да - не одно и то же.См. ст. 11 КРФ и, например, ст. 1 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"

[Mukhamed]

Есть определение или помтановление Конституционного Суда РФ, где КС проводит разграничение между понятиями орган государственной власти и государственный орган. Если найду его, то обязательно выложу.

[CoolDude]

Да, а я ещё, помню, удивился вначале, когда увидел, как кто-то этот приказ в Басманном районном суде Москвы, а потом по частной жалобе и в Мосгорсуде безуспешно оспаривал.

[CoolDude]

Продолжение тут.