Сообщений в теме: 43

[CoolDude]

Дамы и господа, прошу высказать конструктивную криктику и замечания по поводу приложенного текста.

 Заявление.pdf   213.32К   1713 скачиваний

Сообщение отредактировал CoolDude: 29 May 2012 - 13:08

[стоун]

Увы, этот без преувеличения титанический труд возвратят заявителю.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2009 N КАС09-491

...Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
По смыслу приведенной процессуальной нормы и ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые изданы и опубликованы в установленном законом порядке.
Оспариваемая Я. Инструкция официально не опубликована.
В связи с изложенным применительно к Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" судья правильно указал, что она по своей форме не является тем нормативным правовым актом, который может быть оспорен в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции...

Любой ответ (решение) должностного лица СК, основанный на ведомственных НПА подарок для юриста. Они очень легко признаются незаконными.

[CoolDude]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О.

Любой ответ (решение) должностного лица СК, основанный на ведомственных НПА подарок для юриста. Они очень легко признаются незаконными.

Эх, Вашими бы устами... Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.

Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Сообщение отредактировал CoolDude: 29 May 2012 - 22:51

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[стоун]

стоун, но тогда получается, что ВС РФ положил фаллос на правовую позицию КС РФ, изложенную в Определении КС РФ от 02.03.2006 N 58-О. Я смотрел судебную практику надзорной инстанции по уголовным делам Мосгорсуда на эту тему, и эта контора ссылается на упомянутый пункт инструкции как на основание для отказа заявителям в удовлетворении их жалоб.Тогда получается, что мне надо сначала пройти все судебные инстанции по 125 УПК, и только потом оспаривать в ВС РФ упомянутый пункт инструкции, да и то не факт, что даже в этом случае ВС РФ примет его к рассмотрению...

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению. В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию. Что касается Мосгорсуда, указанные постановления не читал, но предположу, что никто из сторон на недействительность по причине неопубликования оспариваемого НПА не ссылася. Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

[CoolDude]

Причем здесь правовая позиця КС? Если нормативно-правовой акт не опубликован, он не подлежит применению.

Я понял логику КС так - хотя неопубликованный НПА и не подлежит применению, его всё равно можно оспаривать в ВС РФ. А ВС РФ, получается, не хочет рассматривать такие заявления.

В 2010 года в судебном порядке я добился того, что ответ старшего референат СК России, где он ссылался на Инструкцию по разрешению обращений в системе СК, признали незаконным именно по приведенному мной основанию.

По 125 УПК? В каком регионе?

Кроме того, советую обратить внимание на ч. 3 и 4 ст. 10 ФЗ о СК.

Спасибо, посмотрю.

[CoolDude]

Нашёл по теме:

Запрет на жалобы: россияне позавидуют жертвам сталинского террора?

В жизнь вернулись многие рудименты советской эпохи, казалось, навсегда смытые в Лету романтическими надеждами конца 80-х, а затем кровью и отчаянием 90-х.

Одним из изощренных издевательств тогда была фраза «Можете жаловаться!», произносимая уверенными в безнаказанности начальниками. Правда, жаловаться можно было: для этого работали такие забытые или кажущиеся сейчас нелепыми структуры, как Комитет партийного контроля, ОБХСС, парткомы, профкомы, месткомы, женсоветы, газеты, не говоря уже о судах. Целый пакет каналов «обратной связи» часто был эффективен, – сложилась даже социальная группа «жалобщиков», профессионально пишущих жалобы, воспетая Евтушенко («А дядя Вася пишет прошения, прошения, прошения, прошения…».)

Но времена сменились: «вертикаль власти» каленым железом выжигает права граждан. И то – какие жалобы могут звучать со стороны граждан наконец свободной демократической страны, во главе которой стоят профессиональные юристы?

3 мая 2011 г. п. 21 инструкции №72 Следственного комитета России установил: «Поступившие в следственный орган… заявления, …в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами… и сотрудниками следственных органов, …высказывая предположение о совершении… должностного преступления, …не подлежат регистрации… и не требуют проверки».

Под сурдинку разговоров нашего главного руководителя о «модернизациях», «инновациях» и «правовом государстве» это окончательно лишает граждан реального доступа к правосудию. Вот один из примеров. Уже несколько лет продолжаются попытки десятков жителей подмосковного Пушкина вернуть личное имущество (в основном недвижимость), отнятое у них решениями суда для передачи тем, кому оно приглянулось. Попавшие в мясорубку «правопорядка» граждане получили отказ именно по названной инструкции. Их заявления не должны теперь даже регистрироваться.

Тем самым государство лишило своих граждан даже теоретической возможности защиты от должностных преступлений судов, прокуроров и следователей. Таких «правовых» норм, по сути запрещающих жалобы на должностные преступления, не было даже в годы «большого террора». Пытавшие и истреблявшие людей палачи того времени сгорели в разведенном ими огне почти полностью. Но трудно избавиться от ощущения, что продолжатели их дела учли опыт возмездия.

***

Определение Мосгорсуда по теме. В связи с тем, что ссылка не всегда выдаёт то, что нужно, вот реквизиты для поиска:
ИСТЕЦ: СК РФ;
ОТВЕТЧИК: Федюнина В.А.;
Суд первой инстанции - Басманный районный суд (Курносова О. А.)
Категория - Прочие исковые дела
Результат рассмотрения - Оставить определение (постановление) без изменения 20.02.2012

Сообщение отредактировал CoolDude: 31 May 2012 - 23:26

[CoolDude]

Странно, вот тут говорят, что к ведомственным организационно - распорядительным документам не обязательно требование об официальном опубликовании, а равно - требование о регистрации, и что, типа, ч.3 ст. 10 ФЗ о СК РФ - не то, а ч.4 ст. 10 - типа, надо читать полностью, а не вырывать фразу из контекста, и что там написано про НПА.

[imp-rostov]

Очень понравилось заявление, однако про обстоятельства дела (часть 1) считаю что многовато написано.
На вероятность успеха содержательность первой части заявления никак не влияет ИМХО.

[CoolDude]

imp-rostov, в первой части я не стал расписывать 2 обжалования по 125 УПК, упомянув лишь, что в ходе одного из них стала известна дата, которой следователь датировал допрос. А что из первой части можно выкинуть, не знаю. Я старался сделать так, чтобы первая часть вкратце описывала суть дела без лишних подробностей.

[Carolus]

CoolDude

3 мая 2011 г. п. 21 инструкции №72 Следственного комитета России установил: «Поступившие в следственный орган… заявления, …в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами… и сотрудниками следственных органов, …высказывая предположение о совершении… должностного преступления, …не подлежат регистрации… и не требуют проверки».

Строго говоря, формально выраженный смысл этого пункта вполне обоснован и справедлив - действительно, для обжалования решений, принятых судами, да и прочими должностными лицами, существует свой собственный порядок. Другое дело, что применяется этот пункт, вероятно, для любых случаев, даже когда заявитель вовсе не хотел "выразить несогласие с решением", а сообщает о преступлении или требует проведения проверки на предмет выявления признаков преступления.

Другое дело, что есть федеральный закон "Об обращениях граждан". И пресловутая инструкция, буть она трижды опубликована и четырежды справедливая, всё равно не может противоречить этому закону. Поэтому не понимаю, почему просто не обжаловать бездействие управления следствия комитета, а когда он сошлётся на инструкцию, заявить о том, что она не может противоречить федеральному закону.

Да, и ещё. Тот факт, что судья применил в конкретном деле нормативный акт, не подлежащий применению, не является основанием для его оспаривания в судебном порядке. Это - не нормативный акт плохой, это - судья неправ. Типа есть право на обжалование решения суда. А если способы обжалования исчерпаны - значит, неправосудное решение стало окончательным. Смиритесь.

Кстати, автору темы никто не мешает пройти тот же путь, что проходили заявители в Конституционный суд в 2006 году. Они тоже получили от Верховного суда от ворот поворот. Ожидаемый, разумеется. А потом пошли в КС РФ, который тогда мог вообще любую точку зрения высказать. И высказал вот такую, какую здесь озвучили. Что мешает снова обратиться в Конституционный суд, сославшись на уже сформированную позицию КС РФ?

[Юрий 71]

Развлекаюсь тем же.
Была подана заявка в СК.
В СК решили, что я написал обращение и послали в Г. прокуратуру.
Та разослала по своим структурам.
Жалоба в Басманный.
Тот сказал, что это было обращение.
Затем Мосгорсуд прокатил.
На следующей неделе поеду получу шедевер на руки.
И далее подам надзорки вплоть до ВС.
Параллельно запущу новый проект... Повезу несколько заяв по 285 в СК. На этот раз заявки распишу подробненько.
Так что тема карусели не нова. Давно уже ею занимаюсь.

[CoolDude]

Строго говоря, формально выраженный смысл этого пункта вполне обоснован и справедлив - действительно, для обжалования решений, принятых судами, да и прочими должностными лицами, существует свой собственный порядок. Другое дело, что применяется этот пункт, вероятно, для любых случаев, даже когда заявитель вовсе не хотел "выразить несогласие с решением", а сообщает о преступлении или требует проведения проверки на предмет выявления признаков преступления.

Другое дело, что есть федеральный закон "Об обращениях граждан". И пресловутая инструкция, буть она трижды опубликована и четырежды справедливая, всё равно не может противоречить этому закону. Поэтому не понимаю, почему просто не обжаловать бездействие управления следствия комитета, а когда он сошлётся на инструкцию, заявить о том, что она не может противоречить федеральному закону.

Carolus, Вы так пишете, как будто не читали текст моего заявления, приложенный к первому сообщению темы. А речь там идёт о том, что по сообщению о преступлении, по которому, согласно статьям 144 и 145 УПК следователь обязан провести проверку, проверка эта не проводится (со ссылкой на упомянутый пункт инструкции), а сообщение о преступлении рассматривается в соответствии с законом "Об обращениях граждан", и заявителю даётся ответ, который годен разве что в туалет с ним сходить.

Да, и ещё. Тот факт, что судья применил в конкретном деле нормативный акт, не подлежащий применению, не является основанием для его оспаривания в судебном порядке. Это - не нормативный акт плохой, это - судья неправ. Типа есть право на обжалование решения суда. А если способы обжалования исчерпаны - значит, неправосудное решение стало окончательным. Смиритесь.

Опять-таки, поскольку Вы не читали текст моего заявления, приложенный к первому сообщению темы, поясню - в суде я ещё не обжаловал этот отказ от проведения проверки, поскольку ознакомился с практикой надзорной инстанции по уголовным делам мосгорсуда, которая со ссылкой на 21 пункт инструкции отказывает в удовлетворении жалобы.

Кстати, автору темы никто не мешает пройти тот же путь, что проходили заявители в Конституционный суд в 2006 году. Они тоже получили от Верховного суда от ворот поворот. Ожидаемый, разумеется. А потом пошли в КС РФ, который тогда мог вообще любую точку зрения высказать. И высказал вот такую, какую здесь озвучили. Что мешает снова обратиться в Конституционный суд, сославшись на уже сформированную позицию КС РФ?

Я думал об этом, но, насколько я знаю практику КС, КС требует, чтобы заявитель сначала прошёл все судебные инстанции, а иначе не принимает жалобу к рассмотрению, вынося определение об отказе в принятии жалобы. Кстати, кто-то уже пробовал напрямую в КС оспорить пункт 21 этой инструкции. Результат можно почитать в Определении КС РФ № 132-О-О от 25.01.2012.

Развлекаюсь тем же.
Была подана заявка в СК.
В СК решили, что я написал обращение и послали в Г. прокуратуру.
Та разослала по своим структурам.
Жалоба в Басманный.
Тот сказал, что это было обращение.
Затем Мосгорсуд прокатил.
На следующей неделе поеду получу шедевер на руки.
И далее подам надзорки вплоть до ВС.

125 УПК?

Параллельно запущу новый проект... Повезу несколько заяв по 285 в СК. На этот раз заявки распишу подробненько.

А какой смысл запускать новый проект, если уже есть один? Или первый процесс - это не 125 УПК?

[Юрий 71]

Все, что я сказал выше - 125 УПК.
Смысл в том, что немного по другому заявы о преступлении напишу, будет их несколько.
Эпизоды некоторые повторяться ( все по 285 УК - незаконные отказы в возбуждении уголовных дел полицейскими, которые признаны таковыми уже прокуратурой и судами, просто эти же отказы уже за это время еще по несколько раз вернули) и добавлю еще пару. Есть у меня одно дельце забавное, там уже с октября прошлого года я его пять раз вернул...
В этом дельце наиболее ярко проявляется маразм требовать с заявителя полного состава.
Забыл сказать, что буквально через час попрусь в Люблинский суд на пару заседаний по 125, одно из них как раз лажа районного СК ( рассмотрели как обращение).
Кроме того подход немного у меня другой.
Я пытаюсь найти и доказать отличия обращения от заявы, а не копаться в 72 приказе.
Да собственно еще первый проект не дошел до ВС.
Так что параллельно все будет проходить.
Хочу отследить, может отличия будут какие то.

[CoolDude]

Да, описать отличие обращения от сообщения о преступлении - это мысль.

[nikolai22a]

выложите доводы жалобы.обсудим.у нас суск все жалобы на решения руководителя СО по городу рассматривает как обращения(месяц).на все попытки заставить рассмотреть в порядке ст.124 не реагируют.

[CoolDude]

nikolai22a, доводы какой жалобы Вас интересуют? И какие Вы делали попытки заставить рассмотреть в порядке ст. 124 УПК РФ?

Сообщение отредактировал CoolDude: 01 June 2012 - 12:21

[scorpion]

Да, описать отличие обращения от сообщения о преступлении - это мысль.

Полагаете, что судьи на самом деле такие недогадливые?

[nikolai22a]

интересует доводы жалобы на незаконность рассмотрения заявления о преступлении как обращения гражданина в порядке ФЗ"О обращениях граждан".писали жалобы в суск и ск на нарушения при "превращении" 124 УПК в ФЗ "ООГ".в ответ пишут,что у "нас так заведено"
вот нашел один из ответов
в суд по этому вопросу не заходили

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал nikolai22a: 01 June 2012 - 12:52