Сообщений в теме: 29

[Shpaler]

 

 

 

Есть такая позиция, что место исполнения договора и место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора - разные понятия.

Как они могут быть разными?

 

Договор - это совокупность обязательств.

 

Места исполнения которых могут быть разными.

 

И?

Вас смущает, что договор может исполняться не в одном, а в нескольких местах?

 

Нисколько не смущает.

Но сразу не ухватил суть Вашего высказывания по поводу существа места исполнения договора.

[Практик страхования]

Исполнение всего договора подразумевает выполнение обязательств обеими сторонами. У обязательств, вытекающих из одного договора, могут быть абсолютно разные места исполнения, и даже исполнение одного и того же обязательства может не ограничиваться одним местом.

Тем не менее истцы на практике  пытаются обосновать применение альтернативной подсудности ссылками на указанное в договоре место исполнения конкретных обязательств, а если оно не указано – ссылками на статью 316 Гражданского кодекса, которая содержит нормы о том, как определяется место исполнения обязательств.
Необходимо учитывать, что правила, содержащиеся в статье 316 Гражданского кодекса, установлены в отношении любых обязательств, не ограничиваясь договорными. Кроме того, в договорах каждая сторона, как правило, одновременно является и кредитором, и должником. Поэтому вряд ли определяемое в соответствии с этой статьей место исполнения обязательств можно приравнивать к месту исполнения договора.
Например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А56-20709/2010.

Ряд судов полагает, что в целях определения места исполнения договора нужно рассматривать место исполнения обязательств обеих сторон. По их мнению, применение альтернативной подсудности возможно, только если места исполнения этих обязательств совпадают. Например, если в договоре указан один город выполнения работ (сдачи-приемки их результата) и плата этих работ. К такому выводу, в частности, пришел Президиум ФАС Уральского округа.
Если же место исполнения сторонами обязательств не совпадает, то иск может быть подан только по местонахождению ответчика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.10 по делу № А27-56/2010.) Например, на рассмотрение в суд попало дело с такой фабулой: компания подала иск о расторжении госконтракта в Арбитражный суд Кировской области. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по его местонахождению, то есть в Арбитражный суд Московской области. Ходатайство было удовлетворено, с чем согласилась апелляционная инстанция. Суды указали, что по договору местом исполнения обязательства по оказанию услуг является Кировская область, а местом исполнения обязательства по оплате – Московская область. Таким образом, места исполнения обязательств сторон не совпадают, а значит, у истца отсутствует право на использование альтернативной подсудности (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.12 по делу № А28-6885/2012.)

[Concrescere]

Практик страхования, Пан, мы тут про право потребителя по ГПК толкуем, а не про право выбора по АПК (где говорится о необх-сти указания в договоре). ГПК здесь более широкие просторы предоставляет.

 

Но даже Ваш вариант толкования АПК отдельными судьями арбитражных судов представляется мне далеко не идеальным.

 

Например, ВАС, а он самый авторитетный для ФАСов и иже с ними, таких сверх-требований не предъявлял:

 

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в городе Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы российского процессуального права, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

 

(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158)

Сообщение отредактировал Street Racer: 22 September 2016 - 02:53

[Практик страхования]

про право потребителя по ГПК толкуем, а не про право выбора по АПК (где говорится о необх-сти указания в договоре). ГПК здесь более широкие просторы предоставляет.

Но везде же речь идет про место исполнения договора

[Concrescere]

 

про право потребителя по ГПК толкуем, а не про право выбора по АПК (где говорится о необх-сти указания в договоре). ГПК здесь более широкие просторы предоставляет.

Но везде же речь идет про место исполнения договора

И?

 

По Вашему мнению, договор, по которому обязательства исполняются в разных местах, вообще не имеет места исполнения?

 

Или все-таки потребитель вправе выбирать любое место, где фактически исполняется его договор, даже если это место не оговорено в договоре (как того требует АПК)?

Сообщение отредактировал Street Racer: 22 September 2016 - 14:26