Сообщений в теме: 54

[Не леди]

Да ну?

Ну да. Если ДКК не предусматривает предоставления права на ТЗ - это никакой не ДКК.

Предоставление права на ТЗ является существенным условием ДКК.

У нас и в Рекомендациях по вопросам проверки договоров имеется на сей счет:
3.4. Договоры коммерческой концессии

В соответствии с упомянутой выше нормой договором коммерческой концессии является договор, согласно условиям которого одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). То есть, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.
Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

[Святослав]

Вы могли бы подробнее раскрыть свою мысль, пожалуйста?

Подробнее см. мою статью.

[Джермук]

У нас и в Рекомендациях по вопросам проверки договоров имеется на сей счет: 3.4. Договоры коммерческой концессии

То есть, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Это их глубокое заблуждение, совершенно не отвечающее норме закона:

Статья 1027. Договор коммерческой концессии 1. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Издатели Рекомендаций, видимо полагают, что оборот речи :"комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на...", всегда должен включать ТЗ.
То, что это БРЕД, следует хотя бы из того, что тогда нужно обязательно иметь в комплексе И товарный знак, И знак обслуживания. Но их же в "сумме" может и не быть!
Я дико плакаю
Размазать в суде такое ущербное толкование, одно удовольствие.
Надо быть полными идиотами, чтобы издавая такую "Рекомендацию", просто не понимать все многообразие коммерческих концессий.

Сообщение отредактировал Джермук: 09 May 2013 - 18:34

[Не леди]

Джермук, я с вами категорически не согласна, как не согласны и комментаторы ГК, комментирующие КК (по новому ГК) и юристы в своих статьях, которых я когда-либо читала на эту тему))Да и достаточно посмотреть в гл. 54 ГК и отудова видно, что в том случае, если действие ТЗ прекращается, прекращается и ДКК. Отсюдова вопрос - может ли существовать ДКК в отсутствии предоставляемого права на ТЗ и ответ очевиден: НЭТ)))


Валерий Юрьевич, это в "старом ГК" обязательными объектами были:
"в обязательном порядке должны быть включены право на фирменное наименование или коммерческое обозначение правообладателя, а также право на охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау)" (Брагинский, Витрянский "Договорное право", гл. 18 Договор коммерческой концессии, "Обязательные объекты")
Сейчас в качестве обязательного объекта выступает ТЗ.

Сообщение отредактировал Не леди: 09 May 2013 - 20:04

[Не леди]

В той же главе Витрянский пишет:
"2. Объекты договора коммерческой концессии

Как уже отмечалось, объектом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в отношении которого пользователь наделяется правом его использования в предпринимательской деятельности. Вместе с тем отдельные исключительные права, входящие в комплекс исключительных прав, применительно к договору коммерческой концессии имеют различное правовое значение. В этом смысле исключительные права правообладателя могут быть дифференцированы на две категории: первую категорию составляют исключительные права, предоставление права пользования которыми пользователю составляет существо обязательства правообладателя по договору коммерческой концессии, без чего договор коммерческой концессии не может считаться заключенным (право на фирменное наименование или коммерческое обозначение правообладателя, а также право на охраняемую коммерческую информацию; ко второй категории исключительных прав могут быть отнесены те исключительные права, использование которых пользователем может быть предусмотрено договором коммерческой концессии, однако договор считается заключенным и при отсутствии упоминания в нем о наделении пользователя правом использования соответствующих прав, принадлежащих правообладателю (права на товарный знак, знак обслуживания, права патентообладателя и др.). Первую категорию исключительных прав можно условно обозначить как обязательные объекты, а вторую - как факультативные объекты договора коммерческой концессии."

Так как в нынешней редакции ГК право на фирменное наименование исключено из объектов, право на которое может быть передано другому лицу, его "роль" играет товарный знак (знак обслуживания). Именно он переходит в категорию "обязательные объекты". И, если следовать логике Витрянского, договор, в котором отсутствует условие о передаче прав на ТЗ должен считаться незаключенным, позволю себе перефразировать:
"первую категорию составляют исключительные права, предоставление права пользования которыми пользователю составляет существо обязательства правообладателя по договору коммерческой концессии, без чего договор коммерческой концессии не может считаться заключенным (право на товарный знак..."

[Джермук]

Сейчас в качестве обязательного объекта выступает ТЗ.

Ну нет указания в ГК на то, что наличие ТЗ является обязательным условием к ДКК.
НЕТ такой жесткой и прямой записи, а потому мнения уристов, даже очень уважаемых, меня не убеждают, и не потому, что я упрям, а потому, что ДКК пришел к нам из давно известной франшизы, которая не ограничивается только ТЗ. Вполне возможно и наличие только коммерческого обозначения.
Да и пример толкования ДКК из ст.1027 ГКРФ я привел не просто так. Если "тупо" читать эту норму, то в ней идет перечисление через запятую "... товарный знак, знак обслуживания...", и тогда получается, что не может быть ДКК, в котором нет одновременно товарного знака и знака обслуживания. Но это есть "ересь"
Передача в ДКК комплекса исключительных прав говорит только о том, что в этом ДКК много чего может быть "исключительного", и вовсе не обязательно при этом иметь всегда ТЗ.
Мы в РФ, конечно, можем как всегда тупо гнуть свою рассейскую идеологию, но только не в отношении франшизы. Не мы ее родили, и не нам ее толковать. Посмотрите на определение франшизы в любых поисковиках. Представьте себе, когда комплекс прав включает коммерческое обозначение, кучу ноу-хау, патентных технологий, всяких там селекционных достижений и программ ЭВМ, но НЕТ ТЗ. И что? Мне откажут в признании такого договора договором коммерческой концессии, если его условия только об этом и говорят? Хотел бы посмотреть на такое "решение"

[Не леди]

ДКК пришел к нам из давно известной франшизы, которая не ограничивается только ТЗ.

Только ТЗ и мы не ограничиваемся. А ранее и Тз был факультативным. В других странах такого требования может не быть. Но в нашем законодательстве оно есть.

товарный знак, знак обслуживания

Да, логичнее было бы написать "знак обслуживания" в скобках или написать "или".

Передача в ДКК комплекса исключительных прав говорит только о том, что в этом ДКК много чего может быть "исключительного", и вовсе не обязательно при этом иметь всегда ТЗ.

Согласно нашего законодательства передача прав на ТЗ - обязательное условие ДКК, также как и ранее - ФН.

Не мы ее родили, и не нам ее толковать.

Мы не толкуем, так наш законодатель написал.

Посмотрите на определение франшизы в любых поисковиках.

Спасибо, конечно, но Вы же не считаете, что я впервые о франшизе услышала здесь и сейчас?

но НЕТ ТЗ. И что? Мне откажут в признании такого договора договором коммерческой концессии

По меньшей мере вам откажут в регистрации такого договора, а без регистрации он ничтожен.

Хотел бы посмотреть на такое "решение"

Надо поискать как следует, сдается мне есть такое))

[Джермук]

Только ТЗ и мы не ограничиваемся. А ранее и Тз был факультативным. В других странах такого требования может не быть. Но в нашем законодательстве оно есть.

Где это в нашем законодательстве написано, что ТЗ является обязательным для ДКК?
В ст. о коммерческой концессии идет перечисление разных объектов, но нигде не написано, что какой-то из них является минимально обязательным. Ну нет этого.

Да, логичнее было бы написать "знак обслуживания" в скобках или написать "или".

Логика логикой, но что написано, то написано, и это, в т.ч. подтверждает мою "правоту"

Мы не толкуем, так наш законодатель написал.

Не написал он так. И нельзя этого не видеть читая норму закона, и пример Вам насчет "...ТЗ, знак обслуживания...", тому прямое подтверждение. Не нужно искать черную кошку там ... , дальше сами знаете.

Спасибо, конечно, но Вы же не считаете, что я впервые о франшизе услышала здесь и сейчас?

А кто Вас, красивых женщин, поймет.
Да конечно не сомневаюсь, что слышали и все знаете, но возможно, что Вы не знаете с какими обоснованиями эта норма вводилась в ГК и менялась.
И я не знаю, но опыт всех других стран, где сие рождено, говорит о том, что франшиза (ДКК) возможна и без ТЗ, и вряд ли наш законодатель этого не знал. Какой смысл нашему законодателю извращать ДКК и выделять именно ТЗ как некий пропуск в круг избранных. Этому же обоснования должны быть, и очень сурьезные. А их нет и быть не может, а исказить в правоприменении можно что угодно.

По меньшей мере вам откажут в регистрации такого договора, а без регистрации он ничтожен.

Не откажут, т.к. уже понимают, что за свой базар по данному вопросу им в суде отвечать придется, а словеса из рекомендаций для суда это НЕ закон.

Надо поискать как следует, сдается мне есть такое))

Будет интересно.

[Не леди]

Джермук, я абсолютно уверена в своей правоте, поэтому спорить считаю не имеет смысла.

Не откажут, т.к. уже понимают, что за свой базар по данному вопросу им в суде отвечать придется, а словеса из рекомендаций для суда это НЕ закон.

<br /


А вот, например, выводы суда:

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22205/2011-ГК

Дело N А40-12726/11-102-100
Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенное между Сторонами Соглашение не является договором коммерческой концессии, соответственно не подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 1028 ГК РФ....
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами Соглашение является договором коммерческой концессии, в связи с чем подлежало обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1028 ГК РФ, а т.к. Соглашение не было зарегистрировано, оно в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ считается недействительной (ничтожной) сделкой, является необоснованным и не соответствует положениям ГК.
Заключенное между Сторонами Соглашение не является договором коммерческой концессии, т.к. по своей правовой природе не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к договору коммерческой концессии.
В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак. Об этом говорится и в Рекомендациях Роспатента "По вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной собственности или средства индивидуализации", утвержденных Приказом Роспатента N 186 от 29.12.2009 г.
В Рекомендациях рассматриваются вопросы, связанные с проверкой на соответствие условиям государственной регистрации лицензионных договоров о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, договоров об отчуждении исключительного права, договоров коммерческой концессии, а также договоров о залоге исключительного права, изменений и расторжения зарегистрированных договоров. Предлагаемые в Рекомендациях методические подходы определены исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации.
В Рекомендациях Роспатента указано, что именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 ГК РФ и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора отказывается.
Заключенное между Сторонами Соглашение не содержит условий о предоставлении Истцу права на использование комплекса исключительных прав, и в первую очередь, права на использования товарного знака. Предметом соглашения было внесение Истцом обеспечительного взноса, гарантирующего вступление ИП Ердяковой М.С. в систему отношений с ответчиком по открытию фирменного предприятия торговой сети ответчика. Таким образом, указанное Соглашение не отвечает требованиям ст. 1027 ГК РФ и не является договором коммерческой концессии."

Сдается мне и еще есть, но праздники, лень копаться)))

Сообщение отредактировал Не леди: 10 May 2013 - 09:40

[Не леди]

Да, вот еще дело, которое кстати ВАСя вернул в первую инстанцию, которая и удовлетворила требования о признании договора незаключенным в том числе по тому основанию, о котором мы тут спорим:
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

"Вместе с тем, сторонами, при подписании договора коммерческой концессии не был согласован предмет договора. В соответствии с разделом 2 договора предусмотрено, что Правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок эксклюзивное право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю следующих исключительных прав: 1) на средство индивидуализации; 2) на результаты интеллектуальной деятельности (ноу-хау).
При составлении договора, стороны указали, только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но ни как не сами права. В то же время, такое указание прав не позволяет определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло бы осуществляться Истцом и доступ к которым Истцу обеспечило ООО «Эста».
Иных сведений, указывающих на то, какими именно правами было предоставлено право истцу пользоваться на основания указанного договора ни в договоре коммерческой концессии, ни в приложениях к нему не содержится"

"При составлении и подписании сторонами договора коммерческой концессии №10к/09 от 22.07.2009г. в его содержании должны были быть указаны сведения о государственной регистрации прав на товарный знак. В договоре не имеется сведений о государственной регистрации исключительных прав, а также отсутствует иные данные, позволяющие идентифицировать права, право пользования которыми должно было передать ООО «Эста» по договору от 22.07.2009г. Исключительные права на товарный знак «33 пингвина» и иные исключительные права были приобретены ООО «Эста» на основании договора об отчуждении исключительных прав от 01.06.2009г. (л.д. 24 т.2), зарегистрированного Роспатентом лишь 27.07.2009г."

"В материалах дела также имеется заключение Роспатента о невозможности государственной регистрации договора коммерческой концессии №10к/09, заключенного между ООО «Эста» и ИП Скороходовой Н.М. (л.д.105 т.1). В абзаце 2 данного заключения указано, что в соответствии с п.7.10 Регламента (Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договора о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания...) регистрация договора осуществляется при соблюдении определенных условий, включая условие п.7.10.2 Регламента: сведения о предмете договора (номер свидетельства на товарный знак) соответствуют сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации."

"В связи с указанным, на основании ст.432 ГК РФ договор коммерческой концессии от 22.076.2009г. является незаключенным, так как сторонами при его подписании не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не согласовано условие о предмете договора."

и т.д.

[Джермук]

Сдается мне и еще есть, но праздники, лень копаться)))

Так давайте внимательно смотреть уже то, что Вы выложили.

Заключенное между Сторонами Соглашение не содержит условий о предоставлении Истцу права на использование комплекса исключительных прав, и в первую очередь, права на использования товарного знака.

Из этого следует, что в договоре воще не было условий о предоставлении каких либо конкретных исключительных прав, и первоочередность того что отсутствует, не играет никакой роли.
Все верно написано в этом деле, и из него никак нельзя сделать вывод о том, что из-за отсутствия ТЗ отказали в признании ДКК. Отсутствие ДКК признали потому, что НИКАКИХ конкретных прав договор не содержал. Обычно такое проявляется тогда, когда в договоре используют некие общие фразы типа "передаются права на секреты производств", не поименовав и не обозначив в приложениях, о каких конкретно секретах производства идет речь.

Да, вот еще дело, которое кстати ВАСя вернул в первую инстанцию, которая и удовлетворила требования о признании договора незаключенным в том числе по тому основанию, о котором мы тут спорим:

Так и это дело тик в тик повторяет то, что пояснил выше, и НЕ содержит указания на конкретные передаваемые права, и суд прямо ткнул носом в то, что указание на "род" прав не есть само конкретное право, подлежащее передаче.

При составлении договора, стороны указали, только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но ни как не сами права. В то же время, такое указание прав не позволяет определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло бы осуществляться Истцом и доступ к которым Истцу обеспечило ООО «Эста». Иных сведений, указывающих на то, какими именно правами было предоставлено право истцу пользоваться на основания указанного договора ни в договоре коммерческой концессии, ни в приложениях к нему не содержится

Если найдете что то иное, с удовольствием почитаю.

Я бы обратил внимание как суды толкуют нормы о ДКК в части обязательности или не обязательности использования перечисленных в них объектов права. Просто как пример:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. по делу N А40-142843/10-19-1237

Ответчик в кассационной указывает на то, что по договору коммерческой концессии в обязательном порядке должны передаваться права на фирменное наименование. Между тем, исходя из системного толкования ст. 1027 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору коммерческой концессии, в том числе могли быть переданы права на фирменное наименование, а не обязательно должны быть переданы, то есть в ст. 1027 ГК РФ приведен примерный, а не исчерпывающий и обязательный перечень прав, которые могут быть переданы по договору.
В действующей редакции в ст. 1027 ГК РФ вообще исключена возможность передачи прав на фирменное наименование.
Таким образом, до 01.01.2008 по договору коммерческой концессии в комплексе исключительных прав пользователю могло быть (но не в обязательном порядке) также предоставлено право на использование фирменного наименования. Однако после вступления в силу части четвертой ГК РФ согласно п. 2 ст. 1474 ГК РФ распоряжение правом на фирменное наименование, в том числе путем предоставления другому лицу права использования, не допускается.
Следовательно, судами правильно определена правая природа договора как договора коммерческой концессии и сделан правильный вывод о соответствии договора действующему законодательству.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 May 2013 - 12:50

[Не леди]

Так давайте внимательно смотреть уже то, что Вы выложили.

Так вы внимательно и ознакомьтесь с сутью предложенных дел))
Не оп чем тут спорить, ибо, как я сказала выше - я абсолютно уверена в своей правоте, поэтому тут спорить не о чем))По крайней мере, не со мной

[Не леди]

ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ВТОРОЙ

В ТРЕХ ТОМАХ

ТОМ 3

Под редакцией
П.В. КРАШЕНИННИКОВА

Обязательным условием договора коммерческой концессии является предоставление права использования товарных знаков (знаков обслуживания).
Договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора отказывается.

ПРАВО ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

УЧЕБНИК

О.А. ГОРОДОВ

Рекомендовано Учебно-методическим объединением
по юридическому образованию высших учебных заведений
в качестве учебника для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению "Юриспруденция"
и по специальности "Юриспруденция"
Городов Олег Александрович - доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, член ученого совета юридического факультета СПбГУ. Автор более 100 работ по тематике интеллектуальной собственности, по коммерческому, информационному и жилищному праву.

Предметом лицензионного договора является право на использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности, в том числе средства индивидуализации продукции, за исключением коллективных знаков и наименований мест происхождения товаров, в то время как в предмет договора коммерческой концессии должен быть опосредованно включен комплекс исключительных прав, содержащих в обязательном порядке право на использование товарного знака или знака обслуживания.

и ты.ды.




Прошу прощения за форму текста - вообще не получается редактировать!

[Джермук]

Не оп чем тут спорить, ибо, как я сказала выше - я абсолютно уверена в своей правоте, поэтому тут спорить не о чем))По крайней мере, не со мной

Не буду спорить. Да и не спорил я с Вами. Я всего лишь излагал ситуацию, подтверждая тезис о том, что ЗАКОН не обязывает в ДКК иметь обязательно ТЗ.

в то время как в предмет договора коммерческой концессии должен быть опосредованно включен комплекс исключительных прав, содержащих в обязательном порядке право на использование товарного знака или знака обслуживания.

Это ЛИЧНОЕ мнение комментаторов, не подкрепленное НИ одним судебным решением. Ни один суд не отказал в признании договора как ДКК ТОЛЬКО и ЛИШЬ на основании того, что в договоре отсутствует ТЗ.

Подождем, может кто и другие судебные решения выложит, но те, которые Вы выложили и я представил извлечение, как раз говорят об обратном.
Да, и было бы очень любопытно посмотреть на Роспатент или суд, которые признают ранее зарегинный ДКК, в котором передавалось право пользования конкретным ТЗ, конкретным КО, конкретными патентами и ноу-хау, и прочее, а потом этот ТЗ вдруг аннулировали, а все остальные объекты здравствуют, и стороны ДКК этот вопрос между собой урегулировали. Интересно взглянуть в "глаза" уристов-комментаторов, которые на этом основании будут требовать признания ранее заключенного ДКК ничтожным.
Очень, знаете ли, любопытно.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 May 2013 - 15:57

[Не леди]

Подождем, может кто и другие судебные решения выложит, но те, которые Вы выложили

Валерий Юрьевич, а вы их полностью прочитали, эти дела?

а потом этот ТЗ вдруг аннулировали,

Так эта ситуация прямо регулируется ГК!
Статья 1037. Прекращение договора коммерческой концессии
3. В случае прекращения принадлежащего правообладателю права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение, когда такое право входит в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, без замены прекратившегося права новым аналогичным правом договор коммерческой концессии прекращается.

Статья 1040. Последствия прекращения исключительного права, пользование которым предоставлено по договору коммерческой концессии

Если в период действия договора коммерческой концессии истек срок действия исключительного права, пользование которым предоставлено по этому договору, либо такое право прекратилось по иному основанию, договор коммерческой концессии продолжает действовать, за исключением положений, относящихся к прекратившемуся праву, а пользователь, если иное не предусмотрено договором, вправе потребовать соразмерного уменьшения причитающегося правообладателю вознаграждения.
В случае прекращения принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1037 и статьей 1039 настоящего Кодекса.


А еще хотела вот что отметить. Если ДКК, по-вашему мнению, не обязательно должен в своем предмете содержать условие о передаче прав на ТЗ (а уж на патенты-то совсем не обязательно) и достаточно только передачи КО, ноухая и чего-то там еще, не подлежащего регистрации, то с какого фига, спрашивается, такой договор нужно регить в Роспатенте, а? Логично же и достаточно простой письменной формы! и тогда зачем все эти ништяки с признанием незарегистрированного в Роспатенте договора ничтожным? Ну нафига? Ну тогда и писали бы в ГК, что, если ДКК содержит ТЗ, ИЗО, ПМ, ПО, то договор подлежит обязательной регистрации и без неё того, ку-ку. А если не содержит,-достаточно простой письменной формы. С какого боку Роспатенту регистрировать договор, который не содержит зарегистрированных в ём объектов?

[Джермук]

Статья 1037. Прекращение договора коммерческой концессии 3. В случае прекращения принадлежащего правообладателю права на товарный знак, знак обслуживания или на коммерческое обозначение, когда такое право входит в комплекс исключительных прав, предоставленных пользователю по договору коммерческой концессии, без замены прекратившегося права новым аналогичным правом договор коммерческой концессии прекращается.

Так вот обратим внимание на саму формулировку этого пункта.
Как хорошо написано "... когда такое право входит в комплекс исключительных прав...". Из этой формулировки следуют, как минимум, два вывода:
Первое: можно делать вывод опять же о том, что оно (такое право на ТЗ) может и не входить в комплекс исключительных прав. Ведь прямо написано условие: "...когда такое право входит...". Следовательно, может и не входить.
Второе: замена прекратившего права новым аналогичным правом не говорит о том, что ТЗ должен быть заменен именно на ТЗ. Если бы это было так, тогда бы прямо и написали: "ТЗ меняется только на новый ТЗ, а КО меняется только на новое КО", и ЗО (знак обслуживания) тоже меняется только на новый ЗО". А по Вашему мнению (если я Вас правильно понимаю) получается, что нельзя тогда ТЗ заменить даже на ЗО. Но это же уму непостижимо! Спокойно ТЗ может быть заменен на КО, которое уже благодаря действующему ДКК было раскручено. Зачем мешать то? Должна же быть тогда у законодателя какая то разумная логика таких ограничений или иных путей НЕ мешать осуществлению ДКК. Я ее пока не вижу, да и нет ее. Не думали законодатели, что ДКК будут пытаться таким толкованием "обрезать".
Это мое мнение.

С какого боку Роспатенту регистрировать договор, который не содержит зарегистрированных в ём объектов?

Так это Роспатент "женили" без его согласия. Да никто и не спрашивал. Вот потому Роспатент всеми силами и старается не участвовать в регистрации ДКК, где нет ни ТЗ, ни патентов. Более того, любое должностное лицо Роспатента будет говорить, что они регят ДКК фактически только в той части, которая содержит или ТЗ или Патент и т.п.
Со временем Роспатенту придется смирится и понять, что на Роспатент возложили значительно Больше полномочий, чем сам он привык реализовывать. Когда раньше ДКК регили и в Налоговой и в Роспатенте, проблем не возникало. Теперь, убрав один орган (налоговую) из этого процесса, и закрепив все за Роспатентом, НИКТО не даст ущемлять интересы лиц, заключивших ДКК только лишь потому, что Роспатент будет отказывать в такой регистрации. Как говорится, до первого крупного судебного спора и до прохождения дела до Президиума ВАС РФ. Не первый раз на этом уровне Роспатент "лечат".

Скоро я от Вас "отстану" дней так на 20, т.к. с понедельника ухожу в отпуск. А за это время может и другие лица подтянутся к этому вопросу.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 May 2013 - 22:36

[Не леди]

С какого боку Роспатенту регистрировать договор, который не содержит зарегистрированных в ём объектов?

И где ответ на это вопрос?))Чойта я ни панимаю))

[Джермук]

И где ответ на это вопрос?))Чойта я ни панимаю))

Так я же ответил и все пояснил:

Так это Роспатент "женили" без его согласия. Да никто и не спрашивал.

Для небольшого развлечения посмотрите с любовью на :
Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации
(утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 321

Особенно на :
1. Административный регламент исполнения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных
микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации
(далее - Регламент), определяет сроки…

Правда интересно однако, что договор коммерческой концессии в Роспатенте рассматривается только тот, в котором говорится об использовании объектов ИС, охраняемых патентами.
ТЗ и прочих "шведов" в ДКК, который рассматривает Роспатент, воще нет!

Может Вы знаете, почему?

Сообщение отредактировал Джермук: 10 May 2013 - 23:26

[Не леди]

Так я же ответил и все пояснил:

Ыыыы, глюки конфы интересные чтоль))На тот момент, когда я спрашивала , где Ваш ответ, в Вашем посте содержались лишь две цитаты мои более ничего))
К сожалению я на ближайшие тройку дней тоже выпадаю из общения. Как вернусь, прочту внимательно и Ваши ответы и постараюсь сама ответить.
Приятного отдыха!
*Блин, даже смайлик вставить не могу при переключенном виде редактора, а при ином виде не работает Ентер и не удается редактирование! Беспредел просто какой-то!*

[Джермук]

К сожалению я на ближайшие тройку дней тоже выпадаю из общения. Как вернусь, прочту внимательно и Ваши ответы и постараюсь сама ответить. Приятного отдыха!

И Вам хорошего время препровождения.

[Platosha]

Подробнее см. мою статью.

Благодарю за возможность ознакомиться. Если позволите, то несколько вопросов:
1. На Ваш взгляд, когда имеет смысл вводить законодательно фикцию передачи права и для чего она обычно вводится?
2. Я правильно понимаю, что в квазиконсенсуальной модели лицензионного договора может быть два варианта: (i) когда предоставление права связано с определенным договорным условием (к примеру, оплатой) и; (ii) совершение распорядительных сделок с объектами ИС, но такое должно быть прямо предусмотрено законом или ВАСом ? В этом последнем случае регистрации будет подлежать только именно распорядительная сделка?
3. Почему Вы вслед за ВАС РФ являетесь сторонником конструкции добросовестного приобретателя права, а не абстрактности приобретения права, как предлагает Скловский?


В приложении статья Скловского о виндикации права на примере, как раз, дела ""Невского гранита" vs "Петродворцовой электросети".

Прикрепленные файлы

•  О виндикации права.pdf   1МБ   177 скачиваний

Сообщение отредактировал Platosha: 16 May 2013 - 17:15

[Святослав]

1. На Ваш взгляд, когда имеет смысл вводить законодательно фикцию передачи права и для чего она обычно вводится?

Очевидно, когда оборачиваемость права возросла настолько, что издержки от неограниченной "виндикации" права, следующей из принципа nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet, превышают издержки от закрепления права за неправомочным приобретателем.

3. Почему Вы вслед за ВАС РФ являетесь сторонником конструкции добросовестного приобретателя права, а не абстрактности приобретения права, как предлагает Скловский?

Потому что абстрактность сама по себе не много дает, что я и показываю в статье. Не зря сегодня даже зарубежом абстрактных сделок в чистом виде, пожалуй, и нет.

[Platosha]

Очевидно, когда оборачиваемость права возросла настолько, что издержки от неограниченной "виндикации" права, следующей из принципа nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse haberet, превышают издержки от закрепления права за неправомочным приобретателем.

То есть фикция передачи права, ровно как и фикция передачи вещи (для бездокументарных акций) по сути нужна для применения фигуры добросовестного приобретателя?

Потому что абстрактность сама по себе не много дает, что я и показываю в статье. Не зря сегодня даже зарубежом абстрактных сделок в чистом виде, пожалуй, и нет.

Я правильно понял, что Ваша критика конструкции абстрактного приобретения права заключается в том, что предложенный Скловским подход не сможет поставить заслон на пути неограниченной "виндикации" в случае, когда право отчуждалось по цепочке, где не было ни одного собственнника? Но видимо это Скловского и не пугает, а наоборот он полагает, что "виндикация" права это не защита обладателя права, а скорее ограничение прав (обладателя права, как я понял) по правилам о виндикации. Видимо он имеет ввиду, что если не использовать модель "виндикации" права, то обладатель права всегда бы мог вернуть себе свое право через иск о признании права, так как институт добросовестного приобретателя был бы не применим.


P.S. Мой второй вопрос не показался достойным для ответа?

[Святослав]

То есть фикция передачи права, ровно как и фикция передачи вещи (для бездокументарных акций) по сути нужна для применения фигуры добросовестного приобретателя?

Да.

Я правильно понял, что Ваша критика конструкции абстрактного приобретения права заключается в том, что предложенный Скловским подход не сможет поставить заслон на пути неограниченной "виндикации" в случае, когда право отчуждалось по цепочке, где не было ни одного собственнника?

Да.

Но видимо это Скловского и не пугает, а наоборот он полагает, что "виндикация" права это не защита обладателя права, а скорее ограничение прав (обладателя права, как я понял) по правилам о виндикации. Видимо он имеет ввиду, что если не использовать модель "виндикации" права, то обладатель права всегда бы мог вернуть себе свое право через иск о признании права, так как институт добросовестного приобретателя был бы не применим.

Это не так, Скловский прямо говорит, что абстрактность цессии весьма желательна, дабы исключить несправедливость в отношении ДП.
ДП - это продукт оборота. Пока оборота прав нет (или им можно пренебречь), нет и проблемы; применяется общий принцип конгруэнтности при правопередаче и абсолютная защита правообладателя. Когда возникает оборот - появляется лицо неправомочное, но требующее защиты, поскольку неправомочность его рождена самим оборотом, а не им. Отсюда и известный парадокс - право к лицу не перешло (т.к. и не могло перейти по общему принципу), но тем не менее оно считается прекратившимся у правообладателя и возникшим у приобретателя - т.е. по своим последствиям все же создается эффект, как будто право перешло. Средством устранения парадокса и является фикция.

2. Я правильно понимаю, что в квазиконсенсуальной модели лицензионного договора может быть два варианта: (i) когда предоставление права связано с определенным договорным условием (к примеру, оплатой) и; (ii) совершение распорядительных сделок с объектами ИС, но такое должно быть прямо предусмотрено законом или ВАСом ? В этом последнем случае регистрации будет подлежать только именно распорядительная сделка?

Ну, вообще-то сейчас регистрации подлежит ЛД, в том числе когда исходя из его консенсуальной формулы право лицензиата возникает позже. Т.е. регистрации подлежит не распорядительная сделка, даже если практика выведет таковую из этой формулы, а договор-основание.

[Platosha]

Это не так, Скловский прямо говорит, что абстрактность цессии весьма желательна, дабы исключить несправедливость в отношении ДП.

Значит я неверно понял подход Скловского. Объясните, пожалуйста, тогда почему абстрактность не может поставить заслон на пути неограниченной "виндикации"? Ведь если право перешло по недействительной сделки, заключенной правообладателем, то в силу принципа абстрактности право все равно считается перешедшим. Если изначально право было отчуждено незаконно третьем лицом (не правообладателем), то и принцип абстрактности не спасает, так как право должно было перейти от самого обладателя права. Но и в схеме с ДП, если право было отчуждено третьим лицом (не правообладателем) помимо воли правообладателя, то ДП не сможет также защиться. В чем же разница подходов?

Ну, вообще-то сейчас регистрации подлежит ЛД, в том числе когда исходя из его консенсуальной формулы право лицензиата возникает позже. Т.е. регистрации подлежит не распорядительная сделка, даже если практика выведет таковую из этой формулы, а договор-основание.

Пожалуй, было бы чрезмерным перегибом признавать договор посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом распорядительной сделкой Интересно, если сначала заключить договор отчуждения, а потом принести на регистрацию "Акт перехода исключительного права" откажут сугубо по формальному толкованию текста ГК?

Сообщение отредактировал Platosha: 18 May 2013 - 01:45