Сообщений в теме: 70

[Виктор фон Дум]

на предварительном заседании судья порекомендовал мне написать ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы - мол поторопился я с проведением независимой экспертизы, когда ещё не было выплаты от страховой.

А в случае ТС что предлагаете делать? Конечно, если экспертиза корявая, то судебка будет во благо, а здесь на Ваш взгляд как быть? тоже судебку заказывать?

В.Р., спасибо Вам большое за практику)

[smp-21]

на предварительном заседании судья порекомендовал мне написать ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы - мол поторопился я с проведением независимой экспертизы, когда ещё не было выплаты от страховой.

А в случае ТС что предлагаете делать? Конечно, если экспертиза корявая, то судебка будет во благо, а здесь на Ваш взгляд как быть? тоже судебку заказывать?

А в случае, если Потерпевший уже отремонтировал авто? Судебную экспертизу по предоставленным актам осмотра? А если они разнятся у СК и НЭО? Опять выбор из доказательств СК и истца....

Сообщение отредактировал smp-21: 27 June 2013 - 00:44

[Виктор фон Дум]

А в случае, если Потерпевший уже отремонтировал авто? Судебную экспертизу по предоставленным актам осмотра?

Нет, зачем? По фотографиям, акт осмотра судебному эксперту по-большему счету ничего не даст

[CONTRA]

А в случае ТС что предлагаете делать? Конечно, если экспертиза корявая, то судебка будет во благо, а здесь на Ваш взгляд как быть? тоже судебку заказывать?

Удостовериться, что представленная им экспертиза не корявая. Удостовериться, что в материалах дела нет экспертизы, иных представленных СК доказательств, ставящих под сомнение выводы представленной истцом экспертизы. Если нет уверенности, то заказывать судебную экспертизу.

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 27 June 2013 - 03:16

[Михаил Васильевич]

в бюджете достаточно выделяется средств для назначения экспертиз

Здесь страховое право. Если у кого-то в практике было дело, когда в рамках спора, вытекающего из имущественного страхования, бюджет оплатил экспертизу, пусть расскажет.

было дважды, сейчас, все расходы по экспертизе возлагают на страховую, при этом страховая и не просит о проведении.

[smp-21]

А в случае, если Потерпевший уже отремонтировал авто? Судебную экспертизу по предоставленным актам осмотра?

Нет, зачем? По фотографиям, акт осмотра судебному эксперту по-большему счету ничего не даст

Так я про то же:

выбор из доказательств СК и истца....

Сообщение отредактировал smp-21: 27 June 2013 - 11:49

[smp-21]

По фотографиям

а Вы уверены, что НЭО хранит оригиналы фотографий в исходном качестве?
п.11 правил организации экспертизы. Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет, если более длительный срок хранения не установлен законодательством Российской Федерации.
С копиями ЭЗ всё понятно - по представленным в них фотоотчету ничего не поймет судебный эксперт, так как там на А4 4 фотографии ч-б качества
Документация - 1. Обоснование, подтверждение чего-л. документами (по Ефремовой)
ДОКУМЕНТ, -а,м. 1. Деловая бумага, подтверждающая какой-н. факт или право на что-н. Расходные документы. Проездной д. Д. об образовании. 2. Удостоверение, официальная бумага, свидетельствующие о личности предъявителя. Проверка документов. Предъявить свой д. 3. Письменное свидетельство о каких-н. исторических событиях, фактах. Древнерусские грамоты - исторические документы. (по Далю, у Евремовой то же самое)
То есть исходный файл (*.jpg, *.gif и т.п.) не являются документов и документацией
И как эксперт судебной экспертизы будет делать выводы? По фототаблице?
Были у меня случаи, когда ставился такой вопрос - судебная экспертиза при уже осуществленном ремонте, но сразу отпадал, когда судья смотрела на фототаблицу в ЭЗ, предоставленную нами. Исходников, для суда разумеется, мы "не сохранили", чтобы не затягивать процесс....

Сообщение отредактировал smp-21: 27 June 2013 - 12:09

[Almost Easy]

Завтра (28-го) утром заседание...
СК наверняка отдаёт себе отчёт в том, что их "экспертиза", которая насчитала мне ущерба 16 тысяч (в сравнении с 28 тысячами, которые насчитала независимая экспертиза), взята с потолка и с реальными ценами и нормо-часами имеет мало общего... В связи с этим есть у меня подозрения, что не будет СК обжаловать результаты независимой экспертизы. Если разница и будет в сумме, то вряд ли кардинальная.
С другой стороны, учитывая озвученные выше мнения о том, что перечить судье это так себе идея - если судья будет настаивать на проведении судебной экспертизы... что поделать, соглашусь. Но уже потраченные на проведение независимой экспертизы 4 тысячи тоже терять жалко... В общем, завтра буду определяться на месте, "по фактической погоде".

мне кажется надо отказаться от затей писать ходатайство о назначении судебной экспертизы, таким образом Вы сами признаете тот факт что представленная Вами в процесс экспертиза 1-го НЭО вроде как не является допустимым доказательством, а вот гарантий того что суд удовлетворит ходатайство о назначении судебной нет ))) и останется тогда только экспертиза СК которую и примут за основу.

Согласен с Вашей точкой зрения. Судья то судебную назначит, раз сам предлагает... Но тогда получится, что вообще зря на независимую экспертизу деньги тратил, и вообще зря на неё ссылаюсь в исковом. Так себе вариант...

[Виктор фон Дум]

smp-21, зачем по фототаблице? фотографии на диске можно предоставить без проблем.

сейчас, все расходы по экспертизе возлагают на страховую

Не согласен! юридического основания возложения на СК если она не ходатайствует нет

Но уже потраченные на проведение независимой экспертизы 4 тысячи тоже терять жалко

Они Вам вернуться, не беспокойтесь, нужно просто о них заявить

[Almost Easy]

Но уже потраченные на проведение независимой экспертизы 4 тысячи тоже терять жалко

Они Вам вернуться, не беспокойтесь, нужно просто о них заявить

Суд будет руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не "моей" при вынесении решения. Соответственно, компенсирована будет только стоимость той экспертизы, на основании которой выносится решение (поправьте меня, если я не прав). На каком основании суд будет мне компенсировать стоимость экспертизы, если, по ходу разбирательства, получается, что я её провёл "чисто для себя" и не ссылаюсь на неё как на доказательство своей правоты?

[Виктор фон Дум]

Суд будет руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не "моей" при вынесении решения. Соответственно, компенсирована будет только стоимость той экспертизы, на основании которой выносится решение (поправьте меня, если я не прав). На каком основании суд будет мне компенсировать стоимость экспертизы, если, по ходу разбирательства, получается, что я её провёл "чисто для себя" и не ссылаюсь на неё как на доказательство своей правоты?

на основании ст 15 ГК

Кстати в МС однажды мне стоимость экспертизы возместили по 98 гпк, странная логика МС потерпела фиаско в апелляции

[BloodForFun]

На каком основании суд будет мне компенсировать стоимость экспертизы, если, по ходу разбирательства, получается, что я её провёл "чисто для себя" и не ссылаюсь на неё как на доказательство своей правоты?

Расходы на досудебную экспертизу взыскиваются судом обычно как убытки.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 27 June 2013 - 23:46

[Практик страхования]

Расходы на досудебную экспертизу взыскиваются судом обычно как убытки.

Ключевое слово - "обычно"
На практике достаточно таких случаев. Но часто истцам во взыскании понесенных расходов по проведению досудебки и отказывали: "при вынесении решения суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, так как.. "
Некоторые судьи занимали промежуточную позицию - в зависимости от ситуации: если авто не было продано и (или) отремонтировано, и судебный эксперт сам его осматривал, то во взыскании понесенных ранее расходов отказывали. Если же судебный эксперт руководствовался ( в той или иной степени) актом осмотра из досудебки, то взыскивали.

ПыСы. Сегодня в очередной раз столкнулся с ситуацией, когда мировые и федералы расходятся во мнении, чем же являются такие затраты истца. Разница по выплате - 47 тысяч, а расходы по составлению отчета - 4000 руб. Соответственно, мировые относят такие расходы к убыткам и отправляют к федералам. А последние рассматривать не хотят, трактуя как судебные издержки.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 June 2013 - 00:05

[Практик страхования]

если, по ходу разбирательства, получается, что я её провёл "чисто для себя"

А вообще, если составленный отчет "косячный" (и об этом укажут в решении), и расходы за него не компенсируют, то, может, стоит обратиться с требованием о возврате денег? К тому же Вы являетесь потребителем и к господам оценщикам, а не только к СК.
Сразу скажу, что на практике сам такое пока не осуществлял. Хотя судьи частенько говорили в подобных случаях расстроенным истцам.

[Виктор фон Дум]

Соответственно, мировые относят такие расходы к убыткам и отправляют к федералам. А последние рассматривать не хотят, трактуя как судебные издержки.

Областной суд нашей Ульяновской области дал разъяснения судам в регионе, что НЭО- это убытки.

[smp-21]

smp-21, зачем по фототаблице? фотографии на диске можно предоставить без проблем.

а не проще сказать, что

Исходников, ..., мы "не сохранили", чтобы не затягивать процесс....

тогда и время экономим и сводим к минимуму назначение судебной экспертизы, а если она проводится, то исключаем расхождения в повреждениях ТС, так как (сужу сугубо по личной практике и практике одноофисников), за основу судебной экспертизынамного чаще берут акт осмотра НЭО потерпевшего, а не СК, если они различаются, а они различаются часто

Сообщение отредактировал smp-21: 28 June 2013 - 00:55

[Виктор фон Дум]

а не проще сказать, что smp-21 (27 Июнь 2013 - 09:08) писал: Исходников, ..., мы "не сохранили", чтобы не затягивать процесс.... тогда и время экономим и сводим к минимуму назначение судебной экспертизы, а если она проводится, то исключаем расхождения в повреждениях ТС, так как (сужу сугубо по личной практике и практике одноофисников), за основу судебной экспертизынамного чаще берут акт осмотра НЭО потерпевшего, а не СК, если они различаются, а они различаются часто

Не проще. Поправьте меня если я ошибаюсь, но по-моему по методике Минюста, суд.эксперт должен руководствоваться админ.материалом и если авто восстановлено или не явилось- фотографиями.

[В.Р.]

часто истцам во взыскании понесенных расходов по проведению досудебки и отказывали: "при вынесении решения суд обоснованно руководствовался результатами судебной экспертизы, так как..."

Чуть выше я разместил ссылку на кассационное определение облсуда, там есть и правовое обоснование возмещения расходов на оценку:

...Также не может согласиться судебная коллегия с правильностью решения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств сторон о возмещении расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением дела на оплату услуг специалистов по составлению заключений о размере ущерба.
Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд указал, что оснований для возмещения понесенных сторонами судебных расходов на оплату услуг специалистов не имеется, так как представленные ими заключения специалистов при определении размера ущерба судом не учитывались. Такие суждения суда являются ошибочными, противоречат положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те их них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец и ответчик представили суду доказательства (заключения специалистов), отвечающие принципам относимости и допустимости, при этом понесли определенные расходы, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела. При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайств сторон о возмещении им расходов, связанных с оплатой услуг специалистов по составлению заключений о размере ущерба, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)...

[smp-21]

Не проще. Поправьте меня если я ошибаюсь, но по-моему по методике Минюста, суд.эксперт должен руководствоваться админ.материалом и если авто восстановлено или не явилось- фотографиями.

Вы не ошибаетесь, но загляните в экспертное заключение в раздел фототаблица - фотографии на листе А4 по 4-6 штук на листе в черно-белом исполнении, соответственно судэксперт ничего нового там не увидит. По этим фото, в большинстве случаев, он не поймет, что, например, повреждены элементы жесткости детали кузова (крыла, например), что означает безусловную замену детали. То есть всё, что увидел эксперт НЭО по фото, увидит и судэксперт,что увидел глазами и потрогал руками - судэксперт не увидит, а эксперт НЭО старается делать такие фотографии, чтобы вопросов не возникало...
А про файлы фото, как я писал выше, можно сказать, что не сохранили, так как обязанности такой нет:

п.11 правил организации экспертизы. Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет, если более длительный срок хранения не установлен законодательством Российской Федерации.
С копиями ЭЗ всё понятно - по представленным в них фотоотчету ничего не поймет судебный эксперт, так как там на А4 4 фотографии ч-б качества
Документация - 1. Обоснование, подтверждение чего-л. документами (по Ефремовой)
ДОКУМЕНТ, -а,м. 1. Деловая бумага, подтверждающая какой-н. факт или право на что-н. Расходные документы. Проездной д. Д. об образовании. 2. Удостоверение, официальная бумага, свидетельствующие о личности предъявителя. Проверка документов. Предъявить свой д. 3. Письменное свидетельство о каких-н. исторических событиях, фактах. Древнерусские грамоты - исторические документы. (по Далю, у Евремовой то же самое)
То есть исходный файл (*.jpg, *.gif и т.п.) не являются документов и документацией

Этот вариант как один из немногих аргументов для судьи о неназначении судебки, так как это время и деньги

Сообщение отредактировал smp-21: 28 June 2013 - 01:41

[Практик страхования]

Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те их них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом..
при этом понесли определенные расходы, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Любопытно. Я по своей, Самарской, области таких определений не встречал. У нас стандартно: если отказали во взыскании, то засилили; если взыскали - опять засилили
То есть получается, если дальше конкретизировать, что были в итоге определены в качестве "других признанных судом необходимых расходов" (иначе ведь что другое)?
И еще вопрос: получается довзыскали? А полностью или в пропорции - ведь наверняка судебка дала результат, отличный от требований истца?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 June 2013 - 02:00

[Виктор фон Дум]

В.Р., я вот этот вопрос не могу никак понять... Судьи в одном регионе говорят, НЭО должна взыскиваться по 98 гпк, у нас например по 15 гк... конфуз!

[smp-21]

Указанная норма не позволяет исключать при распределении судебных расходов те их них, которые связаны с предоставлением доказательств, впоследствии не использованных судом..
при этом понесли определенные расходы, которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Любопытно. Я по своей, Самарской, области таких определений не встречал. У нас стандартно: если отказали во взыскании, то засилили; если взыскали - опять засилили
То есть получается, если дальше конкретизировать, что были в итоге определены в качестве "других признанных судом необходимых расходов" (иначе ведь что другое)?
И еще вопрос: получается довзыскали? А полностью или в пропорции - ведь наверняка судебка дала результат, отличный от требований истца?

У нас, в МО, из трех раз, когда заявлялось в составе издержек возмещение затрат на выдачу дубликата экспертного заключения (потому что оригинал потерпевший отдал в СК и он там растворился), все три раза взыскивали

[Практик страхования]

То есть исходный файл (*.jpg, *.gif и т.п.) не являются документов и документацией

А если так:

Слово «документ» в переводе с латинского означает — «образец, свидетельство, доказательство».
В широком смысле слова документ — это «материальный объект, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для её передачи во времени и пространстве».

?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 June 2013 - 03:10

[Виктор фон Дум]

А полностью или в пропорции - ведь наверняка судебка дала результат, отличный от требований истца?

ст 98 гпк, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

[Практик страхования]

Судьи в одном регионе говорят, НЭО должна взыскиваться по 98 гпк, у нас например по 15 гк... конфуз!

Судьи в соседних кабинетах могут по-разному говорить, а Вы про регионы

ст 98 гпк

Это я знаю. Но вопрос был чисто практический. Совсем бы не удивился, если взыскали полностью

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 June 2013 - 02:26