Судья: Бородина Л.А. № 33-5429
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Северная казна» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Талипова Ф.Н. страховое возмещение в размере 55957,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 1878,72 руб., а всего 60 336,08 руб.
Взыскать с Курашова А.Н. в пользу Талипова Ф.Н. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 51298,58 руб., оплату услуг представителя в размере 2500 руб., возврат госпошлины в размере 1738,96 руб., а всего 55 537,54 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО Страховая компания «Северная Казна» - Мамонтовой М.Г., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талипов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна», Курашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований представитель истца Рыбников В.Н., действующий по доверенности, указал, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-2110, госномер № под управлением ответчика Курашова А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Курашов А.Н., который нарушил Правила дорожного движения.
Автогражданская ответственность Курашова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере 64042,64 руб.
По калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Росоценка», по заказу Талипова Ф.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168298,58 руб.
Представитель Талипова Ф.Н., ссылаясь на данную калькуляцию, а также на то, что лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществе одного потерпевшего составляет 120000 руб., полагает, что с ответчика ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уже выплаченной суммы в размере 55957,36 руб. (120000,00 руб. - 64042,64 руб.), а оставшаяся сумма возмещения, в силу ст. 1072 ГК РФ, должна быть взыскана с виновника ДТП, то есть с Курашова А.Н.
Ссылаясь на изложенное, представитель Талипова Ф.Н. просил суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55957,38 руб., и возврат госпошлины в размере 1878,72 руб., а также взыскать с Курашова А.Н. причиненный ущерб в размере 48298,58 руб. (168298,58 руб. - 120000,00 руб.), расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. и возврат госпошлины в размере 1738,96 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 560 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Разрешая спор по существу, суд исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Росоценка», а также из того, что ответчик ООО «СК Северная казна» не оспорил данный отчет.
В апелляционной жалобе ООО «СК Северная казна» просит отменить решение суда, считая, что судом неверно применены нормы закона.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Северная казна» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Талипов Ф.Н., Курашов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, но, поскольку они извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с недоказанностью установленных судом обстоятельств, и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что 27 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем ВАЗ-2110, госномер № под управлением ответчика Курашова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, и по существу не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность Курашова А.Н. застрахована в ООО СК «Северная Казна». В установленные сроки истцом в указанную страховую компанию были поданы документы на страховое возмещение. Страховая компания «Северная казна» признала данный случай страховым и произвела истцу выплату по восстановительному ремонту в размере 64042,64 руб. Л.д. 9.
Удовлетворяя исковые требования Талипова Ф.Н., суд принял во внимание отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер №, выполненный ООО «Росоценка» 28 сентября 2011 г.
При этом суд сослался на частичное признание иска Курашовым А.Н. и на то, что ответчик ООО «СК Северная казна» не оспорил объяснения представителя истца. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом были нарушены нормы Гражданского процессуального законодательства РФ о полной объективной и всесторонней оценке доказательств.
Суду первой инстанции надлежало дать оценку документам, представленным Талиповым в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, наряду с документами, послужившим основанием для выплаты страховой компанией «Северная казна» страхового возмещения Талипову Ф.Н.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам ООО «СК Северная казна» представлено экспертное заключение № 53 /1039 от 04 сентября 2011 г. Уральского бюро независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер №, принадлежащего Талипову Ф.Н.
Судебная коллегия приняла данное доказательство к рассмотрению, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции в связи тем, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, и чем был ограничен в предоставлении доказательств.
Экспертным заключением № 53 /1039 от 04 сентября 2011 г., выполненным Уральским бюро независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 64 042 рубля 64 коп.
При этом, экспертом был осмотрен автомобиль Scoda Octavia, 2001 года выпуска госномер №, имеющего пробег 287 313 км.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт исходил из среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, и руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Разрешая спор по существу, суд не указал, причину, по которой он отдал предпочтение отчету от 28 сентября 2011 г. ООО «РОсоценка» о стоимости восстановительного ремонта, представленному Талиповым Ф.Н., и не принял во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 04 сентября 2011 г. Уральского бюро независимой экспертизы. Статьей 15 ГК РФ определено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы, которые Талипов Ф.Н. должен будет произвести для восстановления автомобиля, определены экспертным заключением от 04 сентября 2011 г.
Доказательств в подтверждение расходов, понесенных Талиповым Ф.Н. для восстановления автомобиля, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что ни одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, что калькуляция стоимости ремонта автомобиля Scoda Octavia госномер № в размере 168 298,58 руб., выполненная ООО «Росоценка», сама по себе, не подтверждает, что именно такие расходы должен будет нести Талипов Ф.Н. для восстановления автомобиля, что иных доказательств в подтверждение того, что именно эта калькуляция является более достоверным доказательством, суду не представлено, то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.В силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не вправе назначить экспертизу по ходатайству ответчика, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения от 04 сентября 2011 г., равно, как и нет доказательств в подтверждение понесенных Талиповым Ф.Н. расходов на восстановление автомобиля, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 апреля 2012 г. отменить.
Постановить новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Талипова Ф.Н. к ООО СК «Северная Казна» и Курашову А.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
