Сообщений в теме: 58

[Cyclops]

Ну вот например из первой же страницы релевантной подборки дел ВАС РФ в банке арбитражных дел.

хотя спорный товарный знак и не являлся предметом упомянутых
лицензионного и сублицензионного договоров, фактически он
использовался заводом с согласия и под контролем правообладателя на
производимой заводом продукции, и в данном случае завод выступал по
отношению к правообладателю товарного знака – ФКП
«Союзплодоимпорт» – «другим лицом» в смысле требований пункта 2
статьи 1486 Гражданского кодека, использующим товарный знак без
лицензионного договора.

Там, конечно, была крайне специфическая ситуация, но тем не менее - вот она, "альтернатива", А если покопаться, найдется немало иных. Коллеги верно заметили, что нужно исходить из фактических обстоятельств дела.

Сообщение отредактировал Cyclops: 20 December 2013 - 13:58

[JowDones]

Суровая проза жизни такова, что огромное количество ООО "Ромашек" осуществляют свою деятельность, имея в лучшем случае 1 товарный знак, и уж точно не заморачиваются регистрацией ЛД к нему, хотя сами заказывают и барыжат через других лиц. Закон разумно предлагает им возможность в случае чего отмазаться в части использования ТЗ... Контроль качества, общие основания законности использования - совершенно другие вопросы.

Я под "использованием" в контексте данной дискуссии понимаю только самостоятельное использование. А изготовление продукции контрактным производителем по договору подряда и пр. с нанесением товарного знака заказчика по его прямому указанию таковым, естественно, не является. Эти действия по своей сути являются использованием самим правообладателем.

А ситуации с предварительным договором совсем из другой категории: есть правообладатель, есть другое лицо, которое желает в будущем самостоятельно производить продукцию по лицензии (вне подрядных обязательств, с приобретением самостоятельного права собственности на продукцию), не вступая в подрядные или другие подобные отношения с правообладателем.

[Xoxol]

Суровая проза жизни такова, что огромное количество ООО "Ромашек" осуществляют свою деятельность, имея в лучшем случае 1 товарный знак, и уж точно не заморачиваются регистрацией ЛД к нему, хотя сами заказывают и барыжат через других лиц. Закон разумно предлагает им возможность в случае чего отмазаться в части использования ТЗ... Контроль качества, общие основания законности использования - совершенно другие вопросы.

Я под "использованием" в контексте данной дискуссии понимаю только самостоятельное использование. А изготовление продукции контрактным производителем по договору подряда и пр. с нанесением товарного знака заказчика по его прямому указанию таковым, естественно, не является. Эти действия по своей сути являются использованием самим правообладателем.

А ситуации с предварительным договором совсем из другой категории: есть правообладатель, есть другое лицо, которое желает в будущем самостоятельно производить продукцию по лицензии (вне подрядных обязательств, с приобретением самостоятельного права собственности на продукцию), не вступая в подрядные или другие подобные отношения с правообладателем.

Обратите внимание на текст решения суда. Ответчик также предоставил документы подтверждающие использование третьим лицом ТЗ в момент действия предварительного договора. то есть, предварительный договор предусматривал заключение ЛД в будущем при исполнении третьим лицом определенных обязательств в настоящем (в частности использование ТЗ в период действия предварительного договора, но до момента заключения ЛД).

Но суд, устанавливая факт ничтожности предварительного договора, следовательно, фактически, признал и ничтожность использования третьим лицом ТЗ в период действия предварительного договора.

Вероятно логика суда была такова в данном процессе ))

[JowDones]

Суровая проза жизни такова, что огромное количество ООО "Ромашек" осуществляют свою деятельность, имея в лучшем случае 1 товарный знак, и уж точно не заморачиваются регистрацией ЛД к нему, хотя сами заказывают и барыжат через других лиц. Закон разумно предлагает им возможность в случае чего отмазаться в части использования ТЗ... Контроль качества, общие основания законности использования - совершенно другие вопросы.

Я под "использованием" в контексте данной дискуссии понимаю только самостоятельное использование. А изготовление продукции контрактным производителем по договору подряда и пр. с нанесением товарного знака заказчика по его прямому указанию таковым, естественно, не является. Эти действия по своей сути являются использованием самим правообладателем.

А ситуации с предварительным договором совсем из другой категории: есть правообладатель, есть другое лицо, которое желает в будущем самостоятельно производить продукцию по лицензии (вне подрядных обязательств, с приобретением самостоятельного права собственности на продукцию), не вступая в подрядные или другие подобные отношения с правообладателем.

Обратите внимание на текст решения суда. Ответчик также предоставил документы подтверждающие использование третьим лицом ТЗ в момент действия предварительного договора. то есть, предварительный договор предусматривал заключение ЛД в будущем при исполнении третьим лицом определенных обязательств в настоящем (в частности использование ТЗ в период действия предварительного договора, но до момента заключения ЛД).

Но суд, устанавливая факт ничтожности предварительного договора, следовательно, фактически, признал и ничтожность использования третьим лицом ТЗ в период действия предварительного договора.

Вероятно логика суда была такова в данном процессе ))

Немного перефразируя Хэнлона "Никогда не ищите глубокого замысла в том, что вполне можно объяснить глупостью". Полагаю, что судья, отписывавший решение определился с тем, что договор этот ни на что не влияет при данных обстоятельствах и, не подумав, ляпнул про ничтожность, хотя понятно, что скорее следовало говорить о том, что такой договор подтверждает только намерение сторон заключить в будущем лицензионный договор, а не факт использования и потому сия бумага не является относимым доказательством.

[Xoxol]

Суровая проза жизни такова, что огромное количество ООО "Ромашек" осуществляют свою деятельность, имея в лучшем случае 1 товарный знак, и уж точно не заморачиваются регистрацией ЛД к нему, хотя сами заказывают и барыжат через других лиц. Закон разумно предлагает им возможность в случае чего отмазаться в части использования ТЗ... Контроль качества, общие основания законности использования - совершенно другие вопросы.

Я под "использованием" в контексте данной дискуссии понимаю только самостоятельное использование. А изготовление продукции контрактным производителем по договору подряда и пр. с нанесением товарного знака заказчика по его прямому указанию таковым, естественно, не является. Эти действия по своей сути являются использованием самим правообладателем.

А ситуации с предварительным договором совсем из другой категории: есть правообладатель, есть другое лицо, которое желает в будущем самостоятельно производить продукцию по лицензии (вне подрядных обязательств, с приобретением самостоятельного права собственности на продукцию), не вступая в подрядные или другие подобные отношения с правообладателем.

Обратите внимание на текст решения суда. Ответчик также предоставил документы подтверждающие использование третьим лицом ТЗ в момент действия предварительного договора. то есть, предварительный договор предусматривал заключение ЛД в будущем при исполнении третьим лицом определенных обязательств в настоящем (в частности использование ТЗ в период действия предварительного договора, но до момента заключения ЛД).

Но суд, устанавливая факт ничтожности предварительного договора, следовательно, фактически, признал и ничтожность использования третьим лицом ТЗ в период действия предварительного договора.

Вероятно логика суда была такова в данном процессе ))

Немного перефразируя Хэнлона "Никогда не ищите глубокого замысла в том, что вполне можно объяснить глупостью". Полагаю, что судья, отписывавший решение определился с тем, что договор этот ни на что не влияет при данных обстоятельствах и, не подумав, ляпнул про ничтожность, хотя понятно, что скорее следовало говорить о том, что такой договор подтверждает только намерение сторон заключить в будущем лицензионный договор, а не факт использования и потому сия бумага не является относимым доказательством.

ВОООТТТ!!! Вот, если бы действительно было указанное именное такое основание непринятия предварительного договора в качестве подтверждения использования ТЗ, то вопросов было бы намного меньше к этому решению СИПа)

[JK_2004]

по моему, логично
если знак используется третьим лицом, правообладатель должен доказать, что он осуществляет контроль такого использования
в данном случае, правообладатель решил доказывать осуществление контроля предварительным ЛД
если договор подпадает под определение ЛД - то без регистрации он ничтожен и наличие контроля не доказано
если же он представляет собой именно Предварительный договор, т.е. договор о Намерениях - фактический контроль над состоявшимся использованием также не доказан

[Xoxol]

по моему, логично
если знак используется третьим лицом, правообладатель должен доказать, что он осуществляет контроль такого использования
в данном случае, правообладатель решил доказывать осуществление контроля предварительным ЛД
если договор подпадает под определение ЛД - то без регистрации он ничтожен и наличие контроля не доказано
если же он представляет собой именно Предварительный договор, т.е. договор о Намерениях - фактический контроль над состоявшимся использованием также не доказан

почему же логично? Суд установил, что данный договор является именно ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ о чем несколько раз указал в своем решении и признал его ничтожным так как он не заключен в ФОРМЕ установленной для основного договора (суд просто пришел к выводу, что требования о государственной регистрации является именно ФОРМОЙ договора).
В данном случае вероятно, что предварительный договор содержал все же определенные положения регулирующие условия использования ТЗ третьим лицом именно в период действия предварительного договора? То есть, фактически в договоре вероятно было указано, что при исполнении определенных условий, будет заключен ЛД.

[Cyclops]

по моему, логично
если знак используется третьим лицом, правообладатель должен доказать, что он осуществляет контроль такого использования
в данном случае, правообладатель решил доказывать осуществление контроля предварительным ЛД
если договор подпадает под определение ЛД - то без регистрации он ничтожен и наличие контроля не доказано
если же он представляет собой именно Предварительный договор, т.е. договор о Намерениях - фактический контроль над состоявшимся использованием также не доказан

Было бы все так просто. Там неясная теория (нет разъяснений на тему контроля) и наркоманская практика - вот достаточно сравнить А40-27622/2013 и А40-27618/2013 - решения по знакам близнецам одной фирмы, вынесенные в рамках однородных дел одним и тем же судом

Сообщение отредактировал Cyclops: 20 December 2013 - 19:13

[JK_2004]

Xoxol,
прочитал решение. согласен с тем, что суд не пояснил свой вывод о ничтожности предварительного договора. и без текста самого договора вывод сделать сложно. но на мой взгляд, что можно понять из текста решения суда - те условия, которые касаются именно лицензионных отношений, если они были прописаны в договоре - ничтожны без регистрации. а остальное - соглашение о намерениях, т.е. фактический контроль они не подтверждают.

вот достаточно сравнить вот это и вот это решения

хы... я знаю обстоятельства этих дел, их как бы не стоит брать в качестве примера... там много нюансов

Cyclops, а "логично" я сказал про конкретное решение
понятно, что практика - волшебная, я такие решения видел, что по сравнению с ними вот эти, на которые ссылки даны, не просто бледнеют, а падают в конвульсиях

[Cyclops]

Их стоит взять хотя бы на неплохие цитаты по существу дискуссии Так же весьма милое "единообразие практики".

прочитал решение. согласен с тем, что суд не пояснил свой вывод о ничтожности предварительного договора. и без текста самого договора вывод сделать сложно. но на мой взгляд, что можно понять из текста решения суда - те условия, которые касаются именно лицензионных отношений, если они были прописаны в договоре - ничтожны без регистрации. а остальное - соглашение о намерениях, т.е. фактический контроль они не подтверждают.

Суд свое решение о ничтожности договора пояснил прямо - отсутствием факта регистрации предварительного договора. Что противоречит разъяснениям ПВАС и вообще непонятно к чему. Далее суд поступил еще интереснее - взял да и отмел все остальные документы без надлежащей оценки, как "основанные на ничтожном договоре". Плюс сделал совершенно верный вывод о том, что факт наличия предварительного договора ничего не доказывает, кроме себя самого.
Если комплект документов по реальности использования был слабенький и никакого "контроля" там не прослеживалось, решение по сути правильное, хотя более чем спорное по форме. А в другом случае вообще ерунда какая-то получается

[JK_2004]

Суд свое решение о ничтожности договора пояснил прямо - отсутствием факта регистрации предварительного договора.

вот не совсем согласен. то есть да, если читать только вот эти фразы

"Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).
Из материалов дела следует, что предварительный лицензионный договор от 01.01.2011 № 1-ТЗ/2011, представленный ответчиком в качестве подтверждения использования спорного товарного знака, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его ничтожность."

то можно сделать такой вывод. Но если последовательно прочитать с последнего абзаца стр. 8 и до этих фраз включительно, то этот вывод уже неочевиден.
На мой взгляд, это можно прочесть и как то, что положения предварительного договора, соответствующие определению условий лицензионного договора, ничтожны без регистрации.

[Xoxol]

Суд свое решение о ничтожности договора пояснил прямо - отсутствием факта регистрации предварительного договора.

вот не совсем согласен. то есть да, если читать только вот эти фразы

"Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).
Из материалов дела следует, что предварительный лицензионный договор от 01.01.2011 № 1-ТЗ/2011, представленный ответчиком в качестве подтверждения использования спорного товарного знака, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его ничтожность."

то можно сделать такой вывод. Но если последовательно прочитать с последнего абзаца стр. 8 и до этих фраз включительно, то этот вывод уже неочевиден.
На мой взгляд, это можно прочесть и как то, что положения предварительного договора, соответствующие определению условий лицензионного договора, ничтожны без регистрации.

ну, если следовать логике, что суд признал ничтожными лишь положения предварительного договора в части его подмены лицензионного договора, то тогда вот действительно не ясно из-за чего же суд "отмел" остальные положения договора, которые (скорее всего) и регулировали отношения использования ТЗ третьим лицом в период действия предварительного договора....

[Джермук]

Немного перефразируя Хэнлона "Никогда не ищите глубокого замысла в том, что вполне можно объяснить глупостью". Полагаю, что судья, отписывавший решение определился с тем, что договор этот ни на что не влияет при данных обстоятельствах и, не подумав, ляпнул про ничтожность, хотя понятно, что скорее следовало говорить о том, что такой договор подтверждает только намерение сторон заключить в будущем лицензионный договор, а не факт использования и потому сия бумага не является относимым доказательством.

Вот именно.
Кстати, а кто есть Хэнлон? Гоги - знаю, Арама- знаю, даже Мамеда- знаю, а этот на Х,- хуизон?

а остальное - соглашение о намерениях, т.е. фактический контроль они не подтверждают.

Судя по решению, они не подтверждают фактическое использование, а не контроль.

[Xoxol]

Немного перефразируя Хэнлона "Никогда не ищите глубокого замысла в том, что вполне можно объяснить глупостью". Полагаю, что судья, отписывавший решение определился с тем, что договор этот ни на что не влияет при данных обстоятельствах и, не подумав, ляпнул про ничтожность, хотя понятно, что скорее следовало говорить о том, что такой договор подтверждает только намерение сторон заключить в будущем лицензионный договор, а не факт использования и потому сия бумага не является относимым доказательством.

Вот именно.
Кстати, а кто есть Хэнлон? Гоги - знаю, Арама- знаю, даже Мамеда- знаю, а этот на Х,- хуизон?

а остальное - соглашение о намерениях, т.е. фактический контроль они не подтверждают.

Судя по решению, они не подтверждают фактическое использование, а не контроль.

Позволю себе не согласиться с Вами:

"В подтверждение использования спорного товарного знака обществом
«АВИТА НОВА» на основании указанного договора, предпринимателем
представлены: контракт на поставку товара, маркированного товарным
знаком «Мастер Фрут», заключенный между обществом «АВИТА НОВА» и
предпринимателем Криковцовым Г.В. от 05.04.2011 № 1 (т. 1 л.д. 98),
сертификат соответствия от 22.04.2011 (т. 1 л.д. 104), декларация
соответствия от 22.04.2011 (т. 1 л.д. 107-108), отчет общества «АВИТА
НОВА» о количестве поставленного на территорию Российской Федерации
товара, маркированного спорным товарным знаком (т. 1 л.д. 115) , инвойс
от 16.11.2011 № 6...


...Таким образом, предварительный лицензионный договор от 01.01.2011
№ 1-ТЗ/2011 и основанные на нем документы не могут быть признаны судом
надлежащими доказательствами использования спорного товарного знака. "

То есть, как я понял, представленные контракты, инвойсы и т.д. как раз и основывались на предварительном договоре...

[Cyclops]

То есть, как я понял, представленные контракты, инвойсы и т.д. как раз и основывались на предварительном договоре...

не надо за судом перепечатывать этот бред, как мантру
"Контракт" это один договор, а предварительный лицензионный - другой договор. И живут они совершенно отдельно. А уж сертификаты, инвоисы и прочая мелочевка еще меньше "основана" на предварительном договоре.

[Xoxol]

То есть, как я понял, представленные контракты, инвойсы и т.д. как раз и основывались на предварительном договоре...

не надо за судом перепечатывать этот бред, как мантру
"Контракт" это один договор, а предварительный лицензионный - другой договор. И живут они совершенно отдельно. А уж сертификаты, инвоисы и прочая мелочевка еще меньше "основана" на предварительном договоре.

ну... раз суд написал, то приходится теперь и принимать высказывания суда как исходные данные для решения задачки ))))

Написал суд, что контракт основан на предварительном договоре, значит так и есть ))

[Джермук]

Позволю себе не согласиться с Вами:

Да ради всех святых. У нас тут хотя и управляемая модером, но тем не менее некая демократия и свободомыслие допускается.

Однако Вы не обратили внимание дотошно на то, что я подчеркнул:

Судя по решению, они не подтверждают фактическое использование, а не контроль.

Иными словами, суд такие доки как "сертификаты, инвоисы и прочая" не принял в качестве доказательств фактически состоявшегося использования ТЗ, и только это основание есть причина аннулирования ТЗ. Иного при досрочном прекращении действия регистрации ТЗ по неиспользованию НЕ бывает.
Обратите внимание на норму:
Статья 1486. Последствия неиспользования товарного знака

[Laja]

Тоже есть ощущение, что суд делал вывод об обязательности регистрации предварительного договора, в том числе, на основании анализа условий договора, а не только его названия. Судя по тексту решения, в предварительном договоре, по сути, давалось согласие на использование ТЗ.

При этом лично я не исключаю, что всякую мишуру про соблюдение формы предварительного договора, вполне вероятно, мог и помощник запихнуть в текст решения, когда писал его в силу своего разумения

Кстати, в этом решении СИП, вроде, впервые однозначно выразился относительно прерывания срока неиспользования при отчуждении товарного знака.

"При этом из положений статьи 1486 ГК РФ не следует, что указанный срок прерывается или исчисляется заново в связи со сменой правообладателя. Правовое значение имеет использование (неиспользование) товарного знака в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Следовательно, довод ответчика о том, что такой срок следует исчислять с момента приобретения им исключительного права на спорный товарный знак (06.10.2010) подлежит отклонению. "

Получается, что попытка уважаемого судьи Чадова сформировать обратную практику кончилась ничем..

Сообщение отредактировал TMexpert: 24 December 2013 - 03:01

[Cyclops]

впервые однозначно выразился относительно прерывания срока неиспользования при отчуждении товарного знака.

неа, уже было раньше, до СИПа

попытка уважаемого судьи Чадова сформировать обратную практику

Вы себе это как представляли на практике? Каждые 3 года отчуждать ТЗ на однодневку и обратно и жить - не тужить?
Внутреннее убеждение судьи Чадова это конечно же не смущает, ибо , но неужели кто-то всерьез полагал протолкнуть такую телегу на серьезном уровне?
Покупая товарный знак, приобретатель покупает и все его обременения, включая риски. due diligence ftw.

Сообщение отредактировал Cyclops: 24 December 2013 - 12:30

[Xoxol]

впервые однозначно выразился относительно прерывания срока неиспользования при отчуждении товарного знака.

неа, уже было раньше, до СИПа

попытка уважаемого судьи Чадова сформировать обратную практику

Вы себе это как представляли на практике? Каждые 3 года отчуждать ТЗ на однодневку и обратно и жить - не тужить?
Внутреннее убеждение судьи Чадова это конечно же не смущает, ибо , но неужели кто-то всерьез полагал протолкнуть такую телегу на серьезном уровне?
Покупая товарный знак, приобретатель покупает и все его обременения, включая риски. due diligence ftw.

ну об этом моменте даже и говорить не стоит )))) Внезапно появившееся особое мнение уважаемого судьи Чадова по данному вопросу явно не имело шансов на светлое будущее )))

[Laja]

Cyclops,

Вы себе это как представляли на практике? Каждые 3 года отчуждать ТЗ на однодневку и обратно и жить - не тужить?
Внутреннее убеждение судьи Чадова это конечно же не смущает, ибо , но неужели кто-то всерьез полагал протолкнуть такую телегу на серьезном уровне?
Покупая товарный знак, приобретатель покупает и все его обременения, включая риски. due diligence ftw.

Полностью согласен, что покупая товарный знак, приобретатель покупает и все его обременения, включая риски, и что обратный подход приведет к простому перекидыванию знаков в целях избежания аннулирования.

Мой пост был обусловлен следующим. Где то пару лет назад, после того, как дела по неиспользованию передали от Роспатента в АСгМ, судья Чадов, не обращая внимания на предыдущую многолетнюю практику, начал продавливать подход о том, что отчуждение прерывает течение трехлетнего срока. Кое-кто из судей начал повторять.
Причем несколько таких решений были оставлены в силе апелляцией и кассацией без возражений по этому поводу.

Кстати на одно из них тут уже ссылались: А40-27622/2013
Апелляция написала:
«Как следует из материалов дела, произошла смена правообладателя товарного знака … Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный законом, трехлетний срок неиспользования товарного знака для данного правообладателя к дате подачи заявления о прекращении правовой охраны товарного знака 30 августа 2011 года не истек.»

Поэтому ждал, что СИП скажет по этому вопросу, чтобы снять неопределенность.

[Джермук]

ну об этом моменте даже и говорить не стоит )))) Внезапно появившееся особое мнение уважаемого судьи Чадова по данному вопросу явно не имело шансов на светлое будущее )))

Оно не имело оснований и в светлом прошлом))):
Дело № КА-А40/6034-05

Международная регистрация №44844

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановления от 11 июля 2005 г.

Кассационная инстанция

(извлечение)

О досрочном полном прекращении действия регистрации № 44844 товарного знака AKAI на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.
Решением от 29.05.02 Высшая патентная палата Роспатента удовлетворила заявление ООО «Электронная Москва» от 20.11.01 и досрочно полностью прекратила действие регистрации № 44844 товарного знака АКАI на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.
Довод жалобы о том, что к Компании «Омнитех Групп Лимитед» должен быть применен пятилетний срок, исчисляемый с 28.12.01 - даты регистрации товарного знака, отклоняется, как неосновательный. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 22) не предусматривает возможность восстановления этого срока в связи с уступкой прав на товарный знак. Пятилетний срок распространяется на неиспользование знака как такового, а не на его неиспользование конкретным владельцем знака.

[Xoxol]

ну об этом моменте даже и говорить не стоит )))) Внезапно появившееся особое мнение уважаемого судьи Чадова по данному вопросу явно не имело шансов на светлое будущее )))

Оно не имело оснований и в светлом прошлом))):
Дело № КА-А40/6034-05

Международная регистрация №44844

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановления от 11 июля 2005 г.

Кассационная инстанция

(извлечение)

О досрочном полном прекращении действия регистрации № 44844 товарного знака AKAI на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.
Решением от 29.05.02 Высшая патентная палата Роспатента удовлетворила заявление ООО «Электронная Москва» от 20.11.01 и досрочно полностью прекратила действие регистрации № 44844 товарного знака АКАI на территории Российской Федерации по причине его неиспользования.
Довод жалобы о том, что к Компании «Омнитех Групп Лимитед» должен быть применен пятилетний срок, исчисляемый с 28.12.01 - даты регистрации товарного знака, отклоняется, как неосновательный. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 22) не предусматривает возможность восстановления этого срока в связи с уступкой прав на товарный знак. Пятилетний срок распространяется на неиспользование знака как такового, а не на его неиспользование конкретным владельцем знака.

Спасибо

[Shopen]

Вот из К+ 

Вопрос: Является ли нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака с согласия правообладателя без заключения лицензионного договора?

 

Ответ: Да, использование товарного знака в отсутствие лицензионного договора является нарушением исключительного права на товарный знак.

 

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Отсутствие зарегистрированного лицензионного договора является нарушением и квалифицируется как незаконное использование товарного знака, что влечет возникновение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в описанной ситуации использование товарного знака с согласия правообладателя, но без заключения договора является нарушением исключительного права на товарный знак.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (см. Определение ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-9411/09, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А12-851/2009).

 

А.Г.Кривец

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

03.11.2010

Лично я не согласен с выводом.  Более того считаю, что указанный вывод не следует из посылки (приведенных положений закона).                           Есть исключительное право, которым правообладатель вправе пользоваться любым не противоречащим закону способом. Давая разрешение другому лицу на использование своего ТЗ, какому закону противоречит такой способ?  имхо нет противоречия.

Сообщение отредактировал Shopen: 19 March 2014 - 19:14

[tsil]

 Есть исключительное право, которым правообладатель вправе пользоваться любым не противоречащим закону способом. Давая разрешение другому лицу на использование своего ТЗ, какому закону противоречит такой способ?  имхо нет противоречия.

Даже не знаю, надо ли что-то Вам отвечать, т.к. ответ содержался в Вашем же посте. "Такой способ" использования исключительного права не соответствует п. 2 ст. 1484 и является нарушением в соответствии с п.1 ст. 1490.