Сообщений в теме: 36

[Святослав]

Правда с мотивировкой подкачали, нет?

Да.

[Pastic]

абз.1 п.2 ст.223 не отменяет нормы п.1 ст.223, а абз.2 п.2 ст.223 его прямо подтверждает.

Это все разговоры ни о чем и пересказ мыслей бесконечно далеких и от практики и от позитивного права теоретиков. Невладеющий продавец подписывает с покупателем договор купли-продажи, составляют акт приема-передачи и идут в Росреестр регистрировать переход права собственности. А теперь попробуйте мне доказать, что право собственности к покупателю не перешло или что у покупателя будут какие-то проблемы с удовлетворением виндикационного иска к фактическому владельцу (при прочих равных, не касаясь осложений вроде срока ИД или добросовестности приобретения).

[repacum]

С учетом того, как воплощаются одна за другой его идеи в Пленумах ВАС, - да.

Так вот, пока она не воплотилась в Пленум ВАС - нет.

[civileius]

Это все разговоры ни о чем и пересказ мыслей бесконечно далеких и от практики и от позитивного права теоретиков.

Это Вы о КИС?

Невладеющий продавец подписывает с покупателем договор купли-продажи, составляют акт приема-передачи и идут в Росреестр регистрировать переход права собственности. А теперь попробуйте мне доказать, что право собственности к покупателю не перешло

Мне очень сложно будет Вам что-то доказать, тут Вы абсолютно правы!

Да

А все таки согласитесь странно, что ВАС по сути признал конкуренцию исков по ст.303 и по ст.1102. Иски то разные: первый - вещный, идет как часть (наверное даже основная) виндикации (возврат вещи со всеми приращениями, доходами и т.д.; иными словами полное восстановление нарушенного ПС), т.е. защищает само ПС; второй - обязательственный, а потому защищает кредитора по обязательству, а не собственника, а к ПС имеет лишь опосредованное отношение.
При том, что сам ВАС высказывал что-то подобное в п.12 ПП №73.

[mrOb]

В казусе ТС несобственник владеет только частью вещи (и как понял, меньшей частью). Тут все равно иск об истребовании из чужого незаконного владения, а не устранении препятствий в пользовании?

Сообщение отредактировал mrOb: 24 October 2013 - 23:08

[Pastic]

Невладеющий продавец подписывает с покупателем договор купли-продажи, составляют акт приема-передачи и идут в Росреестр регистрировать переход права собственности. А теперь попробуйте мне доказать, что право собственности к покупателю не перешло Мне очень сложно будет Вам что-то доказать, тут Вы абсолютно правы!

Ну и о чем тогда у нас разговор?

[Е-ва]

Уважаемые господа, возвращаюсь к своему вопросу. Прилагаю решение суда. Всем спасибо за помощь.

Прикрепленные файлы

•  Решение.pdf   134.65К   171 скачиваний

[odysseus]

Уважаемые господа, возвращаюсь к своему вопросу.

описательной части решения указано, что «Право собственности истца на спорное имущество не прекращалось…». Я - «титульный владелец» имущества (право оперативного управления, но оно из-за имеющихся споров не зарегистрировано) и балансодержатель.

мне кажется выделенный мной текст в решении это опечатка.....суд пришел к выводу, что:

"Таким образом, на момент законодательного разграничения государственной собственности ...спорное имущество ....было отнесено к федеральной собственности.

Следовательно, собственностью Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18 марта 1992 г.

Решения о передаче в муниципальную собственность спорного объекта в установленном порядке не принималось.

Суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к собственности Российской Федерации".

Проще говоря, город Москва не доказал свои права на вещь, а стало быть не вправе истребовать себе чужую вещь от любого владельца.

Или я что-то не так понял???

[Е-ва]

итого: нужно закон читать не по диагонали и знать, что

Спасибо за совет!
А что-нибудь более полезное в заначке не найдется? А то в суде такой аргумент, увы, не прокатит.
Благодарю за участие.

Действительно г. Москва не доказал свои права на помещения. Помещения являются федеральной собственностью. Только получается, что истребовать их ни РФ (собственник), ни МЭИ (владелец) не могут. Срок исковой давности по искам об истребовании прошёл. Странная ситуация из которой пытаюсь найти выход.

[odysseus]

Помещения являются федеральной собственностью. Только получается, что истребовать их ни РФ (собственник), ни МЭИ (владелец) не могут.

вам же выше написали про способы воздействия на нарушителя - взыскание НО....вопрос только в том, что не Москва собственник, а РФ и отказали истцу не только в связи с пропуском СИДа

[Е-ва]

В решении указано "Истечение срока исковой давности ... является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске". Других оснований в решении не нашла. Моя задача не избавиться от имущества (395 кв.м. из 9052 кв.м.), а вернуть эти несколько комнат. Суд фактически установил, что ГУП владеет этими комнатами без правовых оснований. Так понимаю, что наконец зарегистрировать право собственности РФ и право оперативного управления МЭИ на эти помещения вполне возможно.
Через ТУ понудить ГУП к заключению договора аренды, или подать иск о нечинении препятствий пользованию... ищу любые законные пути вернуть помещения.

[odysseus]

Истечение срока исковой давности ... является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск

не только, цитаты же привел выше

Следовательно, собственностью Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18 марта 1992 г. Решения о передаче в муниципальную собственность спорного объекта в установленном порядке не принималось. Суд приходит к выводу, что спорное имущество относится к собственности Российской Федерации"