Сообщений в теме: 32

[Sania]

Вот интересно - будет ли считаться земучасток предоставленным для строительства жилого дома, если в договоре аренды указано "для размещения ОНС". Изначально строился МКЖД. Планируется "разобрать" ОНС и строить заново.

Единственное, как у меня получается состыковать данные дела - считать правомерным строительство, если назначение возводимого здания аналогично назначению зданий, для эксплуатации которых предоставлен участок.

мне тоже кажется, что неустранимых противоречий между перечисленными судактами нет. Лишь бы существующие здания не утратили самостоятельный статус недвижимости и не стали составной частью земельного участка.

[_NIKO_]

Видео

[A_Lex]

Теперь бы ещё понять, как соотносятся с собой это Постановление, Постановление № 1756/13 и рассмтриваемое в этой теме дело о футбольном поле, ибо выводы в 14434/09 несколько расходятся с выводами во всём остальном...

Там нет никаких противоречий.

Единственное, как у меня получается состыковать данные дела - считать правомерным строительство, если назначение возводимого здания аналогично назначению зданий, для эксплуатации которых предоставлен участок.

Там было мнение, что строительство новых объектов допустимо, если они необходимы для использования существующих, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок.

[Stoner]

Ludmila,
а по изменению ВРИ ЗУ по ст. 37 ГрК вот такой перл еще есть:

http://kad.arbitr.ru...45-56026c5cfb14

[A_Lex]

[b]Stoner[/b],

Суды, исходя из того, что функциональное назначениерасположенного на земельном участке объекта недвижимости «кафе»,
принадлежащего предпринимателю на праве собственности соответствует предусмотренным зонированием территори
и основным видам разрешенного использования,руководствуясь положениями пункта 14 части 2 статьи 7, статьи 16, пункта 3 статьи 20
Федерального закона от 24.07.2007 No 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 37 Градостроительного кодекса Ро
ссийской Федерации, признали решение об отказе в учете изменений в этой части неправомерным, а потому частично удовлетворили заявленные требования.

А в чем прикол, разрешенное использование, ИМХО, не изменилось - только уточнились сведения в кадастре?

[Stoner]

нет, там изначально кафе не было, были только подземные гаражи
а прикол не столько в том, что признали незаконным отказ в учете кафе, сколько в том, что отказали во внесении сведений о магазине, который по факту уже стоял и на него права зарегены были

[mooner]

Суды 1-й и 3-й инстанции сочли, что администрация не доказала, что соответствующие объекты принадлежат муниципалитету. Ну и добавили набившую уже оскомину фразу о ненадлежащем способе защиты, что, разумеется, влечет за собой ... отказ в иске [Я никак не могу выяснить, кто первый выдвинул эту идею, есть подозрения, но они пока только подозрения].

плюбопытно, если поделитесь хотя бы "подозрениями" на сей счет ) при чем это не только повсеместно в практике АСов, но и в практике СОЮ, в т.ч. на уровне ВС РФ (а уж казалось бы СОЮ суд для рядовых мирян, коим достаточно примерно рассказать отчего они пострадали и рассказать суду о своей обиде и просить покарать злодеев и восстановить нарушенное право)

Есть подозрение, что мнение о ненадлежащем способе защиты права как основания для отказа в иске, начало свое существование еще с римского права.
"... если при разбирательстве дела во второй стадии производства оказывалось, что неправильно сформулированная интенция не соответствует истинным обстоятельствам дела, то истца в иске отказывалось. Истец навсегда лишался права предъявлять свой иск в силу произошедшей процессуальной консумпции (уничтожения) иска, доведенного до литисконтестации. ТАкие же последствия могла иметь и неточная редакция интенции in factum" (Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.,2002. с.58).
Думаю, что уважаемый Chiko, конечно, знает что такое интенция, но для расширения кругозора остальных приведу следующее:
"Интенция - это главная часть процессуальной формулы, в которой в форму условия приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет иска (точно указанный (intentio incerta) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья (intentio incerta)). По Гаю, интенция - это часть формулы, в которой истец излагал свои требования. интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на вопрос суда. интенция индивидуализировала формулу и иск."(Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.,2002. с.57).

Сообщение отредактировал mooner: 24 November 2013 - 10:56

[odysseus]

Есть подозрение, что мнение о ненадлежащем способе защиты права как основания для отказа в иске, начало свое существование еще с римского права.

да я думал у Chiko подозрения относительно какого-то конкретного кейса или человека современности, после которого суды стали так нещадны